Christian GIRARD

Allons bon !

Dommage que la vanne soit un peu gâchée par quelques détails : 1/ « 1m59 » se lit « un mètre cinquante-neuf », l'abréviation de minute étant « min ». De plus il eût été préférable de ne pas oublier les espaces. 2/ S'il est interdit de s’assoir plus de deux minutes, il est autorisé (et non « totorisé ») de s’assoir deux minutes, donc il manque une seconde pour faire le juste compte. 3/ Je ne crois pas que Renaud mette un « e » à « s'asseoir », vu qu'il écrit de façon plus familière et moderne que soutenue. 4/ Je propose donc : « Ah... m'assoir sur un banc deux minutes avec toi [...] » Laurent Gerra avait fait une parodie de cette chanson de Renaud, Football gagnant :

Ça me rappelle le premier ministre Nakasone (qu'on prononce "N'a qu'à sonner") aujourd'hui oublié des médias...

Ah ah, merci, j'étais passé à côté ! La "montre qui n'avance jamais" (cadran solaire nocturne) : La suite ici, c'est assez drôle : https://betrisey.ch/lagreu.html

Février 1925 :

On trouve une courte et savoureuse nouvelle de Fredric Brown dans Imagik n° 17 d'octobre 1997, page 32, sur le thème de la corde hindoue, intitulée « La corde enchantée » et tirée de Fantômes et Farfafouilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fantômes_et_Farfafouilles#La_Corde_enchantée On trouve également cette nouvelle dans l'ouvrage, lisez, c'est drôle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fantômes_et_Farfafouilles#Vilain

The Abracadabra Kid: A Writer's Life par Sid Fleischman

Erdnase, Scot, Houdini, Nelson Downs, etc. 10 livres gratuits (et pas mal d'autres à prix réduits) à télécharger ici : https://store.conjuringarts.org/category/free-books-for-the-quarantine/

"For those who believe, no explanation is necessary; for those who do not believe, no explanation will suffice." [« Pour ceux qui croient, aucune explication n'est nécessaire ; pour ceux qui ne croient pas, aucune explication ne suffira. »] (Dunninger's sign-off on his television shows)

"A rare video recording of the great Joseph Dunninger demonstrating spiritualism and performing mindreading" :

Merci du compliment.

Bah, dès lors qu'il s'agit de ton point de vue (puisque tout ce que tu proposes est prétendument "implicite"), je n'ai pas à protester, d'autant plus que je ne suis pas une sorte de porte-parole de la zététique. J'ai peut-être le tort de ne m'intéresser en priorité qu'à ce qui est explicite. C'était implicite ça aussi ?

Source : https://www.laprovence.com/actu/en-direct/5951588/breve-france-deces-corona.html (Attention : ne pas confondre avec le dessinateur Carlos Giménez.)

Je ne sais pas où tu as vu que les "zététiciens" niaient la part d'irrationalité qui existe en chaque individu ou qu'il s'agirait d'une pathologie ? (On lit parfois les mêmes attaques pour ce qui concerne la "pathologie du rationaliste", si je puis dire.) Néanmoins est-il nécessaire de croire toute sa vie au père Noël ? Bref, qu'il y ait de l'irrationalité en chacun c'est certain et c'est pour ça que les zététiciens en appellent à commencer par se mettre en cause soi-même. Il y a également de la violence en nous, il faut savoir la canaliser non ? Bref ce n'est pas parce qu'il existe des "travers" qu'on DOIT les laisser croître et s'exprimer sans un certain contrôle. Pour ce qui concerne la béquille, une première citation : Source (2010) : CLIC Par ailleurs, et ceci pour prouver définitivement que la zététique bien comprise n'est pas ce que tu en dis, voici ce que déclare Henri Broch lui-même au sujet de la béquille des croyances : Source (2003) : CLIC

Quelques "créateurs de contenu" liés à la zététique s'expriment, je les trouve plutôt prudents, affichant une volonté de comprendre l'autre, humbles, se sachant limités et incitant à la suspension du jugement dès lors qu'on ne maîtrise pas suffisamment un domaine :

Arthur Rambo ou Rimbaud Warrior.

Quelle était la probabilité pour que je tombe aujourd'hui même sur une critique de ce livre en feuilletant (pour une tout autre raison) Imagik n°19 d'avril 1988 page 21 ? L'Univers est bien bon avec moi ... Je résume la note en quelques mots : la première partie du bouquin reprendrait "des informations largement galvaudées", la seconde serait du "délire" : l'auteur parle du "jeu biseauté pour tricher aux 1000 bornes" et du "papier carbone pour connaître le jeu de l'autre à la bataille navale". La note conclut que l'auteur parle d'un "domaine dont il ignore l’essentiel".

Il faudrait ajouter : « Parole de Max Planck ! ». Je me sens en accord avec ce qui est dit (pas forcément pour la raison invoquée, mais comme constat de notre ignorance sans doute définitive sur les questions ultimes, notre cerveau de primate ne peut être suffisamment élaboré pour appréhender les mystères du cosmos, on a de grandes limites), mais citer un scientifique qui s'exprime hors du champ de la science ne prouvera jamais rien qui discrédite la Science, tout au plus ça prouve que les scientifiques sont bien moins présomptueux ou arrogants que ce qu'on lit çà et là.

Il faudra d'abord préciser ce que signifie "exister, qui est "nous", où est "là" (parce qu'on n'est pas tous au même endroit quoique confinés), se poser la question légitime de savoir s'il est possible de connaître la "nature" de toutes ces "choses" qu'on pourraient appeler Truc (avec une majuscule bien évidemment ). Tout ceci tourne un peu en rond mais au moins on rigole...

Et pourtant c'est bien avec cette réalité que tu sembles mettre en doute que ce construit l’histoire de notre humanité depuis des siècles, et non sur des remises en cause de ce quelle est ou semble être. Il est prudent de séparer la réflexion philosophique (qui se produit d'ailleurs et précisément au cœur de cette réalité qu'elle est capable de questionner, et non hors d'elle). Pour certains le cadre de la réalité c'est de se lever tous les matins pour aller au boulot effectuer des tâches pénibles jus'au soir, en attendant que ça s'arrête un jour. Pour d'autres qui ont la "chance" d'être plus oisifs et ainsi de pouvoir laisser vagabonder leur esprit, c'est bien autre chose, mais on n'est plus dans le même cadre. Néanmoins la Réalité (avec un grand R plutôt qu'un drôle d'air) englobe tous ces cadres, elle est vaste, et il n'est pas difficile de comprendre qu'elle nous échappe. La science a ses propres cadres, n'essayons pas de lui faire dire ce qu'elle ne peut dire, mais soyons attentifs à ce qu'elle nous propose dans ses domaines de compétences. Toute tentative de définition "ultime" est vouée à l'approximation (pour ne pas dire "à l'échec"), on le sait bien, surtout lorsqu'il est question de concepts ! Je te renvoie à mes échanges avec un membre du forum où je montrais la difficulté à définir ne serait-ce qu'une table... Voir ici, ça se poursuit sur plusieurs pages pour tenter de comprendre ce qu'est une table "en soi" : CLIC !