Christian GIRARD

Pas encore, ils sont juste en formation, avec un diplôme des moules à la crème... euh... d'émule à la clé ! .

Une référence subtile à la magie avec des portefeuilles ?

Voici la fameuse lame :

À ce propos : « L'arnaque de la communication non verbale » par Victor Ferry

Oh, j'ai même connu ce qui s'ensuivit comme cette guerre versus une organisation altermondialiste (Grand-peer contre ATTAC). Force est de constater qu'on s'éloigne du sujet dont la tournure suit une drôle d'évolution.

Alors là désolé mais on a atteint le pire du pire ! Et puis ça fichier tout le monde !

J'espère que tu n'as pas oublié les mules qui vont avec ! (Comprenne qui pourra, vu nos chassés-croisés dans les différents sujets...)

Attention jeu de mot élitiste !

Tout ceci me rappelle une énigme qui m'avait beaucoup amusé : Quel est le nom du frère de Langouste Tam-Tam ?

Que de jeux de mots entrelacés où l'on constate que rien n'est tout noir ou tout blanc (une pensée pour l'émule à tresses). Bravo @Alx tu as parfaitement relevé le défi ! (Il ne te manquait plus qu'à trouver quelques perles en jouant avec les mulettes.)

J'en connais un qui dit avoir recréé ses propres slides à partir de Zorro dans Keynote qui ferait mieux de ne pas se moquer !

Pour @Alx :

À ce propos, pour les amateurs, j'en connais un qui fabrique d'excellentes coquilles.

C'est super ! Côté jeu d'acteur, Yann Frisch a fait des émules .

Attends, je vais chercher un cachet d'aspirine.

Les rêves existent mais quid de leur contenu ? Le vide existe ? Mais il en existe de nombreuses définitions (dont le vide quantique qui est tout sauf du vide). Si les illusions existent elles se définissent au regard de ce qui ne serait donc pas une illusion (mais si TOUT est illusion on est mal barrés, je ne me lance pas dans une mise en abîme de ce que serait l’illusion qu'il existe des illusions et autres sources de maux de tête).

Oui car modifier un titre ça revient un peu à tirer une flèche au hasard puis à dessiner après-coup une cible autour de l'endroit où elle s'est plantée. Ah, juste pour info connexe (en partie relative à la notion de recadrage qui intéresse notamment les mentalistes), cette page sur l'après-coup (c'est en lien avec la psychanalyse donc méfiance !) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Après-coup

Eh bien alors prouve-le nous (qu'Il existe ou qu'Il n'existe pas), personnellement je n'attends que ça.

Ah, merci Clément, j'irai regarder (et écouter). Petit rappel, j'ai évoqué Élisabeth Feytit ici (elle a un parcours très intéressant) :

C'est amusant de parcourir de temps en temps ce magazine dont j'ai plusieurs fois parlé, ne serait-ce que pour voir toutes ces thèses farfelues qui nous entourent, toutes ces croyances bizarres. Mais à part ça et l'art de faire des titres à sensation... BOF !

Encore une fois, la question du réel « dépend beaucoup de ce que nous mettons derrière cette notion ». Pour ce qui est de la citation de Giesberg, elle est vide de sens. Se fier à ce que l'on « SENT » est de façon générale une absurdité du point de vue de la méthodologie scientifique (sauf si ce que l'on étudie est justement les ressentis mais l'analyse alors sera indirecte via les statistiques, la sociologie, etc.). D'ailleurs et au même titre il n'y a pas plus à tirer de quelqu'un qui sent Dieu en lui que d'un autre qui affirmerait « moi, je sens que Dieu n'existe pas ». C'est bien gentil de s'intéresser aux ressentis (dans les relations humaines, tenter de comprendre l'autre par empathie est primordial) mais la science s'intéresse à ce qui fait consensus donc sur lequel que tout le monde peut être d'accord : une expérience qu'on peut renouveler, une mesure que l'on peut prendre soi-même et qui est conforme à celle annoncée par un autre, une récurrence probabiliste qu'on peut mettre à jour et qui n'a que faire du ressenti de l'opérateur, etc. La meilleure façon de se faire avoir par un gourou ou un manipulateur est de se fier à des ressentis : tous les escroc paraissent bien sympathiques au premier abord, au premier ressenti, sinon leur business ne serait pas trop florissant. Bref, se fier aux ressentis est hélas l'une des meilleures façon de se planter royalement. Une dernière chose : on passe nos journées à « ressentir » des trucs et bien peu de ces choses que l'on ressent sont effectives (elles sont même sans doute fausses la plupart du temps ) mais on connaît bien ce biais qu'on a de ne retenir que les choses ressenties qui se sont avérées, donnant l'illusion que nos ressentis ont une sorte de pouvoir prédictif ou divinatoire, ou permettent de juger efficacement de la réalité du Monde (ou de ce que l'on croit qu'il est). J'ai l'impression que les gens qui « sentent » Dieu en eux ne font en fait état que de leur bien-être sur le moment, de la sensation de sentir de l'air passer dans les poumons, d'avoir un cœur qui bat, bref tout un panel de sensations bien réelles provoquant un sentiment en soi qu'on peut associer à quelque chose de divin (et métaphoriquement ça l'est, d'un point de vue panthéiste). Et quand ça va mal, sans doute que même un ressenti fautif est un salut car l'humain a besoin d'espoir. Demander des preuves de l'inexistence de quelque chose est d'une bêtise confondante. On en a parlé des dizaines de fois dans ce forum et des milliers de fois ailleurs. Pour prouver qu'un corbeau noir existe il suffit de trouver un seul corbeau noir. Pour prouver qu'un corbeau avec une tête de chameau n'existe pas il faudrait fouiller dans la totalité de l'univers et en tout point (voir en tout temps). On est mal barré... Une inexistence ne se prouve pas !

Un mot-valise inénarrable qu'on croit même entendre jusque dans la bouche de Guillaume Meurice (et la bouche n'est certainement pas l'endroit idéal pour une substance de ce type, gare aux pathologies) : (Et que personne ne me demande comment j'ai pu trouver ça hein !)

Bretzel et élastiques, ici puis à 1' 34'' :

Marrant, déjà un Michael et deux bretzels enclavés !

Wow, c'est super de pouvoir encore être surpris par un tel classique. Et quelle superbe construction de routine, quelle maîtrise du numéro. Magnifique !