Christian GIRARD

Je reviens sur Eccles (que j'ai déjà évoqué en 2015, voir ici (clic) ,en précisant que son prix Nobel n'a pas été attribué sur un travail relatif aux expériences de mort imminente. Faut-il le souligner ? J'ajoute : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles

Hello Christian On a déjà évoqué le centième singe dans VM. Mais d'abord voici ce qu'on trouve en un clic sur Wikipédia à ce propos, extraits : Le lien pour l'article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centième_singe Pour info, voici le sujet qui existe depuis 2013 dans VM ayant un lien avec cette histoire (présentée d'entrée par l'internaute qui a ouvert le sujet comme « douteuse ») : https://virtualmagie.com/forum/sujet/28439-the-100th-monkey-de-chris-philpott/ Hum, là cela fait référence à tout ce qui tourne autour de la sphère des « champs morphogénétiques », une idée propagée essentiellement par Rupert Sheldrake. Désolé mais : Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_morphogénétique Quant à Sheldrake, voici comment il est qualifié : Lire la page Wiki ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake Il faut bien différencier ce qui a vraiment trait à la science (au regard des connaissances actuelles) et ce qui peut être le support imaginaire à la narration dans la cadre d'une routine de magie par exemple, et c'est à cette fin que je relaie de temps en temps dans VM des infos sur ces domaines « qui font rêver » et suscitent la curiosité. J'ai évoqué Sheldrake ici par exemple : https://virtualmagie.com/forum/sujet/8470-presse-la-télépathie-téléphonique-réalité-ou-statistique/?do=findComment&comment=342506 ou là : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22751-la-cause-animale/?do=findComment&comment=568638 Allons bon ! Pour info, l'homme ne peut pas avoir une conscience « moins développée que celle du singe » pour deux raisons : « un singe », ça ne veut pas dire grand chose dans le cas présent car il en existe de nombreuses espèces différentes, sans doute avec des « niveaux de conscience » différents. Par ailleurs, l'homme (au sens Homo sapiens) fait lui aussi partie de ce qu'on appelle les « grands singes » (avec « les gibbons, les orang-outans, les gorilles et les chimpanzés ») donc ta phrase serait peut-être un poil mieux tournée comme ceci « ... et ce malgré le mental hypertrophié de ce grand singe qu'est l'homme dont la conscience, chez certains, est moins développée que celle d'autres Simiiformes : le mental restant toujours le premier obstacle à l'appréhension de la réalité ». Ceci dit dans les cercles véganes peuvent se poser des questions du type : « Entre un homme dans un coma profond depuis des années, un "légume" comme on dit, et un cochon en pleine possession de ses facultés mentales, lequel a le plus de conscience ? » Pour terminer, je ne sais pas comment on évalue le niveau de conscience d'un humain et celui d'autres d'un membre d'une autre espèce pour pouvoir les comparer, il existe un instrument de mesure pour ça ? Pas la peine de me répondre, j'ai bien compris que c'était une sorte de saute d'humeur mais j'aimerais bien que tu me définisses ce qu'est « le mental » dont tu parles et qui serait un obstacle majeur à « l'appréhension de la réalité ». Oups, la « réalité » , ça fait huit ans et 155 pages qu'on en débat dans VM, ici : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/ L'année 2020 commence fort

Extrait : Si ça reste du domaine de l'hypothèse... En tout cas cela figure dans l'article, pas forcément dans la thèse d'Allier. « Hypothèse »... Biais dit de l'argument d'autorité. Un prix Nobel peut se tromper. Par ailleurs beaucoup plus de prix Nobel ne pensent pas comme Eccles, l’article oublie juste de le signaler. Autres biais : ce n'est pas parce qu'un prix Nobel pense comme moi sur un point donné que mes hypothèses deviennent comme par magie une théorie qui pourrait mériter à son tour un prix Nobel. Eh oui, à qui se fier, hein ? À l'étudiant qui vient juste de passer sa thèse "iconoclaste" ou à l'ensemble des scientifiques qui forment les facultés susnommées ? Néanmoins c'est oublier dans la formulation que l'une des bases de la science est justement sa capacité à évoluer en fonction des nouvelles connaissances, donc rien ne peut être "définitif" comme c'est affirmé dans le texte. Bon, je m'arrête là, car la suite de l'article est édifiante : Ben alors Kristo, tu n'étais pas au courant ?

Du coup peu crédible...

En tout cas j'ai trouvé cette conférence sur le Net (pas encore écoutée) mais j'ai déjà les neurones qui s'agitent et tintinnabulent car... (hum, je réserve ma réaction à plus tard) : "Conférence du Dr Lallier sur les Expériences de Mort Imminente" :

Revenons à 1584 : De nos jours, Scot dirait sans doute qu'il ne faut pas brûler Bruno Charvet sur la place publique mais n'hésiterait pas à dénoncer les procédés qu'il utilise tout en « démasquant diverses impostures insignes ». Vous voyez, le débat ne date pas d'aujourd'hui. https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Discoverie_of_Witchcraft

Je les ai bien écoutées ces personnes (et non ces personnages), elles sont me semble-t-il à l'antithèse de ça (et d'ailleurs plus pétries de doutes que de certitudes contrairement aux "croyants" de toute sorte). Par contre les zététiciens se sentent investis d'une exigence morale quant à l'éducation, et c'est là qu'il faut prendre position : OK, des adultes sont libres de leur façon de penser (et encore) mais à l'école, doit-on ouvrir l'esprit des enfant à croire à tout ce qui circule sur le Net où doit-on le former à l'esprit critique ? Mon choix est fait.

Et ça risque d'empirer avec tous ces repas de fêtes de fin d'année !

Du sens à quoi ? À leur vie (je ne pense pas qu'ils soient plus malheureux que les autres, peut-être même le sont-ils moins car avec plus de recul) ? À leurs actes de Zorro des temps modernes ? De toute façon chacun agit dans le cadre de ses compétences, les zététiciens sont efficaces pour dévoiler les biais cognitifs qui font qu'on se trompe souvent dans la perception ou l’analyse d'une situation ou d'un phénomène. c'est déjà pas mal. Heureusement que certains prennent sur leur temps et leur énergie pour donner de telles clés à ceux pour qui elles font défaut, souvent par manque d'éducation adéquate ou par faute d'une formation trop éloignée du regard critique. Disons en conscience, parce que l'âme....

Est-ce que ceci rentre dans le cadre de tes recherches (je cale la vidéo) ? :

Renseigne-toi sur Self-Working Paper Magic de Karl Fulves. Jette aussi un œil ici :

Salut Florent Je te conseille d’utiliser le moteur de recherche de VM, les forums fourmillent d'infos à ce sujet, exemple: Et puis tente avec le mot "origami" dans les titres, etc. : https://virtualmagie.com/forum/search/?&q=origami&search_and_or=or&search_in=titles

La Vie après la mort ? : Une approche rationnelle, de Thomas C Durand Conférence à l'AFIS - Association Française pour l'Information Scientifique :

Mais pas celle relative à cette question cruciale ? : communique-t-il vraiment avec des défunts qui sont des proches de personnes en souffrance ? C'est bien de se faire l'avocat du diable mais quel est ton avis ? Il communique avec les défunts ou pas ? Allez, sois franc, tu n'y crois pas une seconde ! Et pourtant ça y participe. En mettant en cause la méthode de ceux qui tentent d'apporter un regard critique sur les prétendus dons de Charvet, on appuie sur la balance en donnant plus de poids au prétendu médium (en tout cas aux yeux de certaines personnes qui manqueraient de recul par exemple, et d'outils critiques). Bah, on peut largement plus critiquer la méthode de Charvet. N'est-elle pas elle-même constituée de pièges notamment oratoires qu'il tend aux personnes qui viennent "naïvement" et en confiance le consulter ? Ah bon, un "groupuscule"... On ne peut reprendre le vocabulaire de Charvet (certes entre guillemets) pour développer une analyse objective. Personne n'est dupe de ce que Charvet utilise ce vocabulaire pour tenter de décrédibiliser ceux qui l'ont démasqué (et se victimiser en se présentant comme seul contre un petit groupe malveillant). La définition du Larousse en ligne : « Groupuscule. Péjoratif. Petit groupe politique, plus ou moins organisé : Des groupuscules gauchistes. » Et alors ? Si Charvet et son équipe (car oui, il faut bien aussi parler de toute son équipe, complice à aider Charvet dans son activité que je vous laisse libres de qualifier de charlatanesque ou salvatrice selon votre point de vue) vont glaner des infos sur le Net, c'est un très bon moyen de mettre ce stratagème en évidence. En magie, en mentalisme, ne fait-on pas que piéger le public (certes dans le but de le divertir) ? On peut aussi se dire tout simplement que c'est astucieux. Quant à la question de la "loyauté" on peut la renvoyer à l'encontre du médium pour à peu près toutes ses interventions, là où les sceptiques n'ont agi qu'une seule fois. Déf. du CNRTL : « Loyauté. Fidélité manifestée par la conduite aux engagements pris, au respect des règles de l'honneur et de la probité. Synon. droiture, honnêteté. » Je suis certain que lors d'un test organisé par les sceptiques à l'endroit de Charvet toutes les règles du protocole (qui restent à établir) seraient suivies à la lettre, en tout cas par les sceptiques. En attendant que Charvet se soumette à ces tests, il ne reste que les procédés latéraux. C'est purement tactique, en attendant mieux. Il faut rappeler ceci à tous : les scientifiques sont au moins aussi curieux que les autres êtres humains de la planète, et sans doute plus puisque qu'ils s'orientent vers la recherche, ce qui implique un goût de l'inconnu et de la découverte. Découvrir que des médiums peuvent communiquer avec des défunts seraient révolutionnaire et ce serait un vrai bonheur que de découvrir que c'est possible. Si un seul médium avait de telles capacités, il serait le premier à se plier à des tests rigoureux pour démontrer sa bonne foi et ses "pouvoirs". Et les scientifiques n'attendent que ça, contrairement à ce qu'on lit parfois : des preuves ! Faut dire que les pouvoirs publics ne font rien. On pourrait aussi qualifier positivement les sceptiques en les présentant comme des "lanceurs d'alerte". Et en quoi "la justice, la vérité et l'hygiène mentale seraient-ils des éléments à charge ? Est-il préférable de défendre l'injustice, le mensonge et le déséquilibre mental ? On est d'accord. La démonstration est faite. Merci de valider au moins ça. Du coup puisque la méthode pragmatique te déplaît, quel serait selon toi la meilleure des façons d'agir dans le cas concerné à par un protocole scientifique refusé par les médiums ? Parce que les sceptiques, eux, avec leurs moyens, ils ont tenté quelque chose, ils ont agi, comme ils l'ont fait il y a peu avec le fameux fake de crop circle (j'avais relayé toute l'histoire ici : clic.). Il s'agit aussi (mais pas seulement) de coups médiatiques destinés à réveiller la pensée critique face aux monceaux d’informations de tout type. Pas facile de faire le tri.

80 pages qu'on peut consulter en ligne ici : https://archive.org/details/A1140021

Mark Twain est d'ailleurs cité (pour un autre propos qu'il aurait tenu, relatif au mensonge et à la vérité) dans la vidéo que j'insère ci-dessous, mais après vérification l'origine de la citation nécessite d'y regarder de plus près, lire les commentaires ici, c'est très intéressant : https://dicocitations.lemonde.fr/citations/citation-48649.php "Fake news & message-vérité vs pensée critique (Conjuration Open Source 3)"

"Peter the Elephant Discovers the Green Piano" : "Bach on Piano for Blind Elephant" :

Je ne crois pas que cette vidéo ait été relayée ici : "Médium en transcommunication de crise"

Oui, pour certains zététiciens c'est exactement ça le principe de la zététique, pour Broch il la définit comme "l'art du doute", etc. On parle de ceci dans cette vidéo (je vous laisse chercher où) : "Y a le bon zététicien et y a le mauvais zététicien"

La phrase en question m'insupporte (déjà parce que je ne la trouve pas particulièrement pertinente), elle est reprise un peu partout pour défendre des idées bien différentes. On a entendu Idriss Aberkane l'utiliser en conférence, elle est également "reprise dans le monde des exoticiens" comme le dit le couple Seray, etc. Elle sert hélas facilement et à bon compte pour légitimer des bêtises ! Cela me fait penser aux tenants du paranormal qui prennent pour exemple Galilée afin de passer pour des incompris. Une autre phrase bien en vogue est la prétendue citation de Voltaire mise à toutes les sauces : https://www.projet-voltaire.fr/culture-generale/voltaire-citation-apocryphe-je-ne-suis-pas-d-accord-avec-vous/

Les propos misogynes et autres sont inacceptables, le ton d'un échange peut également être totalement inapproprié, mais on ne peut réduire un être à celles de ses parties qui nous froissent. Melvin a certainement dépassé les bornes que Thomas définit quant à la possibilité de s'exprimer dans les forums de SON site, il est donc complètement légitime qu'une exclusion soit la sanction dès lors que le webmaster doit assumer la responsabilité des contenus du site concerné. Néanmoins il ne faut pas caricaturer Melvin en ne conservant de lui que ses échanges fautifs (il a produit au cours des années nombre de messages constructifs et d'un ton bien différent de ceux incriminés), j'ai envie de croire que vous auriez pu converser en toute intelligence lors d'un tête-à-tête autour d'un verre amical. C'est peut-être mon côté fleur bleue qui parle... Passons, car la messe est dite depuis longtemps.

:

OVNIs' - La face cachée de l'ufologie, par Francine Cordier-Seray et Patrice Seray http://www.lulu.com/ca/fr/shop/francine-cordier-seray-patrice-seray/ovnis-la-face-cachée-de-lufologie/paperback/product-24292022.html

Merci César, c'est commandé. Pour info : 48,50 € avec le port.

Jérôme Moucherot - tome 6 - 5 avril 2019 de François Boucq :