Christian GIRARD

Un peu de musique roc ? :

En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique : « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :

On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens). De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant ?

Non, on n’est pas d’accord. Je n’aurais pas répondu à cette assertion si tu avais écrit que des observateurs suffisamment loin de la Terre pour qu’ils ne puissent l’observer seraient incapables… de l’observer (c’est une lapalissade). Pourquoi la Terre inobservée n’existerait-elle pas ? Changeons de point de vue et prenons la Terre comme référentiel. Ton propos suggère-t-il que tout ce qui se situe au-delà de ce qui est observable depuis notre planète n’existe pas ? Penses-tu vraiment cela ? Ou alors tu t’es vraiment mal exprimé. Je reprends et cite ton propos : 1/ Tu écris : « On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières »… 2/ … puis : « elle n'existerait même pas encore ? » Explique-nous pourquoi si l’on peut observer la Terre on peut en déduire qu’elle n’existe pas ? Cela me semble bien confus…

L’expérience des fentes de Young ne remet pas en cause l’existence de la réalité, elle a surtout cette qualité de mettre en évidence que ce que nous pouvons dire de cette réalité dépend de notre interaction avec elle. Par ailleurs il s’agit d’une expérience relative à l’extrêmement petit (les particules) ; j’espère que toi qui te demandes si « ce qui existe existerait de la même manière si nous n’étions pas là pour l’observer » ne pense pas qu’observer une pomme puisse modifier intrinsèquement son existence propre et sa réalité physique à notre échelle ? Selon moi la pomme conserve son intégrité physique et son état même quand personne ne l’observe. Et toi, suggères-tu qu’en l’absence d’observateur une sorte de transformation puisse s’opérer sur cette pomme et en faire une banane ?

« La Monnaie de Paris accueille les visions vertigineuses d’Escher À l’automne 2025, l’œuvre de M.C. Escher investit Paris : une première rétrospective d’envergure s’installe à La Monnaie de Paris du 15 novembre 2025 au 22 février 2026. Imaginée dans le cadre d’une tournée européenne, cette exposition exceptionnelle rassemble les pièces emblématiques du maître néerlandais des illusions d’optique, sous la direction de Jean-Hubert Martin et Federico Giudiceandrea. » Source et article complet ici : https://actualitte.com/article/125256/insolite/la-monnaie-de-paris-accueille-les-visions-vertigineuses-d-escher

Elle tourne sur elle-même à la seule condition de ne pas l’utiliser comme référentiel fixe. Tu as confondu la rotation de la Terre et sa révolution autour du Soleil, mais en philosophie on n’est peut-être pas à ça près . Le système héliocentrique a au moins cet avantage de simplifier les calculs. Par ailleurs chipotons en précisant que dire que notre planète tourne autour du centre du Soleil n’est qu’une (excellente) approximation puisqu’il serait plus juste de se référer au barycentre du système constitué par le système incluant la Terre et son étoile (pour simplifier), très proche certes du centre du Soleil mais qui ne s’y confond pas. Etc. Peu importe tout cela, ce que je veux signaler c’est que même en invoquant des notions scientifiques complexes (et qui, avouons-le, dépassent largement tes compétences et les miennes) on en revient toujours à parler de choses très terre à terre (finalement les seules qui nous concernent vraiment). D’après la conscience de qui ? () Laisse Thomas dans l’étalon.

Non. Notre planète ne tourne pas autour du Soleil en 24 heures, loin de là.

Et donc ? Le temps cesserait-il d’exister pour les autres Terriens si ta propre conscience n’était pas là pour lui conférer une « réalité » ?

J’avais vu passer l’info (trop fraîche et trop complexe à mon goût pour la relayer). Quoi qu’il en soit est-ce qu’on peut à partir de cette théorie remettre en cause l’idée d’une réalité à notre échelle ? (Si j’étais taquin je pourrais également questionner la « réalité » du temps et de l’espace qui y figurent mais en définitive la conclusion est bien « le mouvement temporel vers l’avant » que nous observons ainsi que la conservation de la causalité, le tout sans remettre en cause « l’existence » des particules connues, donc tout va bien . Tout cela dit avec des pincettes hein, c’est trop récent pour avoir été vraiment débattu !)

D’après le Larousse en ligne, la réalité est définie comme le « caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement ». S’interroger sur « les signes de l’existence de la réalité » c’est donc s’interroger sur les signes de l’existence du caractère de ce qui existe .

Le sujet est complètement ouvert. Cette graine surprenante m’a surtout fait penser à un effet d’Uri Geller avec une graine germant dans la main d’un participant (tour déjà évoqué dans VM). Cela peut déboucher sur un conseil à donner à un magicien débutant pour passer à la télé avec un matériel minimaliste : « Prends-en de la graine ! »

« d’Alicja Kwade a réalisé une installation publique permanente intitulée « Absorption », à San Francisco (1ère œuvre publique permanente de l’artiste aux États‑Unis), installée sur Avery Lane, à l’adresse 488 Folsom Street, dans le quartier de Transbay / SoMa » :

Tout allait bien dans cette histoire où la propriétaire faisait une approche rationnelle du problème. Dommage, ça se gâte dès qu’on lit ça : « Mais la femme belge n’exclut pas non plus de faire appel à un diocèse afin d’en parler avec un prêtre exorciste si la situation venait à se reproduire. » N’importe quoi ! Il serait plus exaltant de poursuivre l’enquête pour trouver la vraie solution, car elle existe et n’est par surnaturelle.

La folle avoine :

J’ai parlé ici d’une belle routine avec des « perles de Mauritanie » (des pierres !) : Mais aussi le tour TENYO T-186 Anti-Gravity Rock (de Lubor Fiedler si je ne m’abuse ?) : De nombreux tours avec des objets peuvent être facilement adaptés avec des pierres, par exemple Les Voleurs de poules.

Après la carte boomerang, la paille boomerang :

Des tableaux faits par des mouches :

Et dire qu’on appelle ça un poids lourd…

Ouah ! :

Il « existe » pourtant bien une théière céleste mais n’orbitant pas autour du Soleil entre la Terre et Mars. Il s’agit d’un astérisme dit « de la théière » : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sagittaire_(constellation) « En astronomie, un astérisme est une figure remarquable dessinée par des étoiles particulièrement brillantes. » Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Astérisme

Une application avec cette expérience de physique amusante impliquant deux ballons, un rouge et un vert, et un laser :