Alx

Sois le bienvenu sur VM, Eloi !

Ce qui est révolutionnaire, ce n'est pas l'apparition dans l'armée de l'intelligence artificielle : c'est l'apparition dans l'armée d'une forme quelconque d'intelligence... Blague à part, c'est une mauvaise nouvelle, mais je ne suis pas convaincu qu'un bataillon d'armes létales automatiques soit tellement plus dangereux qu'un bataillon de soldats. Certes, ils seront plus efficaces, mais pas plus cruels. En outre, quand on envoie des machines se battre, on laisse à l'abri les hommes qu'elles remplacent. C'est pour ça que les drones de combat sont de plus en plus utilisés, par exemple. La structure hiérarchique de l'armée est conçue précisément pour émousser cette sensibilité : c'est le principe de la fameuse "chaîne de commandement", qui déculpabilise le soldat qui appuie sur la gâchette, et qui n'est qu'un maillon de la chaîne. On lui a appris à obéir aveuglément aux ordres, ce qui fait porter la responsabilité sur son supérieur, lequel est lui-même dédouané par les ordres reçus de son propre supérieur, et le même mécanisme se reproduit à tous les échelons pour ne porter finalement que sur un Etat-Major pour qui les victimes ne sont déjà que des chiffres sur un écran, et qui sont donc immunisés contre la compassion et la sensibilité. En outre, si un robot ne ressent aucune compassion, il ne ressent aucune haine non plus, et il se contentera d'effectuer sa mission. On est donc à l'abri des excès de zèle de certains militaires qui confondent patriotisme et xénophobie, et qui n'hésitent pas à massacrer/violer/torturer des civils sous prétexte qu'ils ne sont pas nés sous le bon drapeau. Ceci dit, on est quand même loin des Lois de la Robotique...

Ca fait pas un pli !

Merci Yacine, de ressusciter les défis magiques qui faisaient naguère tout le sel de Chambre des Secrets (qu'on appelait encore "Virtual Room", à l'époque... ça ne nous rajeunit pas, tout ça ! ) Commençons avec un sujet unique et, s'il grandit trop, on le découpera pour faire un sujet par challenge. Je précise que la démonstration vidéo est optionnelle, et que parfois une simple piste (technique ou non) peut apporter énormément. Si vous voulez participer à un challenge mais que votre contribution vous semble trop sensible, vous pouvez la poster en CdS : créez là-bas un sujet portant le même titre et laissez un lien ici pour qu'on puisse naviguer de l'un à l'autre. Et pour ceux qui n'ont pas (encore) accès à la CdS, je vous rappelle qu'il suffit d'en faire la demande auprès de @Thomas : si vos messages récents sur le forum sont de qualité, il ne devrait pas trop se faire prier (ou bien si vous préférez, vous pouvez intégrer le Cercle VM Rubis ) Et puisqu'il faut bien lancer la machine, je vous propose de plancher sur un effet assez classique : la Malle des Indes, version close-up (à vos cartes, pièces, playmobil... soyez créatifs !)

Ouais... le titre est "un peu" racoleur, quand même ! D'après ce que je comprends, Hong Qin a créé un algorithme de deep learning qui a permis à un ordinateur de prédire les mouvements des planètes sans avoir appris les mécanismes de la mécanique céleste. L'ordinateur reçoit les données relatives à 5 planètes, les compile, "apprend" comment les nombres se succèdent les uns aux autres et est ensuite capable d'appliquer la même formule à d'autres planètes. C'est une expérience intéressante, mais il y a une interprétation est beaucoup plus simple : les orbites planétaires sont régulières car elles obéissent à des règles. Il n'est pas nécessaire de comprendre (ou même de connaître) ces règles pour prédire les événements qui se produiront lors des cycles suivants. Prenons un exemple plus terre-à-terre. Mon facteur passe tous les jours entre 11h30 et midi. Ce n'est pas le début de sa journée : avant de passer chez moi, il distribue le courrier dans d'autres rues du quartier. Je ne connais pas l'itinéraire de sa tournée, mais je n'ai pas besoin de le connaître pour savoir qu'il passera chez moi à l'heure prévue. De la même manière, les hommes ont découvert des tas de vérités bien avant de pouvoir les expliquer : on savait déjà dans l'Antiquité que le soleil se lève à l'est et les Vikings prédisaient bien avant Newton les prochaines marées, sur la base de l'observation des précédentes. Donc je ne suis pas surpris que l'ordinateur ait pu prédire d'autres orbites sur la base de celles qu'il connaissait. Ce que je trouve douteux, c'est que l'observation d'un phénomène cyclique considéré comme une boîte noire puisse légitimer une hypothèse qui n'a rien à voir avec le phénomène en question Je suis peut-être un peu obtus, mais j'ai vraiment du mal à voir le lien entre des calculs de trajectoires célestes et le fait que la réalité serait une illusion... S'il faut en croire l'article, le lien, Hong Qin se serait inspiré des travaux de Nick Bostrom. J'ai donc suivi le lien pour savoir de quoi parlaient les travaux en question (qui ont probablement été abordés ici, je m'excuse donc pour la redite auprès des deux lecteurs qui s'en souviennent)* Le postulat de Nick Bostrom, c'est que nos descendants atteindront un niveau technologique si avancé qu'ils seront capables de fabriquer des ordinateurs capables d'exécuter des programmes de simulation crédibles, au sein desquelles les protagonistes seront conscients et croiront évoluer au sein de la "vraie" réalité. Pour que cette illusion soit convaincante, la simulation devra gérer l'ensemble de l'univers observable, du comportement des particules à la mécanique céleste. Bostrom en conclut que, si l'on accepte le postulat de départ, il faut également accepter la possibilité que nous soyons nous-mêmes en train d'évoluer dans une simulation mise au point par nos descendants (ou par les intelligences artificielles, si on veut coller encore plus au scénario de Matrix ). Je trouve que c'est un peu tiré par les cheveux, mais admettons, pour la forme, que ce soit possible. De là à dire que c'est probable, il y a quand même un sacré pas à franchir, qui relève carrément du grand écart latéral. Quant à dire que les résultats de Hong Qin le prouvent, ce n'est plus un pas, c'est du saut en longueur... Il me semble justement que l'argument de la théière de Russel sert à démontrer que c'est celui qui émet une hypothèse qui doit la démontrer : l'existence de la théière en orbite de Russel est irréfutable, mais absurde, et c'est pourquoi c'est le croyant qui doit en apporter la preuve. En l'occurrence, c'est donc à Hong Qin de nous prouver que le monde est une simulation. Jusqu'ici, je ne vois pas de démonstration, mais seulement des rapprochements un peu tirés par les cheveux. * Je n'ai pas eu le temps de finir de rédiger ce message que l'un des deux avait déjà extrait des archives les références en question Ca arrive quand ils reconstruisent la matrice en urgence

Ouh la la ! Le vent que vient de te mettre Christian ! A ce niveau, c'est quasiment un vent solaire ! Oui, c'est ça : il était digne -en pire !- du soleil, le vent... Oui, je sais : mettre un vent, c'est ignorer quelqu'un, pas lui démontrer qu'il a tort. Mais "il t'a mis en pire le nez dedans", ça marchait moins bien. Et pis de toute façon, t'es gentil avec tes remarques, mais les blagues, c'est moins drôle quand on les explique ! Non mais de quoi j'me mêle...

Il faut quand même avoir une grand-mère qui fait de la soudure à l'arc... Ceci dit, quoi de plus normal que la soudure à l'arc pour préparer des cordes ? (si tu n'as pas compris cette vanne, c'est que tu n'es pas une flèche...)

Je n'ai pas lu la BD, et je n'ai écouté qu'un petit morceau de la vidéo. Mon opinion n'est donc pas fondée sur grand chose, mais c'est quand même une opinion En choisissant de lui faire rencontrer Paul, qui lui livre un secret de famille, l'auteur prend quand même le parti des spiritualistes (a fortiori si, comme on le devine dans le synopsis, le mystérieux personnage et le secret de famille s'avèrent authentiques : comment imaginer qu'il s'agisse d'une hallucination créée de toutes pièces ?). Ca n'en fait pas forcément un mauvais ouvrage, mais si ma supposition est correcte, il me semble que la position d'Eric Liberge n'est pas si neutre que ça

Ca a été rapide Bravo Patricia !

Merci Eric, c'est une réussite ! Comme @Gael BOUJON, je ne suis pas un aficionado des vidéos d'unboxing (souvent, c'est chiamt), mais là, c'est un peu plus que ça

Bravo à Léo Boucry pour ce court-métrage : c'est bien écrit, et très bien mis en images. Les références multiples ne sont pas de simples clins d'oeil pour cinéphiles, mais servent aussi le propos en illustrant ce que pense le narrateur, qu'on devine nourri de culture ciné populaire : c'est l'art délicat de dire beaucoup en peu de mots, une qualité essentielle dans le monde du court-métrage ! C'est aussi une manière de rendre hommage à ses héros (Zemeckis, Kassowitz...), tout en affirmant sa propre vérité. C'est un peu culotté, mais ça fonctionne !

C'était une bonne idée, mais non : ce n'est pas Le Redoutable.

Et donc, c'est dispo où ?

Oui, j'aime beaucoup ce film, moi aussi. Son seul défaut, c'est le titre français, qui gâche un peu le suspense quand même... La Rédemption de Shawshank, c'est un peu plus mystérieux ! C'est reparti : - Filmer, c'est ne pas s'attacher aux détails. C'est la vision d'ensemble qui compte ! - La vision d'ensemble ? Et comment vous expliquez que les policiers arrivés le jour terminent la scène dans le noir ?

Les Évadés ?

Une remarque qui prend tout son sens en cette journée de la Femme #JusticePourJustine

Je réalise que mon avis peut paraître plus négatif qu'il ne l'est réellement, je précise donc que je me suis abonné : c'est bien la preuve que les points "négatifs" ne sont pas rédhibitoires A la réflexion, ce n'est pas le choix du noir et blanc qui me pose problème (ça ne m'a par exemple jamais gêné avec Imaginarium), mais c'est plutôt la mise en page, qui à mon avis ne s'y prête pas très bien : j'ai apprécié certains détails graphiques (comme les profils en ombres chinoises des chroniqueurs), mais il y a aussi pas mal d'images en filigrane, qui ne se prêtent pas vraiment à ce choix, et qui donnent parfois cette impression de gloubi-boulga illisible (heureusement pas dans les tours, mais plutôt dans les interviews). Je pense que c'est une bonne piste d'amélioration pour le n°2

Ouf ! 16 minutes (sans compter les passages accélérés) pour faire un tour automatique, c'est un tantinet longuet... L'idée d'utiliser l'effet Barnum est intéressante, mais quand tu dois faire prendre une photo de la carte pour que le spectateur ne l'oublie pas, c'est qu'il y a comme un problème de rythme, non ?

Ou quand le sens des affaires devient un des sens

Je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ça rappelle la célèbre sortie de Picasso, qui disait "Quand j'étais enfant, je dessinais comme Raphaël mais il m'a fallu toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant" Effectivement, l'art ne recouvre pas la même réalité pour tout le monde, et partant de là, on ne risque pas de se mettre d'accord. C'est sûrement ce qui fait de cette question un serpent de mer qui revient régulièrement sur le forum. Je retiendrai néanmoins la première définition de l'article Wikipédia : Je note également que le spectacle vivant y est classé entre le cinéma et la bande dessinée, ce qui en fait, si je sais compter, le "huitième art" : Mais pour le reste, je m'en tiens à ma définition personnelle : l'art reste pour moi ce qui suscite chez l'observateur une émotion artistique, c'est-à-dire susceptible de remettre en question sa vision du monde (mais je conçois qu'elle fasse moins l'unanimité que la définition du Petit Robert ) ... ce qui fait de moi un artisan ! (mais je rejoins @Yves MARTIN (HREJ) : ce qui compte, c'est la passion qu'on y met )

Sois le bienvenu, Elhadj !

Pour une fois, je ne suis qu'en partie d'accord avec "Pas Bob". Certes, ce qui caractérise l'art, c'est l'émotion qu'il suscite chez celui qui l'observe. Certes, cette émotion peut surgir là où on ne l'attend pas, et en particulier en dehors des disciplines classées comme "artistiques". Mais il faut reconnaître que certaines activités humaines sont plus susceptibles que d'autres de faire naître cette émotion : typiquement, on est plus souvent ému par une oeuvre graphique, musicale ou cinématographique que par d'autres créations humaines. Il ne me paraît donc pas prétentieux de considérer qu'il existe des disciplines artistiques : ce sont celles qui, par essence, sont les plus favorables à la naissance de l'émotion artistique. Même s'il peut arriver, à l'occasion, que ladite émotion naisse d'une oeuvre complètement étrangère à ces disciplines, je le reconnais. Pour autant, toutes les émotions ne sont pas des émotions artistiques. Alors qu'est-ce qui caractérise l'émotion artistique ? D'abord, ce n'est pas nécessairement lié à l'esthétique : je vous fais grâce des sujets de philo type "l'Art doit-il être beau ?" mais, de Guernica à la Fontaine de Marcel Duchamp, les exemples d'art "moche" sont nombreux. Pour moi, cette émotion, qui peut être positive ou négative, force l'observateur à remettre en question son point de vue sur le monde (ou au minimum sur le sujet de l'oeuvre). En cela, il me semble que l'émotion magique est fondamentalement une émotion artistique, puisqu'elle résulte du doute créé chez le spectateur, qui croit pendant un instant que l'impossible est possible. Et ça, dans le genre remise en question, ça se pose là... Mais bien sûr, tous les magiciens ne savent pas faire naître cette émotion magique. Et en ça je suis d'accord avec Bob

Fondamentalement, ce sont deux choses très différentes. D'un point de vue légal, les soldes ne peuvent concerner que des invendus qui sont en stock, et les remises autorisées sont plus importantes (le commerçant a le droit de vendre à perte). Du point de vue du consommateur, les soldes sont donc de meilleures affaires (plus grosses réductions), mais qui durent moins longtemps (pas de réassort possible, donc si le stock est vendu, c'est terminé). Tout ça pour dire que quand on annonce des "soldes", les acheteurs potentiels se déplacent plus et plus vite, c'est pourquoi la distinction doit être faite : pour ne pas appâter le client avec des perspectives d'affaires en or qui s'avèreront être de simples promotions...

Je signale à ceux à qui cela aurait échappé la revue Smart Bastards, publiée par le collectif du même nom, composé des amis @Calix, @Sébastien LESTRADE, @Aloïs BOYET, @David MARSAC (Chakkan), @Stéphane MANSIET, @Loic LEBEL, @Henri BEAUMONT, @Jérémy MAROUANI, @Thanh Long BACH et @Olivier BOËS. Au menu, quelques-unes des pépites sorties de ce think tank magique : ça peut être une technique, une idée de présentation ou de justification (la chronique d'Henri est consacrée à la grande question "pourquoi faire écrire au spectateur alors qu'on peut lire ses pensées ?"), une routine automatique ou la fabrication d'un book-test spécial apéro. C'est orienté mentalisme. Les tours proposés sont illustrés, proposés avec un script (un bon point) et sourcés (un très bon point). Le style général prouve qu'on peut être résolument décontracté dans l'écriture tout en restant rigoureux dans la relecture (bravo à Chakkan, qui n'a laissé passer qu'une seule faute... à coquille, le petit plaisantin ! ) Et pour respirer entre deux articles sérieux, les SB ont glissé ça et là des rubriques moins sérieuses (recette de cuisine, jeux, horoscope), toujours dans l'esprit Smart Bastards. Si vous voulez vous faire une idée, le numéro 1 est gratuit ici ! Je l'ai lu d'une traite, et voici ce que j'en ai pensé : Les points positifs : Le contenu est assez riche, et on sent que les articles ont été réfléchis et/ou peaufinés en conditions réelles L'ensemble est plutôt agréable à lire le prix (en dehors du numéro gratuit, petit malin !) : 20€ par an, pour 4 numéros (ou 25€ avec le hors-série) Les points négatifs : Le ton casual est parfois un peu forcé, et les vannes ne fonctionnent pas toujours Le numéro est entièrement en noir et blanc. Pour un format PDF, c'est un choix curieux... Chaque chroniqueur est interviewé. C'est pas désagréable à lire, mais parfois un peu longuet. Ceci dit, c'est le numéro 1 : on peut supposer que ce ne sera plus le cas dans les numéros suivants

Sois le bienvenu sur le forum, Nicolas ! Merci pour cette présentation pleine d'enthousiasme communicatif, et au plaisir de te lire !