Alx

C'est dans La Vie rêvée de Walter Mitty, non ?

Effectivement, considérer que tous les magiciens amateurs sont des (ouvrez les guillemets avec des pincettes) "pantouflards qui [ont] peur de prendre [des] risques", ça me semble un tantinet réducteur. Ce serait comme de prétendre que les professionnels disent n'importe quoi parce qu'ils passent tellement de temps à performer qu'ils n'ont plus le temps de réfléchir... absurde, pas vrai ? Donc non, Teddy, tous les magiciens amateurs ne sont pas des frustrés qui crèvent de trouille. Peut-être que tu as eu peur avant de te lancer, mais ne projette pas tes angoisses passées sur ceux qui, comme cela a été dit très justement dans ce sujet, sont des magiciens comme les autres. En ce qui me concerne, j'ai des tas de bonnes raisons de vouloir rester amateur : je pratique la magie quand ça me fait plaisir, et jamais par obligation je peux (dois ?) renouveler mon répertoire en permanence, ce qui me permet de travailler de nouveaux tours régulièrement je peux vivre de mon autre passion (car oui, j'ai une double vie : j'aime aussi mon "vrai" métier, l'informatique, et j'ai choisi de toucher un salaire d'ingénieur en faisant de la magie le week-end plutôt que l'inverse) Il ne s'agit que de mes motivations individuelles : d'autres amateurs auront leurs propres raisons Vivre de ta passion est une chance, savoure-la. Mais ça ne te donne pas légitimité pour juger ceux qui n'ont pas fait les mêmes choix que toi* Alx *surtout en les mettant tous dans le même sac, car comme disait Raymond Devos : "En général, ceux qui font des généralités sont des cons"

Je suis assez d'accord avec Moonlight : il faut clairement faire une distinction entre le comportement des pro et celui des amateurs. Pour ma part, j'appartiens à la seconde catégorie, et si je suis, comme les autres, sorti de la spirale des premiers temps, je suis tout de même obligé de me renouveler régulièrement... tout simplement parce que mon public, lui, ne se renouvelle pas : je fais de la magie pour ma femme et pour mes amis, et ils finiraient pas se lasser si je leur faisais pour la centième fois la même routine de carte ambitieuse ou de changement de couleur. D'après moi, c'est une raison importante de cette quête permanente de nouveautés chez les amateurs. Maintenant, ça ne veut pas dire que je me jette sur les derniers gimmicks à la mode : le renouvellement, ça peut consister à aller rechercher un tour oublié (ou injustement laissé de côté) dans un vieux livre : pour mon public, c'est une nouveauté !

Salut tout le monde ! Je reviens sur VM après 15 ans d'absence, et je ne reconnais pas grand chose (sympa, la nouvelle déco, Thomas ! ). J'ai été un membre assez actif entre 1998 et 2003, et rien depuis. Il s'est passé plein de choses dans ma vie : j'ai repris mes études, j'ai changé de boulot, de région, fondé une famille... bref, j'ai été bien occupé et pour me consacrer à ce qui était, sinon plus important, du moins plus urgent, j'ai progressivement délaissé la magie. Sans vraiment m'en rendre compte, d'ailleurs : j'ai arrêté de venir sur VM, puis j'ai espacé mes séances de répétition, puis j'ai arrêté d'apprendre de nouveaux tours, et pour finir, sans vraiment m'en rendre compte, j'ai carrément arrêté de faire de la magie. Et puis, il y a quelques semaines, en faisant du tri dans de vieux cartons, j'ai remis la main sur une partie de mon matériel. J'ai fait un tour ou deux à mes enfants (qui heureusement n'ont pas un regard très critique !), et j'ai glissé un paquet de Bicycle dans ma poche, au cas où, comme au bon vieux temps. Ce n'est que quelques semaines plus tard que j'ai réalisé que j'étais toujours accro, et à quel point ça m'avait manqué. Je suis donc ravi de revenir parmi vous, et bien décidé à ne pas lâcher l'affaire, cette fois-ci. Je suis donc un (ex-)cartomane, amateur de surcroît, sur le retour. Comme de nombreux vieillards de ma génération, j'ai débuté avec les cassettes de Dominique Duvivier (oui, oui : je parle bien de VHS, il n'y avait pas de DVD, encore moins Youtube à l'époque !), mais j'ai évolué avec Juan Tamariz et Christian Chelman... pour finir par tout oublier. En tout cas, il ne me reste pas grand chose de la technique, juste une certaine idée de la magie... Espérons qu'il en aille de la magie comme du vélo : avec un peu de chance, on n'oublie jamais vraiment !

Norbert Fermé (ou Norbert Serré) Siegfried and Boy Juan Tamapiz Gaëtan Blood Eric Pantin Dany Lard Sylvain Pirouf Lennart Greed Harry Boudini Alain Chouquette David Blaire ... et mes deux préférés : Ed Charlo Bernard Bolos

Citation: "Regardez, je vous montre des choses qui semblent extraordinaires... mais attention, elles ne le sont peut-être pas... Ne croyez pas forcément tout ce que l'on vous montre, faites-vous votre propre opinion en toute objectivité !..." Frantz, ton exemple me paraît paradoxal : le propre de ce genre de mise en garde n'est-il pas justement de dire "ce que vous avez vu n'était pas vrai, ce sont des trucs d'illusionniste". J'ai du mal à imaginer un disclaimer du type "ce que vou avez vu était peut-être vrai, et peut-être pas... faites-vous votre propre opinion"... autant ne rien dire ! En ce sens, la démarche plus subtile (mais qui demande un travail incroyable à mettre en place : tout le monde ne peut pas ouvrir un Surnatéum !) de Christian Chelman, que je décrivais dans mon post précédent, me paraît plus indiquée et au moins aussi efficace. Citation: Débat lancé par Frantz: un "mage" parisien, habillé tout en noir avec une grosse médaille, qui a acheté "13 steps to mentalism" et le dernier "Chelman" Je serais surpris qu'un "mage parisien habillé tout en noir avec une grosse médaille" achète le dernier "Chelman"... Ces gens-là ne recherchent pas le genre d'effets décrits dans Légendes Urbaines, mais de nouvelles manières de voler les pigeons. A priori, la magie de Chelman n'a rien à voir avec ça (ou alors, je me suis trompé de bouquin...) Alx

Timothy, je ne suis pas sûr que le fait d'avoir assisté "en live" à de la Bizarre Magick suffise à faire du spectateur un expert dans ce domaine. Personnellement, j'ai moi aussi eu la chance de rencontrer Christian Chelman et de le voir réaliser quelques "routines" (hou ! Le vilain mot !) de BM, ou plutôt, d'illusionnisme fantastique, comme il préfèrerait sans doute qu'on l'appelle (il m'a à cette occasion longuement expliqué en quoi sa voie s'écarte de la magie dite bizarre telle qu'on la pratique aux Etats-Unis, par exemple) Or, si cette démonstration ne m'a pas laissé de marbre (c'est le moins qu'on puisse dire : jai compris en une après-midi que : 1) l'IF est une discipline totalement à part de l'illusionnisme classique, tant au niveau de la performance que du ressenti qu'elle suscite chez le spectateur, 2) On peut être connu (presque) uniquement pour son travail dans le domaine de la MB tout en étant un close-up-man de génie (encore une fois, je pèse mes mots !), 3) on peut tenir un discours théorique sur la magie, la psychologie, l'histoire, l'art, l'ethnologie, les religions et les mythologies sans être chiant, et 4) il me reste encore du chemin à parcourir ), je ne pense pas qu'elle ait fait de moi un expert (je rappelle à l'intention des têtes en l'air que le sujet de cette phrase était "cette démonstration" ). Bien sûr, je ne dispose pas des mêmes points de comparaison que toi, et je ne doute donc pas que tu sois plus expert que moi en la matière. Je suis donc ravi de partager un certain nombre de tes avis. En particulier, je suis très heureux que Chelman n'ait pas jugé utile, avant ou après sa performance, de nous réciter un "disclaimer" : c'était inutile, et ça aurait probablement tout gâché. Même lors de la présentation des articles de son "musée", il s'est montré tantôt vague et tantôt plus précis sur l'origine des pièces, laissant planer un doute permanent sur leur authenticité. Et c'est précisément de là que naît l'émotion : on perd pied, on ne sait plus quoi croire et de quoi douter, on finit par arrêter de se poser des questions et par se laisser porter par les histoires qu'il raconte (qu'elles servent de contexte à l'activation d'un hauntic ou juste à le présenter). De toute façon, en faisant la démarche d'aller voir un "bizarriste" (s'il lisait dans quelle catégorie je le classe, il serait furibard : pardon, Mr Chelman ! ), je savais déjà plus ou moins qu'il ne fallait pas prendre tout pour argent comptant. Et même le profane qui m'accompagnait n'y a pas "vraiment" cru quand il lui a fait Zodiaque... mais a été troublé ! C'est tout le paradoxe : on sait que ce n'est pas vrai, mais c'est quand même troublant (contrairement à la prestidigitation classique, où on sait que ce n'est pas vrai, mais on se dit qu'il y a un truc...) La présentation de Chelman touche au génie en ceci qu'il ne laisse jamais entendre que quoi que ce soit soit faux, mais combine tous les éléments pour qu'on ne crie pas à l'arnaque : son Surnatéum n'est pas conçu pour (et ne risque pas de) attirer les gogos pour une séance bidon, mais pour intéresser les curieux, les amateurs de contes ou de vieilles légendes et éventuellement les magiciens. S'il travaillait à la sortie du métro ou dans un cabinet de voyance, je serais beaucoup plus réservé, mais là... Pour reprendre (approximativement) les mots de Husky, Citation: les fées vivent en 2003 , youKi ! Alx

Puisqu'il semble faire l'unanimité (chez les initiés, en tout cas), l'un des heureux possesseurs du tout dernier trick à la mode aurait-il la gentillesse de nous en faire une description, au risque de "déflorer la chose" ? A en juger par son nom, il pourrait s'agir d'un tour pour enfants (arrêtez-moi si je me trompe), mais la (trop) brève description de Timothy ("apparition surprenante") indique d'autres pistes. Quel public ? Quelles conditions (close-up, scène...) ? Quel(s) effet(s) ? Quel prix ? Où ? Que de questions, et aucun catalogue pour me documenter ! Alx

L'une des raisons qui font que je garde le mien à portée de main, c'est que c'est une excellente bouée de sauvetage : un contrôle raté, ou (presque) n'importe quel problème pendant un tour de cartes, et tu peux te rattrapper aux branches en retrouvant la carte dans des conditions nettes : tu sors le jeu de ta poche et tu "prouves" que ton erreur n'en était pas une ! (à toi de broder sur le thème du voyage, de la prédiction, etc.) Alx

Il y a deux écoles, qui me semblent tout aussi valables l'une que l'autre. La première consiste à choisir un effet (je veux faire léviter un paquet de cigarettes), puis à recenser tous les moyens d'y parvenir (je peux utiliser du FI, des aimants, un système hydraulique, lui greffer des petites ailes...). On éliminera ensuite les méthodes impossibles, trop faciles à découvrir ou qui ne nous satisfont pas pour une raison ou une autre. Il ne restera plus alors que quelques possibilités dans lesquelles on pourra choisir. On peut même rendre le tour incompréhensible en répétant le même effet plusieurs fois dans la même routine de plusieurs manières différentes... Dans cette optique, des ouvrages comme Our magic, Strong magic ou le Chemin Magique seront des supports appréciés. Il est nécessaire, au moment de l'inventaire des techniques possibles, de disposer d'une solide base de connaissances magiques et d'une bonne dose de créativité. L'autre méthode consiste à partir d'un phénomène existant (j'ai découvert que si je mets mes doigt comme ça, la carte glisse dessous, ou j'ai trouvé un aimant super puissant, ou j'aimerais bien trouver une utilité à ce briquet tempête...) pour aboutir à un effet. Il faut alors jouer avec l'objet en question, le tripoter dans tous les sens jusqu'à ce que quelque chose se produise. Rassure-toi, tu ne peux pas rater le "quelque chose" : ce sera comme une illumination ! Néanmoins, je ne suis pas sûr que le fait de démonter un chouchou soit d'une grande utilité : ce n'est jamais qu'un élastique avec du tissu autour... Il vaut mieux le triturer dans tous les sens, presque machinalement, jusqu'à ce que quelque chose d'inattendu arrive, puis chercher l'effet qui peut en découler. Quoi qu'il en soit, dans une école comme dans l'autre, il faut consacrer du temps à la création. Il n'y a pas d'autre solution, inutile de chercher un raccourci : tu ne le trouveras jamais Alx

J'ajoute que Richard Vollmer a publié chez Magix un autre livre, "Cartomania" (dont le sous-titre est "divertissement avec des cartes à jouer"), dont une bonne partie (plus de la moitié, si mes souvenirs sont bons) est consacrée au mélange Faro et ses applications. Alx

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : les femmes n'apprécient pas les activités associatives ! Alx

Citation: Débat lancé par loicpiet: donne-moi ton adresse en MP N'oublie pas de la mettre en ligne, quand tu l'auras reçue ! Alx

Citation: Débat lancé par loicpiet: Romaric et avid STONE (...) doivent être heureux de te lire ! Je ne crois pas qu'ils étaient supposés lire ceci, s'agissant d'un mail que William t'a envoyé directement... Après (ou avant, peu importe) t'avoir écrit, il a répondu sur ce thread, disant que pour lui le sujet était clos, probablement plus conscient des problèmes d'espace disque de Thomas évoqués par greg que je ne le suis moi-même... Quel est donc l'intérêt d'exposer ici votre correspondance privée ? Si ton intention avait été de simplement lui répondre, tu l'aurais fait en direct ! J'en déduis que c'est une façon de te faire mousser. Qui disait "je ne suis pas prétentieux, moi", déjà ? Que l'on soit d'accord ou pas avec un autre intervenant, la moindre des choses est de le respecter, et cela passe par le respect des modes de communication qu'il choisit. Je ne m'exprime pas non plus de la même manière sur un forum, un chat ou dans un mail, mais j'ai la courtoisie de répondre aux discussions sur le mode où elles ont été lancées... moi ! J'aurais pu t'envoyer ceci par mail ou mp, mais je pense que mon avis sur le respect des autres sur le forum peut intéresser d'autres personnes (contrairement à ton avis sur William Eston) Alx

Je voudrais juste répondre à la question de Seb, qui demandait qu'on lui cite Citation: un autre modèle de "magicien" contemporain, au sens large du terme, n'importe lequel, ayant généré autant d'impact et frappé autant les esprits..Je pense que la question restera sans réponse, car elle est erronée : quand Blaine accomplit ses "exploits", il ne relève pas de la catégorie "magicien" : je le rangerais plutôt comme "sportif" ou comme "cascadeur". Des émissions comme Street Magic sont très bonnes, et correspondent à ce qu'on attend d'un magicien (même s'il renouvelle le genre, en supprimant les boîtes à paillettes, les assistantes en bikini et les chapeaux claque, ça reste de la magie). Je ne vois sincèrement pas le rapport entre rester immobile dans une cage ou sur un pilier pendant un temps donné et accomplir quelque chose de magique. C'est tout, je ne vais pas vous en recoller une tartine : s'il y a des amateurs pour une explication plus détaillée de mon avis sur Blaine, je les renvoie au sujet "Grosse Blaire" (ce n'est pas moi qui ai choisi le titre ! ) Alx

La magie (moderne !) est un divertissement et, à ce titre, certains numéros méritent d’être considérés comme « magiques », même s’ils ne sont pas basés sur des apparitons, des disparitions, des transformations, ou n’importe quels « trucs » d’illusionniste. Le numéro de Christian Gabriel méritait de remporter le Grand Prix à Nancy pour plusieurs raisons : - D’abord, parce que, techniquement, le Congrès de Nancy n’était pas le « Championnat de France de Magie » : c’est un abus de langage bien compréhensible et tout à fait pardonnable, mais c’était le « Congrès annuel de l’Association Française des Artistes Prestidigitateurs ». Or, bien que son nom ne soit pas clair là-dessus, l’AFAP regroupe aussi les ventriloques. Christian s’est donc présenté à raison lors de ce congrès et, s’il méritait de gagner (j’y reviendrai dans un instant), il n’y avait pas lieu de ne pas lui décerner de Grand Prix sous prétexte qu’il n’est pas prestidigitateur. - Ensuite, parce que son numéro est plus proche d’un numéro d’illusionniste qu’on ne pourrait le croire : après s’être focalisé pendant les premiers instants sur la technique de ventriloquie, on oublie que c’est à un ventriloque qu’on a affaire, et on se laisse porter par l’histoire, les gags, les personnalités des personnages, etc. C’est une authentique « suspension d’incrédulité » : on y croit, on ne se pose même plus la question de savoir comment il fait. La magie, c’est ça. - Enfin, n’ayant pas été présent lors du congrès, je ne saurais dire s’il méritait de gagner le Grand Prix, mais, pour ces deux raisons, je ne vois aucune raison de m’en plaindre s’il était effectivement le meilleur. Je suis d’accord avec Screech sur sa définition de la magie : un magicien, c’est quelqu’un qui divertit son public (entièrement d’accord, je viens de le dire), et qui le fait de manière magique (d’accord également). Mais là où nos avis divergent, c’est sur la définition d’une « manière magique ». Pour moi, un magicien divertit son public en créant une suspension d’incrédulité : on commence par ne pas y croire (« je sais bien qu’il y a un truc ! ») puis le talent du magicien nous fait oublier ce « truc ». Le pire compliment qu’on puisse faire à un magicien, c’est : « J’ai rien vu ! ». Il n’y a rien de magique, dans cette phrase. Tout au plus un compliment sur l’ingéniosité du système ou l’adresse du manipulateur. Pas très flatteur, en tout cas… Appliquée à Blaine, cette définition instaure une séparation très nette entre ses exploits de surhomme et ses prestations d’illusionniste. Premièrement, les « exploits » en question n’ont rien de divertissant (c’est l’avis de Screech lui-même, et je le partage !) : un mois le nez en l’air à regarder un gugusse immobile dans une cage en verre, c’est à peu près aussi fun qu’une télé bloquée un mois sur la chaîne parlementaire (encore que LCP, ça peut être drôle ! ). Quant à la suspension d’incrédulité, où est-elle ? Dès les premiers instants, on nous annonce que Blaine a suivi un entrainement, qu’il a pris du poids, qu’il sera approvisionné en eau. Pas un instant je n’ai été incrédule… je ne risque pas de ne plus l’être ! En revanche, ses séances de street magic sont divertissantes, et souvent magiques. Les exemples cités plus haut (clou planté à la main, carte signée dans une bouteille, bras à travers la vitrine du bijoutier…), auxquels on pourrait en ajouter d’autres tout aussi magiques (serpent avalé et retrouvé dans le sac d’un petit garçon, pièce à moitié mangée et reconstituée, cannette de bière vide remplie et reconstituée, mouche ressuscitée…), sont plus représentatifs de ce que je considère comme de la magie et, pour ces performances-ci, David Blaine mérite d’être connu. Quant à savoir s’il est bon ou pas, c’est un autre sujet, et je considère que je peux donner mon avis (au même titre qu’un autre spectateur, pas forcément en tant que magicien) : c’est un bon magicien, quand il se cantonne à faire de la magie, justement. Probablement pas le meilleur (j’ai vu un peu plus de magiciens que la moyenne des spectateurs, je suis donc forcément un peu plus critique), mais ses numéros sont nettement mieux que certains qu’il m’a été donné de voir à la FISM… Une « équipe d’illuminés » l’aide à chaque show pour faire quelque chose (savoir si ce quelque chose est « extraordinaire » dépend du jugement de chacun). C’est vrai. Mais, sauf erreur, c’est le cas de tous les shows (surtout aux Etats-Unis ! ). Je ne pense pas que ce soient des « illuminés » : juste des techniciens qui font le boulot pour lequel ils sont payés. Il paraît qu’on a rarement l’occasion de voir de tels shows à la télévision. C’est rare, mais pas inédit. Si on se place du point de vue du budget, les shows de David Copperfield supplantent largement ceux de Blaine. Si on se place du point de vue de la logistique (mise en place des structures nécessaires au show, accueil du public, animation par un présentateur…), les shows d’Intervilles eux-mêmes étaient du même acabit (et en plus, il y avait des vachettes ). Si c’est l’audience générée par le spectacle qui sert de référence, Friends ou le Superbowl le laissent loin derrière. Le fait que l’expérience ait été répétée prouve tout au plus qu’il y a une demande aux Etats-Unis. Depuis combien d’années le Jerry Springer Show est-il reconduit ? (et, de grâce, regardez-le au moins une fois avant de me dire que je porte des jugements hâtifs !). Les téléspectateurs ne sont peut-être pas des moutons (je veux y croire !), mais les producteurs ne semblent pas décidés à y croire, eux ! Les saisons 2 de Loft Story, Star Academy, l’Ile de la Tentation, etc. sont en perte de vitesse, mais elles font toujours de l’audience. Et, si elles ne sont pas reconduites, ce sera peut-être parce qu’elles ne sont pas politiquement correctes… Ne venez pas me dire que je préfère des artistes anonymes qui ne font de la magie que pour leur miroir ou leur webcam. Le statut d’artiste n’est pas une condition sine qua none à celui de magicien, ce n’est qu’un petit plus. C’est vrai, je préfère un magicien talentueux à un magicien naze (et j’espère que je ne suis pas le seul !), mais je n’ai jamais dit que Blaine était naze : une fois de plus, ce sont ses prestations non magiques, qui le sont ! Je serais d’ailleurs ravi de voir « Street Magic » diffusé à la télé française. Mais, par pitié, qu’on nous épargne « Vertigo » et compagnie ! Si Street Magic peut faire avancer la magie (dans l’esprit du public, je veux dire : les magiciens français connaissent déjà le concept de magie de rue !), je persiste à dire que les shows de Blaine basés sur sa capacité à se percher en haut d’une colonne, se faire enterrer vif ou suspendre dans le vide n’apporteront rien au public français (ou peut-être sur les chaînes de sport, et sans préciser qu’il est magicien !). S’il veut divertir les foules pendant 1h30, qu’il fasse quelque chose de divertissant ! (et, s’il veut les choquer, qu’il le fasse à poil !) Citation: Maintenant, nouvelle question : "J'ai reussi a faire un post sans aucune citation... Arrivera tu a faire plus long que le mien sans me citer ?" Zut ! J’y étais presque ! Alx

Si David Blaine a de gros moyens, c’est parce qu’il est médiatique. Je ne vois rien à redire à cela : si un magicien est médiatisé, c’est probablement qu’il mérite de l’être. Ainsi, les grandes illusions de David Copperfield son retransmises de façon quasi-sytématique à la télévision. Un magicien, s’il est bon (et il n’est pas question ici de son niveau technique : si la technique faisait la qualité, ça se saurait !), attire les caméras, d’où il découle une popularité et une aisance financière aisément compréhensible. David Blaine semble correspondre en out point, non ? Là où le bât blesse, c’est que David Blaine est médiatisé pour des raisons qui n’ont rien à voir avec l’illusionnisme. Ca le regarde : toutle monde a le droit de mener de front deux carrières différentes. Mais alors, pourquoi se présenter comme « le magicien qui s’enferme dans une cage de verre », et pas comme « l’homme qui s’enferme dans une cage de verre » ? Si j’ai bien compris, les moyens financiers nécessaires à l’accomplissement d’un projet son la conséquence de ce projet, et non sa cause. Ca paraît logique. Pourtant, de la façon dont les choses se passent pour David Blaine, une question me titille : ses projets « non-magiques » ne seraient-ils pas la conséquence de ses ambitions de prestidigitateur ? Je m’explique : les illusionnistes sont légions, et j’imagine qu’il n’est pas évident de convaincre des gens comme les producteurs de CBS de miser sur soi plutôt que sur un autre. Il faut qu’il se démarque, qu’il acquière une certaine célébrité avant de pouvoir prétendre à un show télé « magique ». Je pense donc que David Blaine se livre à ce genre de pitreries pour sortir du rang. D’accord, c’est un moyen comme un autre pour se faire connaître. Enfin, pas tout à fait « comme un autre » : là où les autres magiciens se creusent la tête pour parfaire leurs numéros, cherchant des dispositifs toujours plus ingénieux, des présentations toujours plus originales, des effets toujours plus novateurs, David Blaine se contente de se faire connaître dans un autre domaine (c’est plus facile, d’être le meilleur, quand il n’y a pas de concurrence !), sans oublier de préciser qu’il est magicien. Selon moi, un minimum de cohérence serait le bienvenu : le « métier » de cascadeur-illusionniste relève selon moi dela même absurdité que journaliste-épicier ou agriculteur-médecin. Il est possible qu’il existe d’anciens médecins qui soient devenus agriculteurs, mais je doute que leur première carrière ait influé sur la seconde (et je doute plus encore qu’ils mènent les deux de front). A mon avis, les projets « non-magiques » de David Blaine sont la conséquence de projets « magiques » beaucoup plus ordinaires, et l’obtention des moyens financiers nécessaires aux seconds par l biais des premiers n’est qu’une étape intermédiaire entre les deux. Dans ce cas précis, on peut donc dire que c’est son ambition qui l’a poussé à développer ce que vous considérez comme du talent, et pas que « c’est le fait qu’il a du talent qui fait qu’il trouve les moyens de ses ambitions »… David Blaine n’est peut-être pas « le plus médiatisé », mais il est sans conteste « l’un des plus médiatisés », aux Etats-Unis du moins… (et pas pour les meilleures raisons !). Pour reprendre les chiffres avancés par Frantz plus haut, 17 shows magiques ont été diffusés la même année que l ‘un de ceux de Blaine.Soit il n’y a que 17 magiciens aux Etats-Unis, soit il est plus médiatisé que les autres. Au fait, les 17 émissions en question, elles étaient toutes consacrées à un seul magicien, ou je revois mes statistiques à la hausse ? J’insiste : David Blaine devrait seprésenter comme un cascadeur ou comme un yogi. Et il ne le fait pas ! S’il insiste sur le fait que ses performances ne sont pas dues à des « trucs » de magicien, c’est uniquement pour graver une fois de plus dans l’esprit du public qu’il est magicien, justement. Et d’ailleurs, pourquoi diffuser au cours des shows consacrés à ces exploits des tours de magie, sinon pour se présenter comme un magicien ? C’est cette forme de communication que je trouve criticable, rien d’autre. Que Blaine soit un artiste ou pas relève d’un débat différent et, en toute honnêteté, ne me fait ni chaud ni froid. Par exemple, je considère que Christian Chelman est un artiste, et que David Copperfield n’en est pas un (j’imagine que cette prise de position risque de déclencher les passions, mais c’est un bon exemple). Je ne critique pas pour autant le travail de Copperfield, que je trouve intéressant et souvent agréable à regarder (et puis, qui suis-je pour critiquer un magicien international ?). Je ne dénigre pas les performers sous prétexte que je ne trouve pas leur travail artistique. Je ne pense pas que Blaine soit un artiste, mais ce n’est pas pour ça que je ne lui reconnais pas le droit de faire ce qu’il fait : c’est pour une autre raison ! Je ne lui reconnais pas le droit de le faire parce que je trouve que ce n’est pas très fair-play vis-à-vis des autres magiciens, ceux qui ne sont « que » magiciens. Eux, je ne pourrais probablement pas prendre leur place dans leur émission ou leur spectacle : leurs shows sont l’aboutissement d’années de travail, de répétitions, de réflexion, etc. En evanche, on ne m’enlèvera pas de l’idée que la « performance » de Blaine ne demande rien d’autre qu’une bonne condition physique. Où est la difficulté à rester quasi immobile pendant un mois ? J’imagine qu’il va avoir faim, que c’est un confort assez sommaire, et que c’est psychologiquement difficile, mais de quel prétendu « talent » cela relève-t-il ? Je ne pourrais pas remplacer Copperfield (dommage, j’aime bien dormir à l’hôtel ), mais si on me laisse le temps de prendre un peu de poids, je pourrais prendre la place de Blaine (encore que je n’aime pas trop dormir en cage )… si j’abandonnais la carrière de magicien pour devenir marathonien de l’immobilisme ! Si j’ai comparé David Blaine et Greg Wilson plus haut, c’est parce que j’ai eu l’occasion de les voir tous les deux dans des conditions similaires (street magic), présenter des tours qui ne sont pas d’eux. Et, sincèrement, je n’ai pas trouvé que l’un était « meilleur » que l’autre : pas plus convaincant, pas plus technique… pas plus « magique ». Alors, c’est vrai, ils sont différents, et leurs célébrités le sont aussi : il manque à Wilson une formation en marketing, qui l’aurait incité à traverser l’Atlantique en pédalo avec une photo de ses gosses et un oreiller, et l’aurait fait reconnaître auprès du grand public comme un magicien hors pair… C’est vrai, Copperfield est passé à la télé française, et ça a été le cas de quelques autres (pas assez, évidemment ). Mais aucun d’entre eux n’est passé au journal de 20 heures pour un événement qui ne soit pas magique. Quand je parle de magie, j’entends la « magie moderne », telle qu’elle a été révolutionnée par Robert-Houdin. Robert-Houdin a transformé l’image populaire de la magie, réservée aux sorciers et aux shamans (et un peu aux bonneteurs ambulants), pour faire un objet de divertissement d’une discipline qui servait jusqu’alors à tromper le commun des mortels pour l’escroquer (escamoteurs, charlatans…) ou s’assurer un pouvoir sur lui (sorciers, shamans, grands prêtres…). C’est vrai, les exploits de Blaine se rapprochent davantage de cette magie-là que la disparition d’un avion, la femme zig-zag ou Twisting the Aces, mais je ne suis pas sûr d’adhérer… A vrai dire, les « exploits » de Blaine se rapprochent encore plus de la démarche des ascètes, des yogi et de tous les autres mystiques qui, par l’isolement, le recueillement et les privations de toutes sortes, cherchaient à atteindre la sagesse ou à entrer en contact avec une Divinité. Je n’ai pas souvenir que ces gens-là aient jamais été considérés comme des magiciens… et encore moins qu’ils aient jamais désiré la moindre publicté ! Alx

Citation: Peut-être parce qu'il travaille à plaire à son public ?... Peut-être parce qu'il travaille tout court !... ou peut-être parce qu'il a de plus gros moyens ? Citation: pourquoi passe-t-elle en prime time ?Parce que ça répond à une logique commerciale ?... Citation: Blaine n'est pas le seul représentant exclusif mondial de l'illusionnisme pour l'ensemble du monde et jusqu'à la fin des temps !Non : c'est juste le plus médiatisé, bien que ce soit pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'illusionnisme ! Citation: Ses prestations sont un mélange de techniques de cascadeurs, de yogis, d'illusionnistes, de publicistes et sûrement d'un paquet d'autres professions !... et alors, c'est quoi le problème ?...Le problème, c'est qu'il devrait se présenter comme un yogi, un cascadeur ou un publiciste ! Citation: C'est ton point de vue... respecte le fait qu'il n'est peut-être pas partagé par tout le monde... Citation: Alex a dit précédemment : chacun a le droit de juger du caractère artistique ou non d'une "chose", qu'il soit expert, novice ou profane dans le domaine. Du moment que l'on avance des arguments pour la défendre, j'estime que l'opinion de chacun est recevable Citation: Pourquoi dans ces conditions l'un des deux est-il célèbre ? Parce qu'il travaille pour ça !... C'est dingue que l'on puisse penser que la "célébrité" tombe par hasard de manière injuste sur ceux qui le méritent le moins... Je ne pense pas que la célébrité tombe "par hasard" : je pense au contraire que, dans le cas présent, elle découle d'une politique commerciale et publicitaire qui n'a pas grand chose à voir avec le statut d'artiste qu'on attribue un peu facilement à Blaine. Citation: Alex : Renoncer à toute cohérence au profit de la médiatisation peut aider aussi (...) Dommage pour Norbert Ferré, qui n'aura jamais la renomme qu'il mérite, puisqu'il semble décidé à suivre la voie des has-been en n'étant "que" magicien ! Citation: Frantz : Je suis sûr que Norbert appréciera ta remarque, lui qui fait une carrière mondiale, et qui est porté aux nues De deux choses l'une : soit tu n'as pas perçu l'ironie pourtant évidente de ma remarque, soit tu te sers du "quote and comment" pour déformer mes propos... Citation: ce n'est que ton avis... Permets à d'autres de ne pas forcément être d'accord...Je l'ai déjà dit : chacun a le droit de penser ce qu'il veut, je n'impose rien à personne ! Citation: Quoi ?... C'est très difficile de passer dans des émissions du monde entier, de faire des shows qui sont vus par des millions de personne, de convaincre des directeurs de chaîne de mettre des millions de dollar pour que je m'exprime et que je puisse changer la vision que les gens ont de la magie ???...Bien sûr que c'est difficile : j'ai ma fierté, et je ne suis pas prêt à la sacrifier au dieu Dollar. Sinon, je m'enfermerais dans une cage, je raflerais la mise et... j'aurais défiguré l'art que je prétends défendre ! Citation: "Niveaux équivallents" ?... Je ne comprends pas ce que ça veut dire... C'est quoi un "niveau" dans une démarche artistique ?...Greg Wilson praique lui aussi la "street magic", à un niveau que je trouve équivalent à celui de David Blaine. "Niveaux équivalents", ça veut dire que, en termes d'illusionnisme, aucun des deux n'est meilleur que l'autre, c'est-à-dire que dans des conditions similaires, en effectuant des tours comparables, leurs techniques, leurs présentations et l'impact sur leurs spectateurs sont grosso modo les mêmes. A supposer qu'on soit en train de parler d'artistes, leurs processus créatifs (qui sont pour moi la caractéristique essentielle d'un artiste) sont comparables. Pourtant, leurs renommées ne le sont pas. Pourquoi ? Citation: as-tu déjà vu Blaine à la télé française ?... (je parle des chaînes "normales"...).Non, et toi, as-tu déjà vu Copperfield à la télé française ? As-tu déjà entendu parler d'un autre magicien aux infos nationales ? (Les premiers messages de ce thread donnent au moins trois ou quatre sources d'informations citant David Blaine et sa cage). Je ne parle ps de ceux qui font parler d'eux en faisant de la magie, bien sûr... Citation: En guise de petite conclusion : je crois que tu peux être rassuré, Blaine n'a pas "défiguré" la magie, et je suis sûr que les belles boîtes pailletées, les foulards en soie et les fleurs en plume ont toujours un bel avenir devant eux...Je ne vois pas ce que ça a de rassurant ! Je ne suis pas binaire : je suis pour un grand dépoussiérage de la magie et, à ce titre, les performances de magie de rue de David Blaine sont les bienvenues, mais contre son avilissement, et là, en revanche, ses démonstrations non magiques me gênent davantage... Alx

Citation: Débat lancé par screech: Si vous voulez savoir si Blaine est un artiste, faite un post sur VM qui aura comme titre "Est ce que la magie est un art ?" Faites une thèse dessus et dans 10ans quand vous aurez une réponse débile, vous revenez et on en discute... C'est vrai : ce n'était pas le sujet du débat. Michel Rollet l'a souligné il y a peu dans un autre thread : tout peut être de l'art, pourvu que ce soit fait par un artiste (ça a l'air d'une lapalissade, comme ça, mais c'est vachement profond, en fait ). Mon interrogation est plutôt la suivante : qu'est-ce qui justifie que David Blaine soit si populaire auprès du public ? Pourquoi est-il plus connu qu'un Norbert Ferré, par exemple ? Est-il plus méritant ? Pratique-t-il une magie révolutionnaire ? Citation: Débat lancé par screech: David Blaine fait il du tapage médiatique : Ma Réponse : Oui ! Et il est ou le problème ? Le problème, c'est qu'un magicien devrait être connu (et reconnu) pour son talent, pas pour le talent de son équipe de marketing ! Un magicien devrait être populaire parce que sa prestation est magique, pas parce qu'elle passe en prime time ! Si Copperfield, Houdini ou Bilis sont connus du public, c'est bien sûr grâce à une forme de publicité. Là où le bât blesse, c'est que eux utilisent les médias pour dire "Je fais de la magie, regardez ce que je sais faire", pas pour dire "je passe à la télé pour une raison quelconque... au fait, je suis magicien, aussi !" Citation: Débat lancé par screech: David Blaine fait il avancer la magie : Ma Réponse : Oui ! La mienne : non ! Ce n'est pas la Magie qu'il fait avancer, c'est la pub ! Ce n'est pas dans la Revue de la Prestidigitation que devrait figurer ses interviews, mais dans CB News. Il a replacé la magie là où elle devait être, peut-être, mais il l'a aussi défigurée. Il en a fait un mélange bâtard de compétition sportive, d'illusionnisme, de cascade et de pseudo-mysticisme. Quel talent, vraiment ! Citation: Débat lancé par screech: David Blaine est il le roi de l'escapologie : Non, sa impressionne plus grand monde de voir qq'un s'échapper d'une camisole de force (...) Par contre, il remet au goût du jour le principe du "surhomme" C'est sûr : rester enfermé dans une cage, c'est beaucoup plus fascinant que de réussir à en sortir... Tu me diras que l'important, c'est que le public apprécie. Je suis d'accord, mais avant de mettre en avant le choix du public, je pense qu'il faudrait qu'on lui laisse le choix, justement ! Si c'est le gugusse dans la cage ou rien, il y aura sûrement des spectateurs pour apprécier le gugusse : au royaume des gens qui ne font rien, ceux qui font n'importe quoi sont rois... Citation: Débat lancé par screech: La différence entre Greg Wilson et Blaine ? Heu... Y en a un qu'on voit a la télé et qui est célèbre, l'autre n'est connue que des magiciens pour des tours qui ne sont pas plus de lui que le premier ? Exactement : aucun des deux n'est un créateur, ils occupent tous les deux (à peu près) le même créneau (quand Blaine fait un peu de magie entre deux exploits surhumains, bien sûr !). Pourquoi dans ces conditions l'un des deux est-il célèbre ? Parce qu'il passe à la télé ? Grand bien lui fasse, je ne souhaite que ça : voir plus de magie à la télé. Quoi ? Il passe pour prouver que son régime est plus efficace que Slim Fast ? Je vois... Citation: Débat lancé par screech: D'autre magicien travaille mieux que Blaine ? Sûrement... Mais ils ont juste moins d'ambition que lui.. Ou plus de fierté : peut-être qu'ils ont choisi de se faire connaître grâce à la magie. Entre nous, il y a aussi des cascadeurs qui travaillent mieux que Blaine ! Le seul moyen qu'il avait d'être le meilleur de son domaine, c'était d'être le seul. Pari gagné : il est le seul magicien-cascadeur-athlète-ascète, donc le meilleur ! Citation: Regarder Norbert, il est très bien parti pour devenir une star incontournable... Mais malheureusement les gars faut bosser un peu et surtout sortir de son cocon...Renoncer à toute cohérence au profit de la médiatisation peut aider aussi : n'hésitez pas à vous faire illusionniste-politicien ou journaliste-prestidigitateur ! Dommage pour Norbert Ferré, qui n'aura jamais la renomme qu'il mérite, puisqu'il semble décidé à suivre la voie des has-been en n'étant "que" magicien ! Citation: Pour les artistes, si je te comprend bien faut être mort pour pouvoir être qualifié d'artiste ?Tu ne me comprends pas bien : ma comparaison avec les artistes qui ne sont reconnus qu'après leur disparition n'était là que pour démontrer qu'on peut être artiste sans être reconnu, et que le propre de l'artiste n'est pas de sortir de l'ombre, mais de créer. Pour répondre à Frantz, l'expression "qualité artistique" est effectivement inappropriée. En tout cas, ce que j'appelle ainsi n'est pas quantifiable : une chose est artistique ou pas. En l'occurence, les séances de fakirisme de David Blaine ne le sont pas (c'est en tout cas ce que je voulais dire). Pour répondre à ta question, je pense que chacun a le droit de juger du caractère artistique ou non d'une "chose", qu'il soit expert, novice ou profane dans le domaine. Du moment que l'on avance des arguments pour la défendre, j'estime que l'opinion de chacun est recevable. La mienne est que Blaine fait du commerce sous prétexte de "réinventer l'art magique", et mes arguments ont déjà été exposés. Tu parles de musique, de peinture, de danse... domaines dans lesquels je doute que tu sois un expert. Qu'est-ce qui te permet dès lors de dire ce qui est artistique et ce qui ne l'est pas ? Ton opinion, précisément ! Ce que peut me faire que quelque chose que je n'aime pas soit médiatique ou non, c'est que cela change dans l'esprit des gens l'image de la magie. Et ça, ça me concerne ! Si les spectateurs assimilent David Blaine = magicien = illuminé-qui-fait-n'importe-quoi, ça dégrade l'image que le public a de la magie. Ca n'est pourtant pas compliqué à comprendre, si ? Avant de réfuter ma phrase selon laquelle le succès de Blaine n'est dû qu'à l'emploi des "grosses ficelles médiatiques", je te renvoie à la comparaison entre Greg Wilson et David Blaine. Même créneau, niveaux équivalents... quelle autre différence que le fameux matraquage ? Je n'éprouve pas le besoin de "me rassurer" en trouvant les raisons du succès de Blaine au lieu de chercher à assurer ma propre réussite. Il s'agit au contraire d'un motif très égoïste : j'aime la magie, j'aimerais en voir plus souvent, et j'aimerais que son blason soit redoré. Seulement, la télé ne me montre que les pitreries de Blaine (ses shows pas magiques, donc), dont je ne crois pas qu'elles fassent remonter la magie dans l'estime des spectateurs. Citation: Cet a priori sur la "manipulation" du public me paraît bien présomptueuse... Est-ce à dire que le "public", prit en masse, est stupide et incapable de jugement et de réflexion ?... Les gens sont "bêtes" et ne prennent que ce qu'on leur donne ?... Les chiffres des ventes de CD de Star Academy le démontrent , de même que les résultats Audimat de Loft Story (et je ne parle même pas de l'Allemagne de 33... d'ailleurs, il paraît qu'Hitler se considérait comme un artiste, marrant, non ? )... Oui, désolé, mais il semble qu'un groupe, fût-il constitué d'individus intelligents, soit plus bête que la somme de ses parties. (et, entre nous, que pourraient-ils bien prendre d'autre que "ce qu'on leur donne" ?) Je n'ai pas l'impression de me poser en gardien de la Culture majuscule, mais simplement de tirer un signal d'alarme. Libre à vous d'entendre ce que je vous dis ou pas, d'y réfléchir ou pas, d'en tirer vos conclusions ou pas. Je n'essaie pas d'imposer ma vision des choses, mais simplement de vous donner mon opinion... Et si considérer que les programmes de real-TV ou les shows "surhumains" de Blaine sont débilifiants ("inintéressants" n'est pas le terme ) relève du complexe de supériorité alors, oui, j'en souffre (et j'ai même pas honte, c'est grave, docteur ?) Rassurez-vous : on en est presque à 10 membres de VM qui ne sont pas d'accord avec moi, je ne vais pas tarder à réfléchir... Alx

Faut pas confondre "ne pas apprécier" et "vouloir nuire" ! On aime la mag... euh !On aime ce que fait David Blaine ou pas, mais de là à essayer de sectionner son alimentation en eau ou le câble qui le maintient suspendu... Screech, je n'ai parlé des effets de Blaine qui ne sont que des reprises que pour souligner un détail (sic) : comment se fait-il que David Blaine soit plus connu pour Healed and Sealed Soda que son propre inventeur ? Est-ce qu'il le présente mieux ? Difficile à dire, puisqu'on ne verra jamais personne d'autre le faire à la télé. Malin, non ? Le comparer à Houdini, Copperfield ou à d'autres escapologues me paraît une erreur : leurs prestations demandent un minimum de travail (ils doivent se libérer), et suscitent une tension dans l'audience (va-t-il y arriver ? Vite ! La caisse va exploser !). Blaine ne cherche pas à s'évader, mais à survivre pendant un temps donné. Passionnant ! Ce type de "happening" a peut-être sa place dans le Guiness, chez les ascètes (qui, soit dit en passant, font cela depuis des siècles sans caméra) ou dans le cadre d'une compétition physique, mais je ne vois pas le rapport avec l'illusionnisme, désolé ! Citation: Débat lancé par Screech Pour la Balducci ? Oui il y a eu retouche... Mais a par les magiciens, qui le sais ? est ce pour autant qu'il est boudé par le public ? Je ne crois pas... En gros, il est boudé par les gens qui savent qu'il y a eu retouche. Le public, l'ignorant, ne risque pas de lui en tenir rigueur ! Depuis, il a d'ailleurs été battu par un nouveau magicien, Keanu Reeves, qui a effectué une lévitation à peine retouchée dans son show TV "Matrix"... Citation: Débat lancé par Screech sa popularité n'est pas uniquement du a une balducci truqué ou un tappage mediatique... Ce qu'il fait, il le fait bien, c'est innovant pour le publique Il y a pourtant d'autres magiciens qui travaillent bien, et qui ne sont pas si populaires. La seule différence que je voie entre un David Blaine et un Greg Wilson, par exemple, c'est justement le montage vidéo et le tapage médiatique. Pas toi ?... Il a ramené la magie dans pas mal de foyers, et il est évident que c'est "plus que je ne ferai jamais" ! Mais je ne me suis jamais comparé à lui. Je l'ai comparé à d'autres magiciens, qui n'ont pas mélangé magie, cascade et athlétisme dans l'esprit des spectateurs. Husky, les spectateurs sont "heureux" de voir les performances de Blaine, mais je te rappelle qu'ils sont "heureux" de voir Loft Story, Popstars et la Star Academy. Les spectateurs sont heureux de voir ce qu'on leur montre, quoi que ce soit, et désolé, mais je ne trouve pas que ce soit un critère de qualité, et encore moins de qualité "artistique". Profmago, "il n'y a que les gens qui font des choses qu'on peut critiquer", mais avoue que c'est tellement plus facile quand les "choses" en question sont criticables ! Mon propos n'est pas de "détrôner" David Blaine, mais de le maintenir dans l'anonymat dont il ne serait pas sorti sans le recours aux grosses ficelles médiatiques. Ou plutôt, d'expliquer pourquoi je trouve qu'il ne méritait pas d'en sortir. Frantz, je ne crois pas que "l'un des talents d'un artiste soit justement de savoir sortir de l'ombre et se faire connaitre auprès du plus grand nombre". Au contraire, les exemples d'artistes qui n'ont été reconnus comme tels qu'après leur mort prouve que le mot "art" ne rime pas avec "publicité". Si la définition même de l'art passe bien par le ressenti du public, elle exclut toute manipulation du public (matraquage médiatique, etc.) pour le forcer à enregistrer le nom du pseudo-artiste. Ce n'est plus de l'art, c'est du bourrage de crâne ! Enfin, Loïc Piet, désolé, mais je pense que ce post est totalement hors-sujet. Si vous souffrez du complexe de supériorité, tâchez au moins de ne pas le projeter sur les autres en assimilant tous les magiciens qui n'ont pas l'honneur de vous connaître à des refoulés victimes d'un complexe d'infériorité. Si vous relisez attentivement ce thread depuis le début (quoiqu'il semble vous en coûter de nous lire), vous comprendrez que personne ici n'est jaloux du prétendu talent de David Blaine. Des noms comme ceux de Copperfield ou Houdini ont été cités, qui sont suceptibles de susciter une certaine admiration que vous interpréterez sans doute comme de la jalousie. Pour moi, ils n'ont rien de comparable avec celui de David Blaine. Alx

Tu peux aussi réserver Compendium Sortilegionis chez A&T Magic Shop (voir dans la section Actualités). Pour the Movie, si on parle bien du même (c'est bien le DVD des Flicking Fingers ?), je n'ai pas de problèmes de son non plus... Alx

Screech, pour une fois, je ne suis pas d'accord ! David Blaine n'a rien "fait". Les effets que tu cites ne sont pas de lui (Healed and Sealed Soda est un tour dont il a acheté les droits télé mondiaux, pas une création), et je ne crois pas qu'il ait inventé la magie de rue... Artiste ? J'ai des doutes ! Opportuniste ? J'en ai beaucoup moins... Si Blaine est si connu du microcosme magique, c'est aussi (surtout ?) parce que sa présentation télévisuelle de la lévitation Balducci a été on ne peut plus controversée (je n'ai pas besoin de rappeler ici les montages honteux donnant l'impression qu'il lévite à 20 cm du sol). Il fait parfois de bonnes choses, mais dans l'ensemble je trouve que sa réputation auprès des profanes est usurpée. Pourquoi ? Parce qu'on ne se souvient pas de lui comme du magicien dont les tours sont extrs, mais comme du magicien un peu cinglé qui saute des buildings, se fait enterrer vivant ou suspendre sous les ponts. Ce rabattage médiatique a forcément une influence sur la popularité de l'artiste, influence que l'on pourrait comparer toutes proportions gardées à celle d'émissions culturelles comme Star Academy et consorts (quoi ? StarAc, c'est pas de la culture ? Et alors ? Blaine, c'est pas de l'art non plus ! ) Qu'on voie davantage de magie un peu partout, bravo ! Mais quel intérêt de nous rebattre les oreilles avec le même gugusse, qui n'est pas meilleur qu'un autre, mais qui a simplement eu l'idée de faire parler de lui en montrant un exemple douteux. C'est vrai, David Blaine a inspiré "des pompeurs". Mais à pompeur, pompeur et demi ! C'est vrai, la magie a besoin d'être "dépoussiérée", mais il y a sûrement d'autres moyens de mettre au rencart les bidons de glitter et les queues-de-pie !... Alx

Citation: Débat lancé par wavman: il me paraît difficile de faire une routine avec gimmicks sans manipulation Mais alors, que penser des tours automatiques, des slogans "le matériel travaille pour vous", "devenez magicien en 5 minutes" et autres "matériel révolutionnaire: aucune manipulation" ? Un candidat à la FISM 2003 présentait dans la catégorie Inventions un gimmick permettant des effets de super-mémoire. A priori, il ne manipulait pas (qu'aurait-il bien pu manipuler ? ), et son numéro était malgré tout exceptionnel... Selon moi, l'électronique peut changer les choses en permettant aux magiciens d'avoir une fois de plus un temps d'avance sur les spectateurs : alors qu'ils en sont à chercher si les cartes sont marquées, ils ne s'imaginent pas que la carte s'affiche sur l'écran LCD intégré à vos lunettes... (je précise qu'il s'agit d'un exemple relevant de la science-fiction... pour l'instant !) Alx

Si j'ai bien compris, il s'agit d'un tour de petit paquet (6 cartes). Difficile dans ces conditions d'effectuer un empalmage crédible, non ? Alx

J'oubliais : le lapping debout sans FI est envisageable si tu travailles chez toi, sur TA table, et que tu as pris soin d'y intégrer une servante Alx