Woody (Philippe)

Il était pas garagiste ?

Je ne parles pas pour vous deux, Baky et Peter, pour qui j'ai de l'amitié, mais globalement bien sûr que c'est l'omerta :grin: ! Comme je l'ai déja fait remarquer dans un autre thread, si tu un sors un DVD consacré au table à table tu as tout de suite quinze mille critiques mais lorsque tu cherches à savoir dans quels restos travaillent les "critiqueurs" pour voir ce qu'ils font, il n'y a plus personne parce qu'ils ont peur que tu viennes piquer leur place ! De la même façon, si tu parles de travailler en resto pour telles ou telles conditions financières c'est la levée de boucliers, tu casses le métier, patati, patata, mais toujours aucune réponse à mes questions, tu le noteras. Le gars Alberty n'a même pas réagi lorsque je l'ai cité - gentiment - en exemple, car selon moi il travaille pour 35 € + pourboires. Et le pro, que je ne citerai pas, primé à la FISM, qui accepte de bosser en événementiel pour 75 € la soirée, ça casse pas le métier ça ? Allons, allons... Amicalement Woody

Désolé Peter mais il y a un double langage critiquant les artistes qui se "bradent", qui commence à m'agacer. Je pose une question en toute sincérité pour éviter justement d'être assimilé à l'un de ceux qui "cassent le métier" et je n'obtiens aucune réponse. Dès que l'on aborde le concret voire l'aspect purement financier, c'est l'omerta. On ne peut pas reprocher quelquechose à quelqu'un et ne pas lui répondre lorsqu'il demande "ok, mais comment faire autrement ?" C'est dans ce contexte que j'ai sciemment joué la carte de la provocation à la fin de mon précédent post. Conclusion : je suis mon petit bonhomme de chemin et on verra bien. Amicalement Woody

Mais non... Boulet :grin: ! Il ne s'agit pas de cela, du moins en ce qui me concerne. Je place simplement le débat au niveau "déontologique" en supposant que tous les aspects administratifs sont évidemment réglés (si cela te gêne vraiment, ajoute "et bien sûr, tout en étant réglo avec le fisc" à la fin de mon précédent post sur le sujet ). Enfin, de toute façon aucun d'entre vous n'ayant répondu à ma question, j'en conclue que tout le monde s'en bat l'oeil et que tout est permis, dans le strict respect de la loi, bien entendu . Bref, tout ça pour dire "Vive les close-ups à 150 € TTC la soirée" ! Et si t'es pas content, je m'en tape, de toute façon, ce n'est pas ma ressource de revenus principale !!!

Je ne comprends pas. En clair, ce que tu proposes à ton restaurateur c'est une rémunération de 5 € + disons 30 € de repas et tu travailles au pourboire. En d'autres termes, tu demandes un fixe de 35 € + un variable assuré par les pourboires. Je serais ton employeur, je me frotterais les mains, en voilà un magicos qui ne me coûte pas cher ! Ceci dit, entendons-nous, je ne te reproches rien du tout, je rebondis simplement sur ton exemple pour comprendre dans quels cas on "casse" le métier et dans quels cas on est décidément un p'tit gars bien . Autre élément de réflexion, lorsque l'on est engagé contre rémunération fixe par l'employeur : peut-on accepter les pourboires - c'est toujours ça de pris :grin: - ou au contraire, et je pense que cela arrive souvent (sinon, je ne vois pas l'intérêt pour l'employeur), est-il interdit d'accepter les pourboires ou surtout de les solliciter ? Bref, dans quels cas est-on un goret indigne de la panoplie de Gandalf reçue à Noël et quand est-on le gentleman du table-hopping admiré par les clients du restaurant, choyé par l'employeur et hautement respecté par ses collègues magiciens ? Amicalement Woody

Bah tiens, je profite de ce thread pour poser une question : Ah la la mais tu te rends pas compte, 200 € machin c'est un scandale mais quid de nos collègues qui travaillent au pourboire ? Pensez-vous qu'eux aussi, en proposant à un restaurateur, par exemple, de ne pas être payé par lui mais d'être plutôt rétribué au pourboire, "cassent" les prix ? D'ailleurs est-ce bien cela travailler au pourboire ? Bref, juste ces deux ou trois questions pour me faire enfin une idée sur ce sujet. Amicalement Woody

Je ne suis pas sûr de t'apprécier Zakouille - car je te ne connais surtout qu'à travers tes propos tenus sur ce forum - mais cela ne m'empêche pas de trouver les premières photos que j'ai vues dans MAGIC très réussies. Si le reste est à la hauteur, bravo . Cordialement Woody

Ah, sacré Ju ! Tu nous feras toujours rire, mon vieux :grin: :grin: :grin: !

Tiens, oui, ça lui fait combien, maintenant, à Ju... :grin: ?!

Nettement moins qu’un essai sur le régime juridique des fondations ou l’élection de for en droit international privé mais bon… On s’en contentera :grin:.

Quel est le sujet de ta thèse, Youp ?

:grin: :grin: :grin:

Alors comme ça, les autres y z'ont envoyé que des cartes toutes pourrites ?! Les cochons... :grin:.

C'est pas plus mal... .

Crescendo. Suffit de s'absenter deux semaines et c'est tout de suite la fête du slip... :grin:

Ma contribution sur le sujet ? D'ac. "Sceptique" -au sens "dubitatif" - s'écrit avec un "c" . Enfin, sauf si le post initial de Meliès était destiné à produire des germes (exemple : fosse "septique") :grin:. Amicalement Woody P.S : Oui, oui, je sais, sauf que le "j'y crois / j'y crois pas" me paraissait moins constructif comme remarque :grin: !

Brrr... :grin:

L'a pas l'air commode, le démonstrateur...

Il y a effectivement une polémique (Victor :grin:) à ce sujet; pour certains, Jonathan Townsend serait l'inventeur du "3F", toutefois, d'après Bob Kohler, si Jonathan Townsend leur a effectivement montré un effet de type "coins across" ultra visuel pour l'époque (début des années 80), à Chris K. et lui-même, c'est bien Chris Kenner lui-même qui, par la suite, allait développer une méthode différente pour obtenir un véritable effet de type "3F". Chris Kenner aurait d'ailleurs donné comme source d'inspiration la routine de Townsend, qu'il aurait selon lui amené un peu plus loin pour en faire l'effet aujourd'hui connu sous le nom de "Three Fly". Voilà ce qui semble se dire à ce sujet. On est bien avancé maintenant . Amicalement Woody

Aahhh... Juju, il ne me semble pas que Julien effectue une routine de type "3 Fly" mais plutôt de type "coins across". La différence ? "3 Fly" => les pièces sont tenues au bout des doigts et voyagent à vue. Références : Chris Kenner -considéré comme le père du Concept "3 Fly", Gary Kurtz, Bob Kohler, Daryl, R. PAul Wilson, Arthurounet etc... "Coins across" => Routine du type "trois pièces en main gauche, aucune en main droite, je ferme les mains, une passe magique et hop, lorsque je rouvre les mains, une pièce a voyagé de la main gauche à la main droite, et ainsi de suite. Avantage : peut se faire aisément sans pièces supplémentaire ou "gimmickées" (et Donald :grin: ). Références : 40 milliards dont notamment David Roth, Geoff Latta, Mike Gallo, Greg Wilson, Julien Fombaron etc... Amicalement Woody

Le "type" en question est Arnaud Chevrier, également connu sur ce forum (enfin, je crois) sous le pseudo de "Twins". De toute façon, Arnaud est certainement l'un des magiciens "amateurs" (je ne crois pas qu'il soit un "professionnel") les plus doués que je connaisse. Sur magic video depot machin, il présente une très belle routine de pièces. A voir absolument. Amicalement Woody

Le lien n'est pas ou plus valide. C'est pas le tout de faire des effets d'annonce, P'tit Gars... :grin: !

Hello, Certes, le sujet dévie un peu du post initial mais c'est une déviation intéressante néanmoins - voire un itinéraire bis touristique sur ce forum :grin:. Les math. (sans s, c'est une abréviation) sont elles compliquées ? Pour avoir eu ce type de conversation avec plusieurs camarades récemment, je serais tenté de répondre "oui et non". Non car même une démonstration compliquée (de niveau Lycée, par exemple), bien construite, bien menée, apparait neuf fois sur dix comme une évidence, la seule difficulté étant de savoir manier les concepts permettant de "révéler" cette évidence. Oui car aujourd'hui le niveau des mathématiciens (scientifiques, chercheurs, etc.) s'est considérablement élevé. Pour s'en convaincre, il suffit de s'intéresser à la recherche dans ce domaine; prenons par exemple la démonstration du théorème de Fermat (démontré par Andrew Wiles, en 1993), sur lequel nombre de mathématiciens se sont cassé les quenottes depuis 300 ans (et pas des moindres, Turing, notamment). Cette démonstration, étant donné son niveau de complexité a dû être validée par un collège d'une trentaine de scientifiques. Non pas pour savoir si le theorème était bien démontré mais tout simplement pour savoir si les arguments de la démonstration eux-même étaient valides . Alors oui de ce point de vue, les mathématiques sont compliquées ou plus précisément se sont considérablement compliquées ces dernières années. Enfin, pour vous faire "rêver", voici ce qu'un camarade a eu comme sujet de concours d'entrée aux grandes écoles (pour mémoire, niveau bac + 2 ) : "Montrer que l'ensemble des matrices bistochastiques réelles de dimension n forme un polyedre convexe dans l'anneau des matrices inversibles de rang n. Vous pourrez au préalable montrer que les sommets de ce polyedre sont les matrices de permutation" Magnifique, non :grin: ? !

Tiens, c'est vrai ça, qu'est-ce qu'il devient notre Mercier-qui-avec-un-bon-act-fait-le-tour-du-monde-sans-toucher-l'élastique ? J'espère qu'il ne lui ai rien arrivé quand même... . Allez, quoi, le Gé, rien qu'un petit message, oui si tu veux, "les pros parlent aux pros", mais dis-nous que tout va bien au moins. Amicalement Woody

Plus ça va, plus je trouve que c'est un chouette type, notre Thomas . Amitiés Woody