Melvin (Jean-Claude)

Frantz : " Personnellement, quand un spécialiste d'un sujet que je connais pas vient m'apporter des éclaircissements, j'écoute et j'essaye de comprendre... Et je le remercie..." En l'occurrence, le spécialiste en question n'a apporté aucun éclaircissement, donc pas besoin d'essayer de le comprendre. Il a juste dis de nous taire et m'a traité de troll !

Melvin : « Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit ». Mr Fleury : « J'observe, moi, que vous portez un jugement à l'emporte pièce sans me connaître. Lisez les réponses que j'ai écrites et surtout, réfléchissez un peu avant de répondre. Les réponses et corrections ont déjà été apportées dans d'autres post. Je renvoie simplement à ce qui a déjà été écrit. Vous savez utiliser la fonction recherche non ? » Ma réponse : Je maintiens que vous avez été incapable de corriger les propos de Gilbus, que vous le vouliez ou non, c’est un fait. Melvin : « ...mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien ». Mr Fleury : « 1. Les juristes veulent bien vous renseigner et ne vous empêche pas d'en discuter. Ils se permettent simplement parfois, sur un forum public, d'intervenir lorsque quelqu'un dit ou écrit n'importe quoi pour éviter la désinformation. On peut "discuter" pour dire qu'on est d'accord ou pas avec une loi, qu'on la trouve bonne ou mauvaise. Il faut éviter en revanche de prétendre informer quand on a les connaissances pour. C'est juste une question de bon sens ». Ma réponse : Vous êtes venu sur ce forum nous dire texto : « Gilbus, ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas ». Or vous n’avez même pas pris en considération la fin du message de Gilbus qui lui-même faisait part de son incertitude sur ce qu’il disait : « Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ». Gilbus appelait donc à la discussion et à le corriger, et en aucun cas il n’assénait des connaissances qu’il présentait comme fiables à 100%. Vous avez donc, Mr Fleury, comme je le disais essayer de tuer la discussion en accusant Gilbus : je vous cite : « Comment pouvez-vous penser qu'en glanant 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? ». Mr Fleury : « 2. Evidemment, cela ne sert pas votre argumentaire populiste du "tous pourris, ils n'en veulent qu'à notre argent" et j'en suis bien désolé. Ma réponse : Je n’ai jamais dis cela. Vous inventez. Mr Fleury : « Il est en revanche évident que lorsque vous allez voir un avocat pour qu'il vous donne des conseils, sa consultation est rémunérée. Je crois que quand votre garagiste, votre couvreur ou votre chauffagiste vous demandent de l'argent, c'est pour les mêmes raisons. Bien sûr, libre à vous de dire que les constructeurs de voiture ou de chaudière font exprès de construire des choses trop compliquées qu'on ne peut pas réparer tout seul... Ce sera du même niveau. » Ma réponse : Je n’ai jamais remis en question le fait de payer un spécialiste ou que tout travail méritait salaire. Je disais que vous étiez très gêné que nous essayions ici de discuter du droit d’auteur car nous n’étions pas des spécialistes et qu’il valait mieux arrêter sur le champs (je vous cite : « Pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?... Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire ». Si dire cela ce n’est pas empêcher les gens de s’exprimer et d’échanger sur un sujet, je ne sais plus lire ! Et évidemment, pour vous, ces échanges sur la loi, ne peuvent se faire que dans le secret du cabinet du juriste... Melvin : « Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...). Mr Fleury : « Voilà la démonstration parfaite du pourquoi j'ai cessé il y a quelques années d'intervenir sur le forum : des propos de café de comptoir. Mais vous avez raison, c'est exactement pareil dans de nombreux domaines : essayez donc de discuter avec un spécialiste de neuro-chirurgie ou un chercheur qui travaille sur les implications de la mécanique quantique, vous verrez qu'ils utiliseront aussi un jargon incompréhensible uniquement pour que vous ne compreniez rien et dissimuler le vide intellectuel de leur domaine. Une théorie du complot en quelque sorte ? Ou peut-être qu'il faut juste avoir la sagesse et la lucidité que certaines choses nous échappent et que réciproquement, des choses qui ne nous échappent pas échapperont au neuro-chrigurgien ou au chercheur. Ma réponse : En biologie et en géologie, domaine que je connais, mais c’est vrai dans les science en grande généralité, on invente des termes uniquement pour décrire des éléments qui ne portent pas de noms ou pour préciser les choses. On n’invente pas des mots « synonymes » pour remplacer un mot existant. En sciences humaines, ce n’est pas le cas. On pourrait citer des milliers d’exemples. Et des concepts décrits de manière complexe pour cacher du vide, ça ne manque pas. Là aussi j’ai des exemples. Il s’agit nullement de propos de comptoir, on pourrait en discuter. Le droit ne fait pas exception et vous le savez. Sinon, lisez les livres d’histoire. Pour s’en convaincre, il suffit de lire le jargon des contrats d’assurances puis ensuite se les faire expliquer en langage clair, pour comprendre qu’on ne rend pas dispo à tous la connaissance. D’ailleurs vous le dites vous-même : je vous cite : « La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe ». Autrement dit : « ne vous aventurez pas sur ce domaine, de la protection intellectuelle, vous ne pouvez pas comprendre, il vous faudrait 5 années d’études de droits avant de comprendre !

Les messages de Mr Fleury me font bien rigoler aussi : Il nous raconte que seuls des spécialistes du droit sont capables de comprendre la complexité des lois et que nous n'aurions pas le droit d'en parler ici. Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit. C'est bien connu la loi nous dit que le citoyen ne doit pas ignorer la loi, mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien. Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...). Il y aurait un grand ménage à faire d'ailleurs. Moi je dis que tout peut s'enseigner avec des mot simples. Il suffit juste de prendre du temps pour le faire. Donc pour Mr Fleury, seul un juriste pourrait nous expliquer nos interrogations, or, dans le même temps il demande aux modérateurs (grands spécialistes en droit, on le sait tous), de détecter les mauvaises informations qui seraient énoncées en matière de loi, et de les supprimer (je cite : "j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle".) Mr Fleury nous interdit donc du haut de sa science de parler de loi ! Euh... c'est légal ça ?

Illusion des fraises : J'ai mis dans le carré sous la photo des fraises, la vraie des couleur des fraises : un gris foncé alors que les fraises paraissent marrons tirant vers un rouge foncé.

Moi je vois les fraises marrons et les bananes blanches. Donc l'illusion des fraises fonctionne à peu près bien chez moi (même si je ne vois pas un rouge) mais celle des bananes pas du tout. J'avais réfléchis à l'illusion de la robe blanche/bleue. J'ai entendu plusieurs explications dans les médias mettant en jeu le cerveau. mais elles ne sont pas claires et surtout improuvable. Mais je n'ai jamais entendu mon explication qui me semble la plus plausible (ce n'est qu'une hypothèse) : on pourrait imaginer que le nombre de chaque type de cônes de la rétine est différent chez chaque personne ce qui permettrait facilement de comprendre pourquoi chaque personne peut avoir des perceptions visuelles différentes (les cônes sont les cellules de la rétine spécialisées dans la vision des couleurs).

Cette polémique n'aurait pas dû sortir du petit monde des magiciens. Elle tue le rêve et l'esprit de la magie. Ainsi ce ne sont plus 4 magiciens qui semblent avoir été vus dans cette émission mais des gens ordinaires qui ont acheté les tours des autres et les ont reproduits. Bonjour l'ambiance. Moi j'avais bien aimé l'émission. Elle était bien menée. Le seul bémol pour moi c'est l'intro qui se la pète "on va dépoussiérer la magie, on va la deringardiser..." Et d'ailleurs c'est cette intro prétentieuse qui a lancé la polémique. On aurait pu faire le même procès à Eric Antoine qui a utilisé la même ficelle publicitaire et mensongère. Et en ce qui le concerne il ne s'agissait pas de l'idée d'un producteur mais bien la sienne. Quant à mettre les crédit dans le générique de fin, cela me fait bien rire vu la vitesse grand V à laquelle TF1 fait défiler ses génériques sans compter l'incrustation insupportable (désormais sur toutes les chaines) pour nous prévenir du prochain programme.

Faut-il encore continuer à manger des végétaux ? "Les citadins regardent les arbres comme des "robots biologiques" conçus pour produire de l'oxygène et du bois. Forestier, Peter Wohlleben a ravi ses lecteurs avec des informations attestées par les biologistes depuis des années, notamment le fait que les arbres sont des êtres sociaux. Ils peuvent compter, apprendre et mémoriser, se comporter en infirmiers pour les voisins malades. Ils avertissent d'un danger en envoyant des signaux à travers un réseau de champignons appelé ironiquement "Bois Wide Web". La critique allemande a salué unanimement ce tour de force littéraire et la manière dont l'ouvrage éveille chez les lecteurs une curiosité enfantine pour les rouages secrets de la nature."

Quelle triste nouvelle. Je n'en reviens pas ! Il avait forcément une raison personnelle d'en venir à ce geste (maladie ?, séparation ?, problèmes d'argent ?...). En tout cas, il a choisi une mort symbolique (voir plus haut dans les messages). C'est vrai que cette nouvelle remue ! En tout cas quel formidable magicien et quel pédagogue ! Encore un magicien qui va nous manquer...

http://www.k-netweb.net/projects/mindreader/

Peux-tu nous dire, cher Francis, si Jean-Pierre Hornecker et Richard Vollmer viennent de temps en temps lire VM ?

Pour moi : dans la video initiale, le mélange de Fabien n'était pas terminé : on le voit entrelacer les cartes mais pas les égaliser car il y a une coupure. Donc pour moi le jeu n'avait pas été mélangé et donc pouvait être dans un ordre. En suite le jeu peut-être faux-mélangé à la française, ce n'est pas un pb. Puis une carte et un nbre sont annoncé. le coup de chance peut faire qu'il n'y a pas d'ajustement à faire : par exemple la carte nommée n'est pas très loin du nombre nommé. Ensuite, je pensais que tout le truc résidait dans sa façon de compter les cartes qui me semblait bizarre dans la tenue (pas très naturel) et assez rapide : un faux comptage en prenant à un moment donné un bloc de cartes de manière à amener la carte au bon endroit. Mais je crois nos amis dans cette seconde video : un gros bluff qui a fonctionné !

Le tableau 582 est magnifique.

C'est quoi le pb avec ce spectacle ? Peu de magie, une histoire peu intéressante ?

Nul doute qu'on mette cela sur le compte du "réchauffement climatique". A ce propos, en ce moment dans le débat publique aux US, ça chauffe du côté des fraudes au "climat". Benoît Rittaud résume bien le tout sur son blog : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/02/09/plateau-de-temperatures-le-point-sur-la-controverse-karlbates/#more-9854

Vient de sortir : http://www.lybrary.com/dyad-p-894365.html

Bon ça fait un moment que cette observation me trotte dans la tête. A chaque fois que je vais dans mon supermarché, je suis victime de ce tour de mentalisme que je croyais avoir compris mais que je ne comprends plus depuis qu'ils ont mis les sacs en papier carton. Je l'ai encore subi hier : je me prends des bananes et les planque dans ce sac opaque marron. Je vais alors les peser. Je pose mon sac sur la balance et j'attends. Et que me propose la machine ? 3 ou 4 choix dont les bananes !!!! Mille castors boiteux !!! Comment cette foutu balance sait-elle que j'ai planqué des bananes dans le sachet ? Avec les sac plastiques transparents je pensais que la couleur était détectée, mais là avec les sacs marrons... je ne vois pas. Le seul indice de la machine c'est la masse, or avec la masse, comment trouve-t-elle que je lui ai posé des bananes dessus ? Si qqun à une solution à ce mystère mentalistique du supermarché...

Merci pour la référence, j'étais passé à côté !

Merci de tes précisions et de tes éclaircissement Jack. Effectivement, j'ai dû rater un de tes post. En tout cas, tu as été très clair sur le sujet de "l'hologramme". Merci.

Quand j'avais acheté le bouquin de Steinmeyer sur le sujet, je me demandais ce que pouvait donner cette illusion en vrai... ben c'est plutôt très bon !

Sinon pour en revenir à la copie conforme - sans autorisation - d'un tour, d'un numéro par un magicien, je pense qu'au contraire ça doit demander un sacré boulot car si on veut imiter le matériel + les gestes + ... c'est vraiment plus contraignant qu'adapter le tour à sa personnalité. Je suis sûr que ces gars bossent plus que d'autres dans la reprise d'un tour en copie conforme que sans copie.

Tiens donc ? On aurait donc utilisé la vieille technique du Pepper pour cette représentation. D'où le journaliste tient-il cette info ? En tout cas, ce serait intéressant de savoir si c'est vrai ou non, car pour le coup, l'argument de dire qu'on utilise les dernières technologies (bla bla bla...), ça en devient risible.

Il a vraiment fait cela ?

A propos de Maurice Françon que je ne connaissais pas, j'ai trouvé ce doc très intéressant : juin1940.pagesperso-orange.fr/juin1940/hommage_a_maurice_francon.doc

je pense qu'on essaie de nous faire passer "jeunesse à la mode" pour de la "modernité" ce qui n'est pas la même chose. Encore un mensonge. Or le mensonge n'est jamais un bon argument. Passons sur cet excès de com (comme on dit aujourd'hui). Le compérage : c'est une technique qui remonte à très loin... Pour moi, c'est comme le pré-show, ce sont des techniques de magie non éthiques. Elles ne devraient pas être utilisées par les magiciens. On en a déjà discuté ici, certains ne partagent pas mon avis. Pour en revenir à l'émission, le spectacle était quand même de qualité avec des routines quand même bien amenées. Une réserve effectivement sur le travail de Kamel, qui ne s'est "pas foulé". Apparemment le public en général a apprécié l'émission. Il y a eu apparemment bcp de tweet : je ne sais pas comment ça marche ces tweets ni où les voir, mais si qqun pouvait nous dire si c'était pour dire des choses positives ou négatives sur l'emission...