Melvin (Jean-Claude)

Mairde ! Ce débat commençait par « ah ces salo de magiciens de la TV qui ont piqués les tours sans demander les autorisations » et là on commence à gueuler « quoi ce tour que j’ai acheté, j’ai pas le droit de le faire alors que dans la pub c’est marqué que si »... « Appear-8 est un instant de magie brillant qui vous garantira des réactions très fortes quel que soit votre public. » « Steel est un outil professionnel, il fera votre réputation, que vous soyez magicien ou mentaliste. » « Coffee Cup : Faisable partout. »

Je viens de me payer le récent dvd de John Carney sur les disparitions de pièces. http://carneymagic.com/product/vanishing-coins/ C’est top de chez top ! John Carney est l’archétype du magicien et il est vraiment très pédagogue. Je conseille ce dvd.

En classe par exemple, on n'a pas le droit de diffuser un documentaire dont le CDI aurait acheté le dvd (ce qui est un peu quon quand même). Par contre, on peut diffuser à une classe un documentaire enregistré à la TV ! Ainsi j'ai toujours mon enregistreur prêt à conserver les bons documentaires d'ARTE.

Otto Wessely a dit :"question simple : si j'achète un tour dans une boutique ou au cours d'une conférence, et qu'il n'est nullepart stiplué que l'auteur s'oppose à une utilisation publique, ai je le droit de le faire en spectacle voir à la télé, ou dois je le faire uniquement devant un miroir ??" Réponse de Pierre Fleury :"Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée". - Donc l'acheteur ne connais pas ses droits puisqu'il pense pouvoir utiliser en public ce qu'il a acheté ; - le créateur de tour ne doit pas non plus connaitre cette loi puisqu'il propose à la vente un tour qu'il pense, sera utilisé par ses confrères. Combien de fois a t-on lu sur une notice : "j'espère qu'avec ce tour vous rencontrerez autant de succès que moi". - Que dire alors des descriptifs des marchands de tours qui sont alors soit mensongers soit erronés selon l'angle sous lequel on se place. Par exemple, dans l’image ci-dessous du descriptif d’un tour (Wink), on peut lire que le tour EST à faire au bar (c’est à dire dans un cadre non familial), ce qui semble aller à l’encontre de la loi à moins que le vendeur ne propose une autorisation à le faire. - De même, je pense que PF a oublié une fin à sa phrase. Il faudrait écrire : « Aucune représentation en public à l'exclusion du cercle de famille, sauf convention contraire (contrat) signée avec le "titulaire des droits" (je reste vague en parlant de "titulaire" car cela peut être un auteur s'il est question d'une oeuvre ou le titulaire d'un droit de brevet pour l'utilisation d'une machinerie protégée". Sinon, si vous faites le tour en public sans cette convention, tout se passera bien sauf si l’auteur porte plainte".

Non, ça ne sera pas Sarkozy qui va se présenter face à Fillon ?

FF et AJ : ils vont se présenter tous les deux, c'est tout.

Bon Juppé va se rajouter dans la course. Lui au moins a déjà été condamné en bonne et due forme. Il n'y a pas de surprise sur sa culpabilité comme c'est le cas pour Fillon ! Ben vu qu'aucun candidat ne m'intéresse, moi je vais rester chez moi pour ces élections. J'irais faire des trolleries sur VM.

C'est sans doute tout cette fortune que Morax a accumulé ce we qui lui ai monté à la tête !

Oui, c'est Ottroll Wessely !

OK, 3draco sur la vulgarisation. Pierre l'avait aussi effectivement précisé et je suis entièrement d'accord. Cependant dans le cas qui nous intéresse, les magiciens aimeraient savoir des choses aussi simples au niveau légal que les conditions d'utilisation d'un tour qu'ils ont payés, que les conditions d'utilisation de telle ou telle technique ou appareillage décrits dans un livre, que les conditions d'utilisation de tel ou tel scénario publié. C'est quand même dingue de ne pas avoir des réponses simples ! Evidemment que chaque cas est particulier. Gilbus a développé plus haut tout un argumentaire avec des références. PF nous a simplement raconté que tout ce que racontait Gilbus était quasi archi faux. On attend toujours qu'il nous dise ce qui était faux dans l'argumentaire de Gilbus. Bref, passons. Les gens se débrouilleront. Pour répondre à Otto, un troll - apparemment - c'est un gars qui pourri, par ses messages, un sujet sur internet . Apparemment j'ai pourri le sujet donc je suis un troll (sniff !). Et quand tu es troll, tu es un gros naze, que tu peux pas savoir.

Tu parles de l'image initiale des fraises page 1 ?

mais il est quand même fou, que depuis qu'internet existe (1999 pour moi), une police et une justice du web n'ai pas été davantage développée. Cela fait deux ans qu'un ami voit des photos personnelles de lui circuler sur le web. Il connait l'auteur de ce méfait, a été voir à plusieurs reprises les autorités, et rien ne s'est encore passé ! Je pense que le système judiciaire est démuni.

Si ce savoir magique en video est facilement accessible par les pirates, cela peut être une bonne chose pour le livre magique : si dans un futur, les magiciens décident d'expliquer leurs routines uniquement dans des livres, peut-être verra-t-on moins fleurir ce type de piratage ? Peut-être faut-il que les magiciens cachent leurs créations à l'abri de la plupart des regards, dans des livres ?

Des magiciens sont peut-être passés dans ses émissions ?

PF : "Cela fait un moment que vous dépassez les bornes". Moi : J'ai bien compris que lorsqu'on n'est pas d'accord avec vous, on dépasse les bornes et qu'on est susceptible d'être punissable par la loi. PF : "je ne vous jamais dit que vous ai jamais dit que vous n'y comprendriez rien. Je vous ai dit, clairement je pense, que ces questions devaient être abordées par des spécialistes. Cela ne veut pas dire que lorsqu'un spécialiste explique, les autres ne peuvent pas comprendre, cela veut dire que seul un spécialiste maîtrise l'ensemble des données pour ne pas dire de bêtises". Moi : Vous avez dis textuellement : "La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe". Si le pb de la propriété intellectuelle est abordée en 5° année de droit, cela veut donc dire que ce n'est pas accessible dès la 1° année et donc pas par un quidam. Je ne fais que reprendre ce que vous avez dit. Je suis bien content d'apprendre que vous avez changé d'avis et que maintenant n'importe qui peut comprendre. Ouf ! PF : "Je crois d'ailleurs avoir clairement précisé aussi que de la vulgarisation a déjà été faite sur ce sujet, ce qui montre bien que ce que vous affirmez est faux". Moi : Vous avez dis textuellement précédemment : "Et bien non, parce que le droit est un domaine complexe et que le vulgariser est une ineptie. " Je n'ai donc pas bien compris comment la vulgarisation qui est une ineptie pour vous, peut-être bien menée ? PF : "Mon discours ne comporte pas de contradictions. C'est vous qui, apparemment, ne voulez pas ou ne pouvez pas comprendre". Moi : Je pense que vous ne les voyez pas ! Heureusement, je suis là ! PF : "De quel droit m'insultez vous sur ce forum ? Vous n'avez aucune limite? Ce sera, pour ma part, mon dernier avertissement." Moi : Pardon ? C'est une menace ? En qui concerne ce que vous appelez une insulte : qui a le premier insulté l'autre ? Moi non plus je n'ai pas bien pris le qualificatif de "troll".

On aurait aimé connaitre le nom de l'artiste de ce dessin par respect pour lui !

Niels PoP's : "Au faite, nous ne nous connaissons pas non plus donc les : "Mon cher Niel" sont de mauvaise augure." Mon cher Niels, je te précise que "mon cher" est une formule de politesse qui s'emploie qu'on connaisse ou non la personne.

Oui Elder, l'illusion est plus saisissante quand la couleur de l'image est différenme ici : http://www.acuite.fr/actualite/insolite/107304/illusion-doptique-non-ces-fraises-ne-sont-pas-rougest

Niels PoP's : « Melvin, je te repose la question ? Là ça commence à être lourd de suivre le fil. Tu n'aimes pas Pierre Fleury, on a compris, c'est bon. Je ne sais pas si tu te rends compte mais tu troll à fond, tu n'apporte rien au débat. Tout le monde reste aimable, prend le temps de répondre aux uns et aux autres malgré les attaques persistantes. Il serai bon de mettre de l'eau dans son vin et ainsi éviter les digressions subjectives et pas constructives. Nous sommes plusieurs à nous intéresser à ce que Pierre raconte, merci de le respecter ». Mon cher Niel, je n'ai rien contre Mr Fleury, je ne le connais pas. J'ai juste réagi à son post de réponse à Gilbus. En effet je n’ai pas aimé le ton « donneur de leçon » de ce post où Mr Fleury a dit d’une manière professorale que Gilbus racontait n’importe quoi et qu’il n’avait pas à parler du sujet de la propriété intellectuel étant donné qu’il n’y connaissait rien. Un comble pour moi ! Pour qui nous prend-t-il ? Surtout qu’il n’a rien apporté lui-même sur le sujet. C’est bien de dire qu’il est un des deux spécialistes sur le droit en magie et nous faire comprendre à plusieurs reprises qu’on n’y comprendra jamais rien (mais peut-être a-t-il raison, peut-être sommes nous trop bêtes), mais n’empêche que son discours est plein de contradictions que j’ai relevé au fur et à mesure. Ceux qui ne s’en rendent pas compte, ben, tant pis pour eux. D’ailleurs ce monsieur semble dédaigner le forum de VM et ceux qui y intervienne. C’est sympa pour nous ! J’attends d’ailleurs son message d’une aussi grande virulence contre Seb, qu’il l’a fait contre Gilbus, quand Seb a résumé la propriété intellectuelle par « * Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire * ». Concernant le qualificatif de « troll » que l’on m’a affublé, je reconnais bien là l’argument de boutonneux de ceux qui le professe. Enfin bref, mes propos semblent tant choquer que j’ai reçu un blâme de la part de Thomas (mais ai-je encore le droit de le dire ?). C’est fou quand même !

Marc page : "J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement." Merci Marc ! Par contre oublie le contenu des message de Gilbus sur le sujet de la protection intellectuelle, il racontait n'importe quoi (le nul : il prenait ses infos sur le site de l'INPI ! Quelle idée ! Merci Mr Fleury d'avoir percé à jour cet imposteur de Gilbus !) C'est Eric Antoine qui a tout compris : pour dépoussiérer la magie il fait les tours passés dans le domaine publique comme la disparition du foulard au faux-pouce (c'est bien lui le moins c.o.n). Par contre, si on parlait éthique chez les magiciens, on pourrait se passer des méandres du droit. Je propose que dès que la FFAP a terminé le numéro de la revue de juillet 2013, qu'elle s'occupe de mettre dehors de sa Fédération les magiciens d'Arthur ! On pourrait imaginer une cérémonie, où lesdits magiciens viendraient avec leur carte de membres et ils se la verraient déchirer puis on leur arracheraient leur vêtements !

Je ne vois ici que le Grand Christian Girard Masqué pour faire une telle recherche aussi précise !

Donc, je résume pour ceux qui ne veulent pas tout se taper : Si vous voulez faire de la magie dans la légalité, plusieurs solutions s’offrent à vous : - Allez voir un spécialiste en propriété intellectuelle qui de toute façon, selon Mr Fleury, n’arrivera pas à vous expliquer clairement quoique ce soit sur le sujet que vous puissiez comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire la thèse de 536 pages de Guilhem Julia que de toute façon, selon Mr Fleury, vous n’arriverez pas à comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ; - Lire le futur article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie à paraître dans La Revue de la Presti (attention, Mr Fleury ne soutient pas cette vulgaire vulgarisation) ; - Recherchez et lire les anciens articles de vulgarisation de Mr Fleury parus sur VM (attention, Mr Fleury soutient cette bonne vulgarisation) ; - Lire les articles sur ce sujet dans feu la revue Imagik ; - Faire 5 ans de droit ; - Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

Voyons, circulez, il n'y plus a rien à voir et à dire. Que Thomas ferme ce sujet interdit de débat ! Mr Fleury a été clair dans ses propos : je cite : "... Allez consulter un spécialiste en propriété intellectuelle qui vous renseignera sur les modalités d'exercice de votre profession de magicien. Se renseigner sur le cadre légal de sa profession est une démarche que font toutes les personnes responsables avant d'entreprendre une activité professionnelle. Je ne peux pas vous dire autre chose".

Toujours aussi rigolo ce Mr Fleury : OK, on a bien compris que chaque cas est particulier, que le juriste, comme le médecin qui fait un diagnostic personnel à son patient, comme le garagiste fait un état des lieus de la panne particulière de telle voiture,... que le juriste étudie de manière particulière tel ou tel cas du domaine du droit d'auteur. Mais quand même : exiger des magiciens qu'ils se mettent en règle vis à vis des droit d'auteurs et ne pas être capable d'expliciter simplement ces règles afin qu'elles soient suivies, et dire aux magiciens que pour les comprendre, il faut 5 années de droit, et qu'il ne faut surtout pas essayer de comprendre... Franchement ? il n'y a pas une arnaque ?