Karl DELLIS

Ça dépend du but. Tu peux procéder autrement : tu découpe un morceau de papier à l'arrière duquel tu mets de la colle repositionnable. Sur sa face tu mets ton adresse. Tu le plaques sur l'enveloppe dont tu ne colles pas le rabat. Tu te l'envoies. Tu réceptionnes une enveloppe timbrée et cachetée. Tu retires le papier et tu mets dessus n'importe quelle adresse. A l'intérieur, tu mets ce que tu veux...

C'est le même effet : une bague disparait en dessous d'un foulard et se retrouve dans un porte-monnaie, lui-même dans un porte monnaie, lui-même dans un porte monnaie...etc. Dans ce genre d'effet, les portes-monnaies ne sont pas véritablement fermés. Il y a une subtilité qui permet l'effet "gigogne" mais le matériel n'est pas truqué et peut être manipulé par le spectateur sans aucun risque (c'est le cas de la version Supreme nest of wallets de Nick EINHORN et Allan WONG). [vmprod p=10099] Je ne suis pas fan de "faire examiner" le matériel mais j'aime l'idée de pouvoir le laisser durant la routine entre les mains d'un spectateur et, à la rigueur, de le laisser examiner dans le cas où le spectateur est "lourd". Dans la version Babu, l'ouverture visible est réellement close par un bouton pression. Mais sans en dire trop, il y a une autre ouverture que le magicien peut refermer. De ce fait, je me pose 2 questions : Est-ce vraiment manipulable par le spectateur sans aucun risque voir examinable par lui comme on le dit chez certains marchands de tours ? A votre avis, il y a-t-il une véritable plus value par rapport à la version classique (entre autres Supreme nest of wallets de Nick EINHORN et Allan WONG) où le matériel n'est pas truqué (et qui en outre est bien moins chère) et réalise le même effet ? Le spectateur perçoit-il une différence ? Merci.

Sur le live ou pas n°8 de Magic Dream ils disent qu'ils pensaient que le gimmick allait nécessiter un très gros travail mais qu'en fin de compte ce n'est pas le cas. Selon eux c'est assez facile et la gestuelle couvre naturellement des angles. Je ne connais pas du tout le principe. J'ai songé à du tirage et/ou magnétisme mais je n'en sais rien. Des avis ? Niveau de difficulté ? Angle ?

Il me semble que c'est la conclusion à laquelle j'arrivais également ! Si je comprends bien le majeur boucle la dernière carte, l'index fait une pression pour maintenir en place les cartes au dessus de la dernière pendant que le majeur pousse la dernière carte vers la droite. C'est bien ce que tu veux dire ?

Ici, le cas est particulier. Il s'agit d'une routine type "wild cards". Tommy Wonder disait que la technique sur laquelle je me renseigne était formellement une donne du dessous. Mais ce n'est pas tout à fait ça. La manipulation est très liée à la routine elle-même. Il s'agit davantage de glisser vers la dernière carte d'un paquet de 6 cartes sans accrocher les autres cartes que de dissimuler parfaitement une donne du dessous : Il a en main gauche 6 cartes face en l'air (4 quatre de trèfle dessus et dessous 4 valet de carreaux). il décale la première carte (un quatre de trèfle de 2 cm vers la droite). En main droite il a valet de carreaux face en bas. il le frotte sur le quatre de trèfle en saillie latérale (en main gauche) pour le transformer en valet de carreaux. En réalité, dans la même action, la main gauche parvient à séparer le valet de carreaux de dessous avant de le pousser vers la droite sous le quatre de trèfle en saillie latérale à droite. En fait la main gauche sépare le valet de carreau des autres cartes en le bouclant par une pression du majeur sur l'angle supérieur droit de la carte pour ne pas qu'il entraine les autres cartes au dessus de lui lorsqu'il est glissé vers la droite. Et le pouce gauche ramène le quatre de trèfle vers la gauche tandis les doigts de la main droite s'empare de la carte venant du dessous du paquet en main gauche. Dans le contexte de la routine, vu le timing, vu le fait qu'on a montré juste avant que la main gauche ne contenait que des quatre de trèfle, etc. la manipulation passe mais ce n'est clairement pas une bonne donne du dessous. Ce qui est difficile c'est de comprendre comment à la fois exercer avec le majeur une pression sur l'angle supérieur droit de la carte, donc plutôt une pression vers la gauche, pour boucler cette carte (afin qu'elle ne s'accroche pas aux autres) tout en la glissant vers la droite.

Bonjour. Cette routine est un monstre d'humour, de rythme, de subtilités et de précision. Sur un plan purement technique elle est plutôt abordable. A mon sens la seule difficulté majeure est une donne du dessous réalisée avec un paquet de quelques cartes. Je n'ai jamais pratiqué la donne du dessous et Tommy Wonder qui était un grand pédagogue en ce qui concerne le rythme, la psychologie et le subtilités ne s'étale pas trop sur la technique. Des références pour la donne du dessous avec quelques cartes ? Merci.

Dans mon cas, la carte est contr. en première position. Le nombre de carte est choisi par le spectateur en fonction de 4 cartes piochées. Par exemple le total fait 28. C'est basé sur un système binaire 8-16-32. Je vais donc prendre les 28 premières cartes. Mais je vais compter les 4 premières cartes sans les distribuer (car 32-28 fait 4) et distribuer les 24 autres cartes (le spectateur ne remarque pas la différence de procédé). Donc donc 28 cartes dont la 4ième à partir de dessous est la carte choisie par le spectateur. A partir de là si je fais une donne 1 dessous 1 sur le table, le tour fonctionne : la quatrième carte à partir du dessous est la dernière en main au terme de cette distribution. Mais si je fais comme sur la vidéo (avec un outjog d'une carte sur deux), ça ne fonctionne pas...

Bonjour Distribution 1 sous le paquet 1 sur la table - remplacement Ce genre de distribution est souvent utilisée dans les tour automatique. Cela permet de terminer avec une carte en main qui occupait initialement une position donnée. Mais c'est très long. Et le spectateur peut perdre le fil de la distribution. Il y a-t-il une solution pour raccourcir la distribution ou simplifier la procédure ? Merci.

Merci à Christophe HLFTR qui a trouvé : il s'agit de "Pass at Red" de Roy walton décrit dans Royal Road to Card Magic de Paul Wilson. Effet : https://www.thecardtrickteacher.com/card-trick-video.php?v=27191

Je ne reviens plus sur ce tour. Il l'avait présenté il y a une vingtaine d'années lors d'une conférence organisée par Mephisto Magic à Courtrai en Belgique. Le tour était automatique. La seule chose qu'il fallait faire était à un moment donné de couper discrètement le jeu. Paul Wilson le faisait par un saut de coupe. Je ne me souviens plus de l'effet. Je crois qu'il s'agissait d'une histoire de carte rouge parmi les noires, etc. (mais pas certain). Je pense que l'effet était décrit dans une de ses vidéos. Cela dit-il quelque chose à quelqu'un ?

J'ai utilisé Stackmaster. Ce genre d'applications permet d'arriver assez facilement à des vitesses de réponse assez élevées par l'utilisation de différentes méthodes : des flash cards, retrouver parmi plusieurs la carte qui correspond à un rang ou le contraire, etc. Il y a même un petit côté amusant et addictif. Ce qu'il faut éviter à mon avis c'est d'apprendre le chapelet en liste en le "chantant" car alors, comme c'est le cas des enfants lorsqu'ils apprennent les tables de multiplication, il est difficile d'extraire rapidement une réponse sans repasser toute la liste.

J'avais commencé à mémoriser mnemonica il y a quelques années pour faire un acaan mais finalement j'avais laissé tomber. Je mis suis mis sérieusement hier et je l'ai mémorisé en deux heures. Mais cela dépend du type de mémoire. C'est difficile à expliquer mais pour moi il est logique de 23 = 6 de coeur car 2x3 = 6 et il y a de la rondeur dans 20. 10 = 2 de pique est logique car Dix...deux et le pique est rond. Encore plus logique pour 9 = 9 de pique. 47 : 7 de trèfle est logique. il y a 7 dans 47 et le son "quarante" est un son qui "râpe" comme trèfle. En tous cas, une simple mémorisation du paquet (je ne parle pas des calculs, des coupes, etc.) est beaucoup plus rapide et aisé que beaucoup le pensent.

Le taux d'ennuieurs / d'alcoolisés / de personnes voulant démontrer qu'on ne la leur fera pas est incompressible et supérieur à zéro. Ce n'est pas toujours à cause la présentation ou de la faute du magicien (sauf si on considère qu'il doit être capable de profiler son public et d'éviter certaines personnes, mais ça ne doit pas être toujours possible en prestation rémunérée). Un de mes amis professionnels m'a raconté qu'il faisait des tours de magie déambulatoires dans le cadre d'un mariage. A priori il s'agissait de personnes normalement éduquées. A un moment donné, il fait un tour de pièces à deux dames. Et l'une dit à l'autre "ouuuaaaaa un magicien ! il est gentiiiiiil le magicien !" et elle lui arrache son set de pièces / coquilles qu'elle projette au plafond. 400 euros de matos endommagé. Une autre connaissance pro faisait choisir une carte au "stop" dans un concours de magie. La dame trainait toujours et s’arrêtait à la fin du jeu. Après le concours il s'est rendu compte que c'était la mère d'un autre concurrent. Sans parler des gens un peu éméchés ou des personnes qui prenne les tours de magie comme une atteinte / un défi à leur intelligence. Je pense qu'il n'y a pas toujours une erreur de construction ou de présentation. Les personnes qui font beaucoup de tours tombent nécessairement si non régulièrement de temps à autre sur un spectateur qui veut examiner ceci ou cela ou qui est désagréable. Même dans une vidéo de Bebel on voit un spectateur qui dit d'un ton un peu désagréable "là, vous avez deux cartes, là vous l'avez déjà remise...". Il le gère bien, mais il n'empêche que ça peut arriver.

Il ne faut pas spécialement de table, etc. Sauf que ce sera un effet que tu ne feras qu'une fois sur ta prestation (à moins de pouvoir reclasser le jeu à un moment où un autre ou d'avoir plusieurs jeux préparés dans ta valise). Le chapelet permet des effets très puissants. ça peut valoir la peine d'un avoir un pour produire un effet de fou à l'une ou l'autre personne. Un ACAAN par exemple.

Retenir 52 cartes dans l'ordre est beaucoup plus facile qu'il ne le semble. Si par exemple tu pars du mnemonica, étrangement, pas mal de cartes se mémorisent facilement à cause de leur position ou de leur sonorité. Par exemple, le 2 de coeur est la deuxième, la dame de trèfle est la treizième, etc. Le mieux est de faire un apprentissage "brut" sans table mnémotechnique et de s'entrainer avec une application. Au bout de quelques heures tu peux le connaitre à 80 %. Personnellement, je ne choisirais pas un chapelet parce qu'il est plus facile à apprendre qu'un autre quand le Mnemonica n'est pas impossible à mémoriser et que 95 % de tours de chapelet son basé sur ce chapelet.

Bonjour, Ces fameux unboxings étaient ma principale source d'inspiration. Mais alors que sauf exception ils étaient mis en ligne chaque semaine, il n'y eu aucun nouveau unboxing depuis cet été. Quelqu'un sait-il s'ils ont décidé d'arrêter ? Si je poste la question sur le forum, c'est parce que je me dis que beaucoup de personnes doivent téléphoner pour leur poser la question ... Merci.

Merci pour vos réponse. C'est justement pour l'Envol d'Earl Nelson ! J'ai dû lire le passage en diagonal (de la version anglosaxonne originale du livre : "variations") car il me semble qu'il dit juste de prendre une br. sur les 2 dernières cartes sans dire comment. Je viens d'aller relire "Turne the deck face up in the left hand and secure a fourth finger break". J'utilise le pull down ou la pression de l'indexe. ça fonctionne, mais je tâtonne, je ne suis pas toujours certains de n'avoir que 2 cartes, etc.

Bonjour, Je dois prendre une bri. sous les 2 dernières carte. Pour la première, pas de problème, je la fait ponter grâce à la pression de mon index gauche. Pour la deuxième (en outre face en l'air), c'est plus compliqué. la pression doit être plus forte. La manœuvre se sent donc plus. Et elle ne se ponte pas toujours facilement, il faut parfois insister. Bref, ça sent le chipotage. Il y aurait-il d'autres solutions ? Merci.

Il y a aussi les dvd "versatil card magic". On y traite du cull et de ses variations et d'autres techniques bien utiles. Mais c'est fort peu de choses par rapport aux trésors que ce Monsieur devait connaitre...

Je me suis procuré la version anglo-saxonne. Ce livre est une bombe atomique. Il vaut largement son prix, rien que pour la deuxième routine ("between your point of departure" soit "l'envol" dans la version française) : on sort les 4 as que l'on met entre les mains du spectateur, on lui fait choisir librement une carte dans le reste du jeu, on retourne cette carte face en bas et on la glisse entre les mains du spectateur avec les as). Celui-ci ouvre ses mains et la carte a disparu, il n'y a que les 4 as. Il va lui même dans le jeu et retrouve la carte choisie face en l'air dans le jeu face en bas. Cette routine (pas le reste du livre) est d'une facilité déconcertante, fluide, naturelle. Il n'y a ni emp., ni forç. ni manipulation compliquée...

"A l'AFAP à l'époque, les vieux membres racontaient que Marlo décrivait des passes et des routines infaisables que lui-même n'arrivait pas à faire...qu'on ne l'avait jamais vu... etc....histoire de se rassurer..." Sans aller jusque là, ce n'est pas complètement faux. Dans une des vidéos que j'ai sur Marlo il me semble qu'il y a un bêtisier où on le voit se planter un certain nombre de fois sur le snap change.

Bonjour, L'art du close-up de Earl Nelson est-il la traduction en Français (publié par Magix je crois) de Variations (Revisited) ? Merci.

Voici l'effet : Je sais que Jacques Delord l'avait fait durant une de ses émissions en passant ses mains au dessus. Quelqu'un a une référence ? Merci.

Pour "clutch" j'ai un problème avec l'idée de faire mélanger par le spectateur. Avec une corne de taille raisonnable et dirigée vers le magicien, elle est indétectable du côté spectateur. Mais si on fait mélanger le jeu par le spectateur il faut vraiment que la corne soit très subtile. Si non le spectateur va la voir. Et dans ce cas-là elle pourrait ne pas supporter le mélange. De plus, quand le magicien reprend le jeu et qu'il doit le couper, son coup d'œil vers la carne risque d'être trop insistant et sa coupe trop hésitante.

Ou bien vous êtes nombreux à faire la même confusion ...