Thierry SCHERER (Zarcanum)

J'ignorais ton "grand âge" qui force encore plus le respect! (De là à ce que cela ne puisse pas être débattu... je constate le retour de la chipotterie )

J'en suis content! Restons comme ça! J'ai effectivement mal compris! Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu. Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif ), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister...

J'ai pu tester cette semaine l'application NOT.ESP proposée par Murphy's Magic. Elle permet des duplications de dessins dans les notes du téléphone. Le spectateur peut choisir mentalement ou dessiner lui-même sur son propre téléphone pour ne jamais prononcer le nom de son croquis (afin d'éviter les soupçons de commande audio). Et c'est là que c'est fort! On pouvait déjà réaliser cet effet à l'aide de Raccourcis iOS bien construits mais ce projet du programmeur Jake Keane offre une petite subtilité qui fait toute la différence et rend la méthode presque impossible à remonter. Cette application est plus qu'accessible (une trentaine d'Euros). Elle a l'avantage de fonctionner dans toutes les langues puisque c'est les préférences du téléphone qui font foi. Dans la version de base les sorties sont limitées mais une version "PLUS" gratuite permet d'uploader ses propres images et fonctionne selon le même principe. Un groupe facebook a été crée voyant des utilisateurs proposer de nombreuses variantes d'effets utilisant cet outil. De mon côté, je trouve que c'est un petit miracle, très accessible ! Et vous, l'avez-vous testée ? Vous a-t-elle donné des idées innovantes de routines ?

Voilà! Je ne disais rien d'autre (...en tout cas dernièrement). @Christian GIRARD je ne crois pas t'avoir attaqué d'une quelconque façon. Je me suis juste étonné qu'avec ton savoir en physique, tu préfères chipotter sur les mots "s'écouler" ou "révolution" plutôt que de dire "bah oui, c'est la relativité" et qu'on avance sur ce que je souhaitais aborder initialement. Je suis certain que tu as très bien compris ce que je voulais dire, même maladroitement. (D'ailleurs tu viens toi-même de le confirmer juste au-dessus). Mais tu chipotte sans doute pour... ...je ne sais pas... ça te regarde. Pour te donner raison -et avant de clore cette discussion aussi pour moi-(discussion qui n'a pas mené bien loin, j'en prends ma part), et pour être tout à fait pragmatique- j'aimerais vraiment rappeler: -que TU m'as demandé mon avis (que je me gardais bien de donner jusque là) page 279. -j'ai averti que mon avis n'était pas très important et j'ai prévenu que je préférais, la plupart du temps, dire "je ne sais pas" qu'avoir des certitudes, page 279. -comme nous sommes sur un blog "amical" de magiciens et non dans une publication de physiciens du CERN (je ne tire d’ailleurs mes connaissance "que" d'un physicien qui a aujourd'hui 86 ans) je me suis autorisé à y répondre, page 279. -j'ai alors essayé d'aborder des courants de pensée philosophique (qui ne sont pas forcément ce en quoi je crois mais que j'ai étudié à l'Université de Lausanne), qui se basent sur l'état de la science au moment où elles ont été développées, et qui proposent des perspectives sur ce que "pourrait" être le Temps. Mais ça a déjà "bloqué" sur des maladresses de vocabulaire (que j'admets volontiers) à propos des postulats de base de la physique. -mais, de focalisations excessives sur des erreurs de formulation en chipottages, la discussion s’est embourbée en rhétoriques toujours plus pointilleuses à mon envers sur toutes les pages qui ont suivi. Nous avons perdu le sens de ce qui aurait pu être une ouverture vers une discussion sur l'idéalisme transcendental à laquelle chacun aurait pu apporter ses connaissances. -enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle. Difficile, donc, pour moi d'aller de l'avant. C'est pourquoi, je te donne raison, je reconnais ton droit d'avoir tes exigences mais j'ai, moi aussi, autre chose à faire que d'y répondre. Je regrette donc d'avoir donné mon avis quand tu me l'as demandé et je me contenterai dorénavant de laisser débattre sur ce fil ceux qui possèdent le savoir attendu. …au détriment d'autres possibles. ...mais puisque le plus polymathe d'entre nous me le conseille, j'écoute! . P.S.: comme il n'y a pas le ton à l'écrit, je précise que je rédige ce message sans ironie, sans animosité, ni ressentiment. Au plaisir de vous lire!

Pas depuis la Terre mais, en effet, depuis Mu Arae (à 49,8 années lumière), tu n'existes pas puisque tu n'es pas encore né selon ce qui peut s'observer depuis là-bas....

Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.) Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis.

Oui en effet, et je me suis repris de cette méprise. Je n'était vraiment pas dans les précisions et détails minutieux de la physique du système solaire (merci pour la précision sur le barycentre dont j'ignore tout!) mais seulement en train d'aborder certaines idées et conceptions défendues par certains courants de pensée ...en effet "seulement" philosophiques. Voilà!!!! ...Question parfaite!!! comme pourrait dire aussi Nabila....

Non, d'accord puisque la révolution autour du soleil c'est 365 jours, 6 heures, 9 minutes et 10 secondes., disons alors sur elle même! ...mais tu as compris l'idée de l'étalon...

Moi non! Ma mort ne changerait rien ...Je ne suis pas le garant du Temps ! Mais, selon les théories citées avant: le temps cesserait d'exister "tel que nous (humains) le considérons" si il n'y avait personne possédant la conscience que nous en avons (avec son cadre donné) pour l'observer. Il me semble que ce n'est pas si déraisonnable de penser que le temps -tel que nous l'envisageons- existe selon le cadre que nous lui avons donné et par les étalons que nous lui avons attribué (en l'occurrence la course de 24h de notre planète autour de notre étoile). D'où l'idée (raccourcie): "pas de conscience, pas de Temps" (...tel que nous le considérons). ...Jusque là ce n'est que du relativisme. ...Après, viennent des courants de pensées avançant que notre perception forgerait également la réalité dont nous avons souvent parlé ici. Mais il me semble que c'est encore autre chose puisqu'il s'agirait, cette fois, de la matière.

Non, en effet, cette théorie ne remets ni en cause l'existence intrinsèque des choses, ni le mouvement temporel vers l'avant. Je l'ai davantage posté pour faire suite aux messages précédents sur le temps et la conscience (page 279).

Une nouvelle théorie du Dr Gunther Kletetschka, de l'Université d'Alaska à Fairbanks, soutient que le temps ne se déplace pas sur une seule ligne ; il se déploie en trois dimensions, tout comme l'espace. Dans cette perspective, l'espace n'est pas fondamental. Il est plutôt un sous-produit du temps multidimensionnel – la « peinture » sur une toile faite de temps lui-même. La théorie de Kletetschka propose six dimensions : trois du temps et trois de l'espace. Et contrairement aux idées antérieures sur le temps tridimensionnel, celle-ci prétend offrir des prédictions vérifiables expérimentalement, notamment des calculs précis de la masse des particules comme les électrons, les muons et les quarks. C'est énorme, car l'explication de la masse des particules est l'une des plus grandes énigmes non résolues de la physique moderne. Cette théorie pourrait contribuer à combler le fossé entre la relativité générale d'Einstein (qui décrit la gravité et la structure à grande échelle de l'Univers) et la mécanique quantique (qui régit les particules aux plus petites échelles). Ces deux piliers de la physique sont depuis longtemps incompatibles. Si ce cadre est correct, il pourrait constituer une avancée majeure vers une « Théorie du Tout » tant attendue – une explication unifiée de toutes les forces et particules de l'univers. Le Dr Kletetschka décrit le temps comme un tissu tridimensionnel où : La première dimension représente le mouvement vers l'avant que nous observons ; La deuxième permet des versions alternatives du même moment (imaginez différents résultats pour la même journée) ; La troisième régit les transitions entre ces alternatives, permettant potentiellement un mouvement à travers différentes chronologies. Et contrairement à certaines théories passées où la causalité s'effondre, celle-ci préserve la cause et l'effet, même dans une structure temporelle complexe. Lire l'étude : Gunther Kletetschka. 2025. Three-Dimensional Time: A Mathematical Framework for Fundamental Physics. Rapports dans Advances of Physical Sciences 9 : 2550004 https://www.researchgate.net/publication/393918161_Three-Dimensional_Time_A_Mathematical_Framework_for_Fundamental_Physics

Ah mais en effet, c'est l'idée ....de s'interroger sur ce qui "existe". Est-ce que ça existerait de la même manière si nous n'étions pas là pour l'observer ....selon l'exemple parfait des fentes de Young ? Ou comme dit plus haut que faire des idées de la philosophie phénoménaliste (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante --> donc d'existence) ou encore l'idéalisme transcendantal (la réalité est structurée par notre perception). En tout cas, c'est là tout l'intérêt pour moi d'avoir cette discussion.

Il faudrait l’associer à la danse de forêt!

Oui voilà… Je ne le disais vraiment pas pour toi, mais de manière générale rien ne me désespère plus que la polarisation des débats qui deviennent d’une binarité que je trouve catastrophique. Mythique! J’adore!

Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sais pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception). D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant!

...pas de cerveau ---> pas de conscience, pas de conscience ---> pas de temps. C'est en tout cas ce que pensent beaucoup de philosophes et de physiciens depuis Kant. (Pour ce dernier, le temps est considéré comme une forme a priori de la sensibilité, c'est-à-dire une structure subjective de l'esprit humain qui nous permet d'ordonner les phénomènes et de les percevoir comme successifs).

C'est génial, c'est vraiment une madeleine de Proust pour beaucoup d'entre nous! Les plus grincheux se poseront la question de rendre accessible à un grand nombre (le tirage de Pif était d'un demi-million d'exemplaires !) des tours qui parfois sont la miniaturisation de grandes illusions. Est-ce là livrer des secrets à une énorme quantité de moldus ? Quoi qu'il en soit, PIF a constitué à intéresser toute une génération à l'émerveillement de moments magiques dans les cours de récréations ou en famille. Ce sont des joyeux souvenirs. PS : Pour rappel Pif était à l'époque financé par le parti communiste dans l'optique de concurrencer les grands Comics impérialistes étasuniennes (DC, Marvel mais aussi le journal de Mickey et Picsou magazine).

C'est justement la question! Le postulat est que s'il n'y a pas de conscience alors il n'y a pas de temps tel que nous le concevons. "Pas de temps sans conscience" est un axiome philosophique depuis Kant jusqu'à Daniel Tchapda Piameu en passant par Bergson: nous ne pouvons concevoir le temps QUE parce que nous avons une faculté de conscience qui nous permet de percevoir et d'organiser les phénomènes temporels. Et donc l'interrogation est comment se peut-il qu'en l'absence de sujet doté d'un cerveau et donc en l'absence de conception du temps, le temps soit "advenu" ....sachant évidemment qu'il n'existait pas au moment du Big Bang puisque les lois de la physique telles que nous les comprenons (y compris le temps) n'y existaient pas. Par conséquent, je ne trouve pas que l'association conscience/temps soit si alambiquée et je trouve la question assez essentielle pour un agnostique comme moi. De là à y apporter une réponse...

Je crois surtout qu'il n'a pas été suffisamment sensibilisé par ses pairs et que les trucs qu'il débinent lui paraissent bien maigre à côté de ses grandes illusions... une histoire de ratio allégeance/ambitions.

Pour une fois, j'apporte mon point de vue sur ce débat récurrent et cher à Patrick. Dans la vie de tous les jours, je suis très attaché au scepticisme et à la zététique. C'est une chose. Pourtant, lorsqu'il s'agit de mentalisme et de spectacle, je crois que l'objectif premier (comme il l'était de tout temps dans la magie) est d'illusionner, de tromper, de leurrer. Certes, lorsque l'illusion touche à des croyances, il convient d'être éthique. Mais, selon moi, le public est seul responsable de la réception d'un démonstration. Nous ne pouvons pas nous substituer à sa conscience et encore moins lui expliquer ce qu'il doit croire ou le changer (principe de Stoïcisme de base). Ce dont nous avons envie, en revanche, est d'essayer de le faire rêver l'espace de quelques instants. A l'invention du théâtre, les grecs ne ressentaient-ils pas une catharsis tant le spectacle semblait s'adresser à chacun d'eux? Les premiers cinéphils de "L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat" des frères Lumières ne quittaient-ils pas la salle croyant que la locomotive allait les écraser? Le public d'Houdini ne croyait-il pas qu'il était capable de briser ses chaines, de s'échapper d'une malle? Jean-Eugène Robert-Houdin n'a-t-il pas été engagé par l'armée française pour impressionner les marabouts kabiles? ... je passe les innombrables exemples de tromperies à travers l'art... Pour moi, sans "une possibilité d'irrationnel" dans l'art, il n'y a pas de rêve, pas d'affect, pas de percept (c.f. Deleuze), donc pas de spectacle. Dès lors, comment cultiver cette part de mystère, ce "possible", quelque part entre le scepticisme et l'ésotérisme, sans faire tomber la pratique dans "l'insignifiant et le trivial" comme dit Max Maven? Je pense qu'un approche de spectacle trop sceptique ne sert ni le mentaliste, ni le public. Le rêve n'en sort pas grandi. Il n'y aurait, en effet, que l'ambiguïté (on revient au sujet) qui me semblerait cultiver ce qu'il faut de fantasme. Cette ambiguïté impose de marcher sur un fil, tel un funambule des croyances: Corroborer les croyances des spectateurs si l'on considère (très éthiquement!) qu'elles lui font du bien et les détromper si quelque angoisse ou paranoïa se fait sentir. Et bien évidemment, ne jamais tirer profit personnel de la croyance de quelqu'un. C'est là les simples différences entre un artiste et un escroc! ...et devrait même être une part importante de la charte éthique d'un mentaliste.

C'est dans lequel de leurs booktest(s) ?

Hello @Frédéric NOWACKI, Ces routines utilisent-elles seulement les 22 arcanes majeur ou toutes les cartes?

Et peut-être autant de croyances... Nous, terriens sur notre petite boule, on a déjà invoqué des kirielles de créateurs. Si je joue l'antithéiste (alors que je ne suis qu'agnostique), il serait quand même curieux de trouver un "messie cosmoplanétaire" commun qui soit autre chose que les lois de la physique universelle. ...sans prendre en compte le farfelu Gilbert Bourdin et ses adeptes qui chassent « les lémuriens de Pluton » bien sûr... Pour rappel: https://www.vanityfair.fr/pouvoir/politique/story/plongee-dans-la-secte-du-mandarom-la-cite-sainte-nichee-dans-les-montagnes-du-sud-de-la-france/13862

Les faux pouces de Toutânkhamon (-1330 AV.J-C / Musée du Caire)

Ou Abracadabrantesque comme disaient Rimbaud ....et Chirac (en 2000)... un autre hapax.