Thierry SCHERER (Zarcanum)

Si c'est à la Monnaie, c'est normal que l'exposition elle es-cher.

Lorsque la Pierre Soulage, c'est plutôt le Manneken Pis, non?

Quand Geluk se fait le médiateur entre l'art contemporain et l'humour belge :

Hello, J'ai vu Insaisissables 3 ce soir et c'est vrai qu'il y a toujours quelques références sympathiques au monde de la magie. Cependant, à force de vouloir être imprévisible avec la même recette que le 1 et le 2, tout devient désespérément prévisible, au contraire. ...mais une certaine mise en place, laisse présager un nouvel opus qui, je l'espère, nous surprendra alors. Reste que c'est un divertissement jouissif qui met les magiciens à une place de héros modernes anti-capitalistes. A part les débinages, je pense que ça donne plutôt une belle aura à notre art auprès des moldus.

La source TED d'Anil Seth qu'il cite:

Bravo @Taha MANSOUR et Thomas ! Ça valait la peine d'être exporté !!

@Patrick FROMENT et @Christian GIRARD ...à propos de Crowley... voici un article tout récent de Radio France sur le bonhomme: https://www.radiofrance.fr/franceculture/qui-etait-aleister-crowley-l-homme-le-plus-malsain-du-monde-9137606?at_campaign=Facebook&at_medium=Social_media

@Gilbus et @Melvin (Jean-Claude), vous avez quand même une opinion très définitive pour un simple différent de goût... En effet, avec l'art conceptuel (...contemporain ne voulant rien dire pour moi -vu que je n'ai pas lu Nathalie Heinich- sinon que c'est l'art de 1960 à nos jours) l'idée passe avant l'objet: un peu comme on dépose un brevet sur une invention! Le but n’étant plus d’être esthétiquement beau, mais de te faire "penser autrement". Historiquement l'art classique voulait imiter le monde. La photographie l'a remplacé. Lorsque la machine a fait mieux que les peintres, ils se sont tournés vers une forme d'interprétation de la réalité avec les impressionnistes, les expressionnistes, les cubistes ou les surréalistes. ...on glisse déjà vers plus d'abstraction. Puis, se questionnant sur ce qu'est l'art et en déconstruisant l'image, ce sont les dadaïstes et les surréalistes qui cassent les codes. Puis les abstraits (fin 19ème siècle) comme Kandinsky ou Mondrian. Avec eux il n'y a déjà plus de sujet concret. Et, dans les années 60, l'art devient une "expérience esthétique" plus qu'une "image esthétique". Comme le décrit Deleuze, le spectateur devient le sujet d'affects et de percepts autour de ce que l'oeuvre exprime. Ce changement est aussi dû au bouleversement sociétal imposé par le capitalisme et le libéralisme associé à une manière de "privatiser les idées". (Au même titre que certains ont commencé à se payer des montres, des fringues ou des 4x4 chers ...juste pour la marque.) D'ailleurs bon nombre d'artistes contemporains critiquent eux-même cette marchandisation dans leurs oeuvres (je trouve que ce sont les bons artistes puisque leur but est de faire réfléchir au fondement même de cette forme d'art que ce soit "beau" ou pas!). Tout ça pour dire que, qu'on le veuille ou non, l'art a évolué et, avec, la façon dont le spectateur peut aborder une oeuvre. Ce déplacement de la place du public peut se vivre en étant intéressé par cette nouvelle approche ou celle-ci peut être rejetée en bloc. Qu'importe... Mais, il me semble qu'un peu de curiosité devrait, de toute façon, nous empêcher les jugements hâtifs et réactionnaires du type "un enfant pourrait le faire" ou "ce sont des escrocs". Alors pour aborder de manière sympathiques différentes oeuvres contemporaines, je vous propose la très didactique chaine Insta de Raphael: https://www.instagram.com/raphael__ft/ Un des derniers en date qui rappellera à certains une très vieille blague des années 50... remise dans un contexte capitaliste.

@Michael VESSEREAU oui ça sentait ça pour ce qui est du code. Mais comment s'y prend-il pour positionner les cartes en bonne position après tous ces mélanges aléatoires? Il me semble qu'à un moment il coupe à un endroit précis mais ça n'explique pas tout.

Vous avez remonté le truc ? Moi non...

Une de ces phrases qui font rire ET réfléchir: "Pour ne croire en rien tous les jours, il faut avoir la foi !" Gad Elmaleh

Oui, j'étais embarrassé car si toutefois c'était un message réfléchi de sa part, ta réponse serait moche! Mais, tu as peut être raison... i don't know...

Sur ce coup je ne sais pas si l'exemple du père Noël est le plus pertinent. Si on pousse la comparaison, cela voudrait dire qu'une entité se "déguise" en conscience pure pour faire croire en son existence (avec la complicité des parents)? Ca me parait encore plus flippant que de croire en un phénomène partagé par plusieurs personnes. P.S.: la blague paradoxale sur le rasoir d'Ockham c'est celle de l'enfant qui dit à son père: "qu'est-ce qui est le plus probable: qu'un vieux monsieur barbu habillé en rouge distribue des cadeaux aux enfants ou que tous les parents du monde entier -qui ne se connaissent pas- aient conspiré ensemble pour faire croire en une légende?" ...où l'on voit que l'exemple de ce père Noël permet bien des pirouettes...

Une version magnifique de Billie Jean (l'harmonisation des voix est superbe sur le "pont") par Civil Wars. et garantie sans IA:

Je l'a-dore!!!

Mais quelle belle question, c'est pour moi une véritable révélation! Jusqu'alors j'avais considéré que les couleurs (presque tous les humains comprennent les feux rouges et verts), les mathématiques (on compte tous plus ou moins tous de la même façon), la danse, la peinture et la musique (je crois qu'il n'y a pas besoin d'argumenter) étaient des langages universels. Mais bon sang, la magie était sous mes yeux et je ne l'avais pas considérée comme telle! Pourtant, en effet, l'émotion qui fait suite à une apparition, disparition, transformation, etc... me semble en effet être du domaine de l'universalement commun! (Après on peut y apporter des nuances: certaines probabilité pour les mentalistes ne fonctionnent que dans certaines langues, certains codes font appel à certaines cultures, mais dans l'ensemble le vocabulaire de l'émerveillement me parait en effet assez planétaire et même inhérent à plusieurs espèce -voir ci-dessous)

Salut à vous praticiens d'Hypermnésia, Ce soir même je suis allé à une soirée où j'avais l'intention d'interpréter Hypermnésia. Alors, me méfiant, j'ai appris les numéros des deux personnes que je pensais connaître dans ce contexte (on ne sait jamais!). Seulement en arrivant, j'y ai rencontré une troisième personne qui était dans mon répertoire téléphonique. N'y pensant plus, au lieu de n'éclipser et d'aller apprendre son numéro, j'ai commencé l'effet Hypermnésia, réussissant à annoncer les numéros des personnes choisies dans mon répértoire. Cependant, la seule personne dont je n'avais pas appris le numéro m'a demandé de le lui donner puisqu'on se connaissait... J'ai réussi à m'en sortir en disant qu'il me restait encore les lettres V, W, X, Y et Z à apprendre (ouf il s'appelait Vincent!). Alors juste ce petit conseil autour d'Hypermnésia: ne jamais commencer l'effet sans avoir appris les numéros de TOUS les contacts qui sont présents dans la soirée où vous l'effectuez! Sans ça, en tant que démonstration de mémoire prodigieuse, c'est top!!!! J'adore!

Salut, voilà l'essentiel de la prestation de Charlie Haid (et une version de Which hand qui ressemble à Manoeda ou Tequila Hustler mais avec 3 questions... du coup j'ai pas la ref.) dans Quotidien. Vidéo bloquée (mince! Je vois que ma capture est accessible en Suisse mais pas en France pour une question de droits, désolé! Vous pouvez la voir dans le post de @Christian DELAMORINIERE ci-dessous) p.s. cela ne vous dispense pas de donner votre avis sur la participation de Fabien OLICARD aux Traitres sur M6, içi :

Je crée ce petit fil (je m'étonne que personne ne l'ait fait avant) autour de la prestation de @Fabien (spankyfab) à l'émission Les Traîtres saison 5 sur M6. J'avoue que j'ai un faible pour l'émission que je trouve particulièrement imaginative (dans les épreuves et énigmes) bien animée, bien scriptée, bien produite et bien montée. (A contrario je trouvais l'after terrible mais j'ai l'impression que M6 l'a compris aussi ). J'ai donc regardé tout le début de la saison 5 avec Fabien OLICARD ce week-end. Au delà de l'excellence de Fabien dans cette aventure ou lors de sa tentative de psychologie inversée lors de sa dernière table ronde (et, accessoirement, sa faculté de répondre aux énigmes) son élimination pose une question selon moi. N'est-ce pas les attentes envers un mentaliste qui lui a coûté sa place ? En effet, plusieurs fois est revenu l'idée que si le mentaliste était loyal il "aurait dû" démasquer à coup sûr les traitres avec ses dons -selon certaines- ou grâce à ses méthodes -selon des autres. Je serais curieux d'avoir votre avis là-dessus (y compris du principal intéressé).

Je crois malheureusement que ce rasoir d'Ockham ne suffit pas à convaincre le plus grand nombre...

Arrrrfff ! Effectivement, c'est inacceptable!

Bon, c'est normal que rien de ce que dit ce prêtre ne nous satisfasse, c'est un antagoniste ! (Heureusement que nous regardons pas que ce qui confirme nos avis ...l'algorithme le fait assez pour nous) De mon côté, bien que je ne donne aucun de crédit à ses arguments, je trouve qu'il est conséquent avec lui-même, qu'il raisonne avec esprit de suite tout du long sans se contredire. Dans ce sens je trouve son point vue compréhensible (comprendre n'étant pas égal à adhérer !).

Oui, on a vu mieux, je trouve le montage assez mal ficelé mais j'aime bien les compléments d'informations pédagogiques (ou andragogique devrait-on dire) et le format en général. @Christian GIRARD qu'est-ce qui t'a dérangé le plus dans les propos du prêtre?

Seriez-vous passé à côté de ce débat entre Thomas Durand et l'abbé Matthieu Raffray, prêtre catholique, professeur de philosophie pour la chaine Le Crayon?

Salut @Jules BEVEY, Après t'avoir lu et avoir vu ton extrait je comprends mieux ton optique, je crois pouvoir te répondre plus précisément et je pense que nous sommes finalement assez d'accord ! Alors justement pour détourner l'attention de la vraie méthode. Tu le fais toi-même en misant sur "l'influence" dans ton tour. Quand bien même tu attires l'attention sur les manipulations dont on pourrait être victime, "nous" on sait bien que la routine ne se joue pas là ! Alors ça c'est ce que j'ai fait dans un précédent projet "Le Scarabée de Jung* (qui s'est joué celui-là !) dans lequel je créais des "synchronicités" selon Carl Gustav Jung tout en racontant l'histoire et les théories de ce psychiatre suisse. J'étais très content de ce concept. Je suis vraiment pour ce type de narrations ! J'ajoute que le "mentaliste" (moi) n'en tirait aucun pouvoir personnel puisque qu'il s'agissait d'une suite de hasard qui se mettaient en place entre ce que je faisais et ce que faisait le public... Tu me rassures car justement dans le spectacle je parle de ces cultures avec beaucoup de documentation et de respect mais j'espère aussi éviter l'appropriation culturelle... du coup je marche un peu sur un fil. A fond !! Merci à toi, le plaisir est pour moi (nous ?). Si la forme du mentalisme a déjà souvent fait débat sur VM, il est toujours chouette d'en parler avec une nouvelle vision. p.s. après tant de louanges de votre part, j'ai acheté le tome 1 de "La boîte à magie". Je me réjouis !