Frédéric NAUD

Justement, lors de ces tours, l'enfant cache beaucoup, pour arriver à pas grand-chose ! Ici, il s'agit quand-même de cacher très peu pour arriver à ... beaucoup !!

Eh ben moi : Je suis tout plein d'accord avec Alx. Je pense quand même que du coup, il vaut mieux la version avec le sac. Sans le sac, même pour un profane, il est clair que le tour se résume à de la manip et à la possibilité d'un trucage du jeu (un des plus connus des profanes), moins magique, donc... La version avec sac est je pense plus magique pour un profane, mais c'est la longueur du trifouillage dans le sac qui nuit à l'effet (elle met elle aussi sur la voie de la manip et du casse-tête et est destinée à embrouiller Penn et Teller, ainsi que tous les magiciens, ce qui est parfaitement réussi !!!). Si le truc est celui que je crois la remise en ordre du jeu peut être bien plus rapide (comme dans la version sans sac). Avec un peu d'effort de mise en scène et de dramatisation, on peut je pense arriver à quelque chose de pas mal du tout, et qui surpasse les autres possibilités de réaliser ce tour que certains d'entre nous ont évoquées. C'est troublant de voir que DD en personne est inscrit sur le forum et a lu toute cette discussion. Il doit avoir envie de nous couper en petits morceaux !!!

Terrible !!!! et méchant...

ma réaction relevait d'un esprit mal placé, pas d'un souci d'éthique... En même temps peut-être avais-tu compris car ta réponse peut aussi être interprétée avec le même esprit tordu et là ça devient très drôle !

On ne veut rien savoir !!!!!!

Quand je pense que je suis fait snobé parce que j'avais dit sur un sujet qu'un tour était un casse-tête maquillé en numéro de sorcellerie ! Quand je vois tous ces messages qui cherchent à remonter la routine des Duvivier (parfois sans même le reconnaître...), je me dis que les magiciens (parce que ce sont des humains, pas parce que ce sont des magiciens) sont parfois bien hypocrites... Il est normal d'essayer de comprendre un tour ! Par contre le tour ne doit pas générer que cela pendant le numéro (d'ailleurs moins c'est le cas mieux c'est...), et doit être un moment (qui peut même perdurer bien après) magique qui nous amène ailleurs. C'est la confrontation du rêve et de la raison qui est si troublante. L'un puise sa force de l'autre, dans les deux sens... Le numéro d'Alexandra est ce qu'il est (elle devait bluffer des magiciens, pas des profanes, pour leur mettre l'eau à la bouche et faire parler du produit) mais le principe créé (que je ne connais pas, moi je le dis !) a l'air quand même de valoir le coup, simplement parce qu'il est nouveau et semble ouvrir plein de pistes...

Évidemment le spectateur ne "vit" que la séance de sorcellerie (et c'est le but artistique et divertissant de la magie) mais il sait aussi qu'il s'agit d'une illusion est se demande forcément à un moment ou à un autre ce qui s'est vraiment passé. Le mieux c'est qu'il ne se pose pas la question pendant le numéro et que la réflexion laisse la place à autre chose. C'est d'ailleurs ce qui pousse à dire que le tour de Jean-Pierre Vallarino n'est pas très emballant comme il l'a présenté, je suis de cet avis. Mais cela ne veut pas dire que tout est à jeter. Le tour présente bien une impossibilité . Elle n'est pas très bien mise en valeur et le déroulement du tour met le spectateur plus sur la voie d'une résolution de problème car une partie du tour est complètement inutile et ratée : le choix du nombre initial qui veut nous faire croire que c'est la spectatrice qui tombe "grâce à une incroyable coïncidence " sur la bonne enveloppe alors qu'il permet surtout au spectateur de comprendre que le magicien a déterminé la bonne enveloppe avant de la numéroter ! Ma phrase était volontairement provocatrice mais je maintiens que l'envers d'un tour est un casse-tête (auquel s'adonne les autres magiciens mais aussi les profanes à un moment ou à un autre...

Un tour de magie est un casse-tête maquillé en séance de sorcellerie...

Ben mince, je commençais à devenir fou en essayant de décoder ton message schtroumpf !!!

Ah ?

To be magician or not to be magician, that is the question...

Pour les deux 1ers p******, SL dit après que le spectateur en a désigné un : "Donnez-le à n'importe qui sauf à vous-même." Pour le 3ème, le spectateur choisit de lui-même de le prendre pour lui, ce qui n'est pas dans la continuité des deux premières attributions. Il se trouve qu'il fallait qu'il le prenne pour lui !!!!!!! Qu'aurait dit SL si le spectateur ne l'avait pas fait ? Sûrement un truc du style "OK, il me reste celui-là", en prenant le 4ème et en lui laissant celui qu'il venait de désigner. Il aurait alors également brisé la logique établie jusque là mais de manière subtile, en glissant imperceptiblement de "il va te rester un p***** " à "il va me rester un p*****". Qu'en pensez-vous ?

Un truc me chiffonne: avec les deux versions de la routine, on peut voir comment il gère deux cas différents pour f***** le bon p***** au bon spectateur. Sauf que dans la version AGT, la fin du f****** n'est pas logique car le spectateur prend le 3ème p***** alors que si on suit la même logique que pour les deux précédents, il devrait le donner à SL.

Avant d'être ceux que l'on connaît, il ont du en bouffer, des heures et des heures de cartes, et ils ont du se poser les même question que notre ami ThaiThai. Je trouve ça louable de vouloir creuser une discipline qui nous plaît.

Dites ça à Bilis ou Tamariz...

Agréable à regarder. Ce qui aurait était merveilleux, c'est de voir les quatre pièces en or ensemble avant qu'elles se rechangent en vieilles pièces !!!

Le tour n'est peut-être pas très bien vendu, et le mode opératoire un peu compliqué (il faudrait que le spectateur puisse directement écrire sur les cartes, et le magicien directement sur les enveloppes), mais il tient quand même la route. Le spectateur ne peut pas comprendre comment il a déterminé la bonne enveloppe avant d'écrire 3 dessus !

Vous pensez qu'Arthur connaît la technique ? Il a le nez dessus !!

Qu'aurait fait VV si Camille Lou avait proposé le nombre 23 ? La même chose mais sa prédiction aurait subtilement changé de signification. Pas mal non ?

Entièrement sur la même longueur d'onde. Je n'ai "que" 43 ans dont 3 de magie.

Rein de nouveau en effet, mais c'est pas trop un problème pour moi. Côté technique, ça reste du haut niveau. En revanche, le "scénario" de la routine est moins prenant que d'autres fois. Côté g*****ks, ça flashe un peu et ça casse la magie, je trouve.

Effectivement. Ceux (moi le premier...) qui étaient chagrinés par ses "déb******" de l'émission des 20 ans, ont pu s'apercevoir qu'en maîtrisant parfaitement une technique, on peut l'utiliser au nez et à la barbe des spectateurs en l'ayant "déb***" quelques jours avant dans la même émission !!!

J'ai trouvé ça magnifique. Moi j'aime bien la musique, le magicien est pile poil dans le rythme. Le mariage cartes-colombe est réussi et le final avec les foulards et les perroquets est superbe. C'est peut-être classique sur certains points, en particulier l'esthétique mais techniquement ça me paraît impeccable. Si tous les numéros étaient aussi soignés, la magie n'aurait aucun souci à se faire.

J'avoue que je suis aussi un peu perturbé !

Entièrement d'accord : le dico, c'était pour toi. Moi je savais déjà ce que j'allais y trouver. Par ailleurs, je tiens compte du message de Mathieu et ne prolonge pas le débat.