Frédéric NAUD

C'est même du foutage de gueule complet !!! Il y a du temps pour les pubs et pas pour montrer un numéro en entier ? Un numéro que les gens attendent sûrement puisque l'artiste est déjà passé et a plu. Quand on regarde cette émission, c'est pour profiter du spectacle non ? En plus ces artistes ont déjà passé un tour donc méritent d'autant plus de présenter leurs numéros ! Quand on voit en plus les commentaires parfois affligeants (même pendant un numéro qui doit générer de l'émotion, de la tension, un univers artistique quoi !) ou les rires et blagues débiles du jury qui ne pensent qu'à se mettre lui-même en valeur, je me dit que les prestations comme celles d'Otto Wessely sont salvatrices (il faut peut-être créer les gilets jaunes du spectacle !!!). Marianne James qui ose "analyser" la prestation de la chanteuse en parlant de la dualité que génère son visage !!! Mais ferme-la au lieu de faire l'intello (sur M6 la bonne blague...) !! Elle a eu un problème physique que la musique lui permet de dépasser, sûrement au prix d'un long combat, comme l'indique le choix de la chanson "Résiste". Alors montre lui qu'elle l'a fait oublier au lieu de la ramener à ça ! Non vraiment, n'en jetez plus, la coupe est pleine, j'en passe et des meilleures, pierre qui roule vaut mieux que deux tu l'auras, Joyeuses Pâques et... aaaarghhh.

N'étant "initié" que depuis 3 ans, je peux témoigner en tant que récent profane. Avant de m'intéresser à la pratique de la magie, voilà quelles étaient mes repères : Houdini, je pense parce qu'il est l'escapologie et qu'il prenait des risques, Copperfield, parce que Claudia Schieffer... Garcimore et Majax, avec déjà un peu de temps de passé, et donc une bonne chance de laisser une trace dans le futur. Ils sont liés aux débuts de la télé, qui leur a permis, en plus d'être des magiciens, de devenir des vedettes. Mirouf et Bilis parce que j'aimais bien la magie et que ce sont les deux qui me séduisaient et qu'on voyait régulièrement. Aucune idée s'ils laisseront une trace pour les profanes. Bilis je pense que oui car le cabaret est une émission qui restera dans l'histoire de la télé et Bilis en est un élément constituant. Et pis c'est tout !!!!! Dai Vernon ? Qui c'est Dai Vernon ? Dominique Duvivier ? C'est un homme politique? Un écrivain ? Evidemment, en quelques mois, j'ai découvert des artistes aussi talentueux qu'originaux, voire novateurs. Mais ce n'est pas ce qui reste pour le grand public.

M. Otto Wessely n'a-t-il pas simplement voulu dire à cette émission ce qu'il pensait d'elle ? Si c'est ça, je pense qu'il ne pouvait pas le faire mieux que ça. Car en plus, il nous fait rire et arrive donc à prendre le concept à son propre jeu : être éliminé en plaisant au public.

Justement, c'est là où on voit son niveau. Un mauvais magicien vivrait le non-choix de la carotte comme un numéro qui n'a pas réussi de façon optimale et nous aurait ennuyé avec son histoire de poireau, alors que Stone a sûrement bossé toutes les sorties et enchaînements possibles avec le même soin et c'est à chaque fois un feu d'artifice. PS : le mime vaut aussi pour le poireau...

Ben merde alors... Pour David Stone, loin d'être une critique, juste une remarque : et si Marianne James avait choisi la carotte au lieu du poireau ? On rentrait alors peut-être dans l'hyper-espace. En même temps, David a tellement bien mené les débats que l'épisode du poireau n'a peut-être fait que préparer la suite et créé un crescendo vers la carotte puis le six de pique.

Je n'aime pas moi non plus mélanger le mérite artistique avec la politique ou les problèmes de société. Si cet artiste est instrumentalisé ne serait-ce que par la production pour faire du buzz, c'est moche. Par ailleurs je n'aime pas trop la contorsion. Par contre son histoire est quand même belle, et donner sa chance à ce genre de personne, c'est bien. Les migrants ont le droit, en tant qu'être humain d'être respectés et bien traités. Après "changer les règles du jeu" pour leur donner un coup de pouce, c'est dangereux : injuste pour les autres qui ont aussi leurs mérites et leurs galères, et dangereux pour l'artiste lui-même qui risque être jugé à travers cette instrumentalisation et être discrédité. Concernant David Stone, très bon numéro, très efficace, à l'image de la maîtrise de son interprète.

L'effet est fort si l'effort est fait.

C'est possible, mais on ne peut pas trop savoir. Wait and see...

Je crois avoir enfin compris ce qui me gêne dans la version sans sac : DD atteint une sorte de sommet dans le mélange en lâchant les cartes et en laissant sa fille les brasser n'importe comment, puis il remélange (Alexandra et lui le soulignent, en plus) de façon plus classique et termine par quelques mélanges censés donner l'impression qu'on change encore le sens d'un paquet par rapport à l'autre. Cette "redescente" tue l'effet pour les magiciens et remet peut-être aussi le doute au spectateur quant à d'éventuelles manip. Enfin voilà, c'est ce que ressens, sans aucune certitude. Un élément important est peut-être le suivant : le recul qu'ont les Duvivier sur les réactions des profanes face à CIB. En effet, ils l'ont exhumé pour des magiciens (Penn et Teller), et l'ont relancé comme produit pour les autres magiciens mais il ont sûrement un vécu avec ce tour que nous n'avons pas face à un vrai public.

Ça c'est malin, je voulais revoir la vidéo et c'est exactement ce que je viens de faire !!!!!

A ne jamais oublier, effectivement !!

Justement, lors de ces tours, l'enfant cache beaucoup, pour arriver à pas grand-chose ! Ici, il s'agit quand-même de cacher très peu pour arriver à ... beaucoup !!

Eh ben moi : Je suis tout plein d'accord avec Alx. Je pense quand même que du coup, il vaut mieux la version avec le sac. Sans le sac, même pour un profane, il est clair que le tour se résume à de la manip et à la possibilité d'un trucage du jeu (un des plus connus des profanes), moins magique, donc... La version avec sac est je pense plus magique pour un profane, mais c'est la longueur du trifouillage dans le sac qui nuit à l'effet (elle met elle aussi sur la voie de la manip et du casse-tête et est destinée à embrouiller Penn et Teller, ainsi que tous les magiciens, ce qui est parfaitement réussi !!!). Si le truc est celui que je crois la remise en ordre du jeu peut être bien plus rapide (comme dans la version sans sac). Avec un peu d'effort de mise en scène et de dramatisation, on peut je pense arriver à quelque chose de pas mal du tout, et qui surpasse les autres possibilités de réaliser ce tour que certains d'entre nous ont évoquées. C'est troublant de voir que DD en personne est inscrit sur le forum et a lu toute cette discussion. Il doit avoir envie de nous couper en petits morceaux !!!

Terrible !!!! et méchant...

ma réaction relevait d'un esprit mal placé, pas d'un souci d'éthique... En même temps peut-être avais-tu compris car ta réponse peut aussi être interprétée avec le même esprit tordu et là ça devient très drôle !

On ne veut rien savoir !!!!!!

Quand je pense que je suis fait snobé parce que j'avais dit sur un sujet qu'un tour était un casse-tête maquillé en numéro de sorcellerie ! Quand je vois tous ces messages qui cherchent à remonter la routine des Duvivier (parfois sans même le reconnaître...), je me dis que les magiciens (parce que ce sont des humains, pas parce que ce sont des magiciens) sont parfois bien hypocrites... Il est normal d'essayer de comprendre un tour ! Par contre le tour ne doit pas générer que cela pendant le numéro (d'ailleurs moins c'est le cas mieux c'est...), et doit être un moment (qui peut même perdurer bien après) magique qui nous amène ailleurs. C'est la confrontation du rêve et de la raison qui est si troublante. L'un puise sa force de l'autre, dans les deux sens... Le numéro d'Alexandra est ce qu'il est (elle devait bluffer des magiciens, pas des profanes, pour leur mettre l'eau à la bouche et faire parler du produit) mais le principe créé (que je ne connais pas, moi je le dis !) a l'air quand même de valoir le coup, simplement parce qu'il est nouveau et semble ouvrir plein de pistes...

Évidemment le spectateur ne "vit" que la séance de sorcellerie (et c'est le but artistique et divertissant de la magie) mais il sait aussi qu'il s'agit d'une illusion est se demande forcément à un moment ou à un autre ce qui s'est vraiment passé. Le mieux c'est qu'il ne se pose pas la question pendant le numéro et que la réflexion laisse la place à autre chose. C'est d'ailleurs ce qui pousse à dire que le tour de Jean-Pierre Vallarino n'est pas très emballant comme il l'a présenté, je suis de cet avis. Mais cela ne veut pas dire que tout est à jeter. Le tour présente bien une impossibilité . Elle n'est pas très bien mise en valeur et le déroulement du tour met le spectateur plus sur la voie d'une résolution de problème car une partie du tour est complètement inutile et ratée : le choix du nombre initial qui veut nous faire croire que c'est la spectatrice qui tombe "grâce à une incroyable coïncidence " sur la bonne enveloppe alors qu'il permet surtout au spectateur de comprendre que le magicien a déterminé la bonne enveloppe avant de la numéroter ! Ma phrase était volontairement provocatrice mais je maintiens que l'envers d'un tour est un casse-tête (auquel s'adonne les autres magiciens mais aussi les profanes à un moment ou à un autre...

Un tour de magie est un casse-tête maquillé en séance de sorcellerie...

Ben mince, je commençais à devenir fou en essayant de décoder ton message schtroumpf !!!

Ah ?

To be magician or not to be magician, that is the question...

Pour les deux 1ers p******, SL dit après que le spectateur en a désigné un : "Donnez-le à n'importe qui sauf à vous-même." Pour le 3ème, le spectateur choisit de lui-même de le prendre pour lui, ce qui n'est pas dans la continuité des deux premières attributions. Il se trouve qu'il fallait qu'il le prenne pour lui !!!!!!! Qu'aurait dit SL si le spectateur ne l'avait pas fait ? Sûrement un truc du style "OK, il me reste celui-là", en prenant le 4ème et en lui laissant celui qu'il venait de désigner. Il aurait alors également brisé la logique établie jusque là mais de manière subtile, en glissant imperceptiblement de "il va te rester un p***** " à "il va me rester un p*****". Qu'en pensez-vous ?

Un truc me chiffonne: avec les deux versions de la routine, on peut voir comment il gère deux cas différents pour f***** le bon p***** au bon spectateur. Sauf que dans la version AGT, la fin du f****** n'est pas logique car le spectateur prend le 3ème p***** alors que si on suit la même logique que pour les deux précédents, il devrait le donner à SL.

Avant d'être ceux que l'on connaît, il ont du en bouffer, des heures et des heures de cartes, et ils ont du se poser les même question que notre ami ThaiThai. Je trouve ça louable de vouloir creuser une discipline qui nous plaît.