Marc HUYNH

Toujours dispo.

Justement, il faudrait déjà avoir utilisé CV3 en situation réelle pour se faire une idée exacte de ce que ça donne. Et pas une fois, mais une dizaine voire vingtaine de fois, afin de prendre le temps de se familiariser avec l'outil. Comparer l'un ou l'autre n'aurait de sens que si tu as utilisé les deux intensivement devant un public. Parfois, l'impression que l'on a durant l'entrainement est différente de ce que l'on ressent devant le public. On peut se dire, oui CV nécessite de joindre tes mains pendant 2-3 secondes de façon ouverte, et tu peux ne pas avoir confiance. Mais si tu le testes une première fois avec succès, ça va certainement t'encourager à persévérer, grâce à la confiance engrangée. Une façon de rendre le mouvement plus naturel, en plus de ton discours et/ou instructions (propres à ta routine) servant de misdirection, c'est de prendre l'habitude durant la performance d'avoir tes deux mains rapprochées, poings vers le bas, et de les éloigner quand tu fais des gestes avec les mains en parlant ou quand tu donnes tes instructions. Par exemple, moi, quand je m'apprête à insérer une carte dans le TKO, j'ai le jeu de temps en temps positionné près de ma poitrine pour habituer le spectateur à cette position, avant que je fasse le mouvement. S'il est vrai que CV nécessite un peu plus de misdirection que OX, en toute objectivité, si on travaille vraiment sa présentation, c'est facile comme doigt dans le nez.

Quand j'ai vu à quoi ressemblait l'effet dès les premières secondes, et qu'on pouvait montrer tous les côtés, je me suis dit, celui là, il m'intéresse. Apparemment, d'après les photos que je vois sur Arteco, ça n'a pas l'air d'être cet effet là. Je ne comprends pas ce que ça fait dans la vidéo. Les effets où l'on met le cube dans le sac en papier me parait cent fois moins magique que l'effet où le cube se résout sans couverture dans une seule main. Même pour 10 euros, j'en voudrais pas. Alors 110...

Normalement, je préfère ne pas poster ici car la personne auquel tu réponds n'aurait pas dû poster son message ici, mais dans le sujet dédié à CV3 comme je lui avais suggéré. Néanmoins, je peux te dire que ce n'est pas exact pour les 50 cts. Moi aussi je n'arrivais pas à les faire rentrer au début, mais j'ai vu de nombreuses pièces qui rentrent aussi. C'est très difficile à expliquer. C'est comme si les pièces en euros ne sont pas parfaitement frappées. Certains bords sont tels que tu ne peux pas les rentrer dans CV3 mais il y a certains points précis où le bord semble moins haut, et ça rentre. J'ai essayé plein de fois, enfoncer la 50 cts, et quand ça ne marche pas (càd très souvent), j'essayais de tourner, et à un moment, je remarque que c'est possible. Les dernières fois que j'ai essayé, je tordais les 50 cts avec CV comme si c'était du beurre, et la puissance du CV pour les grosses pièces comme les 50 cts était supérieure à QB (avec ce dernier j'obtiens environ 50% de chance de réussite, avec CV, environ 80-90%). Aussi, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on soit obligé (ou presque) de faire signer deux pièces avec CV. La torsion à deux mains de QB est moins naturelle encore que CV, et pourtant, je n'ai jamais utilisé deux pièces, et parmi les utilisateurs du QB, j'ai rarement lu qu'ils utilisent deux pièces. L'important est le script. Si tu commences à dire que tu vas tordre la pièce, les gens vont dès lors avoir le regard focalisé sur tes mains, ce qui ne présage rien de bon. J'ai toujours dit aux spectateurs que la pièce va se tordre (je joue sur les mots : au lieu de dire "je vais tordre" je dis plutôt "la pièce va se tordre" - c'est un détail certes mais comme je le disais sur un autre fil, très récemment, une multitude de petits détails créera au final une différence notable) après que j'ai fait le mouvement secret. Jamais avant. Et pour ceux qui m'ont déjà vu à l'oeuvre, j'ai des tonnes de présentations différentes pour les tenir "occupés" quand je fais mon mouvement.

Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est la version de Fraser Parker, "Incredible New Drawing Duplication", dont il est dit qu'on peut exécuter l'effet sans utiliser l'alphabet, donc ça signifie que ça marche avec toutes les langues.

Je dois avouer que c'est une conversation passionnante. Je suis assez d'accord Vincent Alligier sur le fait que les domaines en magie ne sont pas équivalentes, la pire insulte qu'on puisse leur faire c'est de les mettre dans le même panier. Comme le matériel en magie, certains permettent de nombreuses variantes dans la manipulation et l'usage, certains n'ont pas cette flexibilité. Je pense aussi que le cold reading et l'hypnose sont moins flexibles que la magie en général pour ce qui est des variantes de présentation, probablement dû à leur nature, ce qui fait qu'il est particulièrement difficile pour les artistes qui pratiquent ce domaine de venir avec quelque chose de vraiment rafraîchissant. Je me plais moins à voir du mentalisme que de la magie, et je connais plein de gens, magiciens, qui m'ont avoué qu'ils ne souhaitent pas pratiquer le mentalisme car ils n'arrivent pas à le rendre suffisamment passionnant.

up

Up

up

Up

De rien. Il est vrai que les gens qui me connaissent pour de vrai me disent souvent que je cherche toujours trop loin. Par exemple, pour illustrer ce que je veux dire, dans le domaine de la magie, j'essaie d'imaginer comment évolueront les souvenirs des spectateurs après ta performance. Suppose qu'il raconte à ses amis que tu es capable de lire dans les pensées, sans donner plus de détails, chose qui peut très bien arriver si tu utilises une méthode sans portefeuille ou avec. Par contre, si tu utilises ton portefeuille, il se peut que sur demande, ton spectateur raconte en détail ce qu'il s'est passé. Le simple fait de mentionner le mot "portefeuille" étonnera l'entourage de ton spectateur à la simple écoute de ce mot, même s'ils n'ont, encore une fois, aucune idée de tes méthodes. Cela est un autre détail que j'aurai pu rajouter à ceux déjà mentionnés dans mes précédents messages.

Je suis partage l'enthousiasme de D.Julien pour cette discussion. Je vais essayer de faire le plus court possible, car je suis conscient aussi que le sujet du sujet, ça n'était pas ça, au début. Cela serait vrai si le spectateur pense que tu n'as besoin que d'accomplir un seul mouvement. Mais il n'y a à priori aucune raison pour quiconque de croire qu'il n'a pu y avoir qu'un seul mouvement. Si plusieurs étapes impliquent plusieurs mouvements à exécuter, les probabilités que tout ce processus atténue l'impact augmente, vu que ça lui donne plus de matière à réfléchir. Justement, ce que je disais, c'est que l'effet sera atténué par le fait que le spectateur sent que la situation est sous ton contrôle, malgré toi ou non. Mais je ne pense pas que c'est le seul moyen de se frayer un chemin. Si tu poses ta prédiction sur la table, demandes au spectateur de penser à un mot, l'écris par moyen du pocket writing, fais le change, et bien pour le spectateur c'est une situation à laquelle tu ne pouvais avoir aucun contrôle du tout. Et c'est bien plus fort. Ou, par exemple, peu importe comment tu amènes et justifies tes instructions en exécutant Prevaricator de Redford, cela obtiendra des réactions moins fortes que si tu utilises Proximity, Scan 3D ou Private Eye de ProMystic. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu signifies par pauvre. Si tu voulais dire que la routine n'est pas intéressante, car sans dialogue, c'est certes vrai. Mais je parlais de l'impact intrinsèque de l'effet, pas de la façon de présenter un effet, ce qui est extrinsèque à l'effet. Qu'est-ce qui empêche de dialoguer après avoir posé sur la table ta prédiction, pour plonger les spectateurs dans l'atmosphère ? (Quand je tords les pièces ou les cuillères, je dis des choses pour rendre la routine un tant soit peu intéressante, sinon ça n'a pas de sens). Mais quoi qu'il en soit, c'est forcément plus fort d'avoir prédit le mot sans rien dire plutôt que de le révéler après un dialogue car le spectateur n'a plus rien à quoi s'accrocher tandis que dans le second cas, il se remémorera ce que tu as dit, sans rien trouver, et pourtant rien que le fait de s'être remémoré le dialogue signifie pour lui qu'il y a possibilité non nulle pour que ça soit lié au secret, même s'il considère cette possibilité assez improbable du fait de son échec et de celui des autres. Dire que le premier cas décrit est moins puissant, ce serait comme dire que connaître la carte du spectateur par un forçage est aussi, voire plus puissant, que Insight de Hugo Shelley. Dans le premier cas, les gens savent que tu contrôles la situation, car tu tiens le jeu et, de surcroît, la carte piochée par le spectateur, et ce, quand bien même ils n'ont pas du tout senti le forçage, ou ne se doute même pas de l'existence d'une telle technique. Mais pour eux, il n'y a aucun doute sur le fait que tu tenais le jeu de cartes dans ta main, et ce détail, ils s'en souviendront. Avec le gimmick Insight, le spectateur a le sentiment d'avoir le contrôle sur toute la situation, et tu peux même être à une pièce à côté. En ce cas, le spectateur n'a plus rien à quoi s'accrocher. C'est la même idée dont j'ai discuté dans mes précédents messages. Donner l'impression de contrôler la situation, soit avec un dialogue, ou des séries de mouvements, atténuera l'impact, pour quelque soit le tour, même si le spectateur est incapable de comprendre quoi que ce soit. Quand je parle de contrôler la situation, je veux être clair là aussi. Je ne veux pas dire donner l'impression que tu souhaites contrôler la situation. Car c'est différent et, en fait, pire. Car même si le spectateur peut sentir que tu as la situation sous contrôle, ça ne veut pas dire qu'il croit que tu "souhaites" contrôler la situation (i.e., "forcer" la situation). Car dans ce cas, la plupart du temps, les gens comprennent (à cause de ton attitude) que c'est en relation directe avec la méthode, et ils remonteront plus ou moins près le secret du tour, du moins, le penseront-ils. En fait, je ne comprends pas pourquoi tout le monde interprète mes messages comme disant que le spectateur va se douter de nos méthodes, alors que j'ai expliqué plusieurs fois qu'il s'agit de tout, sauf de ça. Je parlais de petits détails de rien du tout qui, une fois cumulés, produisent une différence notable sur le résultat (i.e., réaction des gens). Et je le redis, mon problème était que ce genre d'accessoire (portefeuille) crée des moments que le spectateur considérera comme étant étrange sans pour autant en connaître la source, ni même forcément faire le lien avec l'effet. Mais ce sont, je pense, quand même des détails qui atténuent l'impact global de l'effet. Pour le dire une fois encore, si par exemple, tu devais révéler le mot pensé par le spectateur par téléphone plutôt qu'en face à face, l'impact sur le spectateur dans le premier cas sera de très loin supérieure, mais ça ne veut pas dire pour autant que le spectateur croit avoir compris la procédure dans le deuxième cas décrit. Par contre, ce qu'il sait, c'est que tu étais devant lui, donc en contact direct. Mais rien que ce détail, et bien ça fait une différence non négligeable. Le problème c'est que tout ce que j'ai dit s'applique pour n'importe quel spectateur. Pas celui qui tire sur tout ce qui bouge. Si tu relis bien mes messages, je parle très clairement de ce que le spectateur s'attend à ce que tu vas faire. Comme je l'ai dit, si tu devais poser des cartes de prédiction sur une table, pour les remettre sur ton jeu (ou même sur ta main) et pour les remettre de nouveau sur la table, peu importe comment ton geste est introduit. Car le geste que tu as fait a déjà focalisé l'attention sur ce mouvement, par qu'ils sont étonnés (ce qui ne signifie pas suspicieux pour autant), eux qui s'attendaient à ce que tu les retournes directement, au lieu de prendre un détour. Bref, malgré tout ce que je dis, et même si je dois me répéter, je ne doute pas qu'on puisse créer de petits miracles avec ce genre d'accessoire comme le Phantom. Mais je sais qu'il existe des méthodes plus directes, donc plus propres.

C'est exactement tout sauf ce que j'ai dit. J'ai expliqué dans mes deux messages, il s'agit ni plus ni moins de gestes et de mouvements qui sont étonnants et/ou inattendus aux yeux des gens. Le spectateur ne saura pas décrire ce qu'il s'agit mais il se souviendra de ces moments. Je ne vais pas répéter ce que j'ai dit, mais j'invite à (re)lire. Peu importe la confiance que tu puisses avoir, un geste étonnant reste étonnant. Comme signer une pièce par exemple. Quand je demande à signer une pièce avant de la tordre, je vois bien dans la réaction des gens que c'est la première fois qu'on leur demande de faire quelque chose d'aussi bizarre. Mais dans ce cas, quelle importance, puisque l'impact n'en est pas atténué. Si cela est directement lié à l'effet, c'est autre chose, et ça rentre dans ces petits détails qui, une fois cumulés, font une certaine différence. C'est bien donc le soucis pour le détail qui fera au final très largement la différence.

Julien D., la fonction du peek du Phantom n'est pas comparable avec un pad à impression car le premier a l'avantage d'être impromptu, pour peu qu'on a le portefeuille sur soi tous les jours. Si tu ne possèdes ni ton feutre ni ton carnet spécial, tu peux toujours faire le même effet avec ton seul portefeuille. Bien sûr, il y a bien d'autres applications, mais toutes présentent le même problème. Tu peux t'en servir comme multiple sorties, ou écrire secrètement avec un swami pour glisser le papier dans le compartiment zippé du portefeuille, mais il reste qu'un portefeuille reste ce qu'il est. Les gens savent qu'un portefeuille comporte beaucoup de poches. Mais surtout, comme je l'ai expliqué, le problème majeur c'est que quand tu prétends lire ce qu'il pense, la dernière chose à laquelle imagine le spectateur, c'est de te voir sortir un papier d'un portefeuille. C'est beaucoup plus naturel de sortir le papier de ta poche ou d'un porte carte (ayant juste deux poches maximum par exemple) ou en effectuant un change de la prédiction posée au préalable sur la table. S'il s'agit en revanche d'utiliser le Phantom comme support pour faire écrire quelque chose, et avec l'aide de Steam, comme tu le dis, de pouvoir prendre connaissance de l'information, en donnant juste l'impression que tu sors une enveloppe et quelques papiers pour y écrire quelque chose dessus, cela me semble moins étrange. Mais en général, les effets possibles de ces portefeuilles sont bourrés d'incohérences comme de ceux dont je parle. Quand bien même, dans bien des situations, les gens seront assis sur une table. Demander à écrire sur un portefeuille alors qu'un table est à disposition, cela est bien étrange. Si on me dit que ce n'est qu'un petit détail, c'est certes vrai, mais l'accumulation de petits détails de rien du tout, au final, produira une différence notable. Je ne pense pas qu'on puisse justifier aussi aisément le fait de remettre le papier dans le portefeuille pour le sécuriser, le mettre hors de portée de tout le monde. Encore une fois, si tu étais spectateur, et que le magicien/mentaliste souhaite que tu sécurises l'info, la première chose à laquelle tu penserais c'est de le mettre dans ta poche, mais sûrement pas dans les affaires du mentaliste, peu importe qu'il ne donne pas le sentiment de tricher. Comme je l'ai très bien expliqué dans mon message précédent, le spectateur sent que tu prends contrôle de toute la situation. Même s'il sent que tu n'as pas eu l'opportunité de tricher et lire ce qu'il a écrit. Cela reste quand même un détail qui produira une différence. Je ne doute pas que les réactions resteront excellentes avec ton portefeuille mais je dis simplement que l'impact sera renforcé si tu n'utilises pas ce genre de matériel. Plus tu agis en conformité aux attentes de spectateurs, plus l'effet sera fort. Si tu poses par exemple, les cartes de prédiction sur la table, les gens s'attendent à ce que tu les retournes une par une, mais certainement pas à ce que tu les récupères pour les remettre sur le dessus de ton jeu et ensuite les remettre sur la table pour les retourner l'une après l'autre. Et comme les gens ne vont sûrement pas s'attendre à ce que tu récupères le papier pour le mettre dans tes affaires, et bien qu'ils ne savent rien de la procédure, cela reste pour eux un moment "inhabituel". Je ne pense pas non plus que passer par plusieurs étapes fait perdre le spectateur dans sa tentative de retracer tout le scénario. Au contraire, même. Car comme je l'ai expliqué, chaque étape correspond à un mouvement. Donc plus tu passes par des étapes, et plus tu fais de mouvements, et plus tu lui donneras l'occasion de pouvoir t'analyser. Si tu peux par exemple distraire ton spectateur durant 3 secondes, le temps de faire ton seul mouvement, tu devras peut-être le distraire pendant 20 secondes le temps de faire tes 3-4 mouvements. Et aussi, plus long ou nombreux seront les étapes, et plus le spectateur aura de facilité à s'en souvenir ("ah oui, le mentaliste m'a demandé d'écrire sur un papier, il a sorti son portefeuille, il a récupéré le papier, il l'a mis dans son portefeuille, qu'il a rangé dans sa poche"). Tu comprends donc que je ne parle pas ici du fait d'être bon ou mauvais dans ta performance. Je parle de l'effet "intrinsèque". Si un même effet/méthode produit des résultats différents en fonction du talent du magicien, l'inverse aussi est vrai. Il y a des tours qui sont plus mauvais que d'autres car ils nécessitent de passer par des étapes supplémentaires, qu'elles soient étranges ou non. Une autre illustration. Tu demandes au spectateur "penses à quelque chose" et tu prononces juste un mot, sans hésitation, celui auquel il pense. Ou alors tu exécutes Proteus, en utilisant le script de Phedon Bilek et en posant 1 ou 2 question(s) et on va dire que tu es tellement bon que tu ne donnes absolument pas le sentiment que tu cherches une réponse à une question mais plutôt que tu poses la question pour qu'il puisse confirmer que tu avais bien raison. Et bien le premier scénario, pour le spectateur sera cent milliards de fois plus terrifiant que le second, tout simplement parce que le spectateur n'a pas été "contraint" à suivre ou à écouter ce que tu dis, c'est-à-dire, de passer par des étapes. C'est très loin d'être aussi direct que dans le premier effet. Encore une fois, il n'est pas question ici du talent du mentaliste, mais de la nature uniquement de l'effet, et rien d'autre. Si on est content avec ce qu'on fait actuellement, c'est bien aussi. Mais je dis ce que moi je pense, et je suis très perfectionniste, si tu as lu le fil de discussion sur le budget en magie, j'ai expliqué un peu pourquoi j'ai tellement dépensé en magie, et l'un de ces raisons est que je suis trop perfectionniste. Je ne cherche pas ce qui est "bon" mais ce qui est de "meilleur" d'où mon problème d'éternel insatisfait. Mes standards sont très hauts.

Je n'ai pas dit que le spectateur soupçonnerait quelque chose à propos du portefeuille ou de tes méthodes, mais plutôt que ce genre de méthode n'est pas naturel et trop indirect. Si le spectateur ne sait pas ce que tu es en train de mijoter, il se souviendra du moment où tu as pris le papier pour le mettre dans ton portefeuille. Et si tu dois aller ouvrir le portefeuille de nouveau pour la prise d'info, il va aussi se souvenir de cette étape. Le boulot du mentaliste bien sûr est de faire oublier que tu as utilisé tel ou tel accessoire, mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Quand je joue aux cartes par exemple, le même tour que je fais sans faire mélanger par le spectateur ou en le faisant mélanger, ne produit pas du tout le même impact. Quand je fais mélanger, la plupart des gens me disent "C'est pourtant moi qui ai mélangé, comment peut-il ??". Cette phrase est quand même très révélatrice non ? Et ce n'est pas comme si je sortais des phrases comme "mélangez pour être sûr qu'il n'y a aucune magouille" : c'est bien la dernière chose que je ferais. Mais les gens se souviennent qu'ils ont mélangé. Si tu es spectateur, quelqu'un prétend lire tes pensées, comment imagines-tu qu'il ferait les choses ? Souvent les gens vont dire "Tu sais ce à quoi je pense en ce moment ?". Les deux effets qui se rapprochent le plus de ce scénario c'est le pocket writing ou swami writing, que tu révèles dans ta poche extérieur de chemise ou veste, ou par exemple via le SUC d'un porte carte (SUC de Mark Strivings par exemple), ainsi que la prise d'info d'une information écrite par le spectateur. Si tu parviens vraiment à écrire à peu près correctement un mot avec la première méthode, je préfère celle-ci à la deuxième, où le spectateur peut imaginer que tu as pu, d'une certaine façon, lire ce qu'il a écrit. Concernant la deuxième méthode, il n'est pas très difficile de justifier pourquoi tu veux lui faire écrire sur un papier, e.g., en disant qu'il visualise bien les lettres du mot et qu'il les répète dans sa tête l'un après l'autre, etc. Mais quand bien même, tu dois obliger le spectateur à suivre un ordre : écrire. Et ça, c'est une étape. Prendre le papier ensuite, ce qui signifie que tu y as touché, est une seconde étape, le mettre dans un portefeuille, une troisième étape, revenir au portefeuille pour disons prendre un post-it ou je ne sais quoi, c'est une quatrième étape. Bien qu'ils n'en auront sûrement pas conscience la plupart du temps, si tu te débrouilles bien, ils "savent" quelque part que tu as eu beaucoup plus d'opportunité de prendre l'info que si tu utilises un carnet à impression, lui fait juste déchirer le papier, et il le garde dans sa poche. Car dans ce dernier cas, il n'y a qu'une seule étape. Il y a des choses qui n'ont l'air de rien, juste de petits détails, certains diront, mais je pense que les petits détails sont ce qui fait au final la différence. Si tu prédis la carte du spectateur en faisant un forçage, tu révèles la carte en la tenant dans ta main, ce sera moins impressionnant que si c'est le spectateur tient la carte. Sans doute parce que même s'ils ne savent pas si c'est relié au secret, ils savent que c'est toi qui tient la carte. C'est aussi, je crois, l'une des raisons pour lesquelles les tours qui se passent dans les mains du spectateur sont généralement plus efficaces, c'est parce qu'ils ont l'impression d'avoir plus de contrôle. Cela signifie pour moi que quelque part, ils doivent savoir que tu es capable de subtiles manipulations mais qu'ils n'ont rien vu et/rien senti. Plus le spectateur prend le contrôle du jeu, plus la probabilité que tu puisses influencer le résultat diminue. Dans le cas où tu prends son papier, le met dans ton portefeuille, tu prends clairement le contrôle de la situation. Même si tu occupes éventuellement le spectateur en posant des questions (ce qui évite que le spectateur ait le temps de réfléchir à ta méthode quand tu attrapes le papier pour le cacher dans le portefeuille), il se souviendra quand même de tes instructions et/ou de tes actions. Plus c'est direct, plus c'est fort, que ce soit en magie ou en mentalisme. Si tu adaptes l'exemple du mélange de carte à la lecture de pensée, imagines que tu es capable de lire les pensées sans poser aucune question, en ne faisant rien écrire, et aucune instruction que ce soit. Le spectateur considérera quand même que tu es capable de lire ses pensées sans poser aucune question et sans aucune instruction. Pour moi, c'est révélateur. Je reviens plus tard, j'en ai plus à dire.

C'est moi où j'ai l'impression que le gars "perd" souvent ses commandes ? C'est quand même extraordinaire.

Je vais essayer d'écrire un message disons un peu plus utile. Si tu es mentaliste, j'aurai tendance à dire évidemment que Phantom serait plus adapté, mais personnellement, j'ai jamais aimé (et je l'ai toujours dit) prendre connaissance d'une info à l'aide d'un portefeuille. C'est tellement peu naturel. Déjà que je trouve l'idée d'écrire sur un papier pas aussi simple que ça parait car il faut faire en sorte que le spectateur oublie un petit peu que tu lui as fait écrire sur un papier, mais si en plus, tu rajoutes des instructions supplémentaires (met le papier dans MON portefeuille) ça va focaliser l'attention sur le papier et ton portefeuille, chose que tu ne veux pas. Beaucoup diront que ce sont des détails, mais je fais attention à tous les détails. Un détail n'est rien, mais une fois cumulés, ça fera une certaine différence. Dans l'idéal, pour la prise d'info, j'utilise mon Magma (mais on peut aussi utiliser The Informer ou Parapad). Si je n'ai ni le papier spécial et le feutre gimmick, j'utilise des méthodes impromptues, il y en a de belles que je peux recommander, comme AOK de Lewis LeVal, Name & Place de Cassidy vraiment dévastateur, ou Drawn Again de Danny Archer. Il y a aussi les fameux center tear (bien que je déteste ça, car selon moi ça ne donne pas autant l'impression qu'on n'a pas pu lire le papier et il faut être surtout rapide, or j'aime prendre mon temps). Même pour une multiple sortie, je préfère si possible ne pas utiliser de portefeuille. Les gens savent qu'un portefeuille, ça peut contenir pas mal de petites choses. Si je devais utiliser un accessoire pour une multiple sortie, il faudrait que je puisse donner l'impression qu'il n'y a pas d'autres poches cachées. Les multiples sorties du Hwallet sont logées par exemple dans le himber, donc je peux montrer le compartiment normal à billet, et les gens n'y voient qu'une carte et deux billets. Mais quand ils sont sur le point de nommer la famille de la carte, je sors une des 6 cartes figures à double index de mon compartiment "gaffé" et j'annonce qu'ils peuvent nommer carreaux ou coeur, et quelque soit le résultat, je fais mouche. Et ils auront l'impression que j'ai été "honnête" avec eux dans la procédure, contrairement à un certain Kolossal Killer par exemple. En revanche, pour la magie, il y a pas mal de choses à faire avec un portefeuille, je dirais, et le Hwallet possède le OtL, une communication très intelligente entre le SUC et CTW, qui permet de très beaux effets de transposition, ces deux choses qui n'existent pas dans le Phantom. Si tu es plus orienté magie, évidemment, je conseillerais le Hwallet. Mais comme expliqué plus haut, même si tu es davantage orienté mentalisme, je ne suis pas sûr de recommander Phantom au lieu du Hwallet. Je ne pense pas qu'un portefeuille puisse améliorer les effets de mentalisme ou apporter du sang neuf. Il y a sans doute quelques effets de mentalisme très puissants qu'on peut exécuter avec un portefeuille, comme par exemple l'idée d'utiliser le SUC pour savoir quel billet le spectateur va choisir, sans que tu regardes, mais ça me semble être l'exception, et ce seul effet ne justifie pas, selon moi, dépenser une centaine d'euros.

C'est un peu contradictoire de dire que moins on achète et plus on est créatif et d'un côté dire qu'il faut acheter pour avoir un certain niveau de connaissance. Et le fait est que la créativité signifie se démarquer des autres, mais pour se démarquer des autres, il faut savoir ce que font les autres. Aussi, il faut avoir le bagage technique à disposition pour pouvoir appliquer ces connaissances. Si tu achètes peu, tu pourrais connaitre disons 10 techniques/méthodes, que tu pourras combiner différemment les uns les autres pour créer des combinaisons (et donc, effets) originales, mais si tu as appris 100 techniques/méthodes, tu pourras combiner plus de techniques. Pourquoi cela est plus facile c'est parce que certaines méthodes n'ont pas de synergie évidentes entres elles. Posséder davantage permet de créer plus facilement. Posséder plus ne rend pas automatiquement plus créatif bien sûr, mais ça ouvre plus de possibilités dans le processus créatif. Dans mon domaine du dessin, par exemple, je ne connais personne qui soit parti de zéro. Tous les grands noms connaissent les bases. Tu lis un peu mal ou alors c'est moi qui n'arrive pas à déchiffrer, mais pas grave. J'ai mes raisons d'être économe, tant pis si ça ne plaît pas à certain. Enfin, j'en profite juste pour dire que le fait de dépenser beaucoup, contrairement à ce que je peux lire ici, ne signifie pas qu'on est impulsif, dans le sens où l'on se jette sur tout ce qui semble briller sur les vidéos. Dans mon cas par exemple, je suis un éternel insatisfait, car trop exigeant. Pour ne prendre qu'un exemple, qui ici n'aime pas le Hpad, mis à part moi ? Sans doute pas grand monde, mais voilà, je cherche trop la perfection. Il y a plusieurs gimmicks que j'ai acheté puis revendu pour acheter un autre bien meilleur selon moi. D'un autre côté, je suis également très curieux. Quand j'aime quelque chose, j'ai envie de tout essayer. C'est l'une des raisons pour lesquelles, aussi, j'ai tant dépensé, pour essayer, et trouver ce qui me convient ou pas. Je sais que je pourrais me contenter que des cartes, comme je le faisais à mes 2 premiers mois en magie, mais finalement, je préfère être capable de présenter beaucoup de choses différentes. Aujourd'hui, j'estime être armé pour présenter à peu près tout ce que j'aime. J'achète moins qu'avant, ce qui est assez logique.

23 euros.

Disponible.

Donc si on achète beaucoup, ça signifie qu'on est pas créatif. Qu'est-ce que c'est réducteur, et tellement faux. C'est justement parce qu'on achète que l'on peut être amené à découvrir et approfondir nos connaissances. Car on ne peut pas "créer" sans connaître ce qui se fait à côté. Et cette connaissance a un coût. Surtout pour les débutants, nous l'avons tous étaient. Mes plus gros gaspillages (qui se chiffrent à quelques petits milliers d'euros) l'ont étaient à mes tous débuts. D'une part parce que je ne parvenais pas à comprendre les tours que je voyais en vidéo, et une fois le produit acheté, j'ai souvent été déçu à cause des méthodes qui m'ont été révélées. D'autre part parce que mon style n'était pas encore très bien définie. J'achetais plus pour tester qu'autre chose. Je voulais essayer tous les genres. Le fait de posséder beaucoup de matériel n'empêche pas de réfléchir, au contraire, c'est ce qui donne plus de matière à réfléchir. Je pense aujourd'hui que j'ai amélioré mon niveau de créativité par rapport à mes débuts. Etant moi même dessinateur, je suis extrêmement pointilleux concernant l'originalité des idées, à tel point que c'en est maladif. Je pense que ce qui m'a ouvert plus facilement de nouveaux horizons et perspectives c'est de voir ce que font les autres, pour comprendre ce qu'il faut éviter de faire et/ou pourquoi certains ont plus de succès que d'autres, parviennent à amuser et à ne pas se faire attraper. Quelques récents exemples de ma situation aujourd'hui. Il y a quelques mois, j'ai acheté la Geneva Watch, quelques bonnes centaines de $$$. Mais avant de l'acheter, je savais quelles routines j'allais faire avec, j'avais déjà les idées. Des routines tellement puissantes que cela m'avait largement convaincu de l'acheter. Idem pour la Perfect Time (aujourd'hui cassée pour un choc ridicule - je la recommande pas). Et il y a deux jours, j'ai réservé un exemplaire du Stripper Jig de Eoin O'Hare, et bientot, donc, je me mangerai les 460 balles dans la tronche. Mais ça, c'est suite au fait que j'ai découvert un jeu truqué qui permet d'exécuter un effet de mentalisme ultra clean, et avec la présentation et idées que j'ai imaginé avec ce jeu, j'estime que les réactions ne seront probablement pas moins extraordinaires que celles obtenues par les produits ProMystic, du genre Evolution 2.0, Proximity, Scan 3D, MD, Profound, etc. Même pour certains produits achetés il y a un an, (e.g., controle de cartes, carte ambitieuse, techniques de passes avec les pièces, bagues, objets aux endroits impossibles, QB3, quelques routines "dans quelles mains"), j'ai trouvé/imaginé des idées/variantes tellement excellentes que je n'ose même pas les partager et dont je suis certains de n'avoir vu personne exécuter ma variante de ces effets là. Ce n'est pas comme certains mouvements inédits que j'ai pu trouver avec, e.g., Zenith de Stone ou Odyssey de Morelli et que j'ai partagé avec certains ici ou ailleurs. Mes méthodes récentes pour l'ACR et la pièce tordue (QB) par exemple resteront top secrets, je les trouve effroyables. Pour ces raisons, je ne pense pas regretter les achats de tout ce qui m'a permis de créer ces effets (ou plutôt leurs variantes) que j'effectue en ce moment. Si regret il y a, c'est de me dire que tout ce gaspillage à mes débuts en magie aurait pu être atténué si je n'avais pas été aussi lent à comprendre mes erreurs. Il m'a fallu beaucoup (trop) de temps pour comprendre là où je m'étais trompé avec mes achats, et pourquoi je n'utilisais pas la majorité des effets que j'achetais. Deux raisons majoritairement : 1) les effets dont je trouvais excellents aujourd'hui me paraissent bien faibles, pas si clean que ça 2) je sais aujourd'hui que je déteste les tours qui demandent une préparation un tant soit peu lourde, et cela a concerné presque la moitié du montant de mes achats. @ Chelman, oui je me souviens avoir vu ton magnifique décor sur plusieurs photos postées sur Magic Café, et j'imagine que ça doit coûter une fortune, et bien se revendre aussi. En fait, dans mon message, j'expliquais bien que je parlais de dépenses pour ceux qui comme moi ne font pas (ou presque pas, voire trop peu) de prestations payées. Car plus que de simples objets de collections, tes outils te servent dans ton travail. Au final, on se fiche bien de savoir si l'on dépense 100 euros ou 10 000 euros en magie par mois. Ce qui est important est de savoir ce que ça va nous apporter. En termes investissement (pour les professionnels) ou en plaisir (dans ce cas, il est "stupide" de dire que c'est stupide de dépenser autant en magie, juste pour l'amusement personnel, car après tout, ce qui plait à l'un ne plaira pas forcément à d'autres - si ladite personne est satisfaite, tant mieux pour lui).

Tout à fait. Rien à ajouter. D'un autre côté, et c'est un peu dommage, comme le disait Dreda, on voit bien que les candidats à P&T ont un autre niveau que Got Talent. Pour donner un exemple récent, je n'en reviens toujours pas du jeune qui est venu à AGT avec juste une LD et un Svenpad. Ou le mec qui s'est déshabillé avant de lécher une carte pour en révéler son identité. Tellement peu intéressant ce genre d'actes. (Au passage, l'acte d'Eric Jones il y a quelques jours à AGT n'a pas grand chose d'intéressant non plus.) Même si le niveau est élevé chez P&T, en général, je préfère éviter de regarder ce genre d'émission, car je n'aime ni P ni T (les mecs, pas les lettres).

En 6 mois ? Pas mal. Je me demande qui d'autre (non professionnel) aurait approché mes ~4000 euros de la première moitié de l'année 2016. Je sais, il n'y a pas de quoi être fier, mais bon. En fait, le nombre de consommateurs est très limité, mais c'est plutôt parce que chaque consommateur est un peu trop addict. Pour ma part, mes dépenses déraisonnables en magie m'ont un peu obligé à me restreindre concernant tout le reste. Toutes mes connaissances me disent que je suis extrêmement radin, car ils ne me voient jamais dépenser un seul centime. Bien sûr, ils ne savent pas que c'est parce que toutes ces économies me servent pour les dépenses en produits de magie. Je fais beaucoup de sacrifice pour supporter toutes mes dépenses en magie. J'évite ainsi d'être dans le rouge.

Tracassin, merci pour ces précisions. Effectivement, ces "conseils" sont franchement déplacés. Mais tout de même, c'est étrange que ta fourchette se tord de très peu, je ne me souviens pas avoir lu cela sur d'autres forums. Peut-être est-ce un exemplaire défectueux ? Je ne sais pas, mais en tout cas, je comprends pourquoi tu ne voulais même pas le donner. On perdrait son temps pour rien, crise de nerf et tout, c'est même pas une expérience enrichissante.

C'est des mots durs que tu as, même pour 25 euros, moi je l'aurai acheté, juste pour essayer. Et dire que tu l'as jeté, c'est dommage. Ce produit fait parti de ceux dont j'ai passé (i.e., perdu) le plus de temps à lire. Combien d'heures à lire (et relire) les forums, je ne compte plus. La raison est que, comme les gens savent ici, j'aime particulièrement les torsions de pièces, mais je veux compléter cette routine unique avec des torsions de cuillères/fourchettes. Malheureusement, même si les réactions ont toujours été bonnes, je trouvais que les torsions de cuillères/fourchettes m'offrent des réactions bien en deçà de ce que j'obtiens avec les pièces (signées) et c'est pourquoi j'ai commencé à chercher des gimmicks pour rendre les torsions de cuillères ou fourchettes beaucoup plus visuelles, réelles. J'ai hésité sur ce produit car le problème majeur que je voyais est que le reset n'est pas possible ainsi que le change (car il m'était inconcevable de ne pas laisser en souvenir l'objet tordu, or un change d'une fourchette tordue n'est pas évident du tout), et le problème mineur c'est que le contrôle n'est pas aussi évident que ça (parfois, la température fait que l'objet est déjà déformée, ou ça prend trop de temps sur les mains d'un spectateur) et le transport du matériel car il vaut mieux le conserver à l'abri de la chaleur. Les commentaires que j'ai lu un peu partout étaient en général assez positifs. En tout cas, merci pour tes impressions. Je suis, du coup, toujours à la recherche du Saint Graal pour les torsions de coutellerie.