Marc HUYNH

Toujours disponible

Je vends Ace, gimmick (jamais utilisé) et DVD, pour 12 euros, frais de port inclus.

Le teaser ne me pose pas de problème, ce qui m'ennuie c'est la description, qui dit qu'on peut emprunter le bouchon, comme pour laisser entendre que la bouteille ET le bouchon ne sont pas gimmickés, alors même qu'un bouchon est fourni avec le DVD, et je doute qu'il s'agit d'un bouchon ordinaire. Concernant la comparaison, au moins, TB possède une meilleure réputation que SM, bien que, tout comme SM, la raison pour laquelle je n'ai jamais acheté un de leur produit c'est parce qu'il y avait eu à chaque fois au moins un gros problème dans leurs effets, soit parce que la préparation est compliquée, ou l'effet loin d'être optimal selon mes standards, ou alors il y a des conditions très restrictives pour pouvoir exécuter l'effet.

Vu qu'on est en train de parler du tour de cartes parfait, et de quel prix sommes nous prêts à dépenser pour un tour qui va faire parler de soi, voici un lien sur l'ACAAN de Jeremy Weiss, considéré comme étant le Saint Graal : https://sites.google.com/site/shockdocmagic/home/acaan-the-holy-grail Pour le prix, vous ne revez pas, il n'y a pas d'erreur sur ce que vous lisez.

Woody, effectivement, un tour coûteux est un coup risqué. Ceci étant, dans ces conditions, je m'arrange toujours pour savoir si le constructeur/vendeur possède une bonne réputation, ce qui est le cas de Viking Magic pour Perfect Time et Geneva Prediction Watch quoi que pour le premier, je l'ai acheté chez Hocus Pocus, qui n'en avait rien à foutre de mes problèmes, alors que Viking l'aurait remplacé ou m'aurait remboursé (car 1 an de garantie). Après, je connaissais aussi un peu (ou totalement, même) comment fonctionnent certains de ces outils, car leurs créateurs parfois me le disent gentiment par mail (ce qui était le cas de la Geneva). Je pense que c'est parce qu'ils comprennent qu'au vu du prix élevé, on souhaite savoir exactement ce qu'on reçoit. Il y a des gens comme Max Krause ou Filicetti qui acceptent éventuellement de révéler (en privé) le matériel coûteux qu'ils vendent, pour ces raisons. J'ai été souvent déçu par Sanders car bien souvent, je m'attends à beaucoup, peut-être trop, la réalité étant trop éloignée de cet idéal (le gros machin dans la chaussure pour Interlace, nom de Dieu quoi...), les inconvénients dépassent largement les avantages, pour moi. Surtout que je suis extrêmement exigeant, et ce qui peut convenir pour beaucoup, ne me sera souvent pas convenable. C'est vrai qu'il y a beaucoup à faire avec un FP peu coûteux, mais malheureusement, je m'en sers que trop peu souvent. Certains m'ont déjà dit que c'était une erreur, mais ce qu'ils ne savent pas à mon sujet est que je déteste présenter des tours que tout le monde fait. Le tour du foulard ? Du sel ? De l'eau ? Tout le monde le fait, ça ne me donne pas du tout envie. Quand j'utilise le FP c'est pour réaliser un effet que je n'ai jamais vu ailleurs. Mais cela nécessite que je trouve/crée des idées, ce qui est plus facile à dire qu'à faire.

Attention. Sur les sites, on voit bien que le tour est vendu avec un bouchon, et tu as trois styles différents. Si le bouchon est réellement le gimmick, je crois savoir comment ça fonctionne, mais surtout, ça veut dire que tu dois faire un change. Taiwan Ben me fait un peu penser à SansMinds et Smagic Productions. Ils ont des produits/effets qui donnent envie, mais... ils ont leur lot de problème, et je n'ai jamais vraiment aimé leurs effets. Soit parce que la préparation est difficile, l'effet pas clean du tout, pas de reset possible, ou les gimmicks ont une gueule qui ne me revient pas du tout, ou autre chose. Souvent, je dois avouer que Taiwan Ben m'a bien donné envie, mais j'ai jamais rien acheté de TB finalement.

Et alors ? C'est un choix personnel. Je ne vois pas en quoi ce serait plus choquant de citer Priceless que, par exemple, Interlace. Les raisons sont que : le port du gimmick n'est pas confortable du tout (surtout que la plupart du temps, ce n'est pas moi qui décide quand je vais faire de la magie mais les gens qui me proposent de leur montrer, donc porter ça tous les jours sur moi, c'est agaçant), je n'aime finalement que très moyennement le scénario et je ne suis pas franchement parvenu à trouver un thème qui me plaisait (car l'anti-vol limite très largement ces possibilités là), et je me rendais compte que plus je faisais de la double écriture, et moins j'aimais cela, et surtout, j'ai réalisé qu'il était possible d'exécuter le même effet autrement. Aussi, quand j'ai décidé de le vendre, je m'intéressais aux swami, donc pourquoi finalement garder Priceless ? C'est useless.

C'est pour cette raison que j'ai demandé si tu en avais une. Pour t'avouer, je suis surpris de ta réponse, car je soupçonne que seulement très peu de gens possèdent cette pièce. Moi, je ne vendrais jamais la mienne. Je voulais même en acheter une deuxième, mais introuvable. Arteco possédait la dernière des N2 trouvable sur le marché (du moins, européen et américain), c'est moi qui l'ai chopé. C'est pour ça que leurs possesseurs sont en quelques sortes chanceux, je dirais, surtout que c'est une excellente pièce (autant en qualité qu'en fonctionnalité). Surtout que son prix est imbattable. Un expert en pièce t'en demandera pour au moins 3-4 fois le prix de la N2 pour une qualité que je ne vois pas largement supérieure, tellement la N2 est déjà bien faite. Ce que j'apprécie notamment avec la N2 est la possibilité, entre autres choses, d'exécuter un retention vanish ultra clean, justement car c'est la pièce qui fait le mouvement, tandis que tous les doigts de tes deux mains peuvent rester complètement immobiles. Avec la TUC bien sûr, ce n'est pas possible. L'autre gros avantage de la N2 est que tu peux la poser sur la main d'un spectateur (et la faire examiner, si tu as enlevé la partie fine) sans qu'il ne trouve rien d'étrange, par contre, même pour une routine, je ne recommanderai jamais de poser la TUC sur la main d'un spectateur, car celle ci est tellement légère que je n'imagine pas le spectateur ne pas être surpris (ce qui n'est pas forcément équivalent à suspicieux...) par le poids plume de cette pièce. Il y a donc quelque chose qui fait dire que ce n'est pas une pièce ordinaire (ce qui ne veut pas forcément dire qu'elle est truquée).

Possèdes tu déjà la N2 ? Déjà, les deux ne sont pas si comparables que ça vu que la TUC est une sorte de c*quille avec un aim*nt. La N2 est une version de ce qu'on peut appeler une spl*t. forcément, la TUC se lock beaucoup "mieux" que la N2 rien que par ce fait. Pour diviser la N2, tu la fais simplement glisser, pour la TUC, tu dois appuyer vers les extrémités/côtés et ensuite faire glisser.

Si certains aiment ce genre d'effet, vous pouvez jeter un oeil à ça : http://www.maxsmagicshop.com/max-krause-the-necklace-2d.html Lisez la description si vous voulez. Mais oubliez le prix, on s'en fout du prix...

22 euros

66 euros

Dans tous mes messages, je ne parlais que d'un sentiment, d'une impression que la solution est imaginable (ils savent, consciemment ou non, à propos de la méthode) mais peu probable (mais pas impossible). Cela est très, très différent que de dire qu'ils sont suspicieux, car justement, ce n'est pas le cas. Concernant Magma, je ne crois pas que les aimants du Parakit permettent une résolution équivalente, c'est tout sauf vrai, la différence est grande, tous ceux à qui j'ai montré les photos (Magma vs Parapad) peuvent l'attester. La seule différence entre les deux produits, c'est le feutre, celui du Magma est excellent. Je n'ai jamais pu l'utiliser sur le Hpad, mais je ne doute pas un seul instant qu'il y aura une amélioration de la résolution, même sans le sheet spécial de Paralabs. Je ne dis pas cela, ni ne le pense (sinon tu aurais déjà vu mon Magma en section vente du forum). Mais ma façon d'utiliser le peek a quelque peu changé avec le temps, afin de rendre l'effet plus fort, et ce n'est pas par le biais d'un baratin, que je ne crois pas si efficace qu'on dit. Cela n'enlèvera pas le souvenir du spectateur que tu lui as fait écrire quelque chose, même si c'est parfaitement, parfaitement, parfaitement, justifié. Une anecdote, quand je faisais mes routines de bague, je demandais toujours celle d'un spectateur, et généralement, ils refusaient (rien d'étonnant) alors du coup, je sors la mienne après avoir dit que c'est dommage, car j'ai des effets extraordinaires avec des bagues empruntées, et à la fin de la routine, il arrivait (parfois) qu'on examine ma bague. Je teste parfois les spectateurs pour comprendre un peu la façon dont ils pensent, et il m'a semblé que ce n'est pas parce que j'ai insisté pour emprunter une bague que celle qui m'appartenait, que j'ai utilisé par défaut, est non gimmickée. Ce n'est pas parce que tu parais honnête qu'ils vont te croire sur parole. C'est pourquoi j'utilise un différent stratagème pour que l'écriture soit, disons, mieux justifiée, et pour diminuer le risque que le spectateur pense inconsciemment quelque chose comme "A-t-il vu ce que j'ai écrit ? Car on ne dirait pas".

Même inconsciemment, j'ai bien dit. Il y a, aussi, une autre possibilité. Que nombre de magiciens et mentalistes ont une vue des choses assez simples car c'est un peu agaçant d'avoir toujours à réfléchir (et que je peux comprendre, vu que je trouve les réflexions extrêmement consommatrices en temps et en énergie). Quand je faisais des tours de cartes avec de la manipulation, les gens ne disaient pas que je manipulais les cartes, enfin, disons que c'était rare, mais au moins, sauf quelques accidents qui se comptent sur les doigts d'une main, ils ne disaient jamais qu'il avaient compris ou ont vu quelque chose. Par contre, quand je fais un tour où je ne touche à rien (ou presque) et qui permet au spectateur de mélanger le jeu, et bien que je n'ai jamais rappelé aux spectateurs le fait qu'ils aient mélangé le jeu, à chaque fois qu'ils commentent, c'est très souvent pour dire "comment il a fait... j'ai mélangé le jeu, il n'a touché à rien...". Cette phrase là est très révélatrice, et me fait comprendre que même si ton forçage et contrôle sont indétectables, les gens "savent" que tu as quelque part le "contrôle" sur le jeu, juste parce que tu l'as dans les mains. C'est très certainement pour ça que les effets se produisant sur les mains d'un spectateur sont plus puissants, parce qu'ils pensent qu'ils ont bien plus de contrôle sur la situation que si tout se passe dans tes propres mains. Là, ce qu'il se passe, avec du mentalisme où tu dois écrire une chose, le spectateur doit pouvoir s'imaginer que si tu ne possèdes pas de don surnaturel, alors l'information a sans doute fuité, même s'il ne sait pas comment. Par contre si tu demandes à récupérer le bout de papier pour le déchirer ou le brûler, ce serait sans doute pour les spectateurs le seul moment où tu as pu récupérer l'info. Bien sûr, même cette hypothèse pourrait paraître peu probable pour eux si ton peek est très, très propre. Mais faible probabilité est différent de probabilité nulle. Quand par exemple j'utilisais mes anneaux chinois, bien que ce fut très clean (selon moi) et que j'ai effectué un change, certains me disaient, et surtout mes amis, qu'ils ne sont pas convaincus qu'il n'y a pas d'ouverture dans les anneaux, car la seule et unique possibilité pour que ça puisse passer à travers, serait qu'il y ait une ouverture. Ils disent que, peu importe comment, il DOIT y avoir une ouverture. Le fait qu'ils aient pu examiner tous les anneaux n'ont rien changé à leur opinion initiale. C'est pour ça que j'ai été très intéressé par Proteus, pas seulement parce qu'il n'y a pas de gimmick à porter, mais surtout parce que les portes de sorties sont quasiment bloquées pour le spectateur, à savoir qu'il n'écrit rien. Et je suis content de savoir que Phedon pense comme moi, et ce pourquoi il dit préférer voir le mentalisme de cette façon, sans faire écrire quoi que ce soit à ses spectateurs. J'ai même lu qu'un spectateur lui avait dit après sa performance que "je n'ai absolument rien écrit". Pour lui, cette phrase était, je pense, très révélatrice. En tout cas, elle l'est pour moi. Encore une fois, je ne dis pas que ces effets ne fonctionnent pas, mais que si l'on pouvait ne pas faire écrire quoi que ce soit par les spectateurs, l'effet serait encore plus fort. De toute façon, on va me dire que je pense comme un magicien, au lieu d'argumenter chacun de mes points, alors je vais arrêter là, où ça va encore dériver par ma faute.

Je ne pense pas, c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas gardé le Hpad. Pour moi, c'est déjà une chose demander à écrire, les gens ne sont pas stupides, peu importe comment les mentalistes le disent, les spectateurs n'oublient jamais qu'ils ont écrit quelque chose (à plus forte raison que souvent, il y a un silence de mort durant le temps où ils écrivent, donc la mémoire est encore plus fortement imprimée), donc quelque part, peut-être même inconsciemment, ils savent que l'information a fuité. Cela, déjà, c'est une chose. Mais si en plus, tu dois demander à écrire un mot court, gros, etc., cela focalise encore plus l'attention sur l'écriture. Ce sont, encore une fois des détails, mais je fais attention à tous détails. L'autre soucis est que j'aurai voulu que le pad puisse me permettre de leur faire écrire n'importe quoi, sans restriction, ce qui n'était pas possible à cause de l'impression assez "épaisse" comme tu dis. Personnellement, je suis très content avec mon Magma, ayant une résolution des plus impeccables, même supérieure au Parapad ou The Informer.

Moi, je me souviens que mes McAbee Rings (une autre version des anneaux chinois) fonctionnaient très bien sur les enfants. Ma routine de bague (sans gimmick, voir, e.g., Night Crawler et Circuit) faisait aussi son petit effet. Et étonnamment aussi, mes routines de torsions de pièces et de cuillères, c'était efficace. Sauf si les classiques te rebutent, mais si ce n'est pas le cas, je pense que les anneaux chinois passent très bien : c'est visuel, sonore, ça capte l'attention, rien que par le son que ça fait (les McAbee ne sont pas très sonores par contre, donc si tu veux que ça sonne bien fort, les McAbee ne sont pas pour toi). Et bien que je n'ai pas essayé, je pense que les routines de mentalisme comme "dans quelle main" peut avoir son petit effet. Surtout qu'au bout d'un certain nombre de spectateur, tu peux t'amuser avec un kurotsuke en formant plusieurs groupes.

Je n'aime pas trop ce nouveau système qui oblige visiblement à avoir un avatar. Pour je ne sais quelle raison, la photo que j'ai associée à mon Gravatar il y a quelques années a été enregistré sur mon profile, et aucun moyen de le désactiver. J'ai dû passer de longues minutes sans réussite, alors j'ai dû simplement changer l'avatar par une autre image.

Je vends Urban's Coin (demi dollar Kennedy, pas softée, pas en argent), quasi jamais utilisé, pour 62 euros (frais de port inclus). La pièce est shimmée, et il y a bien sûr le lien avec l'instruction vidéo en français.

Et surtout de la nature de la méthode. Beaucoup de ce qui disent que ça dépend beaucoup de la présentation, en général, prétendent que la méthode importe très peu. Je pense que c'est faux, et que la méthode importe presque autant que la présentation. Il y a de bons et mauvais magiciens comme il y a de bons et mauvais tours.

Pas mal du tout la critique de Petty (d'ailleurs c'est dommage qu'il n'est plus dans la team de WPR). Quelques points. Je ne suis pas d'accord sur le fait que la procédure de sélection ne soit pas clean. Bien sûr qu'il a raison, quand on demande à quelqu'un de choisir une carte, on ne demande pas à y aller en choisissant d'abord une couleur, famille, etc, c'est "surprenant" comme procédure, même si cela est fait naturellement (e.g., moi par exemple, j'utiliserai cette méthode uniquement si j'ai plusieurs spectateurs, et je leur explique que je souhaite les faire tous participer et/ou que si je réussis à influencer une personne, il sera difficile d'influencer plusieurs, d'où la justification d'une telle procédure), ce sera toujours moins fort que de produire directement la carte après une sélection "normale". C'est le genre de détail dont j'ai parlé ici même. Le fait d'être surprenant dans la procédure atténue l'impact, même si c'est bien amené, justifié, et les spectateurs n'ont aucune idée du secret. Là où je suis complètement d'accord, c'est la façon anormale de montrer la carte sélectionnée, non pas en montrer la carte entière déchirée, mais un seul coin de carte. Et juste un seul. En plus, il s'agit de 8 morceaux déchirés. Pas 4 mais 8. Et cela renforce ce sentiment bizarre que le secret du tour peut être lié à la carte elle-même. Par exemple, si tu fais Kolossal Killer, tu sors ta carte de ton portefeuille ultra plat, celui-ci a 2 poches, seulement deux poches, et compare cela à un portefeuille tout aussi plat mais avec 10 poches. Rien que ce détail atténue l'impact du tour, même si le spectateur, au moins durant la performance, n'a aucune idée de tes méthodes. Autre exemple, si tu fais un multiple change de billet, il est plus logique de faire le change à la façon de Canvas ou Five, que de le faire à la façon de Foreign Affair. J'aime particulièrement le fait qu'il insiste sur la naïveté de beaucoup de magiciens de considérer leur public comme dépourvu de cerveau et de sens critique. J'ai toujours été d'avis que pour les tromper au mieux, il faut penser plus loin qu'eux. Beaucoup plus loin. Mais penser, c'est du travail, et les paresseux intellectuels préfèrent juste penser que ça va passer, leur spectateur ne savent ce qu'on fait, pas de risque qu'ils suspectent quoi que ce soit, ce n'est que du "magician's thinking" après tout. Faire de la magie, c'est facile. Les doigts dans le nez. Craig parle aussi de la théorie parfaite, qui ne laisse aucune place à l'interprétation, et que la première chose à laquelle pense le spectateur, est la bonne réponse (le meilleur exemple de la théorie parfaite, bien entendu, tout le monde le sait, ce sont les anneaux chinois). Mais je regrette qu'il n'ait pas insisté sur le fait que ce tour ressemble beaucoup plus à un tour de magie qu'à du mentalisme. Dans le dernier cas, les gens sont plus aptes à accepter l'idée que tu as pu savoir à l'avance ce qu'il va choisir (e.g., tu les as influencé, ou je ne sais quoi) alors que dans les tours de magie, tout le monde sait que c'est truqué à fond, et la question qu'ils vont se poser alors n'est pas "comment il a su quelle carte j'ai choisi" mais plutôt "comment il a pu produire la carte que j'ai choisi". Cela n'est pas la même chose, et ce sentiment sera renforcé aussi par le fait que la procédure de sélection est tout sauf intuitive. Enfin, à la fin, il dit qu'il existe d'autres méthodes plus efficaces pour un effet similaire, vrai aussi. Par contre, je suis pas d'accord pour dire que peu importe les méthodes qu'on utilise, ce qui est perçu par le spectateur est le même. Car qui dit méthode dit système, donc procédure. L'effet n'est pas exactement le même, car la façon d'y parvenir est différente.

Mouais... De toute façon, vrai ou pas, ce sur quoi tu te focalises n'était pas important. Ce qui était important, et que tu as peut-etre manqué c'est "l'idée" selon laquelle une personne ayant vu ton tour aura une impression très différente de quelqu'un qui a entendu tes exploits. Quand ce dernier donnera son avis sur ton spectateur, ce dernier peut très bien perdre confiance vis à vis de ce qu'il pensait de tes effets. Si on lui dit "tu crois pas qu'il a changé la pièce ?" "tu crois pas qu'il a pioché deux cartes ?" "tu crois pas qu'il y avait plusieurs cartes dans son portefeuille ?" ça va franchement lui faire réfléchir non ? C'est pour ça que j'utilise peu souvent Energy Bender de John T. Sheets. Car de un, emprunter n'est pas chose commune, les opportunités rares, et de deux, les cuillères et fourchettes de qualité moyenne coûte déjà très chers, donc je m'achète des couverts bas de gamme, tellement pourris que je ne crois pas que les spectateurs soit dupes : ils savent que c'est du métal super fragile, car ça se sent, ça se voit. Je me souviens d'une émission où passait Banachek, il tordait une fourchette, et le présentateur (assez jeune) avait fait un commentaire très révélateur : il disait que c'est de la camelote, que ça ressemble pas à des fourchettes qu'il a l'habitude de voir. Quand bien même, il semblait franchement impressionné par Banachek. Si on accepte l'idée que sa réaction était honnête (et pas surjoué pour la TV), ce genre de commentaire prouve au moins ceci : si la fourchette était plus solide, l'impact sur le spectateur serait encore plus fort. Pour les pièces, si tu les tords suite à tes entraînements, tu peux les redresser avec les outils adéquats, même si le mieux c'est d'avoir un tordeur deux morceaux (CV ou Hercules par exemple). Une fois redressées, tu peux utiliser ces pièces dans le commerce, les caissières n'y verront que du feu. Pour les cuillères et fourchettes, c'est plus compliqué, et le mieux c'est de pouvoir faire le tour avec objets empruntés. Ce pour quoi j'avais acheté EB de JTS. Il me permet de tordre le bout du manche d'une petite cuillère, l'intérêt c'est qu'il est impossible de redresser ce bout, et que même si cette partie est tordue, on peut toujours manger avec la cuillère sans que ça ne gêne (la moitié de mes petites cuillères sont tordues comme ça, je mange mon petit déj et mon yaourt avec des cuillères tordues), ce que Chris Stevenson appelle Scorpion Bend dans son produit Torque. Il est étonnant que personne sur Magic Café n'a jamais imaginé utiliser EB pour créer un Scorpion Bend, ou utiliser QB à une main (j'ai deux façon de le faire). Comme quoi, avec de l'imagination, on trouve des idées...

Grace à quelqu'un qui vient de remonter le sujet, je viens de trouver ce commentaire. J'aimerai bien essayer de faire ça avec mon Ring Flight Revolution (si quelqu'un a une astuce en privé, je suis preneur).

Justement, ce n'est pas aussi clean, loin de là même. Il y a une différence énorme entre ce que le spectateur ressent lorsqu'il te voit faire ton tour et lorsqu'il ira ensuite (quelques heures ou quelques jours) après le raconter à son entourage. Une fois, voire même deux, j'ai eu des spectateurs qui sont devenus fous avec ma LD. Et une fille, à l'autre bout de la longue table, tellement loin qu'elle ne pouvait rien voir du tout, a dit "j'ai compris !". Tout le monde a écouté son hypothèse, et moi j'ai compris qu'elle avait vu juste. Et j'ai vite compris pourquoi elle, et pas les autres, avait une plus grande chance de m'attraper. Tout simplement car celles qui étaient toutes proches de moi ont senti qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule carte, et la façon dont je manipulais la carte la faisait vraiment passer pour une seule carte, impossible d'imaginer qu'il y en ait deux. La fille au loin, a pu comprendre le stratagème très probablement parce qu'elle n'a pas pu voir de près mon mouvement... C'est pourquoi je n'ai pas pu lui faire ressentir qu'il n'y avait qu'une seule carte. Je suis sûr que tu comprends ce que j'essaie de te dire, à propos des pièces tordues, n'est-ce pas ? Quand ton spectateur ira raconter tes exploits à ses amis qui ne t'ont pas vu à l'oeuvre, contrairement à lui... Un autre exemple pour aider à comprendre. Ton script, ton discours est tel que le spectateur est très absorbé dans ce que tu dis, et ne fait pas particulièrement attention à tes mouvements, tu sors ta carte de ton portefeuille, celle que le spectateur a nommé, ce tour est Kolossal Killer. Imagine qu'un spectateur, un jour, raconte les détails de ton tour à ses amis, et suppose qu'il mentionne ton portefeuille (ça peut arriver, soyons honnête...). Je peux te dire que ces gens là ne seront pas impressionnés, et beaucoup vont dire à ton spectateur qu'il s'est fait berné et que tu avais au moins plusieurs cartes dans le portefeuille. Ah oui, aussi, quelques fois, des spectateurs, qui pourtant n'étaient pas du genre à vouloir embêter leur monde, m'ont dit après ma performance que le tour de la pièce tordue, ils vont aller chercher ça sur Internet pour la solution. Cela m'a fait sourire, et si c'est extrêmement rare, c'est déjà arrivé. Mais jamais aucun autre tour que j'ai fait n'a suscité ce genre de commentaire. Comme je l'ai dit maintes fois, ce tour est infiniment plus puissant que tout ce que je possède dans mon arsenal. Mon conseil : si vous voulez vous mettre aux torsions de pièces, soit vous la faites signer, soit vous ne le faites pas. Et concernant la difficulté des pièces solides que nous avons, je pense que c'est le commentaire typique de ceux qui n'ont pas assez (voire jamais) pratiqué avec leurs gimmicks. Comme je l'ai expliqué ici, j'ai une force de moustique, mes débuts avec QB et CV étaient très compliquées. Mais aujourd'hui, je bousille à peu près toutes les pièces que je veux. Seule la 50 ct me donne un peu de fil à retordre (du moins, concernant QB, car CV la plie sans trop de problème). Je lis souvent des utilisateurs du FI que c'est un outil qui se travaille, c'est pas automatique, pourtant, je ne lis pas souvent la même chose concernant les gimmicks pour torsions de pièces. En vérité, ça se travaille aussi, rien le fait que de trouver le bon positionnement des mains ET des bras, c'est pas mal de travail.

Je vends Sentio, très peu utilisé, excellent état bien sûr. 16 euros frais de port inclus.

Toujours dispo.