Marc HUYNH

Je vends Infinitum, 24 euros frais de port inclus. Gimmicks très peu utilisés. Il faut que je précise néanmoins que j'ai cassé un des élastiques gimmicks, mais il en reste encore beaucoup dans les sachets, tout neuf tout frais. Concernant les élastiques normaux, il y en a 5 avec lesquels j'ai beaucoup joué, et ils ont viré au gris avec l'usage (évidemment je vous les envoie quand même) mais il en reste quand même un grand nombre tout frais, jamais utilisés.

Merci pour votre commentaire déjà. C'était la moindre des choses. En tout cas, pour Titanas, je pense que je vais lui envoyer un message privé, vu que je traîne de temps en temps aussi sur Magic Café. En tout cas je suis très intéressé par ce produit maintenant que je sais que c'est du sérieux. A dire vrai, j'ai regardé la vidéo 2 fois l'autre jour, attentivement, et j'ai absolument rien compris, je n'ai pas senti la moindre influence ou la moindre pêche à l'info. L'effet est très pur, et même si je ne suis pas un fin connaisseur de tout ce qui se fait en mentalisme, c'est à ma connaissance l'effet qui se rapproche le plus de "Pensez à un mot, n'importe lequel. Votre mot je l'ai, c'est...". Je trouve ça fantastique.

Phedon Bilek, Je suis désolé pour mon message. A dire vrai, j'avais cherché votre nom sur le web, que je n'ai trouvé nulle part, et aussi, le nom du tour "Proteus". Et je m'étais également posé la question, comment se fait-il que Titanas ait posté la vidéo officielle en privé, et alors même qu'Alakazam n'a encore rien annoncé ? Du coup, tous ces facteurs pris en compte, l'aspect privé, sans info sur Alakazam ni sur le créateur et la mention "humour" m'a beaucoup fait douter. D'où l'explication de mon message.

Bonjour, Je vends le Hyper TT de Fujiwara, comme neuf. 11 euros, frais de port compris.

Disons que tu n'as pas expliqué ce que tu n'as pas aimé dans la méthode ou dans l'effet. Tu as juste dit que si l'on possède une ** r*ng, on n'a pas besoin de la préparation recommandée dans la vidéo, i.e., tu sembles regretter que l'idée ne soit pas nouvelle. Cela n'enlève en rien l'impact de l'effet, que je trouve extrêmement pur (et pas très cher, comparé à d'autres). Il y a beaucoup, beaucoup d'effets dont l'idée, concept de base, sont du réchauffé, mais ça n'enlève en rien à l'efficacité de l'effet.

Disons que quand tu dis que tu n'aurais pas dû acheter la vidéo, c'est forcément négatif quelque part. Peut-être que le gimmick est quelque chose qui existe déjà, mais la vidéo te donne au moins la méthode pour réaliser cet effet en t’expliquant comment te servir de cet accessoire. Après si tu ne l'utilises pas, aucun problème, mais pour moi ça signifie qu'il y a quelque chose qui ne te plait pas, soit dans la préparation, l'exécution, ou autre chose. Du coup, je suis curieux de savoir ce que tu n'as pas aimé.

C'est la première fois que je lis un avis négatif sur cet effet. Les 4-5 personnes qui en ont parlé sur le Magic Café ont tous donné un avis très positif. Qu'est-ce que tu n'aimes pas dans cet effet ? La préparation ? Le mouvement ? Clean-up ? Personnellement, je n'ai jamais exécuté ce genre d'effets, à cause de la préparation qui trop souvent en demandait trop (bouteille préparée). Pourtant il y a des effets vraiment splendides, e.g., Abyss The Revolutionary Coin In Bottle et Factory Sealed Coin in Bottle. Et vu que je préfère éviter les pièces gimmicks, si possible, pour ce genre d'effets, il n'y a finalement pas beaucoup d'effets qui peuvent satisfaire mes exigences, et les quelques effets que je connais ne nécessitant ni bouteille gimmick ni pièce gimmick ne donnent absolument pas l'impression que la pièce est à l'intérieur de la bouteille. Cet effet, en revanche, est différent, et se rapproche le plus de ce que je veux réaliser/présenter. Cela me tente bien.

C'est pourtant la pénétration la plus clean que j'ai jamais vu dans le genre. Bouteille non gimmickée, bouchon normal, pièce empruntée...

Maintenant que je vois que la solution de neo a été résolue de la même façon que la méthode appliquée par Tracassin, je me suis demandé si c'était le fruit du hasard. J'ai tâté tous les C-Purses que j'ai. Ils ont la même particularité. La lame inférieure est bombée, et toujours vers le côté où il n'y a pas de logo. Si vous prenez la photo ci-dessous, lame bombée vers la droite : Imaginez qu'à gauche de la lame, c'est le côté logo. Dans ce cas, si vous essayez de pousser la lame vers l'extérieur, càd vers la gauche par rapport à l'image ci-dessus, alors que la lame étant bombée (fait donc saillie) dans l'autre sens, c'est un peu comme monter les escalators dans le sens inverse. C'est possible, mais difficile. En revanche, comme la lame est naturellement bombée vers le côté où il n'y a pas le logo, il est facile de pousser la lame vers l'extérieur, car la lame est courbée dans le même sens que là où vous essayez de la pousser. Pas étonnant donc que Tracassin et neo ont trouvé plus de facilité à contrôler les lames avec le logo du purse tourné vers eux.

Quelqu'un m'a envoyé un MP avec un problème similaire à toi, avec la difficulté à ouvrir le compartiment souhaité bien que ce n'est pas son C-Purse qui est défectueux, selon lui. Je lui ai montré par vidéo la façon dont je contrôle les lames, mais comme je l'ai dit ici même, je ne me prends même pas la tête. En général, je pousse toujours la lame vers l'intérieur, avec l'index pour servir de "guide". Pour ouvrir compartiment 1, le logo fait face au spectateur. Je prends la pièce dans le purse, je le pose sur la table, je la fais disparaître, puis je reprends le purse, logo face à moi, et là le compartiment 2 s'ouvre automatiquement. Si quelqu'un éprouve des difficultés à contrôler les lames, logiquement, ce n'est pas le mouvement (de faire basculer la lame inférieure vers l'intérieur) qui implique d'utiliser l'index comme guide mais plutôt le mouvement qui va faire basculer la lame vers l'extérieur car vous ne pourrez pas vous servir de votre index comme guide. Mais ce qui reste un mystère pour moi, c'est pourquoi les gens ici se soucient d'un détail qui n'en est même pas un ? Comment utilisez vous le C-Purse en performance ? Si vous ouvrez le purse, le posez sur la table, faites votre effet (magie ou mentalisme), et reprenez le purse ensuite, alors ce problème n'existe pas. Même entre le moment où vous ouvrez le purse une première fois et la deuxième fois, vous devez certainement parler, interagir avec vos spectateurs, vous avez donc tout le temps pour tourner le C-Purse dans l'autre sens.

Bizarre. Sur la vidéo postée par Titanas, c'est classé humour.

Au début c'est ce que je faisais tout le temps, car je voyais tout le monde faire comme ça. Je ne m'étais pas posé plus de questions que ça, ni même remis en cause. Récemment, je me suis fait la réflexion suivante : pourquoi dire des choses qui sont évidentes ? Les gens voient la carte rentrer au milieu du jeu. Pourquoi le dire ? Au final, cela focalise les gens sur la carte qui est rentrée dans le jeu, donc sur la méthode, car les yeux suivent le jeu de cartes pendant un laps de temps plus long. Du coup, je ne fais plus comme ça. Je dis autre chose, une blague, ou je pose une question, donne une instruction, ou raconte mon petit scénario (les cartes ont une personnalité, elles sont rangées en familles, chacune ayant ses membres, etc. - c'est nul mais c'est un exemple). Si je décris tous mes mouvements, exactement au moment où je le fais, à force, ça habitue les gens à regarder exclusivement tes mains. C'est une habitude que je ne souhaite pas leur donner. Voici l'enchaînement que je fais désormais : je prends ma LD pendant que je parle, mon regard désormais se tourne vers le jeu, les gens suivent mon regard et mémorisent la carte, je tourne le regard vers le spectateur au moment où je retourne la LD, mon regard revient sur le jeu, j'attrape la carte du haut, je l'insère de moitié au centre, puis je tourne le regard vers le spectateur quand je pousse la carte jusqu'au bout. Aussi, pour éviter qu'on croit que je manipule les cartes (problème que j'ai eu rencontré parfois à mes débuts - des gens comprenaient que c'étaient de la manipulation bien que je ne flashais que très rarement), je pause entre chaque mouvement. Je ne fais pas tout d'un coup. Exemple : je prends la LD, je parle, je la retourne, je parle de nouveau, je prends la carte du haut et la garde dans la main, je parle, je la remets au milieu du jeu, je parle de nouveau. Le problème avec ce style, c'est que chaque effet individuel dure beaucoup, beaucoup plus longtemps que ce qui se fait d'habitude, mais au moins, l'effet est plus extraordinaire. Et sinon, pour répondre directement à cette question : Je pense que l'un ou l'autre ne change rien. Car le spectateur dans les deux cas aura l'attention focalisé sur tes mains et tes mouvements, chose que je souhaite proscrire à tout prix.

UP

[Mensonge ON] Oui, la preuve, moi je l'ai eu le PDF. [Mensonge OFF]

Juste pour dire... cela fait plusieurs jours que je fais mumuse avec mes deux mini C-Purse. Je crois qu'on peut dire que les lames deviennent de plus en plus facilement contrôlables. C'en est presque parfait. Je pense que c'est dû au fait, avec le temps, de la malléabilité des lames après usage répété. J'ai maintenant autant de facilité à ouvrir l'un ou l'autre des compartiments avec le mini qu'avec le grand C-Purse.

Pas de problème, après tout, STAB est très convaincant aussi, c'est pour ça que je me suis pas gêné pour le dire. Mais dans ma tête, je me dis toujours : "si je suis content de mon effet, mais que j'ai trouvé mieux, pourquoi je ne changerai pas mon fusil d'épaule ?". Mon objectif n'est pas de chercher ce qu'il y a de bon, mais ce qu'il y a de mieux. Du coup, exit Perfect Pen ou STAB. Aretalogy sera dans ma liste d'achat très prochainement.

Dans mon message je disais qu'on pouvait le donner à l'examen. C'est ce que le livre explique, sans doute que le gars qui a écrit la critique n'y est pour le moment pas parvenu ou ce n'est pas si aisé que cela. Mais si tu as regardé la vidéo de Vanni Bossi postée ci-dessus, tu verrais que le gars, il donne le billet à la spectatrice. Pas de change. Juste miraculeux...

En lisant une revue du livre Aretalogy by Vanni Bossi sur le Magic Café, j'ai trouvé une performance d'un des tours qu'on apprend dans Aretalogy : Je suis sur d'avoir déjà vu cette vidéo, il y a de longues années, quand je n'étais pas magicien, et je passais alors mon temps à décortiquer les tours et leurs secrets, et du coup, avec le temps, j'ai sans doute tout oublié. Quoi qu'il en soit, cet effet est selon moi infiniment plus pur que STAB. Evidemment, ici, ce n'est pas le crayon qui est spécial, mais le billet (qui n'est donc pas examinable). La personne qui a écrit la revue du livre nous dit qu'il ne peut pas donner le billet pour examen, en revanche, même si dans le livre, il semblerait qu'on puisse le donner à examen. Je n'en sais pas plus, mais ça m'intrigue (et m'intéresse) terriblement. Voilà, c'était juste pour la petite comparaison.

Tu ne pourras jamais essayer QB, car seul JTS le vend. Aucune boutique ne vend les QB. Si tu devais les trouver en boutiques, ce seraient des copies chinoises mal faites. Identifier les caractéristiques objectives et subjectives de chacun permet, comme je l'ai expliqué, de mieux choisir celui susceptible de nous satisfaire. Le ratio de gens satisfaits sur le nombre d'acheteurs est aussi un indicateur qui aide grandement au choix.

On peut ne pas faire signer la pièce, sans sharpie donc, mais dans ce cas les benders n'ont plus d'intérêt et les méthodes classiques de change feront l'affaire, voire le principe utilisé dans Xpert de Neil Tobin largement supérieur alors. Pour le QB, il n'y a pas besoin non plus d'avoir un sharpie, en vérité, j'ai quelques idées, mais là encore, l'intérêt d'un bender, sans la signature, est nul. Je ne sais pas si ça s'est adressé à moi (je pense que oui), mais je ne rabaisse pas OX. Je le mettais juste au même niveau que CV, au niveau des caractéristiques objectives. Et je ne déteste pas CV, au contraire. Mais je pense qu'il y a un cran de différence avec QB au niveau de ces caractéristiques objectives (e.g., une torsion décentrée est largement avantageuse par rapport à une torsion complètement centrée, ou encore, durant la performance, n'avoir qu'un seul objet en main est un avantage par rapport au fait d'avoir deux objets en main surtout quand il s'agit de récupérer des mains du spectateur la pièce signée). Bien sur, si quelqu'un ne veut pas d'un gimmick camouflé en un accessoire anodin, alors OX est tout désigné pour lui, ou si quelqu'un n'aime pas l'idée d'avoir à cacher une de ses mains durant la performance, OX n'est pas pour lui. Mais si ce détail subjectif ne représente pas un gros détail pour l'acheteur, alors il faudra regarder ce qu'apporte l'un ou l'autre gimmick, au niveau des caractéristiques objectives cette fois.

Voici ce que je viens de lire sur Magic Café :

Toujours disponible.

Dispo.

Up.

Toujours à vendre.