Christophe (Kristo)

Salut, Lequel stp ? Tu peux raconter ? Merci

Salut, En cherchant aussi des idées de routines avec un portefeuille Himber, je tombe sur ce fil et je me permets de le réveiller... En plus du petit livre Le Portefeuille à échange Himber de Greco et Michel, il y a aussi la notice Du bon usage du portefeuille à échange. Et en cherchant un peu j'ai trouvé une "routine avec un Himber portefeuille" dans le Book of Magic de Jean Merlin; et une "Carte au vol" dans Mad Magic n°2, et "Himbert super booktest" dans Mad Magic n°7, et "Himbert Oualet" dans Mad Magic n°9... Si vous connaissez autre chose, dites-nous...

Je me penche sur les cordes et du coup je réveille ce sujet un peu ancien... Excellent... la version de Paul Curry est dans son bouquin "Worlds Beyond" de 2001... Je la trouve très bien mais en effet peu pratique car il faut impérativement deux assistants complices (ou deux chaises truquées), pour tenir la corde. Quant à celle de Jim Steinmeyer il faut deux personnes du public (pas besoin de compères) et un couteau. Celle là je ne la connais pas, j'aimerais bien la voir en video... Il y a ces deux videos, mais c'est la version de Pavel... où la corde ne peut pas être donnée à examiner : Topper Martyns (commence à 1mn30) : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=P3OzgxH0ZD8 Harry Anderson's (commence à 2 mn) : [video:youtube]

En live il est bien aussi, mais il ne fait pas les mêmes tours. Et pour ce que j'ai vu (Synapses et les Virtuoses de l'étrange) il n'utilisait pas de "pré chaud".

Je pense que Melvin ne critique pas le pré-show en tant que tel, mais l'abus de pré-shows.

et le lien de téléchargement direct (qui lui reste plusieurs semaines, apparemment) est : http://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2011/S39/J6/321289_viktor_20111001.wmv?MSWMExt=.asf

Si cette découverte est confirmée et si elle sert à ce dont tu parles, Balti, ca n'irait pas très loin : au lieu de voir, par exemple, l'univers d'il y a 13 milliards d'années, on verrait jusqu'à 0.0025 % plus loin, soit 13.03 milliards d'années... Bon, il faudrait déjà que ce soit confirmé. Or si les neutrinos vont à la vitesse prétendue, on les détecterait plus tôt que les photons lorsqu'on observe des objets lointains. En 1987, on a observé une supernova (lien ici) et les neutrinos sont arrivés en même temps que les photons, alors qu'ils auraient dû, d'après ce qui est prétendu, arriver 4 ans plus tôt... Pour ma part je penche pour une erreur de mesure de la distance entre le CERN et le labo italien. Ou alors, plus simplement, les chercheurs n'ont pas pris en compte le fait que les neutrinos ne sont pas influencés par la masse de la terre, alors que les photons le sont. Voir cet article : Et si le neutrino confirmait les théories d’Einstein ? C'est vrai que c'est bizarre, un neutrino. Ca aurait une masse mais ça speede aussi vite que la lumière et ça traverse tout... Au fait, vous avez vu la gaffe de la ministre italienne, qui pensait qu'il y avait un vrai tunnel de 730 km ? Trop drôle. (lien ici) : "L'Italie a contribué à la construction du tunnel entre le Cern (en Suisse) et les laboratoires du Gran Sasso (dans le centre de l’Italie) où se sont déroulées les expérimentations, en y affectant près de 45 millions d'euros". Comme quoi il y a pas qu'en France qu'on a des ministres incompétents !!

En effet, pas évident de faire son choix. Je vois sur le site "neuf occasions magiques" des tapis noirs "Vincenzo Di Fatta" de 40 X 27.5 Cm et de 58 X 40 Cm. et des "Trevor Duffy" de 27.5 X 35 cm et de 35 X 45 cm. et des Gibson de 32 X 43 cm et de 40 X 50 cm. Pas donnés, quand même, ces tapis de close up. D'après vous, quelle est la différence de qualité? Et sinon, quelqu'un connait peut-etre le moyen de s'en fabriquer soi-même ? Ah tiens, je vois quelques bricolages là : http://www.talkmagic.co.uk/sutra260680.php http://www.talkmagic.co.uk/ftopic3040.php Ils parlent d'en faire avec du néoprène de combis de plongée, acheté à la découpe...

Je suis d'accord avec Richard. D'abord, il faut dire que la différence de vitesse apparemment mesurée est infime. 60 nanosecondes sur 2.4 millisecondes, c'est à dire 60 milliardièmes de seconde sur 0.0024 s, soit 1/40000, ou 20 mètres sur 730 km, ca fait 0.0025 %. A supposer que la mesure soit correcte ! Déjà, bien que n'étant pas physicien, j'ai un doute sur une mesure comparative entre vitesse des neutrinos et vitesse de la lumière, à travers la croute terrestre, où l'on compare le trajet -réel- d'un faisceau de neutrinos à un trajet -théorique- de photons ; pour que la comparaison soit fiable, il aurait sans doute fallu faire se déplacer un faisceau de neutrinos et un faisceau lumineux en parallèle; or malheureusement la lumière ne pouvant traverser la matière... Bon, admettons (l'avenir le dira) que la mesure soit correcte et que les neutrinos aillent, dans la matière, 0.0025% plus vite que la lumière. Cela ne remet pas, à mon avis, en cause la théorie de la relativité d'Albert. Cela vient, éventuellement la compléter sur un domaine de validité différent. Tout comme Einstein a complété Newton ou comme la mécanique quantique a complété la relativité. Et encore, j'en doute. Une différence aussi infime peut peut-être être tout à fait compatible avec la théorie. En tous cas cela ne remet certainement pas en cause E=mc2 (comme l'ont dit certains commentateurs télé, qui n'y comprenaient rien, certains journaleux ayant même parlé avec insistance de neutrons au lieu de neutrinos !) et cela ne permettra certainement pas tout de suite de "voyager dans le temps" ! Ben voyons. Ou alors, dans l'avenir mais pas dans le passé

Dommage que tu n'aies pas vu le spectacle de Siegfried & Roy... interrompu prématurément, mais pas par manque de soufre... Ne parlons pas au passé : l'émission continuera, c'est juste un changement d'horaire ! Continue Viktor, et ne change pas ton style : pas besoin de s'habiller en Raël ou en danseuse pour fasciner.

Oui ça a sans doute incité les programmateurs des chaînes à laisser revenir un peu de magie à l'antenne... Mais j'espère que ce n'est pas une mode ! Car le problème de la mode, c'est que ca se démode encore plus vite que le temps mis pour être à la mode ! Lorsque une mode est forte, la réaction de rejet qui suit est encore plus forte et l'objet autrefois encensé est vite "ringardisé"... Mais dans le cas du mentalisme, j'ai l'impression qu'il n'y a pas un phénomène si large et que l'intérêt du public est une bonne chose, pour faire connaître cette branche de la magie. Pas à ce point j'espère... c'est juste un changement d'heure...

Personnellement ce genre d'émission ne m'a jamais intéressé. Si je les ai regardées 5 minutes, c'est un maximum. Trop de charlatans au mètre carré. Qu'elles fassent de l'audience et qu'elles déclenchent des discussions devant certaines machines à café ne m'étonne pas. Lorsque je travaillais en entreprises, les discussions du midi, même entre "cadres" déviaient rarement du football, et ça ne faisait pas de ce sport télévisuel une activité de qualité pour autant.

T'aurais fait du TF1, quoi ? En même temps, ils s'y connaissent en manipulation des esprits ! Le Lay, un mentaliste avant l'heure ?

J'en ai bien une : la télévision, chaîne publique ou pas, ne jure que par l'audience : c'est qu'il faut qu'elle vende aux annonceurs notre temps de cerveau disponible ! C'est pitoyable. Au nom de la pub qui nous vend ce dont on n'a pas besoin, on jette les émissions de qualité dont on a besoin. Ceci dit, c'est vrai que 20h10, c'est ambitieux. J'ai tout de même hâte de voir les prochaines, et les suivantes si l'émission "trouve son public". En tous cas merci Mercury de nous tenir au courant. Et dis à Viktor de passer nous voir ici !

A moins qu'ils t'aient dit ça au second degré, ils sont amusants tes amis moldus : si un type leur dit qu'il a des pouvoirs, ils le croient sur parole ? Alors il suffit de dire une impossibilité pour que l'impossible devienne possible, et même pas étonnant, du coup. Je suis d'accord avec toi. Heu, les prétendus voyant-e-s utilisent aussi ces techniques quand ça leur est possible, si la production les laisse faire ils-elles vont pas se gêner...

Je viens de regarder les 2ème et 3ème émissions. J'aime toujours bien sûr, et bravo Viktor d'avoir expliqué l'effet Forer dans l'effet sur les profils de personnalité; ce qui montre aux téléspectateurs qu'on peut facilement se laisser abuser par ce genre de textes, comme les horoscopes. Pour le reste, bravo pour les idées, la présentation et l'originalité des effets ! Mais je dois dire que j'ai une critique. Je garde une certaine frustration, dont je voulais vous faire part plutôt que de la garder pour moi. En effet, la plupart des effets sont tellement forts (même s'il se "trompe" un peu de temps en temps, histoire de ne pas paraître infaillible ou de mieux se rattraper par la suite), tellement forts qu'ils ne laissent pratiquement pas place à des explications. Lorsque j'ai vu Viktor sur scène, lors de 2 spectacles récemment, j'ai pu comprendre, grâce à mes quelques connaissances d'amateur en la matière, toutes les techniques utilisées pour chacun des tours; tout en appréciant son talent. Là par contre, la plupart du temps on n'a aucune piste de réflexion, car probablement tout se passe en pré-show ou hors caméra, ou est coupé au montage. Je ne pense pas qu'on puisse reprocher grand chose à Viktor ni à la production, dans la mesure où on sait que ce n'est pas du direct et qu'il se présente en tant qu'illusionniste mentaliste. Mais en tant qu'amateur de magie, j'apprécierais d'avoir quelque chose de plus proche des conditions du direct, voire carrément en direct. Il est probable que les effets seraient moins "forts", mais si on n'a pas de doute sur le tournage et le montage, la prestation serait potentiellement plus forte.

Idem, j'aurais bien voulu le voir mais il n'est plus en ligne...

Deux mots pour Ruquier et pour l'illusionniste mentaliste : Bra - vo ! A part ça, sur ce tour en particulier : puisqu'on ne voit rien du pré-show (pardon: l'avant-spectacle), la prestation aurait sans doute gagné en qualité si l'on en avait su davantage sur la façon dont a été réalisé le dessin : Viktor était-il dans la même pièce, par exemple. Si oui, est-ce qu'il tournait le dos ou avait les yeux bandés, etc... A défaut d'en voir plus sur ce tour on aurait aimé qu'il fasse quelque chose directement sur le plateau. Mais malheureusement, Ruquier ne lui a laissé qu'un temps très court. Ah la télé faut que ça courre à 100 à l'heure ! Heureusement l'émission de France 3 est, elle, beaucoup plus conséquente.

La video de samedi 17 septembre est là : http://www.pluzz.fr/viktor-vincent--mentaliste-2011-09-17-20h10.html Attention au bout d'une semaine elle disparait Voilà le lien direct pour la télécharger : http://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2011/S37/J6/314136_viktor_20110917.wmv

Un mot : Bravo !

Doué, doué... mais alors c'est donc vrai, il a un don Et lui qui dit le contraire

Je viens de regarder la video, j'ai bien aimé. J'ai été assez bluffé par le tour avec Pascal Legitimus et le papier calque, et par le tour du footeux qui trouve le siège au sifflet, confirmé par l'enveloppe qu'il tenait en main. Ca donne envie de voir ce qui a été coupé au montage Bon courage à Viktor pour la suite, j'espère qu'il pourra se renouveler suffisamment pour tenir sur la durée. Ah j'oubliais, j'ai aussi été bluffé moi aussi par le fait que des footballeurs puissent avoir de l'esprit. Je n'aurais jamais cru ça possible.

Sans doute un problème de config ou de plugin de ton navigateur... Essaie ce lien direct : http://videozones.francetv.fr/france-dom-tom/Autre/Autre/2011/S36/J6/310653_viktor_20110910.wmv

Il y a une sacrée différence. Dans le premier cas tu prétends que tu as un pouvoir surnaturel, autrement dit tu prends les gens pour des c..s et tu escroques les crédules qui ont tendance à croire au surnaturel (et ils sont nombreux). Pour sa part, Viktor Vincent est très clair. Il dit bien, pour définir ce qu'est un mentaliste : "Avant tout, c’est un homme de spectacle. Je n’ai pas de dons particuliers, sinon je jouerais au loto ! Je ne peux pas non plus prévoir les audiences, ni me projeter dans l’avenir. Un mentaliste, ce n’est pas un médium ou un devin. C’est un mélange entre les sciences humaines et les arts magiques. Je ne peux guérir personne, mais j’essaye de bluffer les gens." Merci Mercury pour l'excellente interview ! En un paragraphe il dit clairement et finement qu'il fait de la magie : 1 : "c'est un homme de spectacle" : ce n'est donc pas réel, c'est un numéro 2 : "Je n’ai pas de dons particuliers, sinon je jouerais au loto" : je n'ai pas de dons surnaturels, je ne prédis pas l'avenir pour de vrai 3 : "Je ne peux pas non plus prévoir les audiences, ni me projeter dans l’avenir. Un mentaliste, ce n’est pas un médium ou un devin." : idem, cela va sans dire mais va mieux en le disant 4 : "C’est un mélange entre les sciences humaines et les arts magiques." : c'est de la magie, c'est clair. Et un peu de psychologie, bon d'accord. Et il y en a tout de même dans son numéro : détournement d'attention, présentation des tours pour que les moldus ne comprennent pas le cheminement, etc 5 : "Je ne peux guérir personne, mais j’essaye de bluffer les gens." : je ne suis pas un guérisseur mais je cherche à divertir le public. Bravo Viktor pour ton honnêteté intellectuelle (et honte aux Morandinis de tous poils qui disent n'importe quoi en espérant plaire aux gogos, pour faire de l'audience) Oui bien entendu, c'est moins grave, pour sa santé mentale, de penser qu'on est trompé par un truc psychologique que de croire en l'irrationnel.

La version en spray oblige aussi à se mettre le produit sur la peau... N'est-ce pas aussi toxique ? Si c'est aussi du chlorure de mercure, la réponse est oui... On en parle sur ce fil... Un magicien raconte qu'il s'est senti mal et a arrêté (il utilisait un de ces produits 15 fois par jour). Ne vaut-il pas mieux préférer la version en pastilles, malgré les éventuelles contraintes?