Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Julien ARLANDIS

Membre
  • Compteur de contenus

    131
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

25 Superbe

À propos de Julien ARLANDIS

  • Rang
    VMiste**
  • Date de naissance 30/03/1981

Informations Personnelles

  • Localisation
    Domont (95) / FRANCE
  • Profession / Occupation
    Chef d'entreprise

Visiteurs récents du profil

704 visualisations du profil
  1. Mais bien sûr... L'origine des espèces a été rééditée 6 fois du vivant de Darwin, la 6ème et dernière édition date de 1872, Darwin est mort en 1882. Les falsifications et les fraudes des créationnistes pour dénaturer l'oeuvre de Darwin après l'avoir vivement dénigrée ne trompent aucun scientifique. Il en est de même pour les travaux de Galilée que les évangélistes tentent aujourd'hui de se réaproprier par une réécriture honteuse de ses travaux et de son procès. Le christianisme a toujours combattu les progrès scientifiques avant d'expliquer qu'il les avait finalement inspiré, un processus qu
  2. Quand j'évoquais les témoins de Jéovah je ne pensais pas être si près de la vérité ! L’Association Science et Foi Chrétienne dont vous venez de donner le lien reprend la majeure partie des thèmes chers aux mouvements les plus obscurantistes et sectaires du christianisme : la réinterprétation de la théorie de l'évolution, la question de l'âge de la terre, la réhabilitation des textes bibliques face aux découvertes scientifiques qui les contredisent... Votre endoctrinement pour ces sottises fait peine à lire.
  3. Tout faux. La publication de Darwin a été un grand succès, elle a connu pas moins de 6 éditions et a fait l'objet de nombreuses traductions. Vos thèses sont grossièrement fausses, les écrits de Darwin n'ont jamais disparu et je me demande d'ailleurs quelle est la finalité idéologique qui sous tend vos obsessions et vos mensonges, vos références continues à la religion chrétienne apporte quelques éclaircissements. J'ai l'impression de discuter avec un témoin de Jéovah, ça m'arrive quelquefois le Samedi quand j'ai du temps à perdre... On ne retombera pas d'accord, autant éviter d'étaler davant
  4. Les deux à la fois, c'est un processus de sauvegarde car une fois l'information numérisée et diffusée demeure accessible. C'est aussi un processus naturel et universel qui veut que depuis l'invention de l'écriture l'homme diffuse et transmette les savoirs à son prochain. Que le processus soit intentionnel ou non ne change rien au fait qu'il s'agisse d'un processus de sauvegarde et donc un processus bénéfique. Il faut dissocier les intentions de leurs conséquences pratiques, l'intention peut être mauvaise mais ses conséquences bonnes. Si le raisonnement est tordu il vous sera t
  5. Vous ne pouvez pas attribuer la qualité de transmission de ces informations aux seuls canaux oraux alors que se sont toujours superposés à la tradition orale des canaux de diffusion écrits. Si les religions ont toujours oeuvré pour maintenir les populations à l'écart du savoir écrit, c'est parce qu'elles réservaient son usage au bénéfice de leur organisation interne, la religion n'a toujours été qu'un instrument de domination des peuples pour asseoir le pouvoir central. Si les saints faisaient partie de la culture orale des illettrés, c'est parce que la diffusion de cette information était con
  6. Cela prouve que les écrits originaux de Darwin n'ont pas subi la moindre altération puisqu'un siècle et demi plus tard les erreurs accumulées peuvent être dénoncées en se référant à l'écrit original de Darwin dont on peut se procurer la réédition. En écrivant sa théorie, Darwin a gravé sa connaissance en permettant que tout chercheur puisse s'y référer durablement, alors que dans une culture orale, le temps aurait triomphé de la vérité de manière irréversible. Je ne saisi pas la cohérence de votre propos qui est sensé me contredire en évoquant la non altération d'une langue que l'on cr
  7. Les données privées ne sont pas des connaissances, par ailleurs, le droit de propriété intellectuelle ne s'est jamais opposé au principe de libre diffusion des connaissances. Votre intervention est assez malhonnête sur ce point dans la mesure où vous avez sciemment tronqué l'exemple que j'ai mentionné sur le droit d'auteur qui explicite les conditions d'applications de ce principe.
  8. Sir Arthur Conan Doyle, aurait pu vous prendre pour un authentique spiritiste détenteur d'un don paranormal tant est que la rationnalité qu'il a fait preuve dans ce domaine est à l'inverse de celle du personnage qu'il a créé.
  9. Pourquoi ne pas lui faire une réponse en vidéo, argument contre argument ? J'ai lu un commentaire sur sa vidéo sur youtube qui mérite une attention particulière : "NON, si tu comprends un gimmick tu ne peux pas le reproduire, car certains tours sont déposés !" Il s'agit là d'une erreur particulièrement courante sur la compréhension du brevet dont certains s'imaginent qu'il constitue une protection du secret. C'est en réalité tout l'inverse, les brevets ont été créés pour inciter les créateurs à divulguer leurs secrets avant la mort de leur auteur dans un contexte de crainte de disparitio
  10. Bonsoir à tous, Voici une petite bêtise.
  11. Perso, je ne comprend pas la logique de cet effet, sa nécessité et sa finalité. On ne sent pas Dany très à l'aise, ses pieds peinent à trouver une position naturelle et confortable, et ils gênent le conducteur...
  12. Comme je l'écrivais, tous ceux qui ont milité pour la restriction de la diffusion de leur corpus de connaissance ont mis en avant le caractère exceptionnel de leur art. En ce qui me concerne, je ne suis pas magicien mais je suis créateur de tours de magie à mes heures perdues, ce sont deux métiers bien différents. J'ai une vision purement technique de la magie, ce qui me plait c'est inventer des gimmicks mais j'ai beaucoup de difficultés à les mettre en scène, ceux qui les utilisent le font beaucoup mieux que moi. Quand on me demande comment ça marche, je demande à la personne de formuler
  13. Toute connaissance mérite d'être massivement diffusée, qu'elle soit bénéfique et donc profitable à tout un chacun, ou néfaste afin qu'on puisse la réfuter (exemple : Mein Kempf). L'art magique ne saurait faire exception à cette règle universelle selon laquelle la diffusion des savoirs a toujours été plus bénéfique que son emprise par une petite caste d'initiés. Depuis la création de l'imprimerie, l'histoire regorge de situations où ceux qui avaient accès à l'information se sont opposés à la diffusion de leur science sous les prétextes les plus fallacieux qui soient, chacun arguant le caractère
  14. Tu ne peux pas présumer à la place d'un autre ce qui a de l'intérêt pour lui. Moi qui suis passionné d'énigmes, de casses têtes, de défis, de problèmes mathématiques et physiques, le secret du tour présente autant d'interêt sinon plus que l'art sous jacent. Ce qui me plait ce n'est pas de connaitre un secret mais de le trouver par mes propres moyens en faisant des hypothèses et des déductions. Comme lorsque je tente de résoudre une énigme, souvent j'y arrive, mais parfois j'échoue, cet exercice très stimulant pour le cerveau qui consiste à produire des modèles hypothético-déductifs est la base
×
×
  • Créer...