Tableau d'honneur

Un des numéros (et je dis bien UN car il en a plusieurs) de David Williamson avec le raccoon : Le numéro que présentait Eric ANTOINE dans "Réalité ou Illusion", son premier spectacle en tournée après avoir participé à la France à un Incroyable Talent (en tant que candidat avant d'être dans le jury) et ici au festival du rire de Montreux (à partir de 1min30s) : Plusieurs gags de Williamson sont repris mais il en a apporté de nouveaux. Pour moi, il ne s'agit pas de plagiat. Après, on peut discuter de la reprise de certains gags pour une émission télévisée avec ou sans l'autorisation de Williamson, sur le fait que ce dernier ne soit pas cité ou crédité mais le numéro, en soi, n'est pas du plagiat selon moi. Même chose pour le numéro de Raccoon d'Elastic : Un exemple de plagiat, j'en avais un mais impossible de retrouver la vidéo : un homme s'était présenté à Incroyable Talent il y a des années avec un plagiat total du numéro de Jérôme MURAT sauf qu'il était en doré et non en blanc et que les mouvements étaient beaucoup moins fluides. Il y aussi eu KAMEL dans plusieurs émissions dont Diversion et qui avait vraiment plagié la présentation d'une grande illusion de David Copperfield (même illusion, même tenue, musique identique ou très proche aussi de mémoire et même gestuelle, pas d'autorisation de l'auteur pour une présentation télévisuelle). Ces émissions avaient d'une manière générale fait le buzz dans notre milieu et avait atteint Arthur, l'animateur producteur de l'émission. Mathieu BICH, fervent défenseur des magiciens créateurs avait je crois, le premier, mis en évidence les plusieurs reprises ou fortes similitudes entre certains numéros de ces émissions et ceux de leurs auteurs. Kriss KENNER étais intervenu au nom de Copperfield. Deux grosses affaires de plagiat qui ont marqué les esprits dans notre milieu et dans la presse également : 1) Le "shadow act" de Teller dont voici le résumé dans le journal "The saturday paper" de 2014 : "In March, the American magician Teller won a ruling from the Nevada federal court over copyright infringement of “Shadows”, a famous, original illusion he has been performing since 1976. It had come to Teller’s attention in 2010 that there was someone on YouTube performing his trick, which they had renamed “The Rose and Her Shadow”, offering to sell its secret to anyone who wanted it for $US3050. Teller, the professionally mute half of Penn & Teller, issued a takedown notice with YouTube, which complied, and contacted the man in the video directly via the email address he included on the site. Teller tried and failed to get the man, Gerard Dogge of Belgium, to not sell his signature trick. Private negotiations failed and Teller continued with legal action. Dogge then did all he could to avoid being served with a writ until Teller was allowed to serve it in absentia." On voit que Teller a essayé de contacter le plagieur et l'a attaqué surtout pour le fait que ce dernier faisait commerce d'une oeuvre qui ne lui appartenait pas, plus que pour le fait de la présenter sans autorisation. 2) Le flying de Copperfield et celui de Yves BARTA qui avait fait beaucoup de bruit en 1994. Pour résumer : le plagiat ne pose réellement problème que lorsqu'on parle de médiatisation importante et donc d'intérêts financiers. La plupart des magiciens de renom se moquent du youtubeur qui plagie un de leurs effets même si ça peut les agacer de constater le peu d'éthique de ce youtubeur. Cela ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire : c'est malhonnête. Par contre si le plagia est médiatisé ou si le plagieur fait clairement un gros commerce d'une création qui n'est pas la sienne, une limite est dépassée et mérite donc sanction, si ce n'est financière, au moins médiatique. Encore un exemple, plus récent et différent : celui du ballon obéissant de Alain DEMOYENCOURT qu'a présenté Xavier MORTIMER à l'émission Fool Us de Penn & Teller. Ici, Xavier avait acheté l'illusion à Alain de MOYENCOURT, y avait ajouté une explosion du ballon et une présentation différente de celle de monsieur DEMOYENCOURT mais c'est le fait de se présenter et de remporter un prix à une émission particulière qui est une sorte de concours de créativité au fond (pour bluffer Penn & Teller) qui a posé problème ici et le fait que Alain DEMOYENCOURT aurait souhaité monétiser cette autorisation télévisuelle (et c'est son droit). Après, est-ce qu'on peut parler de plagia ici ? Non. Est-ce que Xavier MORTIMER n'est pas créatif ? Si, de toute évidence, il ne faut pas le juger sur ce seul numéro. J'ai trouvé dommage que ce conflit naisse entre deux magiciens pour qui j'ai beaucoup d'estime et j'ose croire qu'ils ont finis tous les deux par mettre de l'eau dans leur vin et trouver une entente. Au fond, c'est trop bête, ce n'est qu'une illusion parmi beaucoup de leurs créations chacun de leur côté alors, dans ce genre de situation, il faut éviter d'aller au conflit. Cela veut dire que si un jour vous envisagez un passage télé ou de vous présenter à un concours de magie, assurez-vous d'avoir le feu vert des auteurs qui pourraient être dérangés par ce que vous allez présenter. Et si ils disent non ou vous demandent une somme trop importante à vos yeux, ne présentez pas l'illusion, faites autre chose. Si vous êtes créatif, ce n'est pas un problème. Nous avons tous plagié des numéros vus à la télé dans nos débuts, c'est presque normal j'ai envie de dire (mais ce n'est pas pour cela que c'est bien, j'insiste là dessus). Malgré cela, ça n'a pas de réel impact sur leurs auteurs tant que cela reste au stade de la représentation pour nos proches, pour la fête de fin d'année de l'école, du collège ou du lycée, la communion de la cousine ou le mariage de tonton. Le tout c'est de ne pas rester trop longtemps dans cette démarche de refaire ce que l'on voit, mais d'entamer une phase de recherche de sa propre magie et si ce n'est créer gimmick, manipulations, textes et mises en scène, au moins acheter les originaux, bien les travailler, essayer d'y mettre un peu du sien et être honnête en ne les présentant pas comme ses propres créations et en évitant aussi de laisser planer le doute sur le fait que ce soit ou non notre création (mensonge par omission). Je terminerai par les conflits plus "internes" (dans notre milieu) entre par exemple Sylvain MIROUF et Gaëtan BLOOM pour le Delta gimmick / L'intercessor, entre Bernard BILIS et Dominique DUVIVIER pur plusieurs raisons que je ne vais pas détailler ici mais j'ai eu les deux versions de la bouche de leurs auteurs, entre David STONE et Jean-Pierre VALLARINO pour Window / Window pro, entre Dan Sylvester The JESTER et Eric ROUMESTAN pour Supended Dimension / French Topit, etc... que de conflits entre des grands noms de la magie appréciés pour honnêtement, pas grand chose au fond : une routine commercialisée sur un petit marché (celui des magiciens), un manque d'éthique d'un côté, de l'autre ou des deux. Ils sont tous humains. Et puis si on y regarde de près... 1) Le Delta gimmick n'est pas la même chose que l'intercessor. Le but est le même mais il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas. Le delta gimmick est plus discret au moment du déchirage (pas besoin de prendre appui sur le jeu) et plus polyvalent (il permet des vols dans l'étui, facilite un la****, etc...) mais la carte doit être f***** (ou alors il faut positionner le gimmick parfaitement devant les spectateurs, ce qui n'est pas simple). Avec l'Intercessor, c'est plus impromptu (le gimmick doit juste être sur le jeu ou à porter de main, rien à préparer) et le choix de la carte est libre. Au sujet de l'histoire de la création de ces gimmick, j'ai entendu de vive voix les deux versions lors de conférences des deux. Les deux histoires se tiennent. Gaëtan omet sans doute de dire qu'il savait que ce que Fredy Fah avait présenté lors d'une réunion était une approche de ce dernier à partir d'une idée que Sylvain avait présentée à Fredy Fah mais Sylvain, de son côté, ne reconnaît pas que le produit commercialisé par Gaëtan n'est pas un plagiat mais un gimmick bien différent même si il remplit le même rôle ! La tête de hareng et le FP permettent tous les deux la disparition d'un foulard ou d'autres petits objets et pourtant est-ce que l'un est est un plagia de l'autre ? 2) Entre Window et Window pro, pareil : dans Window pro, la carte choisie, signée, perdue dans le jeu puis une carte est fixée derrière la vitre devant les spectateur (après avoir perdu la carte signée dans le jeu) et elle se transforme en passant un foulard de l'autre côté de la vitre mais il y a un mouvement jusqu'au bord de la vitre qui peut téléphoner une partie de l'explication. Dans Window, une carte est fixée dès le départ sur la vitre. Une carte est "choisie" dans un jeu (f****), elle n'est pas signée et est perdue dans le jeu. Les cartes en éventails sont passées sur la carte face en bas sur la vitre (côté spectateurs) et cette dernière semble s'être retournée toute seule face en l'air (1er effet), de plus, elle est de l'autre côté de la vitre (2ème effet) et en repassant la main par dessus à travers la vitre elle se transforme en la carte choisie. Il n'y pas de mouvement vers le bord de la vitre. 3) Sylvester The Jester est l'inventeur du topit sans veste. Il l'a créée le premier, l'a présenté sans l'expliquer dès les années 90. Sa création est en adéquation avec son côté "cartoon", à savoir que la chemise est à motifs avec des bretelles violettes. En 2008, Eric ROUMESTAN remporte un prix d'invention au congrès d'Aix-les-bains avec le "French topit" qui est une version moins cartoonesque, plus élégante de la création de Sylvester The Jester. A t-il inventé le même topit indépendamment ou a-t-l repris l'idée de Sylvester ? Le doute est permis et le jury du congrès cette année là ne connaissait pas le topit de Sylvester. Ce dernier ne souhaitait pas commercialiser son invention mais les deux magiciens sont entrés en contact et des dires d'Eric ROUMESTAN lorsque j'avais discuté avec lui, il n'y avait pas eu d'accord entre eux. Le fait qu'Eric ROUMESTAN présentait une routine de pièce très proche de celle de Sylvester au début (en 2008) m'incitait à croire qu'il n'était pas complètement honnête sur sa "réinvention". Ce qui est sûr par contre, c'est que Eric ROUMESTAN a développé des routines bien à lui avec ce topit dès 2008 et après et que celui qu'en terme de produit, le sien est plus sobre. Tout cela pour dire, qu'au final, on a aboutit à chaque fois dans des choses qui ont des points communs mais aussi de réelles différences. Chacun de ces grands noms de la magie a cogité et a abouti sur quelque chose qui a fait avancer la magie. Alors n'est-il pas temps d'enterrer les haches de guerre pour si peu et alors qu'au final, le travail de chacun a été bénéfique ! Je rêve que ces magiciens publient leurs réconciliations et fassent une oeuvre ensemble. Quelle belle image cela donnerait dans notre milieu ! Il faut que chacun prenne sur lui, reconnaisse ses torts. Honnêtement, on ne va pas être là à dire "Oh ! L'infâme menteur, il nous a berné !" Non. On va se dire, bon, chacun a voulu tiré la couverture un peu à lui sur telle ou telle chose et puis ça a pris de l'ampleur, ils se sont dit qu'ils ne pouvaient plus faire machine arrière. Mais si ! On vous aime messieurs les créateurs et même si on apprend que vous avez menti un jour sur tel ou tel détail, on ne vous en voudra pas. Vous avez tellement apporté à la magie et en particulier à la magie française, y compris dans le cadre de ces petites gueguerres comme je viens de le montrer. Vos mésententes sont trop dommages. Bon, entre Bilis et Duvivier par contre, je crois que ça va bien au delà et là, comme disait les inconnus, on en arrive à des choses qui ne nous regardent pas. Et puis il y a Christian CHELMAN (comme ça je les aurai tous faits) mais là, je crois, pour en avoir discuté un peu avec lui, que c'est une situation totalement différente. Christian CHELMAN est un bosseur acharné, il creuse, il creuse, il creuse, il cherche la perfection. Certains ne comprennent pas certaines subtilités qu'il a pu trouver et il a pris l'habitude de prendre un malin plaisir de se faire détester par certains. S'ajoute à cela un humour très particulier. C'est un homme à défis. Il s'impose des défis et aime qu'on lui présente une routine en espérant le bluffer (la chose est très difficile). Il est assez accessible contrairement à ce que l'on dit mais si la conversation ne lui plaît pas, il vous enverra balader. Il est comme ça. Les échanges sont riches si vous avez de la matière, un sujet qui vous intéresse et lui aussi. Il a un ego, oui, comme beaucoup, sans doute plus que d'autres et je ne pense pas qu'il m'en veuille de le redire ici. Attention, je ne suis pas proche de lui non plus (car certains vont s'imaginer que je le défend parce que...non, je le connais comme n'importe quel passionné l'ayant déjà rencontré à quelques reprises et l'ayant abordé). On s'est croisé à quelques conférences, une fois chez lui au Surnateum, on s'est posé deux fois à une table autour d'un café. On a même parié un café sur je ne sais plus quoi d'ailleurs et j'ai perdu mais c'était fort sympathique et intéressant. Nous avions parlé de James Bond, de Penny Dreadful, de ventes aux enchères, etc...on s'est présenté quelques routines mutuellement. C'était des petites conversations saines entre passionnés comme j'en ai eu avec d'autres magiciens et sans idée derrière la tête de lui soutirer le secret de tel ou tel truc. Il faut montrer. Si vous donnez avec ce genre de personnage, vous recevez (sans rien demander) à la hauteur de ce que vous donnez mais si vous demandez, vous n'aurez rien. Alors plutôt que de plagier ou d'imiter les grands noms de la magie que vous admirez, creusez-vous la tête, construisez des choses, imposez-vous un défi, celui de bluffer un magicien dont vous appréciez le travail. Dominique DUVIVIER s'était imaginé qu'il se retrouvait face à Derek DINGLE pour s'imposer le défi : "DINGLE vient sonner à ma porte, qu'est-ce que je pourrai lui présenter ?" Le monde magique manque de défis comme ceux là aujourd'hui. Alors voilà, plagia, imitation, conflits... je remplace ça par recherche, culture, entente et défis. P. S. : Je sais que j'ai rédigé un très gros pavé assez repoussant au premier abord (long, avec pleins de choses qui peuvent suciter de vives réactions) et sans doute pour quelques lecteurs. Un coup d'épée dans l'eau peut-être mais je pense que ça en valait la peine quand même.

Bonjour! Je fais dans mon set de close-up trés souvent Turbostick + balles mousses. J'adore ce combo, je le sors trés souvent pour enfants et adultes et j'ai de trés bon retours. J'ai ma routine qui me convient bien mais la fin ne me satisfait pas. Je suis un fan d' "objets impossibles". Par exemple, je finis ma routine d'élastique avec Hard stretch, de pièce avec un Jumbo coin, de cartes avec l'omni deck. J'aimerai trouver un équivalent en balles mousses. Je n'ai à priori pas envie de faire la balle mousse en forme de Teub ou en gros lapin... Comment finissez vous votre routine de balles mousses? Avez vous une présentation qui justifie la fin et laisse un beau souvenir? Une référence, un Dvd, un gimmick à me conseiller? Je parlais d'objets impossible mais si vous avez un autre final que celui-là, je reste trés curieux. Merci bien !

J'aurais du mal à répondre aux questions du dessus, mais je viens de recevoir ce magnifique ouvrage hier et je peux d'ores et déjà dire le contenu semble tout autant magnifique que ca couverture. Un bon gros pavé assez lourd à porter si on est au lit, mais avec des pages suffisamment souples pour ne pas se lever toutes seules quand on s'exécute avec les cartes. Toute la partie "avant propos/préface etc" est très intéressante, très bien écrite. C'est passionnant et agréable à lire comme un roman, une malle des Indes version Jennings n'aurait pas été désagréable ! Pour le reste je laisserai aux plus expérimenté en faire un retour, mais là encore les explications de techniques entrelacées de références historiques et d'anecdotes par rapport à Jennings rendent l'ensemble vivant, comme le souhaitait l'auteur (contrairement au souhait de Jennings bien qu'il en avait autorisé, la façon de faire ^^) sentir l'ombre du magicien tout au long de l'ouvrage. Et la mise en page est superbe, légère et classe avec plein de photo de Jennings, très sympa. Bref, je pense un des plus beaux livres que j'ai acquis ces dernières années. Je sais que @Gaëtan BLOOM en parle souvent, j'aimerais bien le voir présenter ce livre une fois lu

Moi je fais la même chose que Markobi : le voyage classique de ma main vers celle du spectateur puis l'apparition des 4 balles après le f**ç***. https://www.facebook.com/markobi.fr/videos/close-up-dor-2018-markobi-table-bernard-bilis/354991331792437/

Pour ma part j'utilise en bonne partie la routine "Protons" de Chris Priest. Son final est assez sympa et je l'ai gardé comme tel: Après avoir fait disparaître les 3 balles éponges utilisés durant la routine (de 3min environ)(et quasi selon le même principe qu'expliqué par notre ami Mickaël ci dessus ), il explique les avoir compressé si fort qu'elles se sont simplement transformé en un protons d'énergie. De ce fait, plus vraiment palpable néanmoins en y regardant bien c'est une énergie qui produit...de la lumière. Sur cette phrase il recueille dans sa main une boule de lumière (pro light-d light,...). Il demande au participant de tendre ses mains en coupelle et il y dépose cette lumière, puis une 2eme et une troisième. Il finit en disant que c'est un cadeau souvenir. Mon petit rajout: Je profite que le participant pense que c'est finit pour faire un pas en arrière et relâcher mes bras le long du corps. J'attrape mon flasher chargé en main droite, une carte de visite en main gauche (dans un chargeur au bas de ma veste comme pour un chargeur de pièces.) J'explique que cette énergie lumineuse produit également beaucoup de chaleur. Flash de lumière et ma carte de visite apparaît entre mes mains. "Un autre souvenir de ce sympathique moment passé ensemble, bonne soirée"

Hello Timothée, Je finis avec Sponge Stars d'Alan Wong ! C'est vraiment pas cher (une quinzaine d'euros). Les étoiles en mousse sont fournies et sont d'excellente qualité ! Mes meilleures étoiles en mousse. La routine est super chouette ! Il y a plusieurs petites routines avec des "bébés étoiles" fournies aussi. Le but étant, de finir les mains complètement vides, comme dans une routine de 3 Fly avec des pièces par exemple. En 2 phases : Phase 1 : 3 éponges étoiles sur la table : J'en mets 2 en main gauche et 1 dans la poche arrière que je montre bien en la mettant en poche. La 3ème étoile se retrouve avec les 2 autres en main gauche. Phase 2 : 3 éponges étoiles sur la table (encore) : J'en mets 2 en main gauche et 1 dans la poche arrière que je montre bien en la mettant en poche (encore). Ce coup-ci, les 3 étoiles ont disparues de la main gauche J'ai les mains complètement vides, près à passer à autre chose. Et sans rien avoir à ranger. Cette routine a un très fort impact quand je la fais. Je pense que ça vient du fait que l'on refait 2 fois exactement la même chose de façon très clean en montrant bien qu'on met réellement 1 étoile dans la poche. On a donc un premier effet "tuto" pour le spectateur qui suit bien ce qui se passe. La seconde fois, les spectateurs se disent : "Je suis sûr qu'il l'a bien mise dans sa poche, ce coup-ci j'ai bien vérifié !" Il s'attend donc à ne trouver que 2 étoiles, il envisage bien sûr que j'ai réussi et de voir probablement 3 étoiles. Et quand on ouvre les mains, on n'a plus rien du tout. J'ai fait bugger pas mal de spectateurs avec ça Sinon en fins possibles tu as : Apparition d'une balle jumbo. Apparition d'une 10aine ou d'une 15aine de mini-balles mousse. Changement de forme ou de couleur. Il existe une petite routine de "Papa Lapin et Maman lapin" qui ont des petits bébés lapins. Tu peux faire un change des dernières balles mousse utilisées pour les transformer en un objets qui te permet d'enchainer avec autre chose : Une pièce Des cartes Un briquet Le turbostick N'importe quel objet que tu vas utiliser par la suite

Et là dessus je te rejoins complètement : Gus ne s'est pas trop foulé pour ce passage télé. Après est-ce que ce qu'il a présenté est mauvais ? Non. Ce n'est même pas médiocre ou moyen. C'est bien présenté (il n'y a pas eu de raté, pas de flash malencontreux, il s'exprime bien, simplement, véhicule une bonne image de la magie). Mais il n'y effectivement pas de gros investissement de sa part dans la préparation de ce passage. D'un autre côté, il vient faire la promotion de son spectacle. Il n'est pas obligé de présenter quoi que ce soit. D'autres se contentent de répondre à quelques questions et de présenter leur clip promotionnel (et je ne leur ferai pas le reproche non plus). J'ai plus d'estime pour ceux qui vont se casser un peu plus pour leur passage télé mais cette démarche ne me choque pas. Tant qu'un passage télé donne une bonne image de la magie, ça nous est profitable à tous. Je ne trouve pas que le passage de Gus donne une mauvaise image de la magie mais comme toi, je préfère le passage de Kostya KIMLAT et je trouve qu'il a eu plus de mérite si on fait encore une fois cette comparaison précise entre ces deux passages télé. Vraiment, le seul bémol que j'exprime est le fait qu'il serait élégant de citer Dan HARLAN d'une part (ça ne coûte rien) et le petit détail par rapport à son flip move mais ce dernier est dérisoire. Je ne sais pas si "Cardtoon" figure dans son spectacle (auquel cas il y aurait une logique) mais sinon, je trouve judicieux qu'un artiste présente une routine issu du spectacle dont il fait la promotion. Le but étant d'attirer le public sur UN spectacle précis... Mais là aussi, présenter une routine qui ne figure pas dans le spectacle n'est pas un réel problème. On a au moins un aperçu de ce que l'artiste est capable de présenter. Pour ne pas rester figer autour de ces deux passages télé, je viens de regarder les autres vidéos (le deuxième passage de Kostya KIMLAT, celui de Dani DAORTIZ, celui de Jason Ladanye et celui de Michael VINCENT). Dani DAORTIZ est un extraterrestre. Il emporte tous les publics (profanes ou magiciens) car son personnage (lui en fait car je pense qu'il est exactement le même dans la vie) est déroutant, drôle, charismatique et les effets sont hallucinants car il ne semble vraiment pas être habile aux yeux des profanes. Il a un rythme incroyable et gère ses spectateurs comme personne. Il est vraiment la fusion de Lennart GREEN et Juan TAMARIZ mais avec des mimiques, des gags, des approches de classiques bien à lui. En conférence, c'est le genre de magicien où on préfère voir d'autres démonstrations plutôt que d'avoir l'explication de ses routines. Cela veut dire qu'il a porté la magie à un tel stade pour nous qu'il a réussi à refaire de nous, l'espace d'un instant, des profanes. Concernant le second passage de Kostya KIMLAT, son triomphe est je pense, plus marquant pour les profanes que sa routine de carte à l'élastique + production des autres cartes du carré car il ne semble pas manipuler et les profanes vont estimer que le travail pour tout remettre dans le bon sens doit être un assez long et fastidieux, impossible en quelques secondes et juste en étalant les cartes d'une main à l'autre comparé à sortir les cartes d'un carré qui, dans l'esprit des profanes doit être faisable pour un bon manipulateur et même si là aussi, les cartes sont juste étalées d'une main à l'autre. Personnellement, je préfère quand même l'effet de la carte à l'élastique et la production des 3 autres cartes du carré (deux climax enchaînés de manière très direct, c'est ce qui me plaît ici) que son triomphe mais là aussi, je suis persuadé que côté profanes, c'est le triomphe qui plaira le plus des deux tours pour la raison que j'ai décrite ci-dessus : cela semble plus impossible à réaliser, il semble y avoir plus de travail à fournir (et ce n'est pas faux !) et donc c'est plus impossible aux yeux des spectateurs. Pour Jason LADANYE, ses routines sont propres mais plus classiques, plus sobres et le personnage moins charismatique. Il marquera à mon avis moins les esprits que DAORTIZ, KIMLAT ou même GUS si on compare ces passages télé précis. Et Michael VINCENT, le puriste. Je pense honnêtement que c'est le plus bosseur du "lot". Cet artiste cherche la perfection technique, la pureté du geste. Il caresse les cartes. Mais là aussi, comme il est moins charismatique que les autres, je pense qu'il marque moins les profanes. C'est plus difficile de marquer les esprits avec un personnage calme et sobre en close-up, ordinaire, donc banal ou alors il faut tomber dans l'excès inverse : le personnage très mou, qui semble n'avoir rien à faire de ce qu'il présente (Markobi est pour moi un Dani DAORTIZ au ralenti, avec un autre personnage, d'autres gags mais une grande similitude dans les effets et l'état d'esprit au niveau d'attitude et de la construction des routines). Sur scène, il y a des différences. Les spectateurs s'attendent à ce qu'un magicien manipulateur (un prestidigitateur) joue sur la vitesse et un artiste qui arrive calmement, vêtu de manière élégante, qui sait se placer et se déplacer correctement dans la lumière va être immédiatement interprété comme "attention, je sens que ça va être bon". Quand on découvre Fred KAPS, Marco KAVRO, Channing POLLOCK, Norm NIELSEN ou Jerôme MURAT après ouverture des rideaux, avant le premier effet, ça "sens déjà" très bon. Ce n'est pas toujours vrai après mais tout cela pour dire que le charisme est un point essentiel et qu'en fonction du type de public mais aussi de la situation et du type de magie présenté, l'analyse d'un numéro est différente car ce à quoi les spectateurs profanes s'attendent est différent. Il faut rompre avec ce à quoi les profanes s'attendent si on veut marquer les esprits mais leur donner tout de même certaines images attendues au cours du numéro (retrouver une carte, couper une femme en deux, faire un accordéon avec les cartes, etc...). En close-up, les spectateur s'attendent à voir des cartes donc je ne commence jamais par une routine de cartes mais j'en utilise après car ils les attendent quand même. Cela les déroute, les séduit et ensuite on leur donne ce qu'ils attendent. En grande illusion, les spectateurs s'attendent à la femme coupée en deux, à la lévitation d'une femme à l'horizontal, à une caisse avec épées, pics et/ou lames. Si vous arriver avec une chaise ou une machinerie pas possible, quelque chose qu'il ne peuvent pas reconnaître comme quelque chose d'habituellement utilisé en grande illusion, vous les dérouter. Mais ensuite, au cours du spectacle, cela n'empêche qu'ils aimeraient bien voir la femme coupée en deux. Ils ne l'ont souvent jamais vu en vrai. C'est un numéro de télévision pour eux, un classique dont on parle. Pour un numéro de manipulation sur scène, il s'attendent à ce que le magicien joue sur la vitesse. Donc il faut aller doucement. Ce qui n'empêchera pas de conclure le numéro ou de faire un passage avec une production massive et rapide (attendue !). Combien de fois m'a-ton demandé si je savais faire "le mélange comme ça" en me mimant un accordéon. C'est une image véhiculée par les westerns et les numéros de manipulation mais les gens sont contents de le voir en vrai. C'est l'une des rares fioritures que je présente d'ailleurs en public car je n'aime pas trop montré que je suis habile de mes mains. Je veux préserver la magie. Mais là, c'est un autre débat... On peut discuter de tellement de chose à partir de quelques vidéos. C'est ce qui fait la richesse d'un forum.

J'utilisais le "splash bottle" pour l'apparition d'une bouteille sur scène. Aujourd'hui j'utilise une méthode personnelle sans chargeur corporel ni derrière une table ou une chaise pour ne pas me sentir obligé de présenter l'apparition en début de spectacle. Je ne fais d'ailleurs plus apparaître une bouteille mais un seau à champagne rempli de glace avec une bouteille de champagne dedans. Je fais ensuite apparaître une flute de champagne pleine grâce à une combinaison de "Toastmaster" (voir plus bas) et une routine de Mickaël Ammar avec un verre à pied. Je produit aussi parfois une bouteille de champagne et/ou une flûte de champagne à partir d'une feuille de journal en combinant des effets de Pavel et une routine issue du Tarbell mais le côté journal (par rapport au champagne) me plaît moins aujourd'hui même si j'étais content de mes trouvailles. J'ai déjà utilisé "Want a drink" de @Eric LEBLON et "Rocco's glass holder" de Rocco SILANO : - concernant "Want a drink", pas de mauvaise surprise, le gimmick est fiable mais ce n'est pas le mieux adapté pour le table à table (voir plus loin) - concernant le chargeur de Rocco SILANO, ce n'est pas toujours fiable. Le verre peut tomber inopinément et le temps de "décrochage" peut être un poil trop long. Rocco ne l'utilise d'ailleurs pas vraiment pour faire apparaître un verre plein mais juste sortir un verre plein de sa veste. Le gimmick le plus pratique de mon point de vue pour l'apparition d'un verre plein en table à table, le seul qui permette d'ailleurs de répéter l'effet à plusieurs tables de mon point de vue et que j'utilise depuis des années depuis que je l'ai acquis lors d'une conférence est "Toastmaster" de Wolfgang MÖSER car la charge est la plus sécure. Le verre est sur vous, à l'endroit et ne peut pas bouger (encore moins qu'avec les gimmicks cités précédemment). Le gimmick hyper rapide à mettre en place ou à enlever et recharger un verre est tout aussi rapide et peut se faire sans regarder. Le sac en papier est fourni avec mais l'utiliser n'est pas une obligation. Vous allez peut-être trouver le gimmick cher pour ce qu'il est mais détrompez-vous. Il est hyper robuste et sa forme tout comme son revêtement sont adéquat. Comme dirait les américains, c'est pour les "workers". Ici, l'intérêt de la routine de Steve Thompson est la façon dont apparaît le verre qui en semblant tomber de nul part comme le bon vieux gag de clown où on claque des doigts pour faire apparaître un objet dans un sac en papier mais la charge reste corporelle et je ne sais pas si le gimmick peut être rechargé aussi rapidement que "Toastmaster" et je n'ai pas d'intérêt à tester un nouveau gimmick, étant content de "Toastmaster". Je précise que lorsque suis en close-up de table en table, j'ai deux numéros (deux enchaînements de trois routines), un dont le matériel est réparti au niveau de mes poches gauches (poche intérieure droite de veste, poche droite de pantalon mais elles ne sont jamais pleines toutes les deux) et un dans mes poches droites (poche intérieure droite de veste et poche droite de pantalon) + pochette de veste (devant). Je présente ces deux numéros en alternance : une table voit le premier numéro, la suivante l'autre, etc... Toutes mes routines sont "reset" lorsque je les termine (je les choisi ainsi, les modifie pour qu'elles le soient si besoin ou les créer avec cette contrainte imposée) à quelques exceptions près (des routines qui ne sont pas "reset" à la fin mais que je vais préparer de nouveau au travers d'une routine que je vais présenter à la table d'à côté). Je procède ainsi afin que les spectateurs ne voient pas ce que je vais leur présenter d'avance à la table d'à côté. D'autre part, il ne faut pas oublier qu'en dehors du plaisir de voir de la magie, l'autre plaisir des spectateurs est de se raconter ce qu'ils ont vu. Je vous explique ma façon de passer aux tables pour que vous compreniez mieux comment je peux me permettre, grâce à "Toastmaster", de le refaire plusieurs fois lors d'un close-up. Je fais apparaître la flûte au foulard (plus élégant que le sac je trouve), je trinque, je trempe les lèvres légèrement mais je ne bois rien, je salue, me retourne pour passer à la table suivante en remettant le foulard dans ma pochette de veste et je remet directement la flûte en place dans son gimmick (sous couvert du foulard) puis je saisi un premier objet (ou non, selon le cas) pour le numéro à la table suivante (qui ne verra pas l'effet de l'apparition de la flûte mais aura droit à l'apparition d'une rose; j'en ai 4 sur moi donc entre ça et la fûte, je couvre 8 tables ou groupes, le nombre de table moyen lors d'un close-up). Je fais de nouveau l'apparition de la flûte à la table suivante. A la table suivante on me voit donc arriver avec ma main droite tenant un objet (ou pas selon le cas) et ma main gauche qui finit d'enfoncer le foulard dans ma pochette de veste. Ce foulard sert également pour une routine du second numéro (carte à travers le foulard ou disparition du sel au FP souvent). Après, comme pour tous les effets, il faut bien choisir son emplacement à la table pour chaque apparition de ce genre. Durant un numéro je vais changer de place au moins une fois, surtout si ce sont des grandes tables, afin que tout le monde me voit de près à un moment. Dès le début je sais où je me placerai pour les routines où il faut faire attention aux angles. Pour les tables vraiment centrales, je ne fais pas d'apparition de rose mais la flûte, c'est possible). Il est courant qu'on vienne me voir pour me dire "vous pourriez nous montrer telle ou telle chose que vous avez fait à la table d'à côté ?". Dans ce cas, je vais à leur table et leur présente ce que je réserve en pareil cas dans ma poche à briquet de veste (en bas à gauche pour ceux qui se demande où c'est) en leur disant : "Chaque table à sa petite exclusivité, je vais donc vous présenter ce que je n'ai présenté à aucune autre". Et je présente l'une des trois routines réalisables avec ce que j'ai dans cette poche à briquet. Mais je ne vous dirait pas quoi, c'est une surprise pour mes spectateurs et son contenu varie d'ailleurs parfois aussi (on se lasse parfois, il faut se renouveler un peu même si on a toujours des bébés qu'on chouchoute pendant des années). Voilà pour mon expérience en ce qui concerne ce genre d'apparition dans les situations précises décrites (scène /close-up). J'espère vous avoir convaincu pour Toastmaster et peut-être vous avoir donné deux trois tuyaux dans la gestion du matériel et de la charge ou recharge pour ce genre d'effet. Pour ajouter une chose (mais je n'ai jamais essayé), il y a les apparitions avec différents topit, la production à la manche simple et efficace popularisée par David Stone et quelques autres que je garde pour moi car peu connues et rigolotes (et il faut bien que vous cherchiez un peu !) mais allez fouinez du côté de Jay SANKEY, David REGAL, PAVEL, ... et puis n'hésitez pas à cogiter pour en trouver une nouvelle qui soit amusante et pratique à la fois ! Lionel, quitte à le faire une seule fois à la table des mariés ou sur scène (vu que tu envisages d'opter pour 3 apparitions : verre, paille géante et ombrelle), autant sortir une vraie ombrelle à apparition ou en sortir une petite puis la reprendre en disant "elle était rouge sur la photo !" et la transformer en vraie ombrelle. Avec le bruit du déploiement, surprise garantie. "Oui, c'est vrai que ça tape ici !" Et en tenant l'ombrelle pour te faire de l'ombre, tu bois le verre et tu t'en vas en disant "Je vous laisse avec votre rayon de soleil, mes félicitations et à bientôt !"

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que notre regard de magicien nous empêcherait de savoir ce qui divertit ou émerveille le plus un profane. Nous avons tous été profanes un jour et nous savons tous ce qui nous a ébloui pour la première fois. Pour ma part, le déclic s'est fait tard, à 16 ans. Avant cela, j'avais déjà vu plusieurs artistes magiciens, principalement à la télé. Cela ne m'avait pourtant pas marqué. La raison est simple : principalement de la grande illusion avec des boîtes et encore des boîtes, et exceptionnellement des petits tours ne reposant que sur un dispositif ingénieux dont seul l'artiste avait le secret. Bref, des énigmes, à mes yeux ! Ce sont des magiciens du close up comme Bernard Bilis, puis les autres (ex: Kostya Kimlat) que j'ai découverts par la suite (Merci internet) qui m'ont vraiment donné l'impression que je ne savais pas tout et surtout qui m'ont fait apprécier les tours, sans les voir comme de simples énigmes. Lorsque, pour la première fois, j'ai vu un jeu de cartes revenir dans l'ordre initial après un sérieux mélange, j'étais littéralement choqué. Il y avait tout pour me plaire: - la gestuelle impeccable de l'artiste, outre sa modestie, - l'élégance et la finesse de la présentation, - et puis l'effet ! Aucun "trucage" plausible. Le jeux est normal ! La seule explication que j'avais a l'esprit : il existe un savoir faire tenu secrètement par ses adeptes et qui permet, après des années de perfectionnement, d'arriver à un stade que je pensais hors d'atteinte. Avant cela, je n'en avais rien à faire des cartes.

Dans un autre genre… :

Je sens que cette ardoise va devenir le nouvel objet fétiche des mentalistes comme le Color Pen Prediction (qui perdure encore). Apprêtez vous à la revoir régulièrement ! Par contre, si vous l'utiliser, faites attention aux détails. La présentation de Viktor Vincent est simple et sobre. Le premier effet est plus fort que la routine suivante mais d'un autre côté, comme elle fait participer plus de monde, je comprend sa logique.

Pour nous, Gus a choisi une routine déjà présentée à la télévision plusieurs fois mais pour le public profane, peu connaîtrons et ceux qui l'auraient éventuellement déjà vu le verront de nouveau avec plaisir. C'est une très bonne routine pour la télévision et qui marquera beaucoup plus les mémoires (car originale à cause du dessin animé) que la routine présentée par Kostya Kimlat qui sera perçue par les profanes comme un tour reposant uniquement sur de la manipulation. Vous regardez trop ces passages télé avec un regard de magicien. Quant au petit débinage, il n'est pas si mal choisi que ça ici car cela montre au grand public que la magie ne repose pas uniquement sur des objets truqués ou des manipulations. C'est une petite leçon de détournement d'attention, de rythme et de gestion du public, cela montre qu'un magicien est un artiste complet à la fois bon manipulateur mais aussi bon comédien, mime, etc... Pour moi, ce genre de débinage est mieux choisi et amené que la plupart des débinages sur Youtube. Et pourtant je suis un fervent défenseur du secret. Et cet enchaînement avec le stylo n'est pas nul. Bien présenté, c'est une très bonne routine pour le public profane. Il n'y a que son flip move que je trouve moyen car il cherche à faire la manipulation d'une main mais pour que le stylo parte très rapidement, il est nécessaire d'utiliser les deux mains, d'exercer une grosse pression sur le pouce gauche avant de l'ôter. Si les doigts droits seuls servent au mouvement, la "disparition" se sent. Lorsque je fais signer une carte ou que je donne mes coordonnées quand je n'ai plus de cartes de visite sur moi, je fais souvent un enchaînement de ce genre avec mon feutre et la magie opère encore très bien sur le public profane. Je ne pense pas que ce débinage changera quoi que ce soit. Par contre les spectateurs connaissent le FP si vous présentez le foulard qui disparaît (optez pour le vol du FP de Slydini, remplacez le FP par un ruban ou du sel et ils ne reconnaîtrons plus le "tour du faux doigt"). Pour le back & front, qui fais partie des choses souvent connues des profanes, la plupart des magiciens ne savent pas le faire correctement et c'est pourtant décrit dans les ouvrages pour débutants, les boîtes de magie et c'est sans doute la manip la plus débinée sur Youtube à tort. C'est une manipulation qui demande des mois voir des années de pratique pour être parfaitement réalisée. La débiner est un mauvais choix. Surtout que ceux qui la débinent sur Youtube le font presque tous mal ou ne présentent qu'un endossage. Un back & front, c'est montrer les deux côtés de la mains. Si vous regardez les plus grands numéros de manipulation, peu le font et encore moins lentement, sans mouvement ample. Même Jeff McBride, qui le fait, couvre les éventuels flashs par un mouvement du bras ample (justifié chez lui car il bouge beaucoup sur scène, c'est dans ses habitudes). Bref, tout ça pour dire que Gus donne à mon sens une bonne image de magie au travers de cette petite intervention : une routine originale de Dan HARLAN bien présentée et bien filmée, une petite routine à refaire chez soi, réellement faisable par un profane mais qui montre que la magie ne repose pas que sur de la manipulation ou du matériel spécial et une promo de son spectacle sans en faire des caisses. Bon, les journalistes parlent de spectacle moderne parce qu'ils n'y ont pas retrouvé ce qu'ils estiment être des classiques (femme coupée en deux, corde coupée et reconstituée, la pin du chapeau, etc...) et perçoivent la multiplication de bouteille comme quelque chose de nouveau alors que pour le coup, c'est un vrai classique dans notre milieu, plus souvent présenté que le lapin du chapeau qu'en réalité on ne voit presque jamais depuis des décennies. Un classique de la magie pour un profane n'est pas toujours un classique de la magie pour les magiciens et inversement. Et ce n'est pas parce la femme coupée en deux est perçu par les profanes comme étant du vu et revu que ces derniers n'aimeraient pas le voir encore. Au contraire, cette illusion les fascinent malgré ce qu'ils en disent. La preuve, si ils ne vous demande qu'un secret, un seul, c'est souvent celui-là ! Le fin mot de l'histoire est donc de relativiser les choses. Appréciez ces petits moments comme un spectateur profane ou presque, c'est plus difficile quand on est dans le milieu mais c'est possible. Dans mon entourage ou lorsque je discute un peu avec mes spectateurs, on me demande souvent si, lorsque je regarde un numéro de magie, je sais toujours "comment ça marche". Je leur répond que la plupart du temps, oui, et ce n'est pas une fierté, mais j'apprécie le numéro autrement, à la lueur du travail qu'a dû fournir l'artiste (pour construire sa routine, travailler certaines manipulations, rechercher et acheter le bon matériel, etc...), je me dis qu'il mérite son succès ou pas car je peux juger de ce qu'il a apporté ou non (en fonction de ma culture magique) à telle ou telle routine. Je peux donc ne pas apprécier une très bonne routine du point de vue des profanes parce que l'artiste ne s'est pas embêté et l'a présentée telle qu'elle est vendue, parce qu"il n'a rien apporté ou très peu mais je sais que cette routine aura plu au public sans même leur demander car je suis capable de raisonner comme un profane. C'est le cas ici. Gus ne s'est pas foulé en choisissant la routine de Dan HARLAN pour ce passage télé mais son choix n'est pas mauvais et même si il présente sans originalité (sans apport personnel significatif) par rapport à la présentation de Dan HARLAN, il la présente proprement et je sais que pour le public (les journalistes et les téléspectateurs) cette routine aura un très bon impact et sera perçue comme originale, plus originale que la routine de Kostya Kimlat. De notre point de vue, c'est l'inverse. La routine de Kostya est la plus originale des deux car c'est une création de Kostya. La carte a l'élastique est un classique mais produire les 3 autres cartes du carré correspondant à la carte choisie est l'apport de Kostya. Cela, le public profane ne peut pas le savoir et même pas mal de magiciens si ils n'ont pas la culture magique nécessaire. Il faut savoir que la carte à l'élastique (cette version) est assez classique mais que la production du carré est un ajout de Kostya. De mon point de vue par rapport à ces deux passages télé (parce là aussi, il faut faire attention lorsqu'on compare, ce ne sont pas les deux artistes mais les deux passages télé ici que je compare, ce qui est différent), Kostya a le plus de mérite et présente la routine la plus originale des deux du point de vue des magiciens mais je sais d'avance (sans demander l'avis de profanes) que ce que Gus a présenté plaira plus et sera aussi perçu comme le plus original des deux "numéros". Il y a une forme d'injustice de notre point de vue car celui qui a le plus de mérite ne sera pas forcément celui qui aura le plus de succès. En théorie (de notre point de vue), l'originalité d'un numéro est obligatoirement liée à la créativité. Un numéro vraiment original est un numéro qu'un seul artiste présente car il en est à l'origine. Pour les profanes un numéro est original à partir du moment où c'est du jamais vu pour eux : il peu donc s'agir d'un artiste qui est un des premiers à avoir acquis une routine commercialisée, un des premiers à le présenter à la télé, etc... et à leurs yeux, l'artiste est sans doute l'inventeur de ce qu'il présente. On reproche souvent à Dani Larry, Eric Antoine et de nombreux magiciens médiatisés de ne pas être les créateurs de ce qu'ils présentent mais presque tout le temps ce sont les journalistes ou des profanes qui disent ça d'eux, pas eux mêmes ! Après il y a aussi des magiciens malhonnêtes qui se disent les créateurs de leurs illusions et qui ne le sont pas, ça existe. Mais souvent, c'est une interprétation des profanes et on ne peut pas leur reprocher, ils n'ont pas les éléments pour juger de l'originalité réelle d'un numéro ou d'une routine. Ce sujet est très vaste car il couvre deux sujets maintes fois débattus que sont le débinage et la créativité en magie, les "droits d'auteur" + le sujet de la médiatisation, l'image de la magie dans les médias, etc... A notre échelle, on ne peut qu'inciter les magiciens qui un jour passent à la télé ou sur de grandes scènes à citer, créditer, les créateurs qui leur ont servi pour construire leur passage télé, leur numéro, leur spectacle, même si ils ont l'autorisation des auteurs ou qu'ils en ont acheté les droits pour ce genre de prestation (autorisations qui devraient être obligatoires et dans le cas contraire c'est malhonnête). Et ne n'est pas parce qu'on ne peut pas breveter une routine, un gimmick que certains se permettent d'être malhonnête. Sans qu'il existe de brevets et donc de sanctions, on peut s'entendre, avoir de l'honnêteté intellectuelle, ne pas laisser planer le doute pour les profanes sur le fait qu'on soit ou non l'auteur de ce que l'on présente dans ce genre de situation (grandes scènes, télévision). Ce n'est pas se rabaisser que de dire : "le tour que je viens de vous présenter est d'un brillant créateur en magie qui s'appelle Dan HARLAN, j'espère qu'il vous a plu". Donc Gus aurait pu ou apporter quelque chose de significativement nouveau à cette routine ou avoir l'élégance de citer son créateur mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le descendre en émettant une critique sur un forum qui n'aura aucun impact sur lui. Si on a l'occasion de le croiser, il faudrait lui dire, "essayez de faire un clin d'oeil aux auteurs, ce serait noble de votre part" et présenté ainsi, il serait plus enclin à le faire. C'est en disant les choses franchement mais habilement aux personnes qu'on fera progresser les choses. Donc il faut répéter aux magiciens médiatisés, aux journalistes et producteurs qui font appel à des magiciens d'essayer de faire référence aux auteurs comme dans tout film, dans tout ouvrage on cite qui est l'auteur, le producteur, le réalisateur, le comédien, etc... et que cette référence, plus elle est visible (ou audible) pour les spectateurs, plus c'est élégant, respectable, honnête, leur dire qu'ils n'ont rien à y perdre et un petit peu à y gagner. A notre échelle, lors de nos propres petites prestations pour des particuliers, des associations, des mairies, des restaurants, des maisons de champagne, des entreprises, des cabarets, etc...nous pouvons, à la fin de notre spectacle ajouter "j'aimerai remercier les magiciens créateurs, ceux qui ont créer certains des tours que nous appelons routines et que je vous ai présentés dans ce spectacle : Gaëtan BLOOM, Francis TABARY, Sylvain MIROUF, Dominique DUVIVIER, David STONE, Bernard BILIS, etc...(nommez les noms qui correspondent à ce que vous avez présenter dans votre numéro ou spectacle) car sans eux la magie ne serait pas ce qu'elle est et on ne peut pas présenter que des créations personnelles et même dans ce dernier cas, on part toujours de bases construites par nos prédécesseurs". Les profanes ne sauront pas qui a créé quoi dans votre spectacle mais en quelques minutes vous aurez au moins fait passer le message que comme dans tout domaine artistique il y a des auteurs, des interprètes, des magiciens qui sont un peu des deux et cela n'est pas, à mon sens rabaissant. Au contraire, je suis fier de le faire à chaque fois maintenant car après mon spectacle, des profanes me demandent parfois "ça, c'est de vous ? ça c'est de qui ?" et je leur répond honnêtement. Après il y a certains magiciens amateurs (il y en a un de temps en temps lors de mes prestations) qui me posent parfois les mêmes questions mais en fonction de leurs intentions (ça se sent), je ne leur dis pas tout, c'est à eux de chercher.

Celle-ci me plaît bien : [video:youtube] Dans le même genre : [video:youtube]

"Jason vs The Ultimate LEGO Machine (LuuMa EV3)" : [video:youtube] "The World's First Useless Candle" : [video:youtube]

Soldats-dominos : [video:youtube]

Bon, le thème semble propice à poster un grand classique, le voici. Savez-vous pourquoi il est impossible de fermer le coffre ci-dessous ?