Tableau d'honneur

Tout à fait, et comme on s'éloigne des NDE, j'ai mis le prochain extrait dans le Forum Général. Fabien Olicard y explique comment singer un médium en partant à la pêche aux informations :

Perso, j'ai un ami qui pourrait mettre tout le monde d'accord.

Bonjour, J'ai remis la main sur mes " Notes de Gonfl' " ... et je me suis dis, pourquoi pas en partager un bout sur VM ... Voici donc un tuto pour réaliser une pieuvre en ballon. Ludo. Pieuvre version 2 - VirtualMagie.pdf

Alors bien que ca ne change pas le jeux entier, je viens de me pencher sur "red hot Chili pepper" de E.Pradier dans son Anthologie chez MDT. Une carte choisie qui est retrouvé dans le jeu après que son dos soit changer de couleur. S'en suit une permutation avec une autre carte choisie précédemment (qui a bien un dos de la même couleur que la 1ere, qui elle même se retrouve avec le même dos que le reste du paquet. Et pour finir la carte au dos différent retrouve le même dos que le reste. Bon effet rapide et efficace.

Merci Ludovic. Pour ceux qui ont du mal à les trouver, vous pouvez utiliser ce lien qui vous indiquera les points de vente qui ont du stock autour de chez vous: https://web2store.mlp.fr/produit.aspx?edi_code=QqljRW06Tsk%3d&tit_code=9DIgZqV409Q%3d&PAR_CODE=ZefKgCpGy9M%3d

Merci Christian pour ce lien... Qui conforte ce que je pense, naturellement. Il commence par expliquer que ce que les gens tiennent pour du hasard n'en est pas, juste des choses un peu dures à prévoir (ou alors, de la paresse à mettre en oeuvre ce qu'il faut pour prévoir...) Ensuite, il explique que le hasard donne une solution élégante aux équations de la physique quantique, et que c'est donc le meilleur modèle que l'on ai pour l'instant. Mais que ce n'est pas grave, car les modèles probabilistes sont les plus agréables à utiliser. Parfait. A aucun moment il n'aborde la façon de fonctionner de l'univers. Il parle "juste" de la façon de fonctionner des mathématiques de la physique quantique. Ceux qui confondent la carte et le territoire pourraient se plaindrent qu'il ne les a pas prévenu de la distinction, mais les lecteurs assidus de cette discussion n'en sont plus la, j'espère Je trouve la physique très amusante : Des gens qui manipulent des particules sans savoir si ce sont des particules ou des ondes, cela m'a toujours fait rire... Surtout que les concepts d'ondes et de particules sont uniquement des antropomorphismes, comme nous le savons tous Gilbus

On est vraiment en train de parler de paranormal à partir de bouts d'émissions de télé ?

C’est aujourd’hui, 28 juillet 2022.

En effet, on avait d'ailleurs échangé quelques mots à ce propos ici :

Eh bien voilà, la preuve est faite, heureusement que tu étais là pour nous démontrer qu'une équipe de journalistes (?) dans une émission traitant de phénomènes extraordinaires allait faire basculer l'état des savoirs... en 90 secondes ! Fallait oser... Petite remarque : il faut bien comprendre Christian (D.) que tu décrédibilises ton propos avec de pareils documents ("arguments" ?) et sans commentaire. J'ai été le premier à nommer avec curiosité Nicolas Fraisse dans VM (mais quelqu'un avait donné un lien avant moi me semble-t-il), et ce dès 2015, car une séquence de la sorte m'avait "troublé", et celle présentée ci-dessus est évidemment troublante, mais la séquence et l'expérience sans doute sont biaisées. Être troublé ne signifie pas adhérer à la première hypothèse farfelue tombée du ciel ; néanmoins je garde un œil ouvert sur l'étrange. On a au moins ça en commun peut-être ? Attention : Nicolas Fraisse est peut-être le nouvel Uri Geller, celui du XXIe siècle ! Je précise également que ta technique est redoutablement chronophage pour le contradicteur : tu postes des bouts de vidéos piochées par-ci par-là et en face je me dois de prendre du temps pour débunker ; aussitôt tu en postes une nouvelle, sans dialogue possible, sans échange réel, mais juste selon tes propres termes « pour faire encore aboyer le chien » : Heureusement qu'il existe le second accord toltèque et que les chiens sont adorables.

Bon, qui sont les personnes qui ont monté les protocoles et qui sont ceux qui vérifient qu'il n'y a pas de triche ?

Je reviens sur cette phrase de Gilbus : Du coup voici la réponse d'un mathématicien, Hugo Duminil-Copin (médaillé Fields en 2022) et d'un physicien, Thierry Giamarchi : « Le hasard existe-t-il vraiment ? ». Ci-dessous une intervention qui devrait intéresser Gilbus. Selon l’état actuel des connaissances en physique quantique il existe un aléa intrinsèque, un aléa objectif, un aléa fondamental. Des expériences contredisent l’hypothèse des variables cachées. Peut-être que plus tard on découvrira une « sur-théorie de la physique quantique » qui chamboulerait tout ça mais « aucune expérience à ce jour n’a pris en défaut les équations de la MQ », donc n’invalide la théorie dans son état actuel. Par ailleurs, il existe une « puissance simplificatrice du hasard ».

Excellente nouvelle ! Hâte de voir ton spectacle ! D'ailleurs, en attendant, vous êtes libre de (re)voir les 3h passionnantes qu'il nous a accordé lors de son VM Live ici https://virtualmagie.com/forum/topic/77752-vm-live-207-spécial-bertran-lotth/

Oh mais en 40 secondes l'affaire est pliée pour ce qui concerne l'intervention de l'huissier dans la vidéo (de mon côté je parlais essentiellement du livre où l'on en dit un peu plus sur le protocole, de toute façon aucune validation par les pairs, on n'est clairement pas dans la science, bizarre hein quand on veut révolutionner l'état des savoirs ! ). Si tu n'as qu'une minute (sur 6' 33) je te cale la vidéo sur le passage concernant l'huissier, c'est juste un témoignage dans cette vidéo qui n'a pas d'autre prétention que de générer de l'audience, et C. D. est un bon colleur d'affiches pour cela, c'est pratique avec sa caravane) :

Je n'ai pas encore vu la vidéo, mais pour moi la seule chose qu'il faudrait faire pour cela, ce serait par exemple d'écrire quelque chose sur une ardoise sans que la personne ait la possibilité de voir, de mettre l'ardoise à un endroit où elle ne peut pas voir (par exemple, sous son lit, ou en haut d'un meuble), et de lui demander ensuite de dire ce qu'elle a pu y voir en sortant de son corps. La vidéo montre t-elle quelque chose comme ça? Qu'est ce que l'huissier a pu faire et constater ? Faut-il regarder cette vidéo?

Les témoignages de ce genre pullulent sur YouTube et personne ne met en doute les expériences psychiques ressenties, ce sont les conclusions qui sont sujettes à caution. J'ai déjà publié dans VM une dizaine de messages relatifs au cas de Nicolas Fraisse. Je ne vais pas revenir longuement là-dessus. Rappel 1 : 2 : On ne parlera même pas du second intervenant qualifié du terme fourre-tout de « psychothérapeute ». N'importe quoi ! L'huissier ne peut pas vérifier qu'il y eu une sortie hors du corps ! De toute façon, aucun huissier n'est une caution scientifique sérieuse pour ce qui concerne ces phénomènes (ou autres), déjà par incompétence personnelle (ce n'est pas péjoratif hein, c'est juste qu'un huissier n'est pas un expert scientifique en neurosciences par exemple), de plus il n'est pas formé aux biais de certaines expériences, exemple ici : Et puisque l'on est dans les témoignages, voici le mien relatif justement à un contrôle par huissier : Mon point de vue de... 2016 sur ce livre relatant le cas (diabolo) Fraisse : Source : De mémoire il n'est plus seulement question de sortie hors du corps de Fraisse mais carrément de sa communication avec un ange (protocole sous surveillance d'huissier évidemment , qui doit s'adonner à l'angélologie à ses temps perdus). C'est l'avantage d'avoir lu le livre comme je l'ai fait, afin de ne pas me laisser entraîner crédulement par ces extraits de vidéos savamment sélectionnés pour orienter les spectateurs. La fin de la seconde vidéo nous suggère finalement des éléments d'explication liés au fonctionnement neuronal du cerveau, Nicolas Fraisse aurait peut-être une capacité à en « déconnecter » certaines zones (cela fait vraiment penser à ce que j'ai déjà mis précédemment en lien sur les effets des psychotropes). Chose drôle, la remarque critique du neurologue belge Steven Laureys qui, très ironiquement sans doute, propose à Nicolas de venir tenter l'expérience dans ses propres machines à Liège afin que son équipe remporte un prix Nobel pour avoir ainsi remis en question toutes les lois de la physique et de la biologie . Un moment d'anthologie ! Je remercie Christian Delamorinière de nous avoir gratifiés de ce moment savoureux. Signé : le chien

Tatie Danielle ?

Bon, OK.

De la ''''magie'''' ''humoristique''''

Bonjour, il y a un mois et demi j'ai acheté ca de chez Tora alors sincèrement moi je le fais avec un foulard pour pas me rater. Ça marche très bien, les gens sont contents d'y mettre les mains a la fin pour manger les Smarties

Vu le 17 novembre 2021. On est sur du mentalisme participatif somme tout très classique, enrobé d'une mise en scène théâtrale et d'une intrigue qui donnent un fil conducteur à la soirée. On découvre Taha dans ses talents cachés : bon pianiste et chanteur le temps d'une chansonnette chargée en émotion.

Hello hello ! Je suis fier de vous présenter le trailer de ce spectacle : Découvrez cette expérience unique tous les dimanches à 17h au Théo Théâtre ! A très bientôt !

Il faut y croire! En fait tu peux parfaitement intégrer de l'hypnose dans un spectacle de mentalisme ou de magie, de manière directe ou indirecte. Alors oui certains phénomènes complexes demandent une progression et une sélection, c'est pour cela d'ailleurs que statistiquement c'est plus facile de faire un spectacle d'hypnose dans une grande salle. Et le côte impressionnant de l'hypnose a comme contrepartie des contraintes parfois importantes et un côté aléatoire que n'ont pas la magie et le mentalisme. Pour autant on peut parfaitement et subtilement distiller de l'hypnose en magie ou en mentalisme. Tu peux le faire de manière directe. Le conseil que je te donnerais outre comme d'habitude de bien y penser pour l'intégrer dans le fil conducteur et la mise en scène, c'est de faire de l'hypnose une mise en valeur supplémentaire mais indépendante. Je m'explique. Tu l'intègres dans une routine classique de mentalisme, cela fonctionne même si la personne n'est pas sous hypnose ou pas totalement sous hypnose. Si par contre elle est sous hypnose cela renforce ta routine et tu peux enchainer avec elle sur des phénomènes hypnotiques que tu stoppes (lorsque que tu arrives au limites de la personne) pour reprendre le fil de ton spectacle. Tu as un très bon exemple avec SuBgestion de Julien Losa. Tu intègres également dans ton spectacle les tests de réceptivités, qui en eux même peuvent être très intéressants. Tu peux aussi le faire de manière indirecte, sans parler d'hypnose, sans tests, mais en distillant des suggestions sans induction (si, si cela marche aussi), là encore la routine de cartes, de pièces, de mentalisme, fonctionne et la suggestion hypnotique est un bonus, totalement transparent pour les spectateurs si cela ne fonctionne pas, mais par contre un effet "Woao" en plus si cela marche. Avec l'expérience tu repéreras les spectateurs susceptibles d'être réceptifs sans test, afin de maximiser tes chances. Un exemple, je faisais une routine cartes et pièces. Globalement le spectateur a choisis une carte, et elle se retrouve gravée sur une pièce qu'il tient dans la main. Cela marche à 100% et sans hypnose. Mais je fais tenir la pièce dans la main du spectateur, et je lance une suggestion de catalepsie du bras et du poing sur la pièce. Elle marche cela rajoute un effet étonnant, type je ne peux ouvrir mon poing, elle ne marche pas je rebondis, et je lance dans tous les cas une autre suggestion sur le fait qu'il commence à ressentir une chaleur de plus en plus forte dans sa main, que la pièce se met à chauffer... dans environ 70% des cas voir 80% si tu as bien sélectionner le spectateur il va ressentir quelques choses, un picotement, une chaleur, voir pour une minorité une vraie chaleur qui leur fera lâcher la pièce (et là effet "Woaou"). Dans tous les cas cependant au dos de la pièce sera graver la carte du spectateur et l'hypnose réussie ou pas ne sera qu'un bonus à la routine... Mais pour cela il te faudra apprendre et pratiquer l'hypnose pour pouvoir l'intégrer, c'est à l'instar d'un chapelet un chemin long mais qui à mon sens en vaut la peine.

N'oubliez jamais que vous êtes unique ! Comme tout le monde...

Pour ce qui est de la création, je pense que chaque petit individu a quand même sa petite pierre à apporter, de par l'unicité de son vécu, de ses souvenirs, de son inconscient. L'énergie vitale est un carburant et chacun trace son propre itinéraire. Le choisit-on vraiment ? Je n'en sais rien mais comme il est unique, il vaut la peine que l'on explore le monde, que l'on se questionne, que l'on produise. Comme le dit Gilbus, on réinventera peut-être l'eau tiède mais si on y met du coeur, cette eau aura quand même un petit goût unique.

Ca fait pas un pli !

N'en parlez pas à mon facteur...

Oula, merci de me rappeler cette discussion... je ne sais plus si j'y avais répondu, je n'ai pas relu les dizaines de page du sujet… Voyons un peu ce que tu nous disais à cette époque: C'est tout à fait exacte, pour étudier un problème TROP complexe, on se concentre sur les éléments les plus probants. On va donc bâtir une carte, une représentation simplifiée de ce que l'on étudie. Et ca marche bien Mais cela ne donne pas LA vérité. Cela donne quelque chose qui marche bien, est exploitable, mais n'est PAS ce qui se passe réellement: La carte n'est pas le territoire. Et tu confirmes toi même ce que je dis: La physique, pour comprendre ce qui se passe, se base sur des outils statistique, et des approches probabilistes. Cela implique-t-il que l'univers est probabiliste? Je ne crois pas : le fait qu'on puisse le décrire plus ou moins bien avec un outil probabiliste n'implique rien sur la nature de l'univers, en dehors du fait que l'outil fonctionne dans certaines conditions. Encore une fois, on confond la carte et le territoire, l'outil de mesure avec ce que l'on mesure. Il y a la Réalité, avec un grand R, qui est le fonctionnement réel de l'univers. cette Réalité nous est fermée. Et il y a notre réalité, ou plutôt nos réalités : le physicien qui décrit l'univers comme des résolution de trains d'ondes quantique, fera la grimace comme vous et moi si on lui écrase le pied dans le métro : Les réalités expérimentées sont multiples. Mais celui qui veux évoquer la Réalité dans toute son infinie complexité (infinie à l'échelle humaine, bien sûr…) devrait renoncer aux certitudes et aux limitations humaines, car l'univers n'a rien d'humain. J'aime l'approche scientifique, elle permet de rendre la vie bien plus satisfaisante, intellectuellement et matériellement. Mais je ne pense pas que l'univers soit explicable dans sa Réalité, la science n'explique que des aspects partiels, très limités par rapport à la totalité. Car faire une carte fidèle d'un d'un territoire comme l'univers reviendrait à bâtir le même univers dans sa totalité, ce qui est difficile pour l'esprit humain. L'esprit humain n'est pas bâti pour les choses complexes… Tien, un exemple que tous les magicien connaissent : Le nombre de combinaisons possibles quand on mélange un jeu de carte est de 8 (10 puissance 66) environ, le chiffre complet est long à écrire (8 065 817 517 094 387 857 166 063 685 640 376 697 528 950 544 088 327 824 000 000 000 000 je crois.) Et bien ce chiffre, ce grand chiffre, est hors de la conception humaine. On peut l'écrire, l'évaluer, le calculer, mais peut on se le représenter réellement, comme une expérience personnelle réelle? Moi, je ne peux pas, c'est tellement énorme que je n'ai aucun point de comparaison, et que cela me dépasse, tout simplement. Le nombre d'étoiles dans l'univers est estimé à 10 puissance 23 "seulement". C'est aussi, en gros, le nombre de molécules sans un verre d'eau (ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour faire le miracle de l'unité....) On n'arrive pas à se représenter réellement le nombre d'étoiles dans l'univers, on réduit cette réalité à un chiffre... Alors 10 puissance 66, c'est totalement inimaginable en terme d'expérience. C'est pourtant une chose que nous utilisons chaque fois que nous mélangeons un jeu de cartes. Je pense que l'univers contient des choses bien plus impossibles à comprendre que ce nombre, et que la multitudes des causes et des effets est hors de notre portée. On va se contenter d'un concept : La loi de causalité. Peut être que c'est un concept erroné, mais c'est tout ce que j'ai pour avoir une explication globale de l'univers. Quand je dit que c'est peut être erroné, ce n'est pas par rapport à une physique humaine, quantique ou non, qui nous ferait prendre la carte pour le territoire, et reporterai sur l'univers sa propre vision probabiliste... C'est par rapport à l'univers lui même : Même mon concept le plus abouti est probablement faux, car justement, je suis convaincu que le fonctionnement réel de l'univers fait partie des choses inconnaissables pour des humains, cela fait partie des mystères... Mais bon, cette loi de causalité me convient, elle explique tout, et l'intellect comme l'émotionnel sont satisfaits. Une fois résolu le problème de l'univers, on peut passer l'esprit tranquille à des choses plus importantes, travailler sa levée double par exemple… Gilbus

Par ailleurs, j'avais exposé mon point de vue un peu plus longuement il y a quelques mois (oups, il y a déjà trois ans !), avec une conclusion très positive, ici [Sont évoqués : les causes "négatives", en creux, les effets tampons, les chaînes causales et la limitation du champ d'expérimentation, le voile du hasard et le déterminisme, etc.] : CLIC Ce sujet était inactif depuis depuis sept mois, si quelques digressions (de qualité) peuvent rallumer sa flamme, on aurait tort de se réfréner.

Des fois faire une pause dans son entraînement, en abordant d'autres choses et en laissant travailler son inconscient, peut également être profitable. Par exemple en participant à la conférence d'Antony GERARD le 9 février. Je dis ça, je dis rien, comme dit l'autre ; qui dit rien.

Moi je dit sa... je dit rien...