Tableau d'honneur

Comme je l'ai déjà évoqué, ce n'est pas un tour que vous verrez par semaine mais bien deux ! Les mardis et dimanches ! Du coup, Mardi Magie, ça ne marche plus ! D'autres idées ? Voici la production de ce soir avec le japonais Ponta the Smith.

Tu risques d'avoir mal quelque part après la cérémonie d'intégration...

Et non, c'est sans gimmick, la méthode utilisée ici est très peu connue du "grand public magique" et, sans trop en dire, c'est un principe d'ailleurs plus qu'une méthode qui te permet d'obtenir l'information à l'insu du spectateur. Cette méthode est connue sous le nom d'Amuca's Principle (et oui Aloïs, tu as deviné; je viens de te la faire à l'envers... Bon week !).

Très joli trailer! Du coup, des petites réponses seraient les bienvenues pour nous éclairer :) - à quoi ressemble l'effet de "dans quelle main ?" combien de phases ? Et l'histoire de la poche c'est quoi ? - comment sont utilisés les côtés "oui" et "non" ? Peut on deviner la polarité de la pièce dans la main fermée ? - peut-on faire l'effet avec une autre pièce ?

Certes mais ça ne peut pas être vrai dans des domaines aussi pointus que les mathématiques par exemple. Il y a des limites à ce qui peut s'exprimer simplement, certaines formules magnifiques pour un mathématicien (ou pour un physicien) ne peuvent tout simplement pas être expliquées sans les années d'études qui vont avec et les rendent intelligibles et belles. Ceci dit, il existe d'autres limites, je connais des gens hermétiques aux haïkus, et je ne vois pas comment expliquer "simplement" à un réfractaire ce qui se passe dans un cerveau qui jouit d'un simple haïku. D’ailleurs, toute transmission de l'ordre de l’émotion et de la sensation est problématique (il faut supposer que l'Autre ressent ou perçoit comme soi, ce qui à mon avis n'est vrai qu'en partie). J'écrivais ceci dans VM il y a quelques mois : Source et message complet ici : Selon moi et toujours en référence au sujet mis en lien ci-dessus, c'est un choix métaphysique que celui d'opter pour l'existence d'une réalité empirique, hors de nous (c'est celui que je fais, comme toi Marc sans doute, mais il faut reconnaître que c'est en quelque sorte un pari...). C'en est un autre que de considérer que tout ce que l'on ressent, perçoit, ainsi même que la façon dont on analyse ces "informations", est une illusion possible. De la Grande Illusion cosmique (la Māyā et ce "monde qui se manifesterait sous la forme d'un voile d'ignorance") à la conception d'un Univers qui ne serait que pure conscience (difficile de prouver que le Monde extérieur existe "en soi"), il existe de nombreuses façons de "douter" du Monde. Je ne développe pas car on a fait 124 pages sur le sujet "Les Signes de l'Existence de la Réalité", donc désolé pour les raccourcis inévitables. Disons que pour ma part, je "parie" sur le fait que le Monde existera encore quand je ne serai plus là (la philosophie me forcera néanmoins à préciser ce que j’entends par "je", par "Monde", par "exister", c'est ainsi qu'elle brille, en nous poussant dans nos retranchements. Je ne sais pas si la philosophie apporte des réponses, mais c'est une véritable fabrique de belles questions !). Non, tu peux te demander ce qu'est une table en soi (ou une pomme rouge), tu verras que la réponse est très loin d'être simple... Normalement, à creuser un peu, on perd vite pied sur ces questions... C'est plus largement l'étude de la connaissance. "Comment sait-on ce que l'on sait ?" est le genre de question qui amuse les philosophes. Gros sujet, la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie#Questions_épistémologiques Ben non... Désolé Marc mais on a vraiment donné pas mal d'arguments et de contre-arguments dans le sujet sur la "réalité" je ne me sens pas trop de revenir là-dessus mais lis ledit sujet, ça devrait te plaire. Euh... Non, le vide quantique est quand même très différent de ça. On peut très bien interagir avec ce vide. Certes mais ci-dessous Étienne Klein parle pendant une heure trente autour de cette "simple" question, "De quoi l'énergie est-elle le nom ?" : "L'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final", et aucun de tes élèves ne demande si cela signifie qu'il n'y a pas d'énergie dans un système qui ne change pas d"état ? Et les expériences de pensée qui ont permis à Einstein de produire de véritables révolutions dans le monde de la physique ? Ce n'était pas de la science ? Une fois de plus, c'est par une expérience de pensée que Galilée a découvert la théorie de la chute des corps ("la vitesse d’un objet est indépendante de sa masse dans le vide"). Il s'agit d'une découverte qui va à l'encontre des sens et de l'observation (à son époque). Pas trop le temps d'en écrire plus. Merci à Marc pour son long message sur lequel j'aurais envie de répondre point par point (je suis d'accord avec pas mal d'entre eux hein, mais forcément je n'ai relevé que quelques extraits qui me turlupinaient, faute de temps et d'énergie ). Par ailleurs, ce sujet n'est à mon sens pas le bon pour discuter de tout ça, très peu de rapport avec le cold reading n'est-ce pas ? Marc, n'hésite pas à aller titiller Shiva dans le sujet idoine, il adore ça : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/

Et sinon pour recentrer sur le thème de ce fil et montrer que toutes ces digressions sur le fondement des sciences ne sont pas complètement hors sujet (spéciale dédicace @Christian Girard et au chat de Schrödinger ). Donc, pour faire le lien avec ces considérations et le cold reading : - Les effets de cold reading ne manquent pas de questionner profondément le spectateur dans la mesure où celui-ci va souvent faire le lien avec la voyance. (Et ça même si vous vous présentez comme un amuseur et un divertisseur. On connait d’ailleurs des emissions fameuses de divertissement de télé et de radio qui ont fait intervenir des voyants. L’argument selon lequel le fait de se présenter comme artiste et amuseur permet de faire tomber les ambiguïtés liées au paranormal trouve ici ses limites). - Fatalement, le cold reader sera un jour confronté à des arguments scientifiques par un de ses spectateurs. - Une bonne manière de "dissoudre" ces arguments est de passer sur le terrain philosophique. C’est un terrain que les scientifiques et que les personnes à l’esprit scientifique maitrisent assez mal et sur lequel, ils sont en général mal à l’aise. - La raison de ce "malaise" des scientifiques vis à vis de la philosophie est multiple. Il y a d’une part le fait que la philosophie (et sa branche métaphysique) pose des questions qui sont tellement essentielles, tellement fondamentales, tellement premières que la science est tout simplement incapable d’y répondre. Il y a d’autre part le fait que la philosophie vient questionner la validité et le fondement même de la science en questionnant le cadre de la science (le réalisme et le matérialisme). On vient de voir cela dans les derniers messages postés ici . - Bien sûr il vous faudra pas mal de temps de travail et d’étude avant de maitriser les concepts philosophiques et métaphysiques mais le jeu en vaut la chandelle.

... il m'avait fait le même coup la première fois où on s'étaient rencontrés ! Bob

Bonjour Alx, C'est exactement ça ! Il y a une version "publique" que les spectateurs peuvent acquérir facilement, et une version "modifiée" pour les magiciens. Mais impossible de les distinguer si on ne sait pas ! Bien sûr, la version magicien n'est pas au même prix... En revanche, suite aux échanges sur ce forum, je pense proposer un "prix de lot" pour le cas où des magiciens/mentalistes seraient intéressés par l'acquisition de plusieurs exemplaires "publiques" à offrir occasionnellement à un spectateur ou un client. Sur un "bon contrat", c'est tout à fait jouable à mon avis. Sur ce point, c'est la première fois que je me lance dans ce genre de projet, je n'ai aucune idée du nombre de magiciens/mentalistes intéressés... mais si l'accueil est bon à Arcachon, rien n'empêche un retirage... le plus dur est fait ! Bon dimanche. Benoît

Un de mes (rares) (j'exagère un peu) bonheurs de spectacles de magie : ai eu le privilège de voir Régil sur scène au Trèvise à Paris, il y a qques années : grand regret qu'aucune captation n'ai été faite (à ma connaissance) de Si Magie m’était comté :-( ! Une histoire fascinante épurée, de la grande illusion, pas seulement, de la magie, votre art, tout simplement. Et à côté être conseiller d' illusionnistes comme Dani.

Oui, j'ai bien lu ce que tu écrivais, enfin, je pense, et tu soulèves un point intéressant : Naturellement, avec la pratique, on est à l'aise un jeu de carte à la main. Et si on a travaillé des mouvements spécifiques, on les sort comme aucun profane ne le ferait. On a bien conscience que l'on s'est amélioré.... Mais est-ce bien sûr? La magie n'impose pas de passer pour un manipulateur. C'est juste un choix possible. Un archétype... La magie est compatible avec de nombreux personnages d'interprètes, et de nombreux archétypes. Si tu as appris, au fil des années, à te produire dans un style qui te plais, non, inutile de "passer cela à l'as"... tant que tu produit une émotion magique pour tes spectateurs, pourquoi pas Mais, pour prendre un exemple que j'espère compréhensible, ce n'est pas parce que Valarino est un magicien que tous les magiciens doivent tendrent vers le style Valarino. Je parle de Valarino, car c'est un exemple fort d'une certaine façon de manipuler les objets, avec des gestes coulées et fluide, pleins de grâce, qui forment comme une chorégraphie... c'est beau, esthétique, et bien sûr pas du tout naturel : Le but est de montrer qu'on est habile dans nos gestes, qu'on a travaillé l'aspect visuel, la précision, bref, qu'on est un magicien. Et c'est vrai que c'est joli. Mais pas naturel pour deux sous. Maintenant, la question qui fâche : faut-il être naturel? Bon, de toute façon, on ne pourra jamais cacher complétement qu'on sais tenir un jeu de cartes. Mais passé cela, faut-il enfoncer le clou, pour faire une magie tournée vers l’esthétisme, ou placer la valeur du numéro dans d'autre aspect? Ben ce que je dis, c'est qu'on a le choix. Si tu as mis des années pour que ta façon de montrer un jeu de carte ressemble à une chorégraphie, parfait. Si je prend le jeu n'importe comment, que mes cartes ne sont pas bien alignées, et que je fais tomber la pile de travers, ben c'est un autre style: un style qui ne mise rien sur l'esthétique des mouvements, mais cherche davantage à montrer leur innocence. Tout simplement, j'imagine, parce que je suis moins bon que toi, et que créer de la magie en montrant de l'habileté, je trouve ça plus difficile que de le faire en partant d'un nullos en carte (Le gilbus de base...) L'effet magique ne repose pas sur l'esthétisme, mais sur l'impossibilité. Cela n’empêche pas un spectacle esthétique de bien marcher. Mais la chose principale, c'est l'effet. Perso, je ne suis pas un bon manipulateur, ça se saurais... Mais je sais tenir un jeu. Et quelques autres bricoles. Mon choix est de passer ces bricoles à l'as. J'évite les gestes trop maladroits, bien souvent. Mais mes fioritures les plus poussées, dans ce que je montre, sont de faire un éventail approximatif pour faire choisir une carte, ou un étalement sur table à peu près régulier. Car ces deux fioritures sont relativement discrètes, et sont utiles. Je connais d'autres personnes qui, dés qu'elles ont un jeu entre le main, font systématiquement des multi-coupes à 12 paquets en mains, en coinçant des cartes dans tous les sens entre les deux mains... Il ne me viendrais pas à l'idée de le faire, ni même d'apprendre à le faire, puisque cela ne servirait pas mon style de magie... J'ai déjà bien de quoi m'occuper avec les techniques utiles et discrètes, voir invisible, qui vont apporter des moyens de parvenir à l'effet, sans que le spectateur ne voit rien. Car il faut aussi parler de ce que l'on transmet au spectateur, c'est même une chose primordiale. On peut avoir envie de lui transmettre du beau. Mais cela ne doit pas empêcher de lui transmettre des miracles. Le fait que ce soit beau aide-t-il à transformer nos amuseries en miracles? Ben ça dépend des gens, encore et toujours. Et des choix fait par l'interprète. Profitons de cet espace de liberté Gilbus

Durant l'été, j'ai enfin monté quelqu'unes des heures de vidéos que j'avais en stock. C'est à la fois des rencontres qui se divisent en interviews et aussi en magiciens qui me présentent des tours de magie. J'ai donc décidé que tous les mardis, je vous proposerai une vidéo avec un tour. Je les publierai toutes ici. Aujourd'hui, je vous propose une routine du japonais Jonio ! Si cela vous plait et souhaitez m'encourager, il faut suffit de vous abonner à la chaine, mettre des pouces d'encouragement et aussi des commentaires dans la vidéo (pour YouTube, cela permet de la faire remonter un peu plus) et bien sûr de les partager sur vos réseaux favoris. Pour ceux qui les auraient raté, je vous remets les 3 précédentes dans ce style : Kev G qui présente son tour Cube Cards Jon ALLEN Kieron JOHNSON

Rah il est fort hein!! Non je n'ai pas encore vu la grille, trop tôt peut-être. Dans tous les cas je viens de leur envoyer un message pour essayer d'obtenir l'info (message en néerlandais svp! Si si )

Content que cela te plaise ! En attendant, j'ai trouvé Virtual MarDimanche

J'adore sa fluidité avec les pièces. Franchement je ne m'en lasse pas. Merci @Thomas.

Tiens un truc du genre VirTOURal !

Ne rien risquer est un risque encore plus grand ! Haha Non c'est un tour de prédiction underground gardé secret depuis l'Egypte antique diffusé dans des cercles de mentalistes encore plus underground dont j'ai été un initié bien avant ma naissance.

Salut Marcus, Je t'agripperai en douceur donc Au 7 octobre ! Je le prédis ! Oui, je suis mentaliste

Salut Jay, Yep logiquement j'y serai. On se verra sûrement là-bas du coup. N'hésite pas à m'agripper dès que tu me vois (sans pour autant me faire mal hein ) A bientôt.

Blackstone - 01 Les magiciens

Blackstone - 01 Les magiciens pp 43

Avec un futur VMiste, Stéphane PHILIPPE

Salut! Depuis le temps que j'observe ce forum de loin, il fallait bien qu'un jour je me présente (enfin). Donc voilà: Je m'appelle Simon, j'ai 19 ans et je fais de la magie depuis bientôt... C'est en fait assez difficile à dire, car j'ai comme nombre d'entre vous (je pense) été bercé par la magie depuis mon plus jeune âge (avec les fameuses boîtes de magie, dans lesquelles j'ai découvert entre autre le fameux Jeu biseauté ^^), mais c'est il y a quelques années que j'ai redécouvert ce monde suite à une visite au marché de noël de la Défense, à Paris. Je suis tombé sur un stand de marchand de tours, et j'y ai acheté un jeu biseauté, puis un étui magique et de fil en aiguille, je me suis retrouvé à apprendre la magie dans mon coin, à l'aide de tours et de gimmicks. Ça m'aide beaucoup, car étant assez timide, voir carrément introverti, la magie m'aide (M'oblige? T.T) à aller vers les gens. J'ai du coup un un parcours un peu bizarre, à savoir que j'ai commencé d'abord avec les paquets truqués et automatiques avant de me concentrer sur les gimmicks qui prenaient moins de place, puis enfin arriver sur la technique. J'ai pas mal exploré les domaines qui s'offraient à moi avant de trouver ma place. J'aime particulièrement le Close-Up et l'impromptu, avec une forte préférence pour les tours de cartes. Mon style est assez inspiré d'un mélange de David Stone, Jean-Luc Bertrand et Gregory Wilson. Je suis actuellement étudiant en classe prépa, la magie est donc le seul loisir qui me reste, car comme j'aime à l'expliquer, il ne me prend pas de temps. (C'est-à-dire que quand je travaille une manip' c'est 5 minutes par ci, 5 minutes par là, et au final je fais ça dans des trous de ma journée). Par ailleurs, j'aime à poster mes idées "idiotes" (façon de parler) de présentations de tours sur Instagram (M'enfin je poste surtout ce qui me passe par la tête ). BREF, ça fait déjà un pavé... J'espère que j'aurai l'occasion d'échanger plus avec vous sur ce forum, parce que sachant que je n'ai pas beaucoup de magiciens dans mon entourage, discuter technique me manque pas mal ^^ A bientôt

Salut Simon, bienvenue à toi Haaa ce jeu biseauté... Un truc de débutant mais qui reste quand même une arme redoutable pour certains effets. Un change avec un jeu normal est si vite fait en plus, pourquoi s'en priver. Au risque de me répéter, si tu es dans la technique et comme tu es étudiant, j'imagine le budget est restreint. Voici, une bible écrite par "le père de la magie moderne", Jean-Eugène Robert-Houdin himself, à un prix dérisoire pour un livre de magie(près de 1000 pages). Un classique à possédé, il vient d’être réédité ce mois-ci en plus. Voici le lien pour l'acheter

Bonjour à tous, Je suis passionné par la magie depuis tout petit. Après pas mal d'années sans pratiquer, j'ai ressorti mes vieux tours pour le plus grand plaisir des enfants, et ça m'a donné envie de m'y remettre à fond. Je viens de découvrir avec grand plaisir ce forum et cette communauté, et je viens pour ajouter ma petite pierre à l'édifice A bientôt sur le forum

Non j'trouve que c'est vraiment ça aussi Par contre je suivrai la cérémonie d’adhésion, je laisse la cérémonie d’intégration au plus téméraire haha

Une vidéo anti-conspirationniste : ps : sa chaine est consacrée a tout ce qui touche à l'espace et c'est du 4 étoiles ... à découvrir !

Avec @Emmerichl'acolyte de Romaric.

Question complexe avec des mots qui le sont tout autant. Tout de suite, il me vient à l'esprit la fameuse phrase de Nicolas Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" Ta question m'intrigue autant qu'elle m'intéresse et donc, afin de déjà m'assurer de bien la comprendre, j'ai commencé par prendre deux dictionnaires à porter de main et mon ami Google. Je dormirai ainsi moins bête et éviterai peut-être ainsi des recherches à ceux qui nous lirons. Alors voici les quelques définitions que j'ai recherchées pour comprendre ta question : - ontologie : partie de la philosophie qui s'intéresse à "l'être", à répondre à la fameuse question "qu'est-ce que l'être" (pas au sens "être-vivant" bien sûr). Il est souvent précisé que l'ontologie est à distinguer de la métaphysique. J'ai recherché la définition de métaphysique : autant dire qu'il en existe presque autant que de personnes qui ont cherché à définir ce mot mais bon, voici l'idée générale que j'ai retrouvée à peu près dans la plupart d'entre celles que j'ai lues et que je vous délivre avec mes mots : - métaphysique : connaissance des choses indépendamment de nos sens (donc des connaissances qui ne se basent pas sur l'observation, le toucher, etc...). L'ontologie se focalise donc sur l'être (donc sur l'humain je suppose, sur la pensée, les sentiments, ce genre de chose) par rapport à la métaphysique dont le domaine est beaucoup plus vaste. Une autre différence serait la question de dieu à laquelle il est fait allusion : cette question fait partie de celles abordées en métaphysique mais pas en ontologie. Pour le reste, ce n'est jamais clair et cela diffère trop d'un auteur à un autre. Pour le mot épistémologie, il est déjà plus facile de trouver une définition clair et commune à plusieurs dictionnaires et recherches sur internet : - épistémologie : étude critique des sciences et de la connaissance scientifique Bon, déjà, à priori, on est plus sur des domaines qui s'opposent aux sciences (ou les complètent, c'est une question de point de vue mais si tel est le cas, on ne peut cependant pas considérer ces domaines comme scientifiques. Ils relèvent plus de la philosophie). "Il existe une réalité indépendante de l'esprit humain" Qu'est-ce que la réalité ? Pour un scientifique c'est une perception du monde qui l'entoure. Il est conscient que ce qu'il voit, que ce qu'il entend, que ce qu'il touche, etc... ne sera pas perçu tout-à-fait de la même manière par une autre personne ou même plus généralement, par un autre être-vivant. Il est conscient de dépendre de ses sens pour analyser le monde qui l'entoure (pour apprendre et évoluer) et qu'il ne peut faire sans. Il est conscient que ses sens sont imparfaits, qu'ils ont leurs limites et que pour franchir ces dernières il lui faut de l'aide, il lui faut des outils, des instruments, des appareils, il lui faut réfléchir. Il est conscient que le monde qui l'entoure est complexe mais que si il arrive à isoler un phénomène, une substance, etc... ou du moins à réduire de manière drastiques les facteurs qui interviennent, il pourra plus facilement le décrire, l'analyser, le comprendre. Il est conscient que l'Homme ne pourra jamais tout expliquer mais que tout a une explication. Alors reste les sentiments, la foi, l'imagination, etc... me dira t-on. Mais là aussi, des explications existent. Elles n'ont simplement pas encore été découvertes ou du moins pas assez "solides", rigoureuses pour être publiées. Il y a un bon début cependant (nous avons beaucoup avancé sur la compréhension du fonctionnement du cerveau humain). Le scientifique ne s'intéresse pas qu'à la matière. Il s'intéresse aussi aux interactions entre les éléments de matière. Il a déjà commencé par décrire la matière, les différents éléments (tableau périodique des éléments). Cela a pris du temps, demandé le concours et la mise en commun de nombreuses recherches issues de nombreux scientifiques mais nous y sommes parvenus. A priori, nous ne découvrirons pas de nouveaux éléments (mais agrandir le tableau n'est pas exclu, juste très peu probable pour l'instant). Ensuite on s'est intéressé aux interactions entre ces éléments. Entre temps, on a découvert qu'ils n'étaient pas les particules élémentaires que l'on croyait (découverte de l'électron, du proton puis du neutron puis des quarks) mais les travaux précédents n'ont pas été réalisés en vain. On a juste découvert leurs limites et ils ont servi de base pour la suite. Quant aux interactions, nous en avons identifier plusieurs, nous les avons classer, étudiées, etc... Bref, la démarche scientifique n'est jamais sans rigueur ni remise en question mais repose toujours, à la base sur des connaissances issus de travaux précédents et sur les sens (souvent des observations). La perception est donc indissociable de la démarche scientifique mais ce dernier est conscient que, tout comme les explications auxquelles il aboutit parfois, elle admet des limites. Nos sens sont limités. Les explications qu'un scientifique trouve parfois ont donc aussi un domaine de validité dont les limites seront déterminées le jour ou il trouvera un cas ou ça ne marche plus. Pour répondre en partie à ta question, je dirai donc que pour un scientifique, la question de "l'être" n'a pas encore de réponse mais que si il en trouve une, elle reposera forcément sur ses sens. La réponse parlera donc très certainement d'interactions entre particules de matière. Elle parlera sans doute d'énergie également (et de transfert d'énergie) mais pas sans rigueur et avec un vocabulaire précis, compréhensible, sans fioritures rocambolesques. L'énergie n'est pas matérielle mais elle est liée à la matière. Sans matière, pas d'interactions possibles, pas de source d'énergie possible (en revanche, l'énergie n'a pas forcément besoin de matière pour se propager : la lumière peut se propager dans le vide par exemple, parce qu'elle est constituée de paquets d'énergie appelés photons). Le vide existe pour le scientifique mais il n'y a pas d'interactions possibles avec le vide puisque, par définition, c'est l'absence de matière. On va peut-être me demander la définition scientifique de l'énergie alors je peux vous la donner telle que je la donne à un élève de 3ème : l'énergie est ce qu'il faut apporter à un système pour passer d'un état initial à un état final. Un "système" en physique, c'est "la chose que l'on étudie" tout simplement (il peut s'agir d'un liquide, d'une boîte et de son contenu, d'une personne, d'une balle de Tennis, de tout et n'importe quoi mais occupant un espace limité). Tout ce qui ne fait pas partie du système est appelé "milieu extérieur" et on s'intéressera donc aux interactions entre le système et le milieu extérieur. Et bien souvent le mot énergie va alors intervenir pour décrire ces interactions. Exemple : je laisse tomber une balle de tennis sur le sol de ma salle de classe. Je peux choisir d'étudier le mouvement de la balle de Tennis (étude cinétique) ou les causes de son mouvement (étude dynamique). Si je choisi d'étudier les causes, je vais dire que la Terre exerce une force à distance sur la balle appelée "poids" et qu'en la maintenant j'exerce sur elle une force qui l'empêche de tomber. A partir de l'instant ou je n'exerce plus cette force, elle n'est alors soumise qu'à son poids (ou presque) et tombe. Je peux aussi parler d'énergie : en l'élevant au dessus du sol, je lui ai donné une certaine énergie potentielle (et j'ai moi-même dépensé de l'énergie pour l'élever). Si je la lâche, elle va dépenser cette énergie en se mettant en mouvement (en tombant). Cette énergie liée à sa vitesse est appelée énergie cinétique et si elle est assez élevée, comme le matériau principal de la balle de tennis (caoutchouc) a des propriétés élastiques, elle poursuivra son mouvement en rebondissant. Dans tous les cas, au bout d'un moment, elle s'arrêtera car elle aura dépensé toute l'énergie que je lui aurai donné au départ (l'énergie qu'elle m'a prise). Je vous donne cet exemple parce que je pense qu'il n'y a rien de mieux pour présenter de manière concrète la façon dont un scientifique voit les choses, raisonne et les traduit par des mots. Rien n'est illogique. Il y atoujours une recherche de précision, de rigueur et de remise en question. Car oui, l'explication que je viens de donner pour la chute de la balle peut être remise en question et l'a d'ailleurs été depuis longtemps : en effet mon explication s'appuie sur la théorie de la gravitation dont la validité d'application a trouvé ses limites. Dans les conditions de cette expérience, les limites de validité ne sont pas dépassées donc ce que j'ai dit reste valable aujourd'hui pour décrire de manière correcte le phénomène observé. En revanche si je m'intéresse au mouvement de la Lune, l'explication fournie par la théorie de la gravitation reste valable mais il existe une théorie permettant de l'expliquer de manière plus précise et rigoureuse (la relativité restreinte voir encore mieux, la relativité générale). Et aujourd'hui, même la relativité générale semble atteindre ses limites d'application ! Elle n'aura cependant pas servi à rien et à encore de beaux jours (d'utilisation) devant elle, tout comme son "ancêtre" la théorie de la gravitation ! Il faudra juste préciser les conditions permettant de dire : "oui, je peux utiliser cette théorie, elle est suffisante pour le cas que j'étudie". Parce que bien évidement, si on continue d'utiliser (et même d'enseigner) des théories "dépassées", c'est parce qu'elles ont l'avantage d'être simple à comprendre et appliquer tout en expliquant de manière convenable le phénomène observé (mais il existe plus précis, plus rigoureux, plus satisfaisant mais...plus compliqué !). Je reviens sur la question entière : Que se passe-t-il quand nous étendons la démarche sceptique au cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences ? Il n'y a pas de cadre ontologique et épistémologique qui fonde les sciences. Le scientifique n'a pas de limites concernant l'objet de son étude. Il peut décider d'étudier n'importe quoi mais est conscient que cette étude se basera forcément sur ses sens. Si il en est autrement, ce n'est plus de la science, c'est de la foi. Même les théories scientifiques les plus récentes reposent au départ sur les sens. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sens pour trouver une explication à quelque chose : le scientifique. Il y a celui qui se laisse plus facilement guider par ses sentiments pour trouver une explication à quelque chose : le croyant (pas forcément en un dieu). Je dis "plus facilement" car tout être humain ne peut pas se fier qu'à ses sens ou qu'à ses sentiments. C'est toujours un peu des deux mais il y a une prédominance chez la plupart d'entre nous. Quant au scepticisme, le scientifique n'a pas à l'étendre. Il est sceptique par nature. Il l'est pour justement ne pas se laisser guider par ses sentiments, pour ne pas se laisser tenter par une explication qui pourrait peut-être le réconforter, le satisfaire (le rassurer, combler un vide, des craintes, etc...) mais qui ne sera pas fondée de manière rigoureuse, qui ne lui permettra pas d'évoluer rapidement. Le scientifique cherche plus qu'une satisfaction personnelle, il cherche à comprendre, à trouver une explication qui pourra être validé par le plus grand nombre, comprise et transmise le plus facilement et le plus rapidement possible. Il reste néanmoins un Homme aux sens limités et doué de sentiments, sentiments qui troublent sa vie autant qu'ils l'embellissent. Pour ramener le sujet au cadre de l'illusionnisme (à défaut d'arriver à le ramener au cadre du cold reading) : les spectateurs qui n'aiment pas la magie ou cherchent absolument à trouver le truc ne sont quasiment jamais des scientifiques. On pourrait trouver cela étrange. En fait, ce sont des personnes plus sensibles, qui ont le sentiment de perdre quelque chose, d'être stupide. Ils n'aiment pas cette situation et s'en protègent en se focalisant sur la recherche du truc ou le refus d'assister à la prestation (plus rare). Le scientifique sait qu'aussi intelligent qu'il soit, il se fera "avoir". Il sait que ce n'est pas une question d'intelligence mais juste que l'illusionniste réalise des choses : - qui dépassent les limites de nos sens (en attirant son regard là où il veut, en jouant sur la rapidité, etc...) - qui jouent parfois sur les sentiments (en faisant rire, en faisant peur, ...) - qui jouent parfois sur les limites du cerveau humain (en posant une question par exemple : le spectateur a besoin de réfléchir avant de répondre et ne peut plus faire attention à d'autres choses. Son cerveau est déjà occupé à une tache) Par conséquent, le scientifique sait que cela ne sert à rien de chercher le truc et qu'en plus l'intérêt de trouver ce dernier est moins intéressant que l'intérêt de vivre l'effet. Il cherche à avoir des émotions, des sentiments. Là aussi, cela pourrait être perçu comme un comble ! En gros, le scientifique cherche à croire pendant un instant parce qu'il sait que ce n'est que du spectacle et il y assiste donc pour être diverti, pour en profiter au maximum. Le croyant cherche une explication censée. Il se refuse à croire parce que pour lui c'est un défi à son intelligence. Dans les deux cas, ils recherchent un certain bien-être. Dans le cas du cold reading déductif (ça y est, on y revient !), on se base essentiellement sur du décodage gestuel, sur l'interprétation d'expressions, de réactions, etc... autrement dit le cold reading se base essentiellement sur les sens ! Quant au cold reading intuitif, on va chercher à influencer un ou plusieurs choix par nos mots, nos gestes, bref, là aussi les sens sont indispensables.

Le serment FFAP, à moins qu'il n'ai changé... : « Je jure en tant que membre de la FFAP d’observer fidèlement les règles de cette Association et de me soumettre à toutes décisions prises par le Conseil de l’Ordre. De ne divulguer aucun secret ni de les décrire dans des ouvrages ou des publications pouvant être lus par des profanes. De ne rien dire ou décrire de ce que je verrai ou entendrai aux réunions de la FFAP à moins d’une autorisation expresse du Conseil de l’Ordre. D’être loyal envers mes confrères et de pratiquer l’art de la Prestidigitation avec conscience et honneur. » Bon, c'est assez vague et repose sur l'honneur, donc je ne sais pas si c'est toujours adapté à notre époque... Surtout vu ce que certains, qui ont prêtés ce serment, on mis ensuite sur YouTube... Gilbus

Porter une veste ou au moins une chemise (avec une pochette) t'ouvre des portes plus qu'intéressantes en plus de te permettre de ranger quelques accessoires (et de ne pas avoir à trimbaler un sac ou une valise) mais réaliser de très belles routines en T-shirt est totalement faisable ! Pour la méthode de Giacomo Bertini dans cette vidéo (car il trouvé plusieurs alternatives au lavement de main), elle est assez difficile, se fait plutôt avec des petites pièces et est très naturelle dans les mains de Bertini car : - il bouge en permanence les mains (c'est un Italien !) - on ne l'entend pas dans cette vidéo mais il parle beaucoup ! Si tu veux la travailler, il te faudra de la patience, de la précision et un peu de rapidité (et une maîtrise du "classique". Il y a des angles mais ça reste raisonnable. Je l'utilise de temps en temps avec de grosses pièces (taille dollars, 39 mm) mais pas avec mes 50F argent (45mm) car le risque de flash est plus élevé. Là encore, c'est un mouvement à réaliser au sein d'une routine plutôt que pour finir proprement.

y en a qui vont être déçus

Bonjour, aujourd'hui je me sépare de mes deux venoms. Faites offres! Magicalement

J'ai bien aimé le forçage de carte dans Chess Guess ! A mon avis, le livre doit posséder beaucoup d'idée de ce genre en plus de l'idée de base sans électronique et ça, c'est un vrai plus... Et puis rien que pour la pièce, c'est le top !

Jolie vidéo effectivement. Pour le titre, on ne peut s'empêcher de penser au best-seller The Secret de Rhonda Byrne : Quant au thème de départ, cette idée de remettre sa vie entre les mains du hasard, c'est aussi celui de L'Homme-dé dont on a parlé ici : La pièce est sympa. "NON" y forme un ambigramme si je ne m'abuse. Ça m'intéresse. Allez hop, j'ai tiré à pile ou face pour une décision d’achat, pile c'était "non" et face c'était "oui". Résultat : pile ! C'était "non". Du coup j'ai fait face (à la situation) en décidant d'opter pour le contraire de ce que me proposait le hasard, j'ai donc commandé la pièce (et la routine) illico. Je sens qu'on va bien s'amuser tous les deux... (Bizarre, je viens d'entendre un bruit derrière moi, comme le tintement d'une pièce qui viendrait de chuter sur le sol... J'ai peur... Elle semble tourner sur elle-même comme une toupie à peine vacillante mais ne jamais s'arrêter... Maxime, Sylvain... Mais comment font-ils ?)

https://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/sarthe/le-mans/mans-compte-deux-championnes-france-magie-1540862.html

Effectivement là alors cela vient d'elles! Mais elles ne sont pas les seules à ce faire de la pub, elles rejoignent une longue liste des plus grands mentalistes du monde, des "dépoussieurs" de la magie, des plus grands des fascinateurs, des maîtres de tout unique en France... "La différence entre Dieu et un magicien, c'est que Dieu ne se prend pas pour un magicien"

C'est très bien de se poser ce genre de questions très tôt. Beaucoup mieux en tout cas que de ne jamais se les poser... Je ne sais pas s'il existe une "charte", mais quand on adhère à la FFAP, on doit prêter serment. Je n'ai plus les termes exacts en tête, mais en gros, on jure de ne pas divulguer les secrets à des profanes et d'être loyal envers les autres magiciens. En revanche, la règle selon laquelle il ne faut pas refaire un tour deux fois à la même personne n'est pas liée à l'éthique : c'est plutôt une bonne pratique pour éviter que le spectateur puisse remonter le tour. La deuxième fois, l'effet de surprise est passé, il sait où il doit regarder, etc. Cependant, ce n'est pas une règle gravée dans le marbre, et certaines routines se prêtent très bien à la répétition de l'effet (dans le Chemin Magique, Tamariz conseille même, quand c'est possible, de reproduire plusieurs fois le même effet avec des méthodes différentes, chaque méthode venant compenser les points faibles de la précédente)

Dans ce cas précis (une dernière pièce à faire disparaître), je trouve le lavement de mains plutôt mal choisi. Pour finir une routine de pièce de ce genre proprement (montrer clairement les deux mains vides), je te conseille de travaille le l****** si tu es assis, le to*** ou le sl****** si tu es debout. Sinon il y a aussi les bracelets (élastiques, bracelet montre), les poches naturelles (pochette de veste ou de chemise, revers de pantalon, voir le Bobo entre autre) et les dérivés du to*** (TKO, profonde de Robert-Houdin, servante corporelle). Comme disait Salvano à propos des lavements de mains avec une boule (n'ayez pas l'esprit mal tourné en me lisant ) : le mouvement exécuté dans l'intention de montrer les mains vides n'est pas convaincant car le spectateur se demandera, à juste titre, pourquoi le magicien ne montre pas simplement ses deux mains vides en même temps. Et pourtant Salvano réalisait ce mouvement ! Mais jamais à la fin et il avait trouvé une façon de l'amener, de le justifier simplement : la boule étant au "classique" en main gauche, il mimait le fait d'attraper une petite boule invisible* avec sa main droite (montrant indirectement sa vacuité) puis, voulant observer l'objet invisible de plus près, il la transférait en main gauche (en réalisant le lavement de main) en semblant chercher plus de lumière. Il mimait alors le grossissement de la boule invisible puis passait la main droite devant en frottant un peu la boule invisible comme si il cherchait à la dépoussiérer et là, la boule devenait visible. Tout ça pour dire que si je te conseille de parler, c'est pour rendre ton lavement de main "nonchalant", anodin, un simple geste inconscient qui peut (mais pas forcément) illustrer ce que tu dis ou suggère. Le mouvement peut aussi être justifié verbalement ou par la suggestion visuelle (mime) comme Salvano (car il ne parlait pas toujours lorsqu'il réalisait la routine au sein de laquelle figurait ce passage) mais ce n'est pas une obligation. Le lavement de main demande juste à être couvert de manière à ne pas être le centre d'attention principal de tes spectateurs (car il n'est pas naturel seul, il faut le rendre naturel). Le spectateur doit avoir une impression de vacuité mais pas l'impression que l'on cherche à lui prouver que nos mains sont vides (ce qui aura pour conséquence le soupçon). Présenté à la fin d'une routine pour montrer une disparition totale est une erreur selon moi car l'attention est trop importante à ce moment et cette technique n'offre pas assez de clarté pour un final. Je ne dis pas qu'on ne peux pas finir une routine avec une pièce au classique sans éveiller les soupçons mais pas avec un lavement de main. Il existe aussi des disparitions totales particulières ne nécessitant pas d'être assis ou de porter une veste mais qui demandent plus de travail et ont souvent des contraintes d'angles conséquentes (je pense à certaines disparitions élaborées par David Williamson, Giacomo Bertini, Arada, Francis Tabary, Shoot Ogawa, etc...). Tu peux y jeter un œil mais je pense que si tu veux quelque chose de faisable dans un maximum de situations, ce n'est pas vers ces techniques qu'il faut te tourner. Tu t'y tourneras lorsque tu voudras présenter ta routine d'une manière un peu plus bluffante lorsque les conditions (angulaires surtout) se présenterons. Bref, tu t'intéresseras à ces techniques pour des situations occasionnelles. Et dernier conseil (puisque tu disais ne pas avoir de routine précise dans laquelle ce lavement de main intervient) : ne travaille pas une technique juste pour ajouter un outil supplémentaire à ton répertoire. Relève juste l'info (que telle ou telle technique existe et ce qu'elle permet) et lorsque tu auras une routine, là tu feras appel (et travaillera donc) la ou les techniques qui te sembleront les plus appropriées. Tu les compareras en te filmant en train de réaliser la routine complète avec chacune de ces méthodes pour choisir celle qui "rendra" le mieux. Tu pourras aussi demander des avis extérieur sur le rendu mais je pense que tu devras d'abord juger par toi même et l'outil vidéo est le plus adapté. Le miroir est un faux ami car il ne rend pas compte de certaines contraintes d'angles et tu ne peux pas regarder deux chose à la fois (être acteur et spectateur). La caméra (ou les caméras) tu peux les déplacer, les mettre à la hauteur du regard d'un spectateur invisible, tu peux zoomer, tu peux faire des pauses, mettre au ralenti. Tout cela permet de corriger un maximum de choses que le miroir ne permet pas toujours. En espérant avoir été clair et complet. Bon courage !

Voilà deux versions du reportage. Liens valables 7 jours. Lien 726 Mo : https://we.tl/t-tshKXgqkb5 Lien 368 Mo (j'ai pensé à ceux qui avaient une connexion bateau ) : https://we.tl/t-X7ixPp0tVl

Evidemment sinon tu t'en fous partout (ok c'est que de l'eau et du savon mais quand même...).

@SébastienO va être content, demain, je vous proposerai une expérience qu'a réalisé Peter TURNER sur @Kéli. Les présents ce soir pendant le 39e VM Live pourront la voir en avant première.

Ne manquez pas la 2ème grande Braderie de Paris, le 27 octobre 2018, à Antony (92). Co-organisée par l'Ordre Européen Des Mentalistes, le Cercle Magique de Paris, Le Cercle Français de l'Illusion, l'Association FFAP du Patrimoine des Arts Magiques et du Spectacle, les 78 Tours, et le Cercle Magique de Seine et Marne. Au Centre André Malraux, 1 avenue Léon Harmel, Antony (92). Tarif : 10€. Ouverture aux visiteurs à partir de 10h. Petite restauration sur place. Conférence gratuite de Luca Volpe à 16h. Pour les exposants, inscription obligatoire avant le 12/10/2018, par courriel à brocantemagiqueparis@gmail.com. Bus 319 (Léon Jouaut) Parking gratuit (sous-sol) RER B (Fontaine Michalon) RER C (Gare de Chemin d'Antony) Toutes les informations sont ici https://www.virtualmagie.com/evenement/2e-braderie-magique-paris-2018/ Amitiés, Hugo Caszar

Bonsoir à tous, j'espère que vous allez tous bien. Je vous partage ci-dessous ma journée à la BMF 2017 (Belgian Magic Federation) où j'ai pu rencontrer pas mal de personnes très sympas, je vous laisse juger Bonne vidéo et je vous dis à très bientôt.

Effectivement numéro avec des « gags belges » et créé spécialement à l'occasion de ce concours

Premier concurrent devant un public clairsemé car la majorité des congressistes de ce “belge et belgische dimanche magique” faisait la grasse matinée…

Oui en effet Marc cette «rivalité» entre francophones et néerlandophones est surtout politique. Après ça n'empêche pas qu'il y ait des crétins qui pensent pareil mais globalement et dans la pratique on s'entend très bien et ça se passe bien Je n'ai pas su te répondre hier car j'étais en compagnie de... Jeff McBride Et je peux déjà vous glisser l'info que son interview est dans la boîte, une des meilleures que j'ai faites. Je me rends aujourd'hui à mon premier jour de master class avec lui. J'essaierai également de faire un MM mini SHOW pour couvrir ces 3 jours (4 si je compte également la soirée d'hier ).

Au concours, j'avais bien aimé le mentaliste avec son arbre géant en bois. Je n'ai plus son nom malheureusement. Son numéro était très beau graphiquement et bluffant. Je pensais avoir compris le principe mais lorsqu'il l'a présenté de nouveau à la fin du congrès, je me suis dit "ah oui mais non !" Il y a deux autres choses que j'ai apprécié dans ce congrès : - lorsque nous sommes arrivés, nous avons été dans une boulangerie et nous nous sommes aperçu que tout le monde parlait en Flamand. Je me suis alors dit : "j'espère que tout ne sera pas en Flamand !". Et ouf ! Le présentateur comme la plupart des candidats au concours parlaient en Français ou, comme ce mentaliste avec l'arbre, dans les deux langues, ce qui est un effort qui méritait d'être souligné. Un autre candidat ne parlait d'ailleurs pas du tout Français et a fait venir une spectatrice Française sur scène : il en a fait les frais malgré qu'elle ait tout fait pour ne pas gâcher son numéro. - les primés au concours présentent de nouveau leur numéro à la fin du congrès : c'est très appréciable pour ceux qui ont loupé une partie du concours, surtout lorsqu'il s'agit des numéros primés. Enfin, une chose qui nous avaient bien fait sourire, c'est le pianiste à droite de la scène qui jouait de la musette entre deux numéros et se donnait un mal de chien pour que tout le monde se dandine dans son siège ou se mette à danser. Le plus drôle c'est qu'il y avait un grand panneau à côté de lui avec son nom et en dessous "Music Live". Sauf qu'une fois sur deux, son playback partait au moins 5s avant qu'il ne touche son clavier ou qu'il ne s'arrêtait pas alors que lui venait d'arrêter d'y toucher !

Bonjour à tous. Je m'appelle Jonathan, j'ai 36 ans, je vis à Bruxelles, papa de deux enfants ( 6 et 3 ans ). J'ai commencé la magie en avril de cette année, mon fils a reçu une boite de magie des cloches de pâque et c'est sa cloche de père qui a été mordu Pour l'instant je pratique principalement les cartes, via diverses lectures ( cours de cartomagie moderne de Giobbi, Technique moderne aux cartes de Braué et Hugard, Sonata, le chemin magique et Menemonica de Tamariz et d'autre qui m'attendent déjà sous le sapin). Quand je fais une pause de carte, j'apprends la résolution des rubiks cubes pour pouvoir faire des routines plus tard. Pièces corde et balle mousse viendrons plus tard manque de temps et je préfère prendre mon temps, rien ne presse Voilà en résumé, au plaisir de vous lire et de participer à ce forum. Dalmary