Atomic Deck de Craig PETTY

[Christophe BOURGUIGNON]

Un avis assez trash sur le sujet :

[Thomas]

il y a 35 minutes, Christophe BOURGUIGNON a dit :

Un avis assez trash sur le sujet :

trash honnête ?

En fait, à 6 mn cela semble être des feuilles de papier non plastifiées ces cartes ? 

Dans une région un tant soit peu humide, je ne leur donne pas 5 mn. 

[Julien LOSA]

Yuuuup !
Et il avance un argument avec lequel j'adhère : "de nos jours les boutiques mettent en avant des arguments tels que - pas de roughing fluid, pas de mémorisation, pas de manipulation, etc. Mais... c'est quoi le problème avec ces méthodes en fait ?..."
Et yep... y'en a pas. Je suis fermement convaincu que l'ont doit travailler pour maitriser son art. (d'où le fait que je sois souvent - pas à 100%  on va dire...95%  - contre l'électronique)

J'vais ressortir une anecdote dont je parle souvent (j'l'ai encore radotée à Marc Paul à Blackpool quand il m'a demandé à quel moment j'ai décidé de bosser la technique [des ptits papiers] plutôt que de m'en remettre à des trucs automatiques, même si l'anecdote en question est UNE DES raisons mais elle s'applique bien dans ce message) : Je me rappellerai TOUJOURS un show de variété vu y'a... 15 ans (?) à Paris... dans ce show, plein d'artistes mais... je ne parlerai que de deux : un jongleur et un mentaliste.
Le jongleur a fait 10 min, et il était TRES fort. Et il a eu des applauses à la hauteur.

Le mentaliste à fait aussi presque 10 min avec un carré magique... dont on voyait l'anti sèche écrite au crayon de papier....... et a eu plus de réaction du public. Ma première pensée a été : "damn. Le mec avant toi a bossé des ANNEES pour maitriser son truc et... toi tu ne daignes même pas apprendre quelques nombres pour ton numéro ?......."
Attention hein, je ne dis pas que les tours automatiques c'est pas bien, ce n'est absolument pas le propos ! Par contre... peut être un minimum de taf ?............ Juste pour s'enrichir artistiquement, un peu ?... non ?

Du coup, yep, je rejoins totalement ce que ce reviewer dit... Il n'y a rien de mal à utiliser les techniques que ces 'créateurs' évitent à tout prix pour "vendre du miracle"... On est sensé vendre du miracle aux spectateurs, pas à notre ego...  Et si ca nécessite de taffer un peu... retroussons nous les manches !

[Christian GIRARD]

Il y a 10 heures, Eduardo POLV3CHE a dit :

Est-ce que par hasard tu aurais le taux de sortie face en l'air?

En revanche je préconise un taux de 0 % pour les sorties fesses en l’air. Il fait encore un peu trop frisquet. 

[Olivier NICOLEAU]

Apparement on ne peut pas faire une carte pliée reconstituée...

Ce qui me dérange avec cette version c'est l'utilisation du téléphone, si cela convient à certain tant mieux pour eux, pour ma part je ne suis pas téléphone en magie de manière générale, donc cette contrainte ne me convient pas.

Pour le reste, comme je n'ai pas ce jeu, je ne peux pas être affirmatif. Merci pour les différents retours.

[Yann CPN]

il y a 20 minutes, Julien LOSA a dit :

Yuuuup !
Et il avance un argument avec lequel j'adhère : "de nos jours les boutiques mettent en avant des arguments tels que - pas de roughing fluid, pas de mémorisation, pas de manipulation, etc. Mais... c'est quoi le problème avec ces méthodes en fait ?..."

Charlie Frye s'en agace aussi dans Sleightly Absurd.
Personnellement, je connais des magiciens qui sont absolument incapables de faire toute manipulation. Leur magie ne repose que sur les gimmicks qu'ils achètent. Et j'imagine que, d'un point de vue marchand, ce sont des cibles beaucoup plus intéressantes que le mec capable de faire des miracles avec juste un stylo et un bout de papier.

[Christophe BOURGUIGNON]

Il y a 2 heures, Thomas a dit :

trash honnête ?

En fait, à 6 mn cela semble être des feuilles de papier non plastifiées ces cartes ? 

Dans une région un tant soit peu humide, je ne leur donne pas 5 mn. 

Effectivement le mot honnête me semble plus approprié mais j'ai bien aimé le ton trash de sa critique . Surtout qu'il est d'habitude très mesuré...

[Frantz (CC Magique !)]

Il y a 17 heures, Julien LOSA a dit :

Mais... c'est quoi le problème avec ces méthodes en fait ?..."

Entièrement d'accord avec Julien (et Sean Devine qui cite Ortiz ; d'ailleurs, allez (re)lire Concevoir des miracles, ce ne sera jamais du temps perdu...).

Acheter Concevoir des miracles chez nos partenaires :
	60,00 €  Découvrir l'offre

Cela dit, je trouve la critique de Sean Devine très violente et injuste. Il fait finalement, dans "l'autre sens", ce qu'il dénonce : il prend deux arguments lapidaires et en fait un avis définitif.

Voici mes pensées en vrac et en toute généralité :

• Arrêtez de croire que les marchands de magie vendent de "vrais miracles". Ils vendent des tours, avec des trucages, des bidouilles, des façons de faire. Mais jamais de "vrais miracles". Votre déception quand vous êtes déçu par un achat magique n'est que le résultat de cette (puérile ?) attente.
• N'achetez un truc chez un marchand que lorsque vous savez exactement ce que vous achetez. Si vous ne savez rien de ce que vous allez trouver, alors ne l'achetez pas, c'est que de toute façon vous serez déçu et ce ne sera pas pour vous.
• Quand vous achetez un truc qui finalement ne correspond pas exactement à votre attente, avant de dire que c'est une m*rde à jeter aux chiens, essayez d'en faire quelque chose d'intéressant, quitte à changer des trucs (l'effet, la méthode, les conditions, etc.)

Et voici mon avis, objectif, sur cet article particulier :

• Tout d'abord, le "pas de roughing fluid" n'est pas vraiment une bonne idée, cette "nouvelle technique" n'est pas vraiment géniale. Donc je commencerais par traiter les cartes au roughing fluid...  
• Ensuite, je suis d'accord sur le fait que la "non normalité" des cartes est assez flagrante de près. Je ne ferais pas ce tour en table à table, et je ne laisserais sûrement pas les cartes dans les mains d'un spectateur !
• En général, je n'aime vraiment pas les tours qui utilisent les téléphones (sauf Akronym qui est une pure merveille entièrement justifiée !), mais là je trouve que le site universitaire qui répertorie les stats est une bonne idée, et un axe de présentation qui justifie très bien le téléphone.
• Je pense en conclusion que cet effet, avec ce matériel, aurait tout à fait sa place dans une prestation un peu formelle en situation de salon (genre petit théâtre de cinquante places), voire sur une grande scène avec reprise sur écran (et donc a fortiori en télé par exemple).

Bref, ce n'est pas le "miracle ultime" (et essayez de vous dire que rien de ce que vous achèterez chez un marchand ne le sera jamais !), mais ce n'est pas non plus "bon à mettre à la poubelle"...

Si vous aimez les Acaan, j'en connais un qui est parfait et que l'on trouve décrit dans le merveilleux livre La Technique moderne aux cartes (publié en 1940 !) L'explication tient en deux lignes : un jeu en chapelet, un petit calcul et un saut-de-coupe. Ah oui, petit détails insignifiant : pour le présenter efficacement, il faut bosser. Mais bien moins que pour jouer du Chopin à l'Opéra de Milan...

[Olivier NICOLEAU]

Question pour @Frantz (CC Magique !) qui est bien plus calé que moi sur les problèmes de statistiques et de probabilités. 

Sur un plan théorique, est-ce vraiment plausible d'avoir des probabilités que telle carte se trouve a telle position ? Ca me paraît un peu farfelu.

[Dorian CAUDAL]

Pour un jeu de 52 cartes, la probabilité que telle carte se trouve à telle position est TOUJOURS de 1/52.