Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 12 heures, Adrien BELLANGER a dit :

 C est un peu de la publicite mensongère non ? 

Non. Les vendeurs d'articles de magie vendent deux choses simultanément : des effets et des méthodes. Par nature de l'art de l'illusionnisme, les deux sont forcément différents (voire carrément opposés !) Est-ce que l'on renvoie au marchand son Jeu invisible parce qu'il ne me permet pas de réellement prédire l'avenir ? Est-ce que l'on renvoie une Zig-Zag parce qu'elle ne permet pas de réellement couper quelqu'un en deux ?

Ce qui est mit en avant dans les publicités des articles de magie, c'est l'illusion créée, pas la méthode. Et, en l'occurrence, l'illusion créée avec cet effet est bien ce qui est décrit...

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pas mensonger, en effet, vu que c'est bien l'effet.

Par contre, je suis allé lire la description sur leur site pour voir si c'était trompeur ou non et la traduction m'a fait saigner des yeux.
Je comprends que l'IA, c'est bien pour comprendre un sens général et gagner du temps (et de l'argent), mais une petite relecture ne ferait parfois pas de mal tout de même.😄

"Début 2021, Craig Petty fit une découverte qui ébranlerait les fondations de toute l'industrie du Magic"
"Une fois que tout le monde est convaincu que ses choix ont été impartiaux et justes, le magicien ramasse lentement et clairement le jeu, les yeux brûlant chacun de ses micromouvements."
"Les cartes ne sont jamais coupées, passées ou de quelque manière que ce soit. (...) Pas de spray de protection."

Je me suis arrêté là.

  • Haha 3
Publié le
il y a 50 minutes, Yann CPN a dit :

Je comprends que l'IA, c'est bien pour comprendre un sens général et gagner du temps (et de l'argent), mais une petite relecture ne ferait parfois pas de mal tout de même.😄

 

Juste un petit aparté, mais parce que c'est en rapport et parce que c'est drôle (ou triste en fait):

Dans leur description du 'Grum Bag' de Grum Handcrafted il y avait cette phrase :

'C'est le compagnon idéal pour votre routine de coupe de cheveux.'

Ca m'avait fait écarquiller les yeux et dresser les cheveux, je ne comprenais même pas quelle pouvait être la phrase d'origine. Donc je suis allé sur sur un site anglosaxon et je la découvrais:

'It's also the perfect companion for your close up routines, particularly chop cup,'

Et là c'est pas que mes yeux qui ont saigné, c'est aussi mes cheveux et tout mon corps.

Non mais franchement, les mecs ils pourraient quand même se relire !

Et puis là pour le coup c'est de la vraie publicité mensongère !! Ce tour ne permet pas de faire ma routine de coupe de cheveux que je fais depuis des décennies !

Ah il est loin le temps des super descriptions en français de Jean-Pierre Hornecker...  (le 'c'était mieux avant' parfois c'est bel et bien le cas quand même !)

Mais ça doit être pour ça aussi que Magic Dream vend absolument tous ses produits plus cher qu'ailleurs, le logiciel d'IA ça doit coûter cher...

 

  • Merci 1
  • Haha 3
Publié le

J'hésitais il y a quelques jours à ouvrir un sujet sur ce phénomène des traductions automatiques sans relecture de la part des boutiques. Je suis content que vous en parliez ici.

Certes les boutiques ont un boulot dingue, ils rentrent de plus en plus de produits, les envois de colis, le service après vente et j'en passe. Ils ont raison d'utiliser les nouveaux outils à disposition pour dégrossir la traduction... mais là ça devient du grand n'importe quoi. Je ne compte plus les fois où j'ai carrément arrêté la lecture pour aller directement sur une boutique américaine pour lire la description originale. Et quelques fois bah je finis ma commande sur la boutique US...

ça prend quelques minutes pour relire, modifier quelques phrases ou changer quelques mots. Ça donne vraiment une mauvaise image de la boutique. On a l'impression qu'ils privilégient la quantité à la qualité et qu'ils ne contrôlent même pas les produits qu'ils rentrent dans leur catalogue. Et je les mets quasiment toutes dans le même panier puisque je retrouve la même traduction dans toutes les boutiques. A croire qu'ils font un copié/collé entre eux...

  • Merci 1

Que d'hommes se pressent vers la lumière non pas pour voir mieux, mais pour mieux briller - Nietzsche -

Publié le
Le 20/02/2025 à 11:10, Eduardo POLV3CHE a dit :

...

Craig Petty a envoyé un message hier sur Magic Cafe: le taux de réussite sans modification de la carte ou du nombre baisse à 70% (contre 80% avant).

Je trouve les chiffres un peu trop ronds pour être vrai et on se rapproche plus du 50% que du 100% (je rappelle que 100% des gagnants ont tenté leur chance 🤣)

....

j'ai l'impression que sur les 2704 possibilités, 793 ne fonctionnent pas (et donc 1911 fonctionnent 😉 ) ... soit 29,33% d'erreur donc ça correspond bien au 70% de réussite annoncé a priori.
 

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 8 heures, Jean-Luc PGT a dit :

j'ai l'impression que sur les 2704 possibilités, 793 ne fonctionnent pas (et donc 1911 fonctionnent 😉 ) ... soit 29,33% d'erreur donc ça correspond bien au 70% de réussite annoncé a priori.
 

Merci Jean-Luc !

Est-ce que par hasard tu aurais le taux de sortie face en l'air?

Le taux de 20% est évoqué dans des vidéos mais j'ai l'impression que c'est plus.

Publié le
Il y a 19 heures, Yann CPN a dit :

Pas mensonger, en effet, vu que c'est bien l'effet.

Par contre, je suis allé lire la description sur leur site pour voir si c'était trompeur ou non et la traduction m'a fait saigner des yeux.
Je comprends que l'IA, c'est bien pour comprendre un sens général et gagner du temps (et de l'argent), mais une petite relecture ne ferait parfois pas de mal tout de même.😄

"Début 2021, Craig Petty fit une découverte qui ébranlerait les fondations de toute l'industrie du Magic"
"Une fois que tout le monde est convaincu que ses choix ont été impartiaux et justes, le magicien ramasse lentement et clairement le jeu, les yeux brûlant chacun de ses micromouvements."
"Les cartes ne sont jamais coupées, passées ou de quelque manière que ce soit. (...) Pas de spray de protection."

Je me suis arrêté là.

pour moi, n'importe quelle carte à n'importe quelle position signifie n'importe quelle carte à n'importe quelle position qu'il s'agisse de l'effet ou de la méthode. Donc, il y a a bien un petit côté mensonger tout de même. Il faut bien vendre...

  • J'aime 3
  • Haha 1
Publié le
il y a 30 minutes, William SNAVE a dit :

pour moi, n'importe quelle carte à n'importe quelle position signifie n'importe quelle carte à n'importe quelle position qu'il s'agisse de l'effet ou de la méthode. Donc, il y a a bien un petit côté mensonger tout de même. Il faut bien vendre...

c''est pas un ACAAN mais un NACANAN (not any card at not any number) …

hum… voyons voir…

Tu n'as pas choisi n'importe quelle carte et pas n'importe quel nombre. On est d'accord ? et pourtant … NACANAN (cri de triomphe genre abracadabra)… la pas n'importe quelle carte est au pas n'importe quel nombre !!!

Le public est atomisé sur le bureau.

"Et vous êtes d'accord? vous auriez pu choisir n'importe quelle carte et n'importe quel nombre, mais vous ne l'avez pas fait. "

Le public est soufflé par le nuage du champignon atomique et va se réfugier sous le bureau.

Ils ont faim et appellent ubereats et commandent une pizza.

Et là…

ps: pas taper

 

 

  • Haha 5
Publié le
Il y a 3 heures, Eduardo POLV3CHE a dit :

Merci Jean-Luc !

Est-ce que par hasard tu aurais le taux de sortie face en l'air?

Le taux de 20% est évoqué dans des vidéos mais j'ai l'impression que c'est plus.

@Eduardo POLV3CHE, en fait ça m'a l'air un peu plus compliqué que ça car il semblerait qu'il y ait 4 façons de compter... et je ne sais pas à quoi elles correspondent exactement (je n'ai pas acquis le tour)

Néanmoins ces 4 façons apparaissent respectivement :

  • 1005 fois, soit 37,17% (pourcentage affiché sur le site 0,xxyyzz)
  • 308 fois, soit 11,39% (pourcentage affiché sur le site 1,xxyyzz)
  • 494 fois, soit 18,27% (pourcentage affiché sur le site 2,xxyyzz)
  • 104 fois, soit 3,85% (pourcentage affiché sur le site 3,xxyyzz)
  • J'aime 1
Publié le
il y a une heure, Jean-Luc PGT a dit :

@Eduardo POLV3CHE, en fait ça m'a l'air un peu plus compliqué que ça car il semblerait qu'il y ait 4 façons de compter... et je ne sais pas à quoi elles correspondent exactement (je n'ai pas acquis le tour)

Néanmoins ces 4 façons apparaissent respectivement :

  • 1005 fois, soit 37,17% (pourcentage affiché sur le site 0,xxyyzz)
  • 308 fois, soit 11,39% (pourcentage affiché sur le site 1,xxyyzz)
  • 494 fois, soit 18,27% (pourcentage affiché sur le site 2,xxyyzz)
  • 104 fois, soit 3,85% (pourcentage affiché sur le site 3,xxyyzz)

Merci @Jean-Luc PGT !

Les cartes sont comptés face en l'air 31% du temps.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...