Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 38 minutes, Yann (Menteur) a dit :

Euh... ce n'est pas une technique à fioritures, le rumba count, il copie un mouvement assez naturel (et il n'y a pas besoin de s'y entraîner des années).

Non, il n'est pas nécessaire de bosser des années pour maîtriser le Rumba Count. Je voulais surtout dire qu'il n'est pas évident de faire des gestes naturels quand on pratique le rumba count depuis des années.

Et si, je trouve que c'est une technique "flourish-y". En tout cas telle que JPV la présente, c'est esthétique, c'est gracieux, mais ce n'est pas naturel : moi, en tout cas, je n'ai jamais vu un profane retourner une carte (et encore moins chaque carte d'un petit paquet) de cette manière.

Par contre, je me suis trompé quand j'ai évoqué le Mirror Count de Lennart Green : en fait, c'est à son Swede's Deal que je pensais (toujours le même effet, mais encore plus naturel que le MC).

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 12 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Donc un magicien évolue s'améliore et ensuite doit passer cela à l'as? Et tu me parles d'archétype quel est le rapport avec ce que j'ai écris

Oui, j'ai bien lu ce que tu écrivais, enfin, je pense, et tu soulèves un point intéressant :

Naturellement, avec la pratique, on est à l'aise un jeu de carte à la main.

Et si on a travaillé des mouvements spécifiques, on les sort comme aucun profane ne le ferait.

On a bien conscience que l'on s'est amélioré....

Mais est-ce bien sûr?

La magie n'impose pas de passer pour un manipulateur. C'est juste un choix possible. Un archétype...
La magie est compatible avec de nombreux personnages d'interprètes, et de nombreux archétypes.

Si tu as appris, au fil des années, à te produire dans un style qui te plais, non, inutile de "passer cela à l'as"... tant que tu produit une émotion magique pour tes spectateurs, pourquoi pas :)

Mais, pour prendre un exemple que j'espère compréhensible, ce n'est pas parce que Valarino est un magicien que tous les magiciens doivent tendrent vers le style Valarino.

Je parle de Valarino, car c'est un exemple fort d'une certaine façon de manipuler les objets, avec des gestes coulées et fluide, pleins de grâce, qui forment comme une chorégraphie...

c'est beau, esthétique, et bien sûr pas du tout naturel : Le but est de montrer qu'on est habile dans nos gestes, qu'on a travaillé l'aspect visuel, la précision, bref, qu'on est un magicien.

Et c'est vrai que c'est joli.

Mais pas naturel pour deux sous.

Maintenant, la question qui fâche :

faut-il être naturel?

 

Bon, de toute façon, on ne pourra jamais cacher complétement qu'on sais tenir un jeu de cartes.

Mais passé cela, faut-il enfoncer le clou, pour faire une magie tournée vers l’esthétisme, ou placer la valeur du numéro dans d'autre aspect?

Ben ce que je dis, c'est qu'on a le choix.

Si tu as mis des années pour que ta façon de montrer un jeu de carte ressemble à une chorégraphie, parfait.

Si je prend le jeu n'importe comment, que mes cartes ne sont pas bien alignées, et que je fais tomber la pile de travers, ben c'est un autre style: un style qui ne mise rien sur l'esthétique des mouvements, mais cherche davantage à montrer leur innocence.

Tout simplement, j'imagine, parce que je suis moins bon que toi, et que créer de la magie en montrant de l'habileté, je trouve ça plus difficile que de le faire en partant d'un nullos en carte (Le gilbus de base...)

L'effet magique ne repose pas sur l'esthétisme, mais sur l'impossibilité.

Cela n’empêche pas un spectacle esthétique de bien marcher. Mais la chose principale, c'est l'effet.

Perso, je ne suis pas un bon manipulateur, ça se saurais...

Mais je sais tenir un jeu. Et quelques autres bricoles.

Mon choix est de passer ces bricoles à l'as.

J'évite les gestes trop maladroits, bien souvent.

Mais mes fioritures les plus poussées, dans ce que je montre, sont de faire un éventail approximatif pour faire choisir une carte, ou un étalement sur table à peu près régulier.

Car ces deux fioritures sont relativement discrètes, et sont utiles.

Je connais d'autres personnes qui, dés qu'elles ont un jeu entre le main, font systématiquement des multi-coupes à 12 paquets en mains, en coinçant des cartes dans tous les sens entre les deux mains...

Il ne me viendrais pas à l'idée de le faire, ni même d'apprendre à le faire, puisque cela ne servirait pas mon style de magie...

J'ai déjà bien de quoi m'occuper avec les techniques utiles et discrètes, voir invisible, qui vont apporter des moyens de parvenir à l'effet, sans que le spectateur ne voit rien.

Car il faut aussi parler de ce que l'on transmet au spectateur, c'est même une chose primordiale.

On peut avoir envie de lui transmettre du beau.

Mais cela ne doit pas empêcher de lui transmettre des miracles.

Le fait que ce soit beau aide-t-il à transformer nos amuseries en miracles?

Ben ça dépend des gens, encore et toujours.

Et des choix fait par l'interprète.

 

Profitons de cet espace de liberté :)

Gilbus

  • J'aime 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Le 22/09/2018 à 14:21, Yann (Menteur) a dit :

Sinon, pour en revenir à The Jerx, il y a des abonnés à son magazine ici ?

Il est bien ?

Cette année on n'obtient pas un magazine tous les mois  mais une revue par saison et un livre à la fin de l'année. Les revues sont différentes des JAMMs de l'année passée. Il y d'avantage d'avis sur des effets, nouveaux ou anciens, commercialisés et un peu moins de tours "à la Jerx". Ceux-là sont réservés pour le livre, mais il y en a quand même dans les revues.  J'adore "There in Spirit" où DFB est utilisé de façon très intéressante et rend son utilisation encore moins  suspecte.

Bref, je reste fan...

Modifié par JMB
  • J'aime 1
Publié le
il y a une heure, JMB a dit :

Cette année on n'obtient pas un magazine tous les mois  mais une revue par saison et un livre à la fin de l'année. Les revues sont différentes des JAMMs de l'année passée. Il y d'avantage d'avis sur des effets, nouveaux ou anciens, commercialisés et un peu moins de tours "à la Jerx". Ceux-là viendront sont réservés pour le livre, mais il y en a quand même dans les revues.  J'adore "There in Spirit" où DFB est utilisé de façon très intéressante et rend son utilisation encore moins  suspecte.

Bref, je reste fan...

Et ça risque de changer.
Je vous invite à lire ce nouveau message: http://www.thejerx.com/blog/2018/9/23/harvest-time-part-two-going-underground
En gros, soit il ferme son blog, soit il n'y aura plus que du Gardyloo. Le bon contenu sera réservé aux abonnés, et il ne prendra pas plus d'abonnés qu'il n'en a déjà. Donc à moins d'une place qui se libère, il faudra se débrouiller sans Andy dorénavant pour faire évoluer notre magie.

  • J'aime 1

Les chance sur un million, ça se réalise neuf fois sur dix. - Terry Pratchet

Publié le
Le 24/09/2018 à 14:15, Chakkan (David) a dit :

Je fais partie de ceux qui soutiennent depuis 2 ans, et je ferai partie de la nouvelle vague de soutien, alors ne comptez pas sur moi pour céder ma place ! 😛

Ne comptez pas non plus sur ma place: Être membre d'un club de magie underground est  ce dont on rêve tous non ? Quelque part on redevient enfant 😎 .

  • 7 months plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...