Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

« La parapsychologie est TROP scientifique »


Recommended Posts

Cette expérience est intéressante à plus d’un titre 😊

Déjà, elle est plausible psychologiquement :

Quand on fait deviner un symbole zener à un sujet, l’enjeu n’est pas manifeste POUR LE SUJET.

Intéresser le jeu, avec une motivation d’ordre sexuelle, me semble tout à fait plausible pour obtenir une amélioration des résultats, s’il doit y en avoir une.

Donc, l’expérience semble justifiée, et justifie en elle-même un écart de résultats par rapport à d’autres expériences moins incitatives, s'il doit y avoir un écart.

C’est le premier point positif : on essaye de faire une expérience (para)psychologique en se servant d’un moteur psychologique, cela me semble une très bonne idée.

 

Ensuite, le protocole, de l’avis de ceux qui savent, parait correcte.

Et la méthode d’exploitation des résultats, toujours d’après ceux qui savent, semble correcte aussi.

Et la, c’est le second point d’intérêt :

Enfin une expérimentation répondant à des critères scientifiques classiques et modernes.

 

Et on a donc effectivement une conclusion qui dérange les rationalistes.

Et c’est bien sûr le point le plus délectable :

Les scientifiques ne vont pas remettre en cause leur vision du monde, mais chercher le biais qui a faussé l’expérience.

N’en trouvant pas, ils vont simplement remettre en cause le protocole standard scientifique, voir les procédures mathématiques employées, qui sont elles aussi validées dans d’autres domaine.

 

C’est tout à fait remarquable que si une expérience ne dérange que modérément, on accepte sans broncher son protocole, et on admire son initiateur, pour avoir élargis le domaine du savoir, alors que si cela remet en question un avis intime sur le monde, on cherche à tout prix l’erreur, de peur d'avoir à remettre en cause ses idées personnelles.

Quitte à remettre en cause toute la méthodologie scientifique en cours.

Enfin, pour cette expérience donnée.

Je suis certain que cela n’entrainera pas de remise en cause de cette même méthodologie pour des expériences moins polémiques.

On a donc deux poids, deux mesures :

Ce qui est une attitude bien peu scientifique. 🙂

 

Il est bien dommage que tous les Randy et autres assemblées zététiciennes ne pratiquent plus la mise à prix (je crois que c’était en million de dollars ?) pour la découverte de processus paranormaux qu’ils ne pourraient pas démonter…

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Le 17/07/2019 à 16:04, jomagik a dit :

Je ne serais jamais convaincu par la parapsychologie, donc pas besoin d'aller plus loin. 

Ton utilisation - certainement involontaire et inconsciente - du conditionnel au détriment du futur montre bien une ouverture possible à cette idée. 😉 

Modifié par Aurélien (TanMai)
  • Haha 2

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks plus tard...

 

C'est amusant, dans le CNRTL se trouve cet exemple pour illustrer la locution adverbiale stricto sensu

Citation

[Souvent en it.] Dans son acception la plus étroite. Synon. littéralement, au sens strict*; anton. au sens large (v. ce mot I B 2). Si la parapsychologie, au sens large (...), a bien le droit de recourir à la médecine psychosomatique ou à l'hypnotisme (...), la parapsychologie, stricto sensu, ne relève que les cas où une fonction authentiquement paranormale se manifeste (Amadou, Parapsychol., 1954, p. 91).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks plus tard...
  • 2 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai craqué et ai rajouté des articles dans la panier tant qu'à faire 🥳
    • Effectivement, ce n'est pas du tout aussi pur que cela puisse paraître. Ce n'est surtout pas n'importe quelle carte, puisqu'il s'agit de prendre la carte et la position la moins bien notée du fameux site que le spectateur consulte. Il ne me semble vraiment pas adapté pour des prestations de close-up, et n'est pas si worker que cela. Désolé. Il y a de très belles versions avec un jeu normal et mélangé par les spectateurs. Depuis environ 6 mois, j'ai adopté celui de @Francis TABARY. Je me suis permis de l'adapter un peu en le rendant un peu moins automatique, car oui, celui de Francis est automatique. En fait, le spectateur choisi mentalement N'IMPORTE quelle carte, puis forme comme il le veut une combinaison formant le nombre qu'il souhaite. C'est, je dirais la seule partie où le nombre est formé librement, mais je dis bien formé, et non nommé. Mais pour moi, le plus important est que le spectateur fait ses choix totalement librement. Pour l'Atomic Deck, les points qui me gênent le plus, et cela n'engage que moi bien sûr, sont : - Le jeu est gimmické et ne peut pas être mélangé par le spectateur. - Par rapport au premier point, cela pourrait aller si seulement on pouvait prendre un jeu normal et le faire mélanger, mais le deuxième problème est que je ne connais pas de jeu avec ce tarot là, pour pouvoir effectuer un change. - Le choix est semi libre, en tout cas il se trouve dirigé en quelque sorte, sans trop en dire. - Et il faut un téléphone pour faire un choix, et là, je ne vois pas pourquoi. On peut essayer de l'expliquer, mais selon moi, ce n'est pas du tout prop. less. Nous savons toutes et tous qu'un ACAAN ne pourra JAMAIS être propre et "honnête" à 100 %, mais il est important d'essayer de s'en rapprocher le plus possible. En tout cas, et une fois de plus cela n'engage que moi, l'Atomic Deck ne coche pas toutes les cases de ce que j'attends d'une routine. 😉
    • 🔥30 € - NEUF ( jamais utilisé )  - PORT EN SUIVI COMPRIS  MONDIAL RELAY (France) - Paiement Paypal ‼️PRIX NEUF BOUTIQUE sans port : 40 € 🚨 UNE TOUTE NOUVELLE MANIPULATION ET MÉTHODE ! J'ai toujours été un grand fan du crayon qui passe à travers un billet. C'est tout simplement magique. Alan a porté cet effet à un autre niveau, avec un nouveau gimmick, une nouvelle méthode et une manipulation totalement nouvelle.   ➡ Il utilise en effet un GENUINE SHARPIE. Le même sharpie que vous pouvez utiliser tout au long de votre spectacle pour faire signer des cartes, etc. Il n'y a PAS de fentes, pas de coquille. Le sharpie est entièrement examinable, il n'y a pas de change. Empruntez n'importe quel billet, faites-le signer avec un sharpie. Enroulez le billet autour du sharpie, montrez le sharpie à l'intérieur du billet. Le Sharpie passe lentement et visuellement à travers le billet signé ! C'est SUPERBE. Tout peut être examiné immédiatement après l'effet.   ➡ Ce qu'en disent les Pros : "Une évolution pratique d'une méthode classique avec un accessoire familier et une manipulation simple et rationalisée." - Paul Wilson "Quelle solution incroyablement intelligente pour l'intrigue du stylo dans le billet ! L'esprit brillant typique de Rorrison." - Roddy McGhie "Un numéro de magie magnifiquement visuel qui peut être examiné et utilisé dans le cadre de vos activités quotidiennes. Alan a encore frappé un grand coup avec une routine magique époustouflante." - Matthew Parrot "Comme son créateur, The Pen Thing est diablement brillant. C'est l'un des rares objets sans carte que je garde sur moi lorsque je suis en représentation." - Peter McLanachan      
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8135
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Thomas HENRARD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.4k
×
×
  • Créer...