Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Après, le fait qu'il existe (ou qu'il puisse exister) des valeurs particulières pour lesquelles la tension est égale au carré de la tension, par exemple, ne prouve rien.

De même que, on le sait, le périmètre d'un cercle est un nombre dont on ne peut donner qu'une approximation... sauf si le diamètre du cercle est 1/Pi 😉

Est-ce à dire que si on changeait le mètre-étalon pour que toutes nos longueurs soient exprimées en multiples de 1/Pi, les périmètres des cercles seraient tous des entiers ? J'allais répondre "bien sûr que non" mais je m'aperçois que c'est en fait une question plus profonde qu'il n'y paraît...

Quant au problème des miroirs, je pense que l'observateur y joue un rôle majeur : c'est lui qui observe le reflet (plus encore que l'arbre qui tombe sans bruit dans la forêt si personne n'est là pour l'entendre, le miroir ne reflète rien si personne ne regarde dedans). L'observateur doit se trouver entre les miroirs pour que le problème ait un intérêt, donc les miroirs lui renvoient son image à perte de vue, ce qui nous donne une idée de l'infini : ce n'est pas que les reflets s'arrêtent à un moment donné, c'est juste qu'on ne les distingue plus.

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Gilbus a dit :

Un miroir peut devenir l'incarnation de beaucoup de symboles...

Alors oui en effet :

  • le miroir de l'âme (pas Lââm hein !)
  • le concept de l'infini
  • l'égocentrisme (Narcisse en est mort noyé...)
  • vérité et mensonge : la déformation par le prisme du miroir
  • l'angle de vue qui change la perspective...

Sur cette dernière notion, j'aimerais citer Obi-Wan Kenobi :
"Luke, tu apprendras que beaucoup de vérités auxquelles nous tenons dépendent avant tout de notre propre point de vue."

Il y a 11 heures, Gilbus a dit :

Enfin, on peut utiliser un symbolisme émotionnel... qui n'a jamais vu des amoureux rester les yeux dans les yeux bien trop longtemps pour l'observateur extérieur...

Et pourtant, deux amoureux se regardant dans les yeux ne cherchent pas à voir l'autre, mais à voir leur propre reflet dans le désir de l'être aimé !

Après Star Wars je vais citer Jean-Jacques Goldman pour illustrer mon propos. 😛

  • "Il y a des ombres dans je t'aime.
  • Pas que de l'amour, pas que ça.
  • Un malhonnête stratagème...
  • ...qui demande : M'aimes-tu, toi ?"
Modifié par Mickaël
  • Merci 1
Publié le
Il y a 4 heures, Alx a dit :

Est-ce à dire que si on changeait le mètre-étalon pour que toutes nos longueurs soient exprimées en multiples de 1/Pi, les périmètres des cercles seraient tous des entiers ? J'allais répondre "bien sûr que non" mais je m'aperçois que c'est en fait une question plus profonde qu'il n'y paraît...

Niark Niark Niark, tu es tombé dans mon piège, et maintenant, ton âme est à Nous….

D'un point de vue conceptuel, bien entendu…

Nous verrons les coté administratifs et les signatures quand on se croisera…

J'aime ce genre de mathématique.

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Alx a dit :

On a commencé avec les mathématiques, et voilà qu'on verse dans la littérature :D

Décidément, tu fais plein de bonnes remarques 😊

Science, littérature…

Ce sont des béquilles qu’utilise l’humain pour essayer (vainement) de comprendre l’univers.

Je suis intervenu ici pour une seule raison, vu que je ne suis pas vraiment mathématicien…

Les mathématiques, la physique moderne, la science en général, nous expliquent l’univers.

Et les gens y croient, puisque ça marche…

A tel point que plein de gens s’imaginent que les atomes sont REELLEMENT de mini systèmes solaires avec noyau et électrons dans certains cas, ou REELLEMENT des ondes dans d’autres cas.

Alors que ce n’est pas exactement cela, en réalité.

Les outils de la science et des mathématiques ne sont que des outils de description, qui nous permettent d’avoir une aproximation sufisante pour utiliser l’univers (A notre avantage ou pas…c’est un autre problème)

 

Mais ces outils ne sont pas la réalité.

Ce sont, comme les unités de mesure, des choses relatives et anthropomorphiques :

L’humain invente des sciences qu’il peut comprendre (enfin, que certains d’entres eux peuvent comprendre, en tout cas), pour décrire l’inconnaissable, ce qui n’a pas les limitations de l’humain.

C’est tellement rassurant 😊

Et pratique !

Mais au risque de me répéter :

« La carte n’est pas le territoire… »

 

Il y a 4 heures, Alx a dit :

Quant au problème des miroirs, je pense que l'observateur y joue un rôle majeur : c'est lui qui observe le reflet (plus encore que l'arbre qui tombe sans bruit dans la forêt si personne n'est là pour l'entendre, le miroir ne reflète rien si personne ne regarde dedans).

Ainsi, Alx, dans ce que tu dis, on pourrait penser que le phénomène observé n’existe pas sans observateur, que tu fait dépendre l’existence de l’univers de la présence humaine ?

Oula, c’est une théologie assez risquée, pour un cartésien, non ? 👹😉

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 5 heures, Alx a dit :

[...]Quant au problème des miroirs, je pense que l'observateur y joue un rôle majeur : c'est lui qui observe le reflet (plus encore que l'arbre qui tombe sans bruit dans la forêt si personne n'est là pour l'entendre, le miroir ne reflète rien si personne ne regarde dedans). [...]

 

il y a 31 minutes, Gilbus a dit :

[...]Ainsi, Alx, dans ce que tu dis, on pourrait penser que le phénomène observé n’existe pas sans observateur, que tu fait dépendre l’existence de l’univers de la présence humaine ?

Oula, c’est une théologie assez risquée, pour un cartésien, non ? 👹😉[...]

Eh Gilbus, ne te moque pas ainsi de mon petit colibri d'amour* , après tout Descartes lui même n'a pas toujours été très cartésien : voir à ce sujet ses positions sur la glande pinéale...

Et par contre, pour l'histoire des arbres c'est certainement plus compliqué, parce qu'il est possible qu'il s'"entende" lui même tomber, ou qu'en tous cas ses voisins arbres l'"entendent" tomber.

Le fait que nous humains ne percevions pas (encore?) la façon dont d'autres êtres perçoivent, ne signifie pas que ces perceptions n'existent pas.

A moins d'être extrêmement anthropocentré, une sorte de narcissisme de l'espèce (ce qui du coup est parfaitement dans le sujet du miroir...) .

*Flute ! je crois que je me suis grillé....

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Publié le

Et voilà, la suite logique devait naturellement dévier sur la philosophie ; c'est vous qui êtes tombés dans mon piège 😏 

Révélation

En réalité, je sais très bien que ceci n'est qu'une des étapes intermédiaires du piège de Gilbus, et que nous allons finir par débattre de théologie, mais j'aime croire qu'il m'a laissé mon libre arbitre 🤪

(et @Christian GIRARD ne devrait d'ailleurs pas tarder à nous rejoindre 😁)

Je suis d'accord avec Gilbus pour admettre que les sciences sont imparfaites parce qu'inexactes : elles ne rendent compte du fonctionnement de l'univers que dans le mesure où certains l'ont compris jusqu'ici, mais l'histoire nous prouve que chaque génération de scientifiques apporte ses propres raffinements aux théories de la génération précédente. Il n'est pas interdit de penser que nous finirons un jour par avoir une connaissance parfaite de l'Univers, mais bien malin celui qui peut prédire quand cela arrivera (si cela arrive...)

En cela, j'adhère totalement à la transposition du concept "la carte n'est pas le territoire" au domaine des sciences dites (à tort, donc 😁) exactes (alors que, si je ne m'abuse, cette formule est plutôt employée en PNL, à l'origine).

Toutefois, je conteste l'idée selon laquelle les sciences seraient des outils anthropomorphiques. Pour moi, elles fournissent une trame qui explique le monde, de manière partielle et imparfaite certes, mais elles ne sont pas sujettes à interprétation. La physique serait anthropomorphique si les physiciens s'imaginaient que la matière se comporte comme un humain ("la loi de la gravitation s'explique par la fatigue de la matière, qui en a marre de flotter et qui décide de se reposer en se laissant tomber"), mais ce n'est pas comme ça que j'ai compris mes cours de sciences 😉

 Je parlais plus haut du mètre-étalon. On pourrait croire qu'il s'agit d'une unité anthropomorphique (environ un pas), mais il n'en est rien : le mètre est officiellement défini comme une fraction d'un méridien. En ça, nous sommes bien plus "carrés" que nos cousins anglo-saxons, qui mesurent en pouces et en pieds 😉

il y a une heure, Gilbus a dit :

Ainsi, Alx, dans ce que tu dis, on pourrait penser que le phénomène observé n’existe pas sans observateur, que tu fait dépendre l’existence de l’univers de la présence humaine ?

Oula, c’est une théologie assez risquée, pour un cartésien, non ? 👹😉

Oui et non : la problématique de l'arbre qui tombe est une question assez classique, les arguments ne manquent pas pour y répondre, même de la manière la plus cartésienne 😊

Ainsi, tout le monde est d'accord pour dire que, qu'on les entende ou non, la chute de l'arbre crée des vibrations sonores. Si on considère que ces vibrations sont un son, alors oui, l'arbre fait du bruit en tombant. Maintenant, si on considère que le son n'existe que lorsque ces vibrations sont perçues (en faisant vibrer un tympan ou la membrane d'un micro, par exemple), alors on peut dire que l'arbre ne fait de son que si le système est complet (c'est-à-dire s'il comprend un récepteur).

Mais note que @Shiva (Patrick) a aussi de nombreux éléments à apporter au débat sur la question du monde, de sa perception, et de son existence indépendamment de ce que nous en percevons 😉

Mais peu importe ici : l'exemple de l'arbre n'était qu'un clin d'oeil à cette question philosophique classique. Si on en revient au miroir, il me semble qu'il n'y a plus de débat : tout le monde est d'accord pour dire que le reflet n'a de sens que pour celui qui l'observe. C'est assez simple à prouver : il suffit de placer plusieurs personnes à proximité d'un miroir pour constater que chacun observe un reflet différent, qui dépend de l'angle sous lequel il observe la glace (je vous renvoie d'ailleurs à l'Eléphant Invisible, et à toutes les contraintes d'angle imposées afin que les illusions de ce type soient convaincantes pour l'ensemble du public d'un théâtre...)

Par conséquent, pour bénéficier de la mise en abyme proposée par Gilbus, il faut nécessairement un observateur (cf. supra), et il faut que cet observateur soit placé entre les deux miroirs (sans ça, il ne verra dans le premier miroir que le mur d'à côté 😂). D'où le sens de ma remarque.

il y a 42 minutes, If.... (Olivier) a dit :

Eh Gilbus, ne te moque pas ainsi de mon petit colibri d'amour* , après tout Descartes lui même n'a pas toujours été très cartésien : voir à ce sujet ses positions sur la glande pinéale...

Attention, @If.... (Olivier) : ce n'est pas parce que tu me donnes des noms d'oiseaux que je vais tout laisser passer ! Pas de commentaire sur l'anatomie en dessous de la ceinture ! 😜

Ceci dit, tu as raison : si mon explication requiert la présence d'un récepteur pour qu'on puisse parler de son, rien n'exclut que les arbres soient dotés d'un récepteur que nous ignorons (encore). Mais on change de paradigme, là, et on s'écarte du fond du sujet 😉

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour, Super lot Pitata Smart Scale à saisir!!!. Le lot comprend : 1x PITATA Smart Scale unité principale (750€ neuf) 1x Récepteur 1x Câble de charge 1x Smart Scale Pad (175 € neuf) 1x Bowl fort Smart Scale (105€ neuf) Vidéos Soit 1030 € Prix neuf , je le vends 500 € fdpi  + en Bonus une session Zoom avec moi (désolé si ça fait un peu prétentieux 😅) pour vous aider à prendre en main la bête et partager des idées de routines et d'expérience en situation. Outils de haute précision et en super état de marche. Un outils plutôt réservé aux professionnels, fiable et versatile (votre créativité va avoir de quoi s'amuser). La balance intelligente PITATA est un dispositif avancé de lecture de l’esprit fondé sur le principe de pesée inventé par Finn Jon. Elle intègre des dizaines de composants, y compris des capteurs de pression très sensibles, pour détecter les changements de poids avec une précision de 0,01 grammes. Elle transforme ces mesures en informations précieuses, et paramétrables via l'application. La balance est si précise qu’elle peut détecter le poids d’une simple carte à jouer ou même d’un minuscule bonbon chocolat  avec une précision de 100 %.   La PITATA Smart Scale fonctionne via le récepteur (avec un affichage très précis et net) ou l’application. Le récepteur livré est préchargé avec les stacks Si Stebbins, Mnemonica et d’autres jeux de cartes. ROUTINES POSSIBLES * Quelqu’un choisit une poignée de bonbons ou de pièces de monnaie, et la balance intelligente PITATA indique la quantité exacte prise. * Personnalisation des stacks : Outre les six stacks de cartes classiques préchargées, vous pouvez personnaliser vos stacks habituels. Cela ne se limite pas aux cartes à jouer ; vous pouvez créer des stacks de cartes/cartons personnalisés avec des noms d'objets tels que des fruits, des animaux ou des lieux, en les intégrant de manière transparente dans vos routines de mentalisme existantes. * Lecture d’objets empruntés : Vous empruntez cinq objets au public, et un membre du public en prend un en secret. Vous pouvez identifier avec précision son choix. Ou bien, après avoir préparé cinq objets, vous demandez à cinq spectateurs différents d’en choisir un au hasard, et vous pouvez identifier chaque choix. * Kurotsuke & Roulette russe : Inspiré par Max Maven, cet effet classique de lecture de pensée consiste à identifier la personne qui a pris la balle rouge. En utilisant le même principe, vous pouvez remplacer la balle par n’importe quel autre objet, comme dans le cas d’une routine de type roulette russe. (Le récepteur peut également être spécialement programmé). * Boissons mentales : Une routine créative de l’équipe PITATA dans laquelle vous présentez cinq tasses de boissons différentes au public, qui en choisit une librement. Après chaque gorgée, grâce à votre sens aigu du go? »t, vous pouvez révéler avec précision la boisson spécifique que le spectateur a bue. * Prédiction par les pièces de monnaie mentales : Comme pour les boissons mentales, vous préparez des pièces de cinq pays différents, en incorporant des histoires captivantes de chaque pays dans votre routine. Vous pouvez prédire quelle pièce le spectateur choisira, en utilisant éventuellement des techniques comme Multiple Out ou des indices. * Un color match : Une routine où un spectateur va colorier un dessin avec différents marqueurs, et le magicien révèle sa prédiction, les deux dessins sont identiques De plus, l'équipe Pitata a récemment ajouté de nombreuses innovations et détails à l’application PITATA, y compris un mode entièrement automatique, ce qui ouvre la voie à encore plus de possibilités à l’avenir. Résumé et spécifications Une précision inégalée dans un design high-tech discret Une application incroyablement polyvalente, offrant des possibilités de performance infinies Boîtier personnalisable, permettant de placer l’appareil dans un étui à carte ou un coussin d’approche. Trois années de développement en quatre étapes pour aboutir à un appareil d’une précision de 0,01g Amélioré par une puce Bluetooth 5.2, garantissant une transmission robuste du signal    
    • Merci Patricia même si je ne pense pas avoir fait une contribution si extraordinaire que cela. Disons que mes réponses ne sont pas originales mais que je raisonne d'un point vue "lisibilité pour le public" et souvent, j'estime qu'en mentalisme on a tendance a faire trop de fioritures dans les textes lors de consignes, de constatations ou de récapitulations. Il est bon d'avoir de temps en temps des choses originales et développées pour introduire une ambiance, un contexte (raconter une histoire, avoir un fil conducteur) mais lorsqu'il s'agit de consignes, il faut d'après moi être le plus direct et clair possible. C'est un peu comme les tours de cartes automatiques, leur succès repose en grande partie sur la clarté de vos consignes pour obtenir ce que vous attendez du spectateur (dans sa façon de couper, distribuer ou de mélanger les cartes à un moment par exemple). Pour les constatations, il faut selon moi les limiter au maximum aussi et faire en sorte que cela vienne du spectateur ou que ce soit si évident que le dire n'est pas nécessaire. Exemples : - donner un jeu (même spécial) à mélanger permet de montrer à tous que le jeu est ordinaire et sans préparation (2 en 1). Il n'y a pas besoin de lui dire de l'examiner, encore moins de dire que le jeu est normal et sans préparation car vous obtiendrez évidement l'effet inverse (vous introduirez la possibilité qu'il soit truqué et/ou préparé dans l'esprit des spectateurs). Puisqu'on a pris le risque de mettre le jeu dans les mains du spectateurs, c'est qu'il n'y a rien à voir (c'est ce que penseront les spectateurs). Par contre il peut y avoir une consigne ou un geste qui "impose" sans en avoir l'air une façon de couper ou de mélanger si cela est nécessaire. Ce conseil n'est pas nouveau et à déjà été donné maintes fois, ne serait-ce que sur ce forum, mais le redire peut éviter à certains de faire encore cette "erreur" assez classique, pas forcément de débutant mais simplement parce qu'on y pense pas toujours. - comme le disait Salvano, le meilleur moyen de prouver qu'un récipient est vide lorsqu'on ne peut pas en montrer clairement l'intérieur est de le vider devant les spectateurs sans chercher à montrer que c'est vide. Par exemple : vous avez un seau à champagne préparé pour une routine de seau aux pièces, vous mettez un peu d'eau, des faux glaçons, un foulard ou des confettis dans le fond et avant de l'utiliser, vous le retourner pour en faire tomber son contenu. Autre exemple : vous avez le verre "Infinity Wine". Commencez avec le verre retourné sur votre table. Ainsi, il est évident qu'il ne peut à priori rien y avoir dedans (c'est transparent et à l'envers). Pareil pour les bols de riz. Autre exemple : la boîte tiroir en carton type boîte à chaussure appelée "Magic Box" récemment vendue par Georges Iglesias (mais ce que je vais dire est valable pour toutes les boîtes tiroir). Au début de la routine, je trouve mieux de l'avoir ouverte avec quelque chose dedans (des chaussures par exemple) et au début de votre routine vous la vider puis la refermer. L'apparition à la fin sera moins évidente que si vous commencez avec votre boîte, que vous l'ouvrez pour la montrer vide puis que vous la refermer et la rouvrer pour la montrer pleine. Cela fait très "boîte spéciale". Alors que si vous la vider, que vous faites disparaître quelque chose et que cette chose réapparaît dedans, c'est déjà un peu plus subtil (même si ça reste du très classique). Je cite la boîte de Georges Iglesias car à mon sens, sa version est plus "innocente" bien que cher et fragile (ce n'est que du carton, le papier décoratif noir s'en va facilement au niveau des coins et il faut faire très attention lorsque vous l'assemblez sinon ça ne coulisse pas bien). Enfin, pour les récapitulations, je vais me répéter (inutilement sans doute) : avant de se demander comment récapituler de manière claire et/ou originale, je pense qu'il faut voir si cette récapitulation ne peut pas être évitée. Si il y a ce besoin, c'est qu'on a peur que ce qui précède ne soit pas clair dans l'esprit des spectateurs ou qu'il y avait trop de choses à retenir pour eux (trop d'étapes). Je pense comme Losander, Salvano, Finn Jon, Luc APERS, Eberard RIESE et d'autres qui ont dit à peu près la même chose : le plus dur dans un numéro que l'on pense être abouti, c'est de couper. Souvent, pour améliorer un spectacle, un numéro ou simplement une routine, il ne faut pas ajouter ou modifier (ce que l'on fait le plus souvent) mais enlever tout ce qui n'est pas vraiment utile (et ce n'est pas évident car parfois il faut retirer des choses qu'on a mis beaucoup de temps à trouver, auxquelles on tient tout en sachant que ça n'apporte pas grand chose pour le public). Ce conseil est souvent donné de manière générale mais ici, je veux parler de l'appliquer au choix de nos textes, de ce que l'on va dire. Et cette coupe doit selon moi se faire surtout sur les consignes, les constatations et les récapitulations. Pour le reste (contexte, ambiance, fil rouge, histoire que l'on souhaite illustrer par de la magie,...), on peut s'autoriser plus de liberté, d'originalité mais là aussi, si votre intention est que vos spectateurs se souviennent surtout de la magie, il ne faut pas que l'histoire prenne le dessus. Dernier outil pour inciter les spectateurs à donner une information à notre place : poser une question qui semble innocente. Je vais prendre en exemple Joaquim MATAS qui tourne en ce moment avec une conférence où plusieurs des routines présentées font appel à cela. Par exemple, plutôt que de montrer une série de jokers identiques (cartes parfois étranges pour les spectateurs) et/ou de dire qu'il s'agit de jokers, il demande à un spectateur : "De quoi s'agit-il pour vous ?". Cela rejoint ce que j'ai écrit plus haut sur l'information qui vient du spectateur plutôt que de nous mais ici, ce n'est pas seulement pour clarifier la situation mais aussi pour mieux camoufler le comptage Hamman au pelage réalisé car la question et l'attente de la réponse peut justifier une rupture de rythme dans le comptage (dans n'importe quel comptage d'ailleurs). Cela empêche aussi les spectateurs de compter des cartes également. Bref, on est sur du texte utile, au service de la routine, simple et direct.
    • Bonjour à tous, Ce n'est vraiment mon genre de descendre les créations des autres, mais là, on frise la Publicité Mensongère. Je viens d'acquérir "52 Prediction" de N2G dont la vidéo (visible sur Youtube avec le titre du tour) annonce : - No Force - Spectator can check C'est vrai quelque part, mais ce n'est pas cumulatif : - Soit on force la carte et le spectateur peut l'examiner (mais il suffit de dessiner sur le dos d'une carte et personne n'a besoin d'acheter le tour)  - Soit le spectateur pense librement à une carte, mais la révélation n'est pas du tout examinable ! Et pour tout vous dire, la révélation est même à peine "montrable" car la carte truquée qui permet de produire "n'importe quelle carte pensée" est à mon sens tellement mal faite qu'il faut prendre un très grand recul pour ne pas que le trucage se perçoive. Bien entendu, je laisse la parole à la défense, mais dans tous les cas, j'attire votre attention sur ce tour qui, de mon point de vue, ne mérite pas les 30$ que réclame son "créateur" (et à l'instant où j'écris, il fait des promos à 10$ pour écouler son stock!). Si cela peut permettre à certains d'économiser leur argent... Belle journée à vous, PS : Si l'un de vous veut me racheter le tour... écrivez-moi.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...