Magic for Humans de Justin WILLMAN sur Netflix

[Guillaume NATAS]

Bon j'ai tout regardé. Au final, je suis sceptique. De nombreux tours sont des version "TV" de tours très connus. Là ou Penn et Teller s'en sortent très bien, Justin... triche. La séquence dans le "noir" est éloquente. Au dela du faux noir, il présente une version parfaitement pure de la bague dans la noix dont voici la chronologie.

- une spectatrice A choisi une noix sur une assiette et la garde au creux de sa main

- l'autre spectatrice B retire sa bague et la prend entre ses doigts

- Justin Met un foulard sur la bague (qui n'a pas quitté la main de la spectatrice A) et lui demande de tenir également la bague, à travers le foulard avec l'autre main

- Il fait disparaître la bague en levant le foulard

- La spectatrice B est invitée à ouvrir sa noix, la bague est dans la noix

Raconté comme ça, ça ressemble a un tour très basique... sauf que cette version ne contient pas de "moment critique"... Bref, vous voyez ce que je veux dire.

quelques épisodes plus loin, il présente une autre version de ce tour avec un téléphone portable dans une bouteille en verre, lancée à la mer quelques secondes plus tôt. Plus de possibilités pour celui-ci, mais il jète à l'eau un téléphone que la spectatrice tenait un main une seconde avant et qu'elle utilisait comme étant "son téléphone".

Bref, pas mal de tours comme ça. Concrètement, si Justin est vraiment capable de faire ce qu'il montre dans son show, de cette manière, alors c'est le meilleur et il possède des techniques ou brevets uniques.

C'et un peu inquiétant pour la suite, car je pense que nous vivons un bon retour de la magie en TV. Si on commence à rentrer dans une escalades aux effets, sans chercher à éviter les compères et acteurs, ça va vite devenir totalement n'importe quoi.

Bref, très intéressé d'avoir votre avis là dessus.

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Il y a 8 heures, Guillaume NATAS a dit :

Bon j'ai tout regardé. Au final, je suis sceptique. De nombreux tours sont des version "TV" de tours très connus. Là ou Penn et Teller s'en sortent très bien, Justin... triche. La séquence dans le "noir" est éloquente. Au dela du faux noir, il présente une version parfaitement pure de la bague dans la noix dont voici la chronologie.

- une spectatrice A choisi une noix sur une assiette et la garde au creux de sa main

- l'autre spectatrice B retire sa bague et la prend entre ses doigts

- Justin Met un foulard sur la bague (qui n'a pas quitté la main de la spectatrice A) et lui demande de tenir également la bague, à travers le foulard avec l'autre main

- Il fait disparaître la bague en levant le foulard

- La spectatrice B est invitée à ouvrir sa noix, la bague est dans la noix

Raconté comme ça, ça ressemble a un tour très basique... sauf que cette version ne contient pas de "moment critique"... Bref, vous voyez ce que je veux dire.

quelques épisodes plus loin, il présente une autre version de ce tour avec un téléphone portable dans une bouteille en verre, lancée à la mer quelques secondes plus tôt. Plus de possibilités pour celui-ci, mais il jète à l'eau un téléphone que la spectatrice tenait un main une seconde avant et qu'elle utilisait comme étant "son téléphone".

Bref, pas mal de tours comme ça. Concrètement, si Justin est vraiment capable de faire ce qu'il montre dans son show, de cette manière, alors c'est le meilleur et il possède des techniques ou brevets uniques.

C'et un peu inquiétant pour la suite, car je pense que nous vivons un bon retour de la magie en TV. Si on commence à rentrer dans une escalades aux effets, sans chercher à éviter les compères et acteurs, ça va vite devenir totalement n'importe quoi.

Bref, très intéressé d'avoir votre avis là dessus.

Est-ce que c'est une bonne émission, divertissante qui parle de Magie au grand public faisant la place au rêve et au mystère, à la surprise? Oui? Bon et bien c'est chouette. Arrêtons d'être des magiciens qui systématiquement les techniques plutôt que l'effet...

[Guillaume NATAS]

il y a 7 minutes, PaulMagie a dit :

Est-ce que c'est une bonne émission, divertissante qui parle de Magie au grand public faisant la place au rêve et au mystère, à la surprise? Oui? Bon et bien c'est chouette. Arrêtons d'être des magiciens qui systématiquement les techniques plutôt que l'effet...

Oui, c'est une bonne émission. Je l'ai dis.

Maintenant, je suis magicien et j'aime aussi réfléchir aux techniques et au rapport que va avoir le public avec notre art dans les prochaines années. Des emissions comme celle-ci posent des questions qu'il me semble interessant d'évoquer. Car elle vont provoquer de nouvelles attentes qu'il faudra combler. Et ce sera pour certaines d'entre-elles, impossible. C'est un sujet.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces injonctions à ne pas réfléchir au delà de ce que voient les spectateurs. Surtout sur un forum de magiciens.

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

il y a 1 minute, Guillaume NATAS a dit :

Oui, c'est une bonne émission. Je l'ai dis.

Maintenant, je suis magicien et j'aime aussi réfléchir aux techniques et au rapport que va avoir le public avec notre art dans les prochaines années. Des emissions comme celle-ci posent des questions qu'il me semble interessant d'évoquer. Car elle vont provoquer de nouvelles attentes qu'il faudra combler. Et ce sera pour certaines d'entre-elles, impossible. C'est un sujet.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces injonctions à ne pas réfléchir au delà de ce que voient les spectateurs. Surtout sur un forum de magiciens.

Point d'injonction, mais c'est assez récurrent d'entendre que les techniques sont en dehors de notre réalité et que c'est mentir dans le propos auprès du public... Du coup je trouve çà un peu redondant et pas dans le sens de la marche. 

Mais je comprends ta réflexion, même si j'ai l'impression qu'on dit çà depuis l'invention du cinéma et qu'on fait pourtant toujours autant de magie en Live, sans avoir franchement fait évoluer nos techniques pour compenser les artifices vidéos toujours plus populaires.

[Michel DARLONE]

il y a 31 minutes, Guillaume NATAS a dit :

 

Je ne vois pas trop l'intérêt de ces injonctions à ne pas réfléchir au delà de ce que voient les spectateurs. Surtout sur un forum de magiciens. 

D'autant qu'un spectateur réfléchis aussi, peut aussi penser à un montage ou trucage vidéo, à un complice.

C'est assez personnel, j'aime me laisser emporter par la magie d'un numéro sans penser à ma méthode, sauf quand la supercherie devient trop évidente. On a forcément une déformation en tant que magicien, l'emploi de montage vidéo ou de complice à mes yeux diminue la performance, oui on triche, on détourne, mais devant le public et en direct cela demande de la présence, de la technique, un complice trop simple beurk...

Un effet vidéo beurk aussi si c'est vendu comme de la magie.

Quand au pré-show c'est aussi personnel, cela permet des effets impossibles, et finalement on bluffe un spectateur pour encore plus surprendre les autres, mais j'avoue ne pas m'y faire ni m'y résoudre comme magicien, le public perdant finalement une partie de l'histoire... Comme au théâtre j'aime quand tout ce fait dans l'ordre et devant le public. Un jongleur jongle devant son public, un musicien joue devant son public, j'aime à me dire qu'un magicien aussi, je sais c'est sans doute stupide car un trucage reste un trucage et finalement seule l'émotion du public a de l'importance, mais bon je ne sais pas une sorte d'éthique personnelle, peut-être déplacée mais on ne se refait pas

[Frédéric NAUD]

il y a une heure, darlone (Michel) a dit :

D'autant qu'un spectateur réfléchis aussi, peut aussi penser à un montage ou trucage vidéo, à un complice.

C'est assez personnel, j'aime me laisser emporter par la magie d'un numéro sans penser à ma méthode, sauf quand la supercherie devient trop évidente. On a forcément une déformation en tant que magicien, l'emploi de montage vidéo ou de complice à mes yeux diminue la performance, oui on triche, on détourne, mais devant le public et en direct cela demande de la présence, de la technique, un complice trop simple beurk...

Un effet vidéo beurk aussi si c'est vendu comme de la magie.

Quand au pré-show c'est aussi personnel, cela permet des effets impossibles, et finalement on bluffe un spectateur pour encore plus surprendre les autres, mais j'avoue ne pas m'y faire ni m'y résoudre comme magicien, le public perdant finalement une partie de l'histoire... Comme au théâtre j'aime quand tout ce fait dans l'ordre et devant le public. Un jongleur jongle devant son public, un musicien joue devant son public, j'aime à me dire qu'un magicien aussi, je sais c'est sans doute stupide car un trucage reste un trucage et finalement seule l'émotion du public a de l'importance, mais bon je ne sais pas une sorte d'éthique personnelle, peut-être déplacée mais on ne se refait pas

Entièrement sur la même longueur d'onde. Je n'ai "que" 43 ans dont 3 de magie.  

[Guillaume NATAS]

Le pré-show est a mon sens l'extrème limite. Avec des complices, tu fais ce que tu veux. Sans aucun mérite autre que celui de la mise en scène. Si on ne pose pas cette limite on va dans le mur pour l'avenir de la magie, surtout en TV.

[Yves MARTIN (HREJ)]

 

il y a 23 minutes, Guillaume NATAS a dit :

Avec des complices, tu fais ce que tu veux. Sans aucun mérite autre que celui de la mise en scène. Si on ne pose pas cette limite on va dans le mur pour l'avenir de la magie, surtout en TV.

Et qu' appelles tu complicité ?

Une personne tirant des fils invisibles des coulisses, par exemple, est selon toi un complice ? 

...Ou écrivant la bonne réponse en douce pour le coffre qui fait "clonck" ? 

Les frontières de ce qui est honnête de faire sont différentes pour chaque magicien et chacun a ses extrêmes limites. 

 

 

[Michel DARLONE]

Alors c'est sans doute très personnel moi je distingue le complice de l'assistant. Un complice à mes yeux c'est celui qui se fait passer pour un spectateur en participant à une routine. L'assistant c'est finalement un magicien bis qui n'est pas dans la lumière. La frontière et le curseur sont vraiment très personnels il est vrai. Dans le doute j'évite les deux c'est plus simple...

Modifié 27 août 2018 par darlone (Michel)

[Pierre GUSS]

Le pré-show peut nous paraître frustrant, puisque de facto, nous, magiciens observateurs, sommes démunis des éléments nous permettant de comprendre à coup sûr le modus operandi. Certes...

Néanmoins, si l'artiste réussit à mettre à l'écran non pas ce que le vrai spectateur a vu mais ce dont il se souviendra effectivement, c'est du grand Art...