Magic for Humans de Justin WILLMAN sur Netflix

[Aurélien B. (TanMai)]

il y a 44 minutes, HREJ (Yves) a dit :

chacun a ses extrêmes limites.

C'est ton bonheur, c'est ma passion... 

[Guillaume NATAS]

Il y a 14 heures, HREJ (Yves) a dit :

 

Et qu' appelles tu complicité ?

Une personne tirant des fils invisibles des coulisses, par exemple, est selon toi un complice ? 

...Ou écrivant la bonne réponse en douce pour le coffre qui fait "clonck" ? 

Les frontières de ce qui est honnête de faire sont différentes pour chaque magicien et chacun a ses extrêmes limites. 

 

 

J'appelle complicité un faux spectateur qui joue l'étonné alors qu'il ne l'est pas.

La personne qui active certaines choses est un assistant. Ça n'a absolument rien à voir, pas de soucis.

Modifié 28 août 2018 par Guillaume NATAS

[Yves MARTIN (HREJ)]

il y a 13 minutes, Guillaume NATAS a dit :

J'appelle complicité un faux spectateur.

La personne qui active certaines choses est un assistant. Ça n'a absolument rien à voir.

Oui c'est clair mais pour un spectateur le magicien aura bénéficié de complicité alors qu'il le croit seul.

Encore une fois est-ce plus honnête qu'un pré-show, qu'un véritable complice ou qu'une technologie avancée ?

Car ma question avait pour but de montrer que toutes les armes sont valables si elles ont pour but d'émerveiller. 

Toutefois je ne cautionne pas les trucages vidéos que je trouve déplacés dans une magie TV.

 

Modifié 28 août 2018 par HREJ (Yves)

[Guillaume NATAS]

Il y a 2 heures, Thomas O. a dit :

Bonjour, 

J'ai regardé les 4 premiers épisodes et j'en resterai là. En effet, c'est de la Magie à la télé donc sympa. Mais les faux spectateurs, comme le coup de la cafetière dans le sac ou le téléphone qu'on envoie dans la stratosphère alors qu'il est scotché à son dos depuis le début, ce n'est pas de la magie.. Mais un vieux trucage impossible. Présenter cela comme de la magie impromptu, c'est clairement de l'abus. 

Alors oui, ce n'est ni le premier, ni le dernier. Mais pas besoin d'être magicien pour présenter des effets comme ça à la télé, n'importe qui peut lire les pensées d'un complice.. 

Merci.

Franchement, je ne pige pas ceux qui font semblant de ne pas comprendre et qui comparent des gimmicks techno ou un assistant avec... un faux spectateur.

Le spectateur qui regarde de la magie à la TV doit se mettre à la place du spectateur dans le show. Aurait-il pu être ce spectacteur ? Si oui, c'est cool. Si non, c'est pas cool.

[Michel DARLONE]

Il y a 3 heures, HREJ (Yves) a dit :

Encore une fois est-ce plus honnête qu'un pré-show, qu'un véritable complice ou qu'une technologie avancée ?

C'est effectivement très relatif, cependant un pré-show nécessite de la technique et de la gestion d'un spectateur, la technologie avancée en général cela nécessite aussi un certain savoir faire pour être discret, par contre pour le coup un complice faux spectateur... C'est de la facilité, c'est risqué, et à titre personnel je trouve cela totalement dénué d'intérêt artistique.

Je fais un spectacle de mentalisme, je fais monter sur scène mon complice, je lis toutes ses pensées sans rien lui faire dire ou lui faire écrire... Certes je vais bluffer mon public qui me prendra pour le plus fort des mentalistes, enfin si je ne suis pas démasqué à la sortie ou dans un autre show, sinon le goudron et les plumes... Quel intérêt? Quel défis? Quelle maitrise?

Après dans un numéro de scène pour gagner du temps et parce que j'ai des volontaires pour m'assister, je "délègue" un marquage sur un spectateur, ou un forçage , d'une part cela se fait devant le public avec de la technique et d'autres part je pourrais le faire moi-même. Dans mon esprit c'est différent d'un "complice".

 

il y a 14 minutes, Guillaume NATAS a dit :

Le spectateur qui regarde de la magie à la TV doit se mettre à la place du spectateur dans le show. Aurait-il pu être ce spectacteur ? Si oui, c'est cool. Si non, c'est pas cool.

Je suis totalement en phase avec cela.

Modifié 28 août 2018 par darlone (Michel)

[Michel DARLONE]

Il y a 3 heures, Thomas O. a dit :

 

Alors oui, ce n'est ni le premier, ni le dernier. Mais pas besoin d'être magicien pour présenter des effets comme ça à la télé, n'importe qui peut lire les pensées d'un complice..  

 

Encore une fois en phase, et surtout si le complice est démasqué (de plus en plus facile maintenant avec les réseaux sociaux) bonjour la publicité, la crédibilité du magicien...mais à l'heure du choix chacun est libre

Modifié 28 août 2018 par darlone (Michel)

[Guillaume NATAS]

il y a 1 minute, darlone (Michel) a dit :

C'est effectivement très relatif, cependant un pré-show nécessite de la technique et de la gestion d'un spectateur, la technologie avancée en général cela nécessite aussi un certain savoir faire pour être discret, par contre pour le coup un complice faux spectateur... C'est de la facilité, c'est risqué, et à titre personnel je trouve cela totalement dénué d'intérêt artistique.

Un pré-show bien réalisé est parfaitement intégré par le spectateur. Bien entendu il ne faut pas dire "Sur scène, je te demanderait ton animal préféré et tu me diras le gorille !"... Ça, ce n'est pas un pré-show

Perso, je suis plutôt adepte de l'approche "Quand tu seras sur scène, tu devras choisir un animal. C'est assez stressant de faire un choix devant tout le monde. Je te propose donc d'utiliser ce petit carnet dans lequel j'ai noté le nom de 50 animaux... prends en un au hasard et inscrit bien cet animal dans ta tête. Comme ça, aucun risque de malaise ni d'être influencé par le stress".

Et une fois sur scène : "Tu vas choisir un animal. Peux-tu confirmer au publique que ce choix est libre". Bref, vous voyez l'esprit. Un beau pré-show. LE tour reste magique pour tout le monde.

[Alx]

Moi, je vous trouve sévère avec le pré-show (mais rien de nouveau, du coup ) : selon ce qui est fait, c'est quand même un effet magique, y compris pour le spectateur qui a participé au pré-show...

Avant d'entrer sur le plateau, le magicien essaie de lire les pensées d'un spectateur, en lui faisant un tour "classique" (p**k, fo***ge par exemple), et termine en disant "Non, vos pensées ne sont pas claires, mais gardez cette image en mémoire, je réessaierai plus tard").

Une demi-heure plus tard, sur le plateau, il se tourne vers le spectateur et lui dit : "Monsieur, vous pensez à quelque chose ? Concentrez-vous..."

• Pour le spectateur, l'effet est aussi bon que s'il avait terminé sa lecture de pensée 30 minutes plus tôt (peut-être même un peu meilleur, grâce à la parenthèse d'oubli, qui lui a fait occulter les conditions exactes du tour et grâce à la distance entre la technique et l'effet relisez Darwin Ortiz si vous en avez le courage)
• Pour les téléspectateurs, l'effet est incroyable parce qu'ils s'imaginent qu'ils ont tout vu et... qu'il n'y a rien à voir

D'après moi, le seul reproche qu'on puisse faire au pré-show, dans ces circonstances, c'est que le téléspectateur pourrait imaginer que le spectateur est un complice.

C'est tout bonnement impossible. Et justement, la magie, c'est créer l'illusion de l'impossible...

 

[Michel DARLONE]

A titre personnel je suis plus "dur" avec le faux spectateur qu'avec le pré-show. Le pré-show est une technique, qui n'est d'ailleurs pas si simple à maitriser et à bien utiliser. Elle a un fort impact et se prête merveilleusement bien à certaines conditions. Je ne pratique parce que cela ne correspond pas à mes conditions de travail et que j'aime travailler sans filet, en live et que le public assiste à tout mais c'est encore une fois un ressenti. Dans l'absolu c'est un trucage comme un autre (Pad, CT...)  à ceci prés qu'il se fait avant le début du spectacle.

[Marcus MAJART]

Pff je viens de finir le premier épisode et: OMG! C'est pas possible pff! (et "repff" même!).

Alors oui il y a de la vraie magie par-ci, par-là mais qui est largement écrasée par tous ces effets impossibles  

Ca rejoint l'approche générale de la télé en effet, comme on a pu le voir avec Dynamo, Criss Angel, David Blaine (même si ce dernier n'était pas le plus à blâmer), etc... Mais comme l'émission est produite par Netflix j'avais l'espoir de pouvoir voir une vraie émission de magie. Finalement non, c'est décevant, ils reprennent exactement les mêmes codes que la télé.

Je ne vais pas rentrer dans le débat que ça peut impacter de manière très négative la magie. A titre personnel je dirais juste que ma cousine m'a envoyé il y a quelques temps une vidéo de fake magic (je n'ai plus la référence désolé) et donc je lui dis que ce n'est pas de la vraie magie, juste des trucages caméra, complicité, etc... Elle a trouvé ça tellement impressionnant qu'elle me disait que c'était peut-être ça le futur de la magie ->  

Vous savez, cette nouvelle émission me fait tout simplement penser à de la magie qu'on peut retrouver dans une série quelconque où la plupart du temps ils ne s'embêtent pas à faire de la vraie magie mais envoyent vite fait un truc bien flash impossible et voilà le tour est joué  

Déjà à la base j'ai un souci avec les vidéos de Street Magic qui se veulent faire de la magie impromptue pour au final traverser des vitrines avec le bras, marcher sur l'eau, etc... Mais là encore on pourrait dire "oui mais au moins c'est de la vraie magie, clairement pas impromptue, certes, mais de la vraie". Alors qu'ici: même pas! 

Il y a également un aspect que je ne comprends pas du tout: une très grosse partie de la communauté magique se soulève et est choquée en découvrant la manière de faire du magicien Jibrizy (moi y compris) et ensuite, de manière tout à fait décontractée, il y a ce genre d'émission qui débarque sur une plateforme solide et sérieuse. Je veux dire pas comme une simple page Facebook gérée par un gars en mal de clics et de vues. Aussi bien je ne m'inquiète pas pour la magie en général, aussi bien avec cette façon de faire on ne devrait pas s'étonner que ça puisse devenir la "norme", aussi pathétique puisse-t-elle être.

Il faudrait que le Magicien Qui Pique se penche dessus sérieusement un des quatre