Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Dans le même genre que le numéro de Shin Lim (un poil en dessous peut-être mais tout de même intéressant), on a la prestation de Patrick Kun dans l'émission chinoise "The Amazing Magicians", avec une version plutôt originale de The Invisible Palm.

 

 

Modifié par SébastienO
  • J'aime 4
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 7 heures, SébastienO a dit :

Dans le même genre que le numéro de Shin Lim (un poil en dessous peut-être mais tout de même intéressant), on a la prestation de Patrick Kun dans l'émission chinoise

En faisant abstraction de cette musique répétitive super pénible et des commentaires Patrick Sébastien puissance 10 c'est très intéressant aussi.

De bonnes trouvailles, du black art mais rien à voir comparé au Matrix de Will TSAI où la technique consistait juste à être synchrone avec la musique, le tapis faisant tout.

Dommage je n'ai pas trouvé d'histoire, de cohérence entre ses effets et de réel fil conducteur entre eux,  je préfère de loin l'apparition de Javi Benitez dans Penn & Teller Fool Us.

Je suis d'accord avec toi c'est un poil en dessous de la dernière prestation de Shin Lim qui est lui-même un poil en dessous de ses acts précédents.

 

 

  • J'aime 1

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

Outre les manip BA, trés bonnes, j'ai aussi bien aimé la transformation finale du jeu en story board du numéro:

Une excellente façon de faire un marquage mémoriel de ce qui a été fait.

Bon, l'effet lui même ne doit pas sembler très mystérieux a beaucoup de monde ici, mais s'en servir pour avoir un récapitulatif des effets précédents me semble une très bonne trouvaille... :)

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 2 heures, HREJ a dit :

Dommage je n'ai pas trouvé d'histoire, de cohérence entre ses effets et de réel fil conducteur entre eux,

+1.

C'est beau, mais il manque un truc pour rendre l'ensemble encore meilleur.

Publié le

Techniquement c'est un 10 !

Artistiquement c'est un 2 !

 

Plus sérieusement, sa technique est irréprochable. Niveau présentation, j'ai plus l'impression d'une suite d'effets pour dire "regardez je sais faire ça". C'est trop mécanique.

  • J'aime 1

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le

je ne suis pas forcement d'accord avec tout le monde, j'ai montré cet acte à des amis et ils ont vraiment étaient sur le c**. Je pense que l'on regarde trop avec nos yeux de magiciens... Alors il est vrai qu'il n'y a pas de réel fil conducteur mais est-ce que c'est grave ou même nécessaire je sais vraiment pas moi même. Je trouve que la prestation est cohérente dans le style et bluffante. Personnellement j'ai bien kiffer.

 

"De bonnes trouvailles, du black art mais rien à voir comparé au Matrix de Will TSAI où la technique consistait juste à être synchrone avec la musique, le tapis faisant tout." et alors ? l'effet était très "fort" et pour le coup il y avait une petit histoire. La technique est là pour servir la magie pas l'inverse.

magicien amateur

Publié le
Il y a 2 heures, Eyden a dit :

 

"De bonnes trouvailles, du black art mais rien à voir comparé au Matrix de Will TSAI où la technique consistait juste à être synchrone avec la musique, le tapis faisant tout." et alors ? l'effet était très "fort" et pour le coup il y avait une petit histoire. La technique est là pour servir la magie pas l'inverse. 

Dans le cas de Will Tsai, j'avais un problème avec sa routine : certains effets étaient "trop forts". Je ne sais pas vraiment comment exprimer ça, mais quand certaines pièces ont été transposées instantanément de façon visible, sans que le magicien ne touche rien avec ses mains, pour moi ça "pue" le matos fortement truqué, ça ne m'incite pas à rêver.

Ça n'engage que moi, mais j'étais vraiment bluffé, jusqu'à un certain moment, où je me suis dit "ok, j'ai compris, il y a des trucs louches directement dans le tapis", et je me suis dit ça uniquement parce que certains effets étaient trop forts, trop visuels...

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...