Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 13 heures, Christian GIRARD a dit :

C'est une des question abordée par l'école de Copenhague.

Le "hasard quantique" serait même intrinsèque aux événements quantiques et ne serait pas dû aux instruments de mesures.

Les "choses" ne serait pas déterminées avant qu'une mesure n'intervienne.

Certains faisant une fonction entre "non déterminé" et "indéterminé".

Indéterminée étant un terme plus fort : avant la mesure, il n'y a pas d'état. Il n'y a rien à savoir.

Ce ne serait donc pas un manque de connaissance ou une incapacité à déterminer les choses. Mais bien une indétermination profonde.

Tous les physiciens ne sont pas d'accord avec cela. 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 28/05/2018 à 14:33, Alx a dit :

Et occasionnellement, il m'est arrivé de créer un tour original (du moins à ma connaissance) : soit parce qu'une idée me vient par hasard, soit parce que je m'y oblige. Il y a quelques années, il y avait en Chambre des Secrets des "challenges" : un membre proposait un effet magique, et les autres devaient proposer des solutions pour y parvenir. Ca stimulait vachement la créativité :D

D'ailleurs, si quelqu'un a envie de relancer les défis magiques, vous aurez compris que je suis chaud-bouillant ! xD

Hello l'équipage,

 

Je sais pas si sa a été dis mais je vous avouerais que j'ai la flemme de tout lire du coup je te répond directement @Alx.

Je pense que sa peut être une bonne idée ces "challenges". On pourrais remettre ca en place 

 

Qu'est-ce que vous en pensez ?

  • J'aime 1

La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l'esprit des spectateurs

Publié le
il y a 31 minutes, Michael VESSEREAU a dit :

Je suis super pour... Mais j'ai pas accès à la chambre des secrets... 

Ce n'est pas obligé :

Si on regardaient juste le rendu final, et pas la méthode?

Après tout, c'est ce rendu qui fait toute la valeur du tour…

Bon, cela exclus évidemment les discussions sur les points techniques et leurs subtilités…

Mais qui se soucie de la technique? Seul le résultat compte 🙂

Et après, on peut aussi parler technique en MP, pour ceux qui n'en démordent pas 😉

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Merci Gilbus,

Dans le cas d'une réadaptation ou d'une appropriation d'un tour existant, je trouve qu'il est aussi vraiment intéressant de discuter de la méthode. Cette dernière dépend du style de chacun, tout comme la présentation.. 

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Publié le
Il y a 8 heures, Gilbus a dit :

Ce n'est pas obligé :

Si on regardaient juste le rendu final, et pas la méthode?

Après tout, c'est ce rendu qui fait toute la valeur du tour…

Bon, cela exclus évidemment les discussions sur les points techniques et leurs subtilités…

Mais qui se soucie de la technique? Seul le résultat compte 🙂

Et après, on peut aussi parler technique en MP, pour ceux qui n'en démordent pas 😉

Gilbus

Très bonne idée ! 
J’ai d’ailleurs créer le sujet qui se trouve ici 

 

Il manque plus que les challenges à lancer 🙂 

La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l'esprit des spectateurs

Publié le
Le 12/03/2021 à 23:21, Christian GIRARD a dit :

@Gilbus : Je te rassure, je n'ai aucun avis définitif sur la question du hasard, comme beaucoup je ne peux que m'interroger encore et encore... 

Par ailleurs, j'avais exposé mon point de vue un peu plus longuement il y a quelques mois (oups, il y a déjà trois ans !), avec une conclusion très positive, ici [Sont évoqués : les causes "négatives", en creux, les effets tampons, les chaînes causales et la limitation du champ d'expérimentation, le voile du hasard et le déterminisme, etc.] : CLIC

 

Le 13/03/2021 à 10:16, Gilbus a dit :

Ceci dit, on s'éloigne un peu du sujet de la discussion, créer ou apprendre, non ? 😏

Ce sujet était inactif depuis depuis sept mois, si quelques digressions (de qualité) peuvent rallumer sa flamme, on aurait tort de se réfréner. 🙂 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

Par ailleurs, j'avais exposé mon point de vue un peu plus longuement il y a quelques mois (oups, il y a déjà trois ans !), avec une conclusion très positive, ici [Sont évoqués : les causes "négatives", en creux, les effets tampons, les chaînes causales et la limitation du champ d'expérimentation, le voile du hasard et le déterminisme, etc.] : CLIC

Oula, merci de me rappeler cette discussion...

je ne sais plus si j'y avais répondu, je n'ai pas relu les dizaines de page du sujet…

Voyons un peu ce que tu nous disais à cette époque:

Citation

Pour éviter cette immense chaîne causale qui empêche de penser correctement  , en science, on limite le champ d'expérimentation, on définit un cadre (géographique, temporel, etc.) : dans telle et telle condition, si on effectue telle ou telle manœuvre on obtient tel ou tel résultat. Sinon, à chaque fois que tu sucres ton café (oui, je sais, le sucre ça n'est pas bon pour la santé si on abuse, et sans doute que le café non plus) et que tu te dis "Le goût sucré de mon café est dû à un enchaînement causal qui me ramène aux sources de l'Univers", tu auras du mal à comprendre que ce sont surtout et principalement des molécules particulières qui sont à l'origine du goût sucré ici et maintenant. 

C'est tout à fait exacte, pour étudier un problème TROP complexe, on se concentre sur les éléments les plus probants.

On va donc bâtir une carte, une représentation simplifiée de ce que l'on étudie.
Et ca marche bien 🙂

Mais cela ne donne pas LA vérité. Cela donne quelque chose qui marche bien, est exploitable, mais n'est PAS ce qui se passe réellement: La carte n'est pas le territoire.

Citation

la question d'une convergence inéluctable depuis les origines est plus discutable. Pour autant, la physique quantique repose sur des équations probabilistes (on peut faire des prévisions), sur des "potentiels", ça laisse quand même place à une certaine idée de hasard et si tout semble bien s'enchaîner bien après-coup sur un fonctionnement de type "chute de dominos" il y avait quand même de nombreux chemins possibles à chaque "décisions" à l'échelle subatomique. Quand on fait un tirage du loto et qu'il y a 100 % de chances pour qu'il y ait un vainqueur, il n'y a pas 100 % de chance pour chacun d'être ledit vainqueur, loin de là ; mais après-coup on pourra dire que l'histoire de l'univers concourait à cet événement particulier qui fit de lui le grand gagnant de la loterie. 

Et tu confirmes toi même ce que je dis:

La physique, pour comprendre ce qui se passe, se base sur des outils statistique, et des approches probabilistes.

Cela implique-t-il que l'univers est probabiliste?

Je ne crois pas : le fait qu'on puisse le décrire plus ou moins bien avec un outil probabiliste n'implique rien sur la nature de l'univers, en dehors du fait que l'outil fonctionne dans certaines conditions.

Encore une fois, on confond la carte et le territoire, l'outil de mesure avec ce que l'on mesure.

Il y a la Réalité, avec un grand R, qui est le fonctionnement réel de l'univers. cette Réalité nous est fermée.

Et il y a notre réalité, ou plutôt nos réalités : le physicien qui décrit l'univers comme des résolution de trains d'ondes quantique, fera la grimace comme vous et moi si on lui écrase le pied dans le métro : Les réalités expérimentées sont multiples. Mais celui qui veux évoquer la Réalité dans toute son infinie complexité (infinie à l'échelle humaine, bien sûr…) devrait renoncer aux certitudes et aux limitations humaines, car l'univers n'a rien d'humain.

J'aime l'approche scientifique, elle permet de rendre la vie bien plus satisfaisante, intellectuellement et matériellement.

Mais je ne pense pas que l'univers soit explicable dans sa Réalité, la science n'explique que des aspects partiels, très limités par rapport à la totalité.

Car faire une carte fidèle d'un d'un territoire comme l'univers reviendrait à bâtir le même univers dans sa totalité, ce qui est difficile pour l'esprit humain.

L'esprit humain n'est pas bâti pour les choses complexes…

Tien, un exemple que tous les magicien connaissent :

Le nombre de combinaisons possibles quand on mélange un jeu de carte est de 8 (10 puissance 66) environ, le chiffre complet est long à écrire (8 065 817 517 094 387 857 166 063 685 640 376 697 528 950 544 088 327 824 000 000 000 000 je crois.)

Et bien ce chiffre, ce grand chiffre, est hors de la conception humaine. On peut l'écrire, l'évaluer, le calculer, mais peut on se le représenter réellement, comme une expérience personnelle réelle?

Moi, je ne peux pas, c'est tellement énorme que je n'ai aucun point de comparaison, et que cela me dépasse, tout simplement.

Le nombre d'étoiles dans l'univers est estimé à 10 puissance 23 "seulement".

C'est aussi, en gros, le nombre de molécules sans un verre d'eau (ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour faire le miracle de l'unité....)

On n'arrive pas à se représenter réellement le nombre d'étoiles dans l'univers, on réduit cette réalité à un chiffre...

Alors 10 puissance 66, c'est totalement inimaginable en terme d'expérience.

C'est pourtant une chose que nous utilisons chaque fois que nous mélangeons un jeu de cartes.

Je pense que l'univers contient des choses bien plus impossibles à comprendre que ce nombre, et que la multitudes des causes et des effets est hors de notre portée.

On va se contenter d'un concept : La loi de causalité.

Peut être que c'est un concept erroné, mais c'est tout ce que j'ai pour avoir une explication globale de l'univers.

Quand je dit que c'est peut être erroné, ce n'est pas par rapport à une physique humaine, quantique ou non, qui nous ferait prendre la carte pour le territoire, et reporterai sur l'univers sa propre vision probabiliste...

C'est par rapport à l'univers lui même : Même mon concept le plus abouti est probablement faux, car justement, je suis convaincu que le fonctionnement réel de l'univers fait partie des choses inconnaissables pour des humains, cela fait partie des mystères...

Mais bon, cette loi de causalité me convient, elle explique tout, et l'intellect comme l'émotionnel sont satisfaits.

Une fois résolu le problème de l'univers, on peut passer l'esprit tranquille à des choses plus importantes, travailler sa levée double par exemple…

Gilbus

 

  • J'aime 1
  • Merci 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Mais non !!! Juste quand je suis à Biarritz !!! C'est vraiment incroyable ! Merci Thomas d'organiser une très très belle rencontre ! Profitez bien !
    • Bonjour à tous,  Cela fait trèèèèès longtemps que je n'ai pas posté sur VM mais je viens encore y jeter un oeil de manière assez régulière. Petit CR pour ce Projet Propless de Philippe Morgan que j'ai acheté il y a deux semaines. 1. Le tour de l'horloge : Après quelques procédures (très mathématiques), vous pouvez deviner à quelle heure (avec les minutes) pense un spectateur. C'est le genre de tour qui est intéressant, mais où il est difficile de ne pas laisser une impression de simple puzzle mathématique au spectateur. Il faudrait une très bonne histoire pour essayer de les emporter au-delà de cette impression. J'ai commencé à me faire un script pour essayer de tout justifier au niveau des procédures, et cela peut peut-être devenir quelque chose d'intéressant, mais cela reste assez long à mettre en place, donc je ne sais pas si je m'en servirai. A voir ! 6/10 2. Découvrir une vérité parmi des mensonges : technique qui permettrait de savoir à quel endroit se place une vérité énoncée par mi plusieurs mensonges. Pas sûre à 100%. Ca donne envie d'essayer mais il faut bien choisir son spectateur, ou prévoir autre chose derrière pour qu'une erreur ne soit pas très grave. Pas de note car il faut tester pour se rendre compte de si cela est fiable.   3. Cartes pensées : 2 méthodes sont présentées pour connaire l'identité d'un carte pensée/forcée psychologiquement. La première encore une fois assez mathématique et principe déjà connu selon moi. 5/10 La deuxième n'a rien de nouveau mais est bien meilleure et c'est toujours bon d'avoir un rappel. 7.5/10 4. Bataille de dés invisibles : La aussi, principe très mathématique, qui peut être intéressant si c'est bien présenter je pense. En gros, vous proposez un jeu au spectateur : il peut choisir le nombre de faces d'un dé invisible (entre 3 et 6 disons) et un score max à ne pas atteindre (par exemple, 15). Chacun lance son dé à tour de rôle, et décide du résultat obtenu par son propre dé. A chaque fois, on additionne le résultat de l'un avec le précédent total obtenu. Celui qui atteint ou dépasse en premier le score max a perdu. Philippe nous donne un moyen de gagner toutes les parties, même en modifiant les conditions. Cela peut-être très sympa, sans être forcément très "magique" mais plutôt avec un air de défi de bar (selon moi). Ce qui pourrait être intéressant, c'est de transformer cela en prédiction (un peu comme un which hand où l'on ne gagnerait pas tout le temps, mais où, à la fin, l'ordre des parties gagnées et perdues était déjà prédite à l'avance). Mais ej ne sais pas si cela est possible car si on n'est capable de s'assurer une victoire à tous les coups, pas sûr que l'on puisse s'assurer une défaite (volontaire) à coup sûr (sans que cela ne soit évident en tout cas). Il faut que je passe du temps sur la procédure pour me l'approprier. 7/10   5. Mot à Mot propless : Mon coup de coeur, très clairement. D'une manière très clean, vous êtes capable de savoir à quel mot pense à un spectateur pense parmi une liste, sans qu'il n'ouvre jamais la bouche. Vous pouvez le refaire derrière sans problème, avec d'autres mots. Il faut une bonne présentation mais j'aime beaucoup comment le principe est utilisé avec subtilité. De mon côté, je l'ai testé avec une présentation de dictionnaire invisible et ca a très bien pris. 9/10   6. Mediumnité : Idée proposée par Philippe pour savoir à quel objet présent dans une maison pense un spectateur. J'aime bien le thème, j'aime bien l'idée de abse, mais je trouve que proposé de cette manière cela est peut-être un peu trop évident. Cela donne envie de réfléchir à un autre moyen d'obtenir les informations qui nous sont nécessaires. 7/10   7. Routine de tracking : vous finissez par savoir dans quel pays se trouve un spectateur, et le plat qu'il est en train de manger. Pas très fan, car trop évident de cette manière selon moi. Dans la même vaine, je préfère largement System Alpha qui est bien plus poussé et plus crédible (mais demande plus de travail !) 5.5/10   8. Routine boisson : vous devinez à quelle boisson pense un spectateur. Basée sur une technique expliquée et qui sert égaement pour la routine suivante. J'aime bcp l'idée, mais si je pense qu'il faut se méfier des échecs possibles. Donc bien choisir son spectateur également. 7/10   9. Routine zoo : même technique propless que la routine 8. Même avis et mêmes remarques  donc 7/10 également   Ressenti global : je suis très content qu'un projet de ce type sorte en Français car beaucoup des ressources disponibles sur ce type de sujet sont en anglais et ne s'appliquent pas forcément en France, même si on parle anglais (ex : Guess Who de Peter Turner). Philippe parait très sympathique et on prend du plaisir à écouter ce qu'il nous dit. Par contre, j'ai l'impression qu'il manque des choses : une seule démo en live, et c'est dommage car pour beaucoup des effets on aimerait bien voir ce que cela donne. Aussi, on peut se demander quelle est la cible : cela n'est peut-être pas assez détaillé pour un pur débutant en mentalisme propless, mais cela n'est majoritairement pas très nouveau pour quelqu'un qui aurait déjà un peu de connaissance dans ce domaine. De mon côté, je suis un peu entre les deux : j'ai lu beaucoup de choses, mais je pratique assez rarement.   Note globale : 7.5/10 Et s'il y en a un deuxième, je le prendrai sans doute aussi pour faire des découvertes du type Mot-à-Mot propless ou continuer à m'enrichir de nouveaux principes (nouveau dans le sens où je ne les connais pas/ne les utilise pas encore). Mais je vais utiliser plusieurs des principes/routines proposées, d'une manière ou d'une autre !   Voila !   Magicalement,  Pierre-André  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8428
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Etienne PRADIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...