Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Le trailer est franchement... bizarre mais si on met ça de côté l'effet en lui même peut-être intéressant. Dur de dire si il y a du FI (j'en ai pas l'impression).

Le Diable me suit de jour et de nuit car il a peur d'être seul.

Invité Antony
Publié le

C'est quasiment irréalisable en réel je confirme. 

Publié le (modifié)
Citation

Qu’est ce que tu veux dire par là ? 

Que Matt Sponce est loin d'être le magicien qu'il voudrait nous faire croire qu'il est,  notamment lorsqu'il prétend faire tomber un objet à distance par la seule force de sa volonté (comme Uri Geller qui prétendait, lui, tordre les cuillères) : il a été démasqué par notre camarade HREJ !

Tant que veilleront les HREJ, les charlatans n'ont qu'à bien se tenir...

Modifié par Woody
Publié le (modifié)

Une version sans gimmick existe également : le FI y est avantageusement remplacé par un subtil coup de pi*d sur le parquet. Le magicien aura alors soin de parler très fort afin de couvrir le bruit de l'impact (à déclencher de préférence sur un temps de relaxation ;)).

Cette technique trompe sans aucun problème les sourds, les malentendants et les personnes (très) âgées.

Une version pour les aveugles et les personnes très myopes existe aussi, et se pratique avec une pich*nette (pour faire tomber les crayons)  ou un coup de p*ing (pour les dictionnaires).
Notez que dans cette version, il est inutile de parler fort xD

Modifié par Alx
Dissimulation des termes techniques (forum public)
  • Haha 4

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Alx a dit :

Une version existe également : avantageusement remplacé, le magicien aura alors soin de parler très fort (de préférence sur un temps de relaxation ;)).

Cette technique trompe sans aucun problème les sourds, les malentendants et les personnes (très) âgées.

Une version pour les aveugles et les personnes très myopes existe aussi, et se pratique avec un coup de poing.
Notez que dans cette version, il est inutile de parler fort xD

Alx, nous sommes dans la partie publique du forum...

(Excusez-le, il est nouveau xD:D;) )

Modifié par Woody
Correction d'un débinage involontaire en citant un débinage volontaire mais je laisse le reste du texte,sinon autant supprimer le message, hein.
  • Merci 1
  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...