Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je suis aussi en Phenix depuis un paquet de temps.

Je consomme peu de jeux de cartes, dont je ne tire pas trop sur la durabilité des cartes, en revanche le touché comme le fait de faire des "faros" avec est top dès la sortie du paquet.

Henri m'a fait découvrir récemment les Phenix Large Index, et je dois dire que je suis conquis. Les illustrations des faces ont la même taille, mais les Index sont plus gros et plus lisibles. Les gaff existent également dans ce format, donc top.

David

mnemonaute_tn.jpg

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Chakkan a dit :

Henri m'a fait découvrir récemment les Phenix Large Index, et je dois dire que je suis conquis. Les illustrations des faces ont la même taille, mais les Index sont plus gros et plus lisibles. Les gaff existent également dans ce format, donc top.

Effectivement, les Phoenix large index sont très intéressantes. Non seulement elles sont de bonne qualité, mais les index ne sont ni trop gros ni pas assez, pour du salon ou même de la scène. Je les préfère aux Parlour, que je trouve de taille trop importante (et surtout celles que j'ai eues n’étaient pas de bonne qualité).

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Il y a 23 heures, Edler a dit :

Il suffit de placer l'un à côté de l'autre les deux types de jeux pour s'apercevoir que leur hauteur est strictement identique (ou alors, à quelques microns près :)). Donc, même hauteur sur 52 cartes = assurément même épaisseur pour une carte.

Ben justement, en plaçant deux jeux l'un à côté de l'autre, je constate que le paquet de Phoenix est plus épais. Donc, hauteur différente pour 52 cartes = vraisemblablement épaisseur différente pour une carte. :)

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Publié le
il y a 23 minutes, If.... a dit :

Ben justement, en plaçant deux jeux l'un à côté de l'autre, je constate que le paquet de Phoenix est plus épais. Donc, hauteur différente pour 52 cartes = vraisemblablement épaisseur différente pour une carte. :)

Moi aussi, j'ai placé deux jeux l'un à côté de l'autre et j'ai constaté qu'aucun paquet n'était plus épais. Alors, qui a raison ? J'ai placé une règle sur les jeux et elle était parfaitement parallèle à la table. De toute façon je n'ai jamais eu un problème lié à une quelconque différence d'épaisseur éventuelle. À mon avis, des différences de souplesse/raideur ou de glisse seraient plus importantes qu'un ou deux microns de plus en épaisseur.

Mais j'y pense, tu avais laissé les deux jokers (voire les autres cartes supplémentaires), dans les Phoenix uniquement ?  xD  (je plaisante, bien sûr).

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Mon intention n’est absolument pas de polémiquer sur les qualités et les défauts des cartes Bicycle et Phoenix, chacun étant libre de préférer les unes ou les autres.
Mais, à titre uniquement d’information, voici ce que dit Card-Shark à propos de ces cartes (je ne juge pas, je me contente de répéter ses propos) :

"Les cartes Phoenix Master Edition sont imprimées, tout comme les Bicycle, par US Playing Card Company. Les Bicycle en qualité Supermarché, les Phoenix en qualité Casino, qui est la plus haute qualité que peut imprimer l’US Playing Card Company.

Les cartes Bicycle sont destinées aux joueurs de Poker et peuvent être utilisées par les magiciens.
Les cartes Phoenix sont destinées aux magiciens et peuvent être utilisées par les joueurs de Poker (je doute un peu sur ce dernier point, car étant orientées de dos comme de face, elles pourraient faciliter des tricheries).

Mais le plus important reste que depuis 2010 la politique de l’US Playing Card Company a changé pour les magiciens :

-          plus de cartes truquées pour lesquelles le design du dos, des Joker ou des As de Pique  serait modifié ;
-          plus de cartes Jumbo (celles qui sont encore imprimées étant de mauvaise qualité) ;
-          plus de cartes blanches, à double dos ou à double face ;
-          plus de jeux marqués, de Twilight Angels (effet de Paul Harris)…
-          un nouveau design pour l’étui, qui ne montre pas le dessin exact du dos d’une carte au dos de l’étui, mais des différences importantes comme un tracé moins net, la taille différente des petits anges aux quatre coins et des couleurs différentes."

C’est juste pour expliquer la raison de la naissance des cartes Phoenix, d’après Card-Shark.

Cela dit, on continue de trouver des cartes Bicycle blanches, à double dos, à double face et des jeux marqués (Ultimate). Des anciens stocks ? Des impressions effectuées ailleurs ? Un changement de politique de la part de USPCC ? Avec une qualité réduite ?

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Edler a dit :

Moi aussi, j'ai placé deux jeux l'un à côté de l'autre et j'ai constaté qu'aucun paquet n'était plus épais. Alors, qui a raison ? 

j'imagine qu'on a tous les deux "raison", peut-être que ça dépend des lots... je ne sais pas. je viens de refaire un essai et j'ai à peu près l'épaisseur d'une carte de différence entre les deux (c'est pas énorme non plus...)

C'est une cartouche que j'ai achetée directement chez Card Shack, et ce sont celles fabriquées par l'USPCC évidemment.

Sinon l'impression semble effectivement plus régulière. pour les faros je n'ai pas remarqué de différence notoire. mes préférées restent les Tally-Ho. Difficile de dire à quoi ça tient...

Modifié par If....

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Publié le
Il y a 13 heures, Edler a dit :

Cela dit, on continue de trouver des cartes Bicycle blanches, à double dos, à double face et des jeux marqués (Ultimate). Des anciens stocks ? Des impressions effectuées ailleurs ? Un changement de politique de la part de USPCC ? Avec une qualité réduite ?

J'ai quand même régulièrement fait le test de glisser des cartes avec des dos différents dans mes jeux Bicycle, et personne n'a jamais rien remarqué.
J'y ai mis des Phenix, Mandolin, ou autres variantes.

Les gens examinent les faces parfois, ou les cartes une par unes et ne sont donc pas en mesure de détecter les différences, y compris lors de l'usage de duplicatas.

Bref, ça m'a réellement amené à utiliser des jeux marqués sans craindre d'être découvert : mes jeux ont parfois été inspectés, et même un jeu marqué a TOUJOURS passé le test haut la main.

L'ajout d'une carte légèrement différente peut donc être un usage sympa pour une carte clé visuelle anodine.

  • J'aime 1

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le (modifié)

Pour moi, un bon compromis a longtemps été  les Bicycle Gold de Richard Turner:

- papier Bee Aristocrats

- 2 jokers identiques

- dos de l'étui = tarot

- coupe traditionnelle

En gros des Phoenix, avec  de la qualité, de la durabilité  et la compatibilité avec tout ce qui se fait en bicycle 808.

Pour avoir eu les deux types de jeux en main ,c'est assez équivalent. Je n'ai pas encore basculé totalement pour les Phoenix car j'ai notamment un stock de vieux paquets au tarot Bicycle qui permet d'alimenter les petits paquets, les gaffs, etc etc ...

Cela dit les Turner ont pris 50% dernièrement donc je vais peut-être me rabattre sur les Phoenix, même si la politique tarifaire de Card-shark n'est pas terrible non plus (cartes spéciales très chères notamment).

 

 

Modifié par Fredzik

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...