Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 41 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Sceptiques sélectifs : Ces sceptiques sont plus ouverts à certains domaines du paranormal ou de la pseudoscience, tout en rejetant d'autres domaines en fonction de leurs intérêts ou de leurs convictions personnelles. Par exemple, un sceptique sélectif pourrait être ouvert à l'idée de la télépathie, mais rejeter catégoriquement l'astrologie.

Effectivement ! J'ai souvent remarqué ce type de "scepticisme sélectif" chez nos spectateurs confrontés à une expérience de mentalisme (y compris les plus sceptiques).

la voyance et la mediumnité... Non ! Par contre la télépathie, Oui !

ou alors :

la télépathie... Non ! Par contre la psychologie et les neurones miroirs, Oui !

ou bien :

le mythe de l'Atlantide... Non ! Par contre les soucoupes volantes et les extra-terrestres qui visitent notre Terre, Oui !

Je pourrais multiplier les exemples. En fait il y a toujours une faille (même chez les plus sceptiques des sceptiques 😊). Et il est intéressant, parfois, en discutant avec un spectateur de trouver son domaine de prédilection et de mettre nos présentations en lien. 😊

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

Et revoilà que tu parles de toi…

😄

Il y a 16 heures, Patrick FROMENT a dit :

la voyance et la mediumnité... Non ! Par contre la télépathie, Oui !

ou alors :

la télépathie... Non ! Par contre la psychologie et les neurones miroirs, Oui !

Si j’étais farceur, je dirais aussi :

Un dieu créateur de l’univers... Non ! Par contre… une fluctuation quantique du vide, Oui !

😄

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

La zététique : « Pourquoi est-ce que je crois ce que je crois ? ».

Thomas Durand remet quelques points sur les i et parle notamment des questions du genre et de l’orientation « politique » de la zététique (« politique » au sens de militantisme, de partisanisme).

Citation

On ne peut pas aborder le sujet du genre sans que n'écument des blâmes offensés ou des paniques puritaines qui empêchent tout le monde de réfléchir, c'est-à-dire que de se regarder penser, de réévaluer ses certitudes, postures et représentations. Le sujet devient même un prétexte pour clouer au piloris des gens qu'on déteste sans égard pour le fond, pour les concerné•e•s et l'intelligence collective qu'il ne tient qu'à nous de construire. Si vous croyez que "garçon" et "fille" sont des concepts de difficulté niveau collège, je vous invite à passer 35 minutes avec cette vidéo. Vous serez surpris.

 

Son intervention brosse de façon bien plus large que ne laisse penser le titre de la vidéo : 

Citation

00:00 Introduction 4:18 1- Le Contexte 13:54 2- A propos du sexe et du genre 24:07 3- "Ma" zététique 27:37 4- La politique n'est pas forcément ce que vous croyez. 32:59 Conclusion 36:10 Bisous

 

 

Le 29/04/2023 à 07:35, Patrick FROMENT a dit :

Si j’étais farceur, je dirais aussi :

Un dieu créateur de l’univers... Non ! Par contre… une fluctuation quantique du vide, Oui !

Il se trouve que contrairement à l’hypothèse d’un dieu créateur les fluctuations quantiques s’observent en laboratoire, ce qui offre un modèle exploitable à grande échelle. Toi qui aimes bien signaler les différences de nature, en voici une pour le coup assez colossale : un concept (imaginaire, très mal défini et non étayé scientifiquement) et un phénomène physique bien « réel ».  

Que la farce soit avec toi ! 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

Son intervention brosse de façon bien plus large que ne laisse penser le titre de la vidéo

Un exemple intéressant de ce que peut faire la zététique quand elle s’attaque à un sujet complexe. Les questions de sexe, de genre et d’identité sont effectivement des questions complexes et nécessitant souvent une approche transdisciplinaire (la sexualité est au croisement du biologique, du physiologique, du psychologique, du sociétal, du culturel et j’en passe).

Je salue l’ouverture d’esprit de Thomas Durand et l’intelligence qu’il met à décortiquer cette question qui semble évidente mais qui est en fait bien plus complexe qu’il n’y parait.
Je goûte moins la critique facile de la psychanalyste Claude Halmos et de la psychanalyse en général qualifiée par Thomas Durand de  "pseudo-science criminelle" (4:34) 😳.

Ce que Thomas Durand appelle le "contexte" de cette affaire (le courrier d’une petite fille de 6 ans qui souhaite devenir un garçon et qui demande pourquoi ce n’est pas possible n’est pas une question simple). La conduite à tenir face à une telle demande me semble une affaire encore plus délicate et je ne suis pas sûr que cette question soit du ressort de la zététique.

Les obsessions idéologiques de la zététique ressortent dans le propos de Thomas Durand : la conception dualiste qui n’est pas "parcimonieuse" : je ne suis pas né dans un corps de… 6:49, l’approche la plus raisonnable, la plus rationnelle, la plus zététique qui est aussi la plus matérialiste… 7:09 (Ah bon ?!? 😃).

La meilleure partie de la vidéo est la partie 2 "A propos du sexe et du genre". C’est plutôt bien résumé et ça m’a rappelé mes cours de sexologie avec le regretté Robert Gellman à l’École Française de Sexologie au siècle dernier.

Tout comme avec son livre "Dieu la contre enquête", Thomas Durand est efficace pour faire une synthèse en utilisant des arguments issus de la science ou de la philosophie (disons de certaines branches de la philosophie). Il reste la question des partis pris métaphysiques et des biais idéologiques.

 

Modifié par Patrick FROMENT
Publié le
il y a 17 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Je goûte moins la critique facile de la psychanalyste Claude Halmos et de la psychanalyse en général qualifiée par Thomas Durand de  "pseudo-science criminelle".

Je n’avais pas noté qu’avait été nommée Claude Halmos, psychanalyste en effet surmédiatisée et sans doute pétrie de bonnes intentions (je regardais parfois ses interventions sur Canal déjà dans les années 90), mais il est clair qu’on ne réconciliera pas la zététique et la psychanalyse. 

As-tu interrogé ChatGPT pour savoir si cette IA estime que la psychanalyse n’est pas une pseudo-science ? 

Voici ce qu’en dit Wikipédia, « la plus grande et fiable encyclopédie en ligne » du monde (extrait) : 

Citation

La psychanalyse fait l'objet, depuis son origine, de critiques et de discussions à la fois internes au mouvement psychanalytique et extérieures à ce mouvement, qui remettent en question sa scientificité, la pertinence de sa description du psychisme et son efficacité thérapeutique.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Psychanalyse

Publié le
il y a 52 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je n’avais pas noté qu’avait été nommée Claude Halmos, psychanalyste en effet surmédiatisée et sans doute pétrie de bonnes intentions

Je n'ai pas noté non plus qu'elle soit nommée dans la vidéo, je l'ai simplement reconnue quand son visage apparaît sur la vidéo.

 

Concernant la psychanalyse pour faire court : je pense qu'il y a une voie médiane entre considérer cette discipline comme une science et la qualifier de "pseudo-science criminelle" (mais Thomas Durand était énervé quand il a prononcé ces mots 😃).

Karl Popper, qui fût un des épistémologues au cœur des critiques contre la psychanalyse, avait une position bien plus nuancée même s'il considérait que les énoncés de la psychanalyse n'étaient pas falsifiables et ne pouvaient donc satisfaire pas aux critères de scientificité (rappelons que Popper avait travaillé avec le psychanalyste Alfred Adler, il connaissait donc la psychanalyse de l'intérieur).

Rappelons, aussi, que toute méthode de psychothérapie ou d'accompagnement psychologique (qu'elle soit d'inspiration analytique ou autre) n'est pas une science en soi (même si elle est basée sur des connaissances issues des sciences humaines - psychologie notamment). C'est une technique, une pratique clinique, presque une forme d'art qui mobilise l'écoute de la subjectivité d'autrui ainsi que des interactions humaines et émotionnelles.

 

"La psychothérapie est une technique indéfinie, appliquée à des situations imprécises, avec des résultats imprévisibles. Pour l'acquisition de cette technique une formation rigoureuse est souhaitable." - Victor Raimy - Boulder Conference on Training in Psychotheray - Training in Clinical Psychology

  • Merci 1
Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

la psychanalyse n’est pas une pseudo-science ?

      Il y a un débat en cours sur le statut de la psychanalyse en tant que science ou pseudo-science. Certains critiques soutiennent que la psychanalyse, développée par Sigmund Freud, est une pseudo-science, car elle repose sur des théories qui sont difficiles à réfuter ou à vérifier empiriquement. En outre, certaines hypothèses de la psychanalyse sont basées sur l'introspection et les récits personnels, ce qui peut être subjectif et difficile à généraliser.

     Cependant, d'autres soutiennent que la psychanalyse a apporté des contributions significatives à la compréhension de l'esprit humain et a influencé d'autres domaines de la psychologie. Bien que certaines idées freudiennes soient controversées ou dépassées, d'autres concepts, tels que les mécanismes de défense et l'importance du développement psychologique précoce, sont toujours largement acceptés et étudiés.

     Il est important de noter que la psychanalyse a évolué au fil du temps, et de nombreuses branches contemporaines de la psychanalyse cherchent à intégrer des méthodes et des théories empiriques plus rigoureuses. Il peut donc être plus judicieux de considérer la psychanalyse comme un ensemble diversifié de théories et de pratiques, certaines étant plus scientifiques et d'autres plus spéculatives.

     En fin de compte, la question de savoir si la psychanalyse est une pseudo-science dépend de l'approche spécifique et des critères utilisés pour déterminer ce qui constitue une science.
GPT4

  • Merci 1
Publié le

ChatGPT est très pondéré et très "californien" (même un peu normand sur le bords ! 😂).
Il n’a pas les biais idéologiques des zététiciens ou des fans de la psychanalyse.
Il ne fâche personne et résume avec brio la problématique et les arguments de part et d’autre.
Enfin, il termine sur la question cruciale à savoir les critères utilisés pour déterminer ce qui constitue une science.

 

D’un certain point de vue, la manière dont Thomas Durand aborde les questions du genre peut être considérée comme constructionniste (même si ce mot issu de la philosophie, de la psychologie et de la sociologie n’est jamais employé dans la vidéo discutée plus haut).

Le psychologue Julien Besse explique ce qu’est le constructionnisme (à ne pas confondre avec le constructivisme) dans la vidéo ci-dessous et comment s’applique la vision constructionniste à la question du genre. Et il fait cela entre 3:22 et 3:58… à peine plus de trente secondes pour résumer cette question complexe. Au passage, j’aime beaucoup la chaine Youtube de Julien Besse. Il explique les grands concepts de la psychologie et de la psychothérapie (notamment la thérapie systémique) d’une manière concise, précise et relativement abordable à tout un chacun.

La TeB (un des représentants les plus importants de la zététique 2.0) qui utilise des arguments constructionnistes… Je comprends que ce soit la grosse pagaille dans le monde zététique et que plus personne ne retrouve ses petits ! 😂

Je cite quelques passages de la vidéo de Julien Besse :

Selon le constructionnisme :

0:53 les connaissances scientifiques au sens large sont, en fait, des constructions produites de façon à être cohérentes avec un ensemble préalable de conventions qui sont admises par une communauté d’individus selon des critères propres à un conditionnement social particulier.

1:10 ce qu’on peut considérer dans notre société actuelle comme des choses avérées, des choses sures ce sont souvent les idées scientifiques parce que le poids de l’argument scientifique est souvent avancé comme argument d’autorité.

Hey ! Il y a du Feyerabend dans le constructionnisme ! 😊

Ce serait rigolo que la zététique continue dans cette voie ! 😂😂

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

une manière concise, précise et relativement abordable à tout un chacun

Approche critique: La zététique met l'accent sur l'esprit critique, l'évaluation des preuves et le raisonnement pour examiner les affirmations et les croyances. Le constructionnisme, quant à lui, reconnaît que les individus construisent activement leur compréhension du monde en interagissant avec leur environnement et en adaptant leurs connaissances à partir de ces interactions.

Importance de la méthode:  La zététique se concentre sur la méthode scientifique et l'examen rigoureux des preuves pour évaluer les affirmations. Le constructionnisme est bien plus axé sur les processus individuels de construction de la connaissance et reconnaît que les méthodes et les outils utilisés par les individus influencent la manière dont ils interprètent et comprennent le monde.

Pluralité des connaissances: La zététique, bien qu'elle mette l'accent sur la recherche de la vérité et la vérification des affirmations, reconnaît également que différentes méthodes et approches peuvent être nécessaires pour évaluer différentes affirmations et que les connaissances sont en constante évolution. Le constructionnisme soutient que la connaissance est construite à travers une variété de processus et d'interactions, et donc qu'il peut y avoir une pluralité de connaissances et de perspectives.

Similitudes avec un autre concept: Feyerabend critique l'idée d'une méthode scientifique unique et infaillible, tandis que le constructionnisme met en avant la diversité des processus de construction de connaissances. Cependant, le constructionnisme se concentre davantage sur la manière dont les individus acquièrent et construisent leur compréhension du monde, tandis que Feyerabend s'attache principalement à remettre en question les normes et les méthodes scientifiques.
GPT4

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Bonjour à tous les magiciens et magiciennes...  Perso, j'adore les applications pour téléphone en magie (oui, je sais aussi que certains les détestent), et quel ne fut pas mon bonheur de voir que notre super trio de magiciens de Wamprod (@Gabriel WERLEN, Pierre ACOURT et @Sébastien MACAK (Splitter)) nous fait un cadeau juste avant Noël ! Secret Name, une application 100 % gratuite ! Alors comme tout le monde, quand c'est gratuit, je me méfie... Je suis curieux, donc je vais sur leur site, je regarde la bande-annonce qui me dit qu'un spectateur pense à un prénom, qu'il n'écrit rien, qu'il ne prononce rien, et que moi je vais pouvoir lui dire à quel prénom il pense... Je suis un peu dubitatif, mais je clique sur « Récupérer gratuitement »... Après tout, ça ne me coûte rien... Je récupère mon code, suis les étapes de téléchargement (plutôt simples), je lis le tutoriel et là je me dis : « [grossièreté], j'adore ! ». C'est simple, efficace et surtout vraiment diabolique. Je m'en vais de ce pas la tester et je pense même essayer une petite démo au prochain Apéro Magie. Même si en virtuel c'est toujours moins impactant, je pourrai vous montrer en after un peu plus en détail comment fonctionne l'appli, et j'espère réussir à vous convaincre de vous lancer dans le numérique ! Parce que Secret Name est l'application parfaite pour ça. Vous ne sortirez aucun euro pour vous la procurer, elle est facile d'utilisation, marche sur iPhone et Android, et je pense que l'effet peut vraiment être très fort sur un public de profanes. Je crois que niveau rapport qualité-prix, on ne peut pas faire mieux ! J'espère que vous serez nombreux à vous la procurer, car vos retours m'intéressent, surtout pour la partie présentation et justification du téléphone...
    • BONJOUR À TOUTES ET À TOUS ! Je suis nouveau ici. J'ai pratiqué la prestidigitation de 8 à 24 ans, dans les années 70-80, en m'inspirant notamment de Jacques Delord et de Jean Merlin. Je crois que j'étais plutôt doué et, surtout, très investi dans cette passion. Puis, à l'âge adulte, j'ai fini par croire, comme beaucoup, qu'être artiste, c'était être un paria… Alors la vie, la famille et l'obligation de remplir le frigo m'ont entièrement absorbé. J'ai mené une carrière épanouissante dans des cabinets d'architecture et, tel le renard de la fable « Le Renard et les Raisins », je me suis inventé toutes sortes de bonnes raisons pour ne plus m'intéresser à cette passion. LE RETOUR À L'ART… PAR NÉCESSITÉ ! À 50 ans, en 2015, j'ai dû trouver un revenu d'appoint pour me sortir d'une situation financière désastreuse : un découvert bancaire de 6 000 €, qui m'empêchait même de me nourrir correctement et de financer mes déplacements professionnels. Pour payer l'essentiel, j'ai suivi le conseil de mon frère. Chaque jour, après le travail, muni d'un chapeau, d'un déguisement et de ballons à sculpter, je suis descendu dans la rue. J'offrais des sculptures de ballons et, en retour, je recevais quelques pièces. Mon objectif était très concret : réunir 70 € par semaine pour manger et me rendre au travail. Mais j'ai gagné bien davantage ! En cumulant mes revenus professionnels et mes gains de sculpteur de ballons, j'ai réussi à combler ce gouffre bancaire en quatre mois. Mon couple, lui, avait quand même explosé entre-temps… LE TOUR DU MONDE EN BALLONS J'ai pris goût au contact des gens, aux rencontres, aux sourires et au plaisir de les amuser. Alors j'ai continué. Et j'ai refait ma vie, avec ce nouveau loisir : sculpter des ballons pour l'émerveillement des petits comme des grands. Aujourd'hui, j'ai 61 ans et je continue ! Ma femme adore voyager. Et moi, partout où nous allons, j'offre des sculptures de ballons aux personnes que nous rencontrons. En quelque sorte, JE FAIS LE TOUR DU MONDE EN BALLONS ! MES MAROTTES : MON YIN ET MON YANG J'ai plusieurs centres d'intérêt, qui sont à la fois mon yin et mon yang : les deux faces d'une même pièce. MES DOMAINES DE PRÉDILECTION - La création de personnages : maquillage, postiches, travail du cuir et confection des costumes de Claus Santa et Marie-Noël. - L'image et les effets spéciaux : photographie, photobooths, incrustations sur fond vert, effets spéciaux (SFX) et photobooths utilisant l'intelligence artificielle. - La sculpture de ballons : principalement les ballons en latex 260. - L'art de la rue : avec ou sans autorisation, les lois, les règlements, les démarches administratives… Où, quand et comment peut-on exercer ? - Les droits liés à l'activité artistique : droit à l'image, droits musicaux, etc. MES SUJETS QUI FÂCHENT MES SUJETS QUI FÂCHENT… BIS !   MA PRÉSENCE SUR VIRTUAL MAGIE Alors, promis, j'essaierai de ne choquer personne ici ! Je viens avant tout pour échanger, partager mes expériences, apprendre des autres et, pourquoi pas, apporter quelques réflexions issues de mon parcours un peu atypique. Mais si certains souhaitent volontairement engager une joute sur l'un de ces sujets peu consensuels… Je serais là , en embuscade ! Magicalement, Hubert
    • Oui, ce sont parmi les questions qui m'obsèdent le plus (et qui mériteraient un fil entier sur ce forum). Prenons des exemples du plus particulier au plus général: -Vous êtes sur le bord d'une rivière il y a un poisson mort qui flotte à la surface. Jusque là rien de spécial. Mais si vous êtes sur le bord d'une rivière et qu'il y a trois poissons morts qui flottent à la surface Est-ce que vous vous inquiétez? A partir de combien de poissons morts vous inquiétez vous? -Le même tirage de l'Euromillions sort trois fois de suite. La Française des jeux va-t-elle contrôler la machine? ...Comme c'est arrivé en Bulgarie en septembre 2009 (les numéros 4 – 15 – 23 – 24 – 35 et 42 sont sortis successivement le 6, 10 et 13 septembre). Cela représente 1 chance sur 195 548 milliards. Le hasard se serait-il enrayé? Les probabilités se tromperaient-elles? -En physique: le fait que la gravitation (qui nous permet d'être assis sur notre siège sans flotter) soit 10 puissance 40 fois plus faible que la force électromagnétique au moment du Big Bang, l'Univers ne représente qu'une seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de tomber sur cette valeur précise... -En biologie: la probabilité qu'une molécule d'ADN se serait assemblée « par hasard » est de l sur 10 puissance 40 000. C'est-à-dire 1 suivi de 40 000 zéros ! (quand on se souvient, qu'avec Eddington, le nombre total de particules élémentaires dans tout l'Univers n'est « que » de 10 puissance 80) ... -Et pour les fans de la théorie de la simulation: les théoriciens de l'information ont évalué à 10 puissance 120 le nombre de « bits » d'information qui composent la réalité de l'Univers... Un bon ordinateur quantique, et hop, je vous le refais l'univers!! 🙂 Alors comme disait le groupe de rock alternatif "Eiffel":   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...