Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Patrick FROMENT]

The Lancet a émis des doutes sur sa propre étude... Étude qui, selon certains zététiciens, signait la fin de partie de la polémique scientifique sur l’hydroxychloroquine et étude dont le professeur Raoult a souligné très rapidement les biais avec sa verve habituelle : Le LancetGate, c’est un symptôme tellement comique que, finalement, on dirait "les Pieds nickelés font de la science".
Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle.
Encore une fois, attendons la méta-analyse de la Tronche en Biais qui sera certainement plus sérieuse, plus solide et plus étayée que ce que The Lancet a publié.
Mais bon… il semble qu’on leur mette des bâtons dans les roues, Y-aurait-il des "pro-Raoult" chez YouTube ?

[Eric DUBS]

Le 26/05/2020 à 22:27, Christian GIRARD a dit :

« Bon ben... Raoult c'est terminé ! »

 

Mr Sam, FIN DE PARTIE ? 

Modifié 4 juin 2020 par Eric (dub)

[Aurélien B. (TanMai)]

Dans la série des "fins de partie", il y a une dizaine de jours, suite à la parution de l'étude dans the Lancet:

"Peur d'avoir des comptes à rendre ? [...] Ségolène Royal a en tout cas opéré un discret nettoyage de son compte Twitter [sur ses propos pro-chloroquine]" - source

A few moment later...

Dommage de manquer de courage (ou d'assurance?) sur les propos qu'elle peut tenir.

Ce qui ne l'empêchera pas de clamer haut et fort que depuis le début elle y croyait à ce traitement à base de chlorophylle.

Modifié 4 juin 2020 par Aurélien B. (TanMai)

[Patrick FROMENT]

De toute façon, actuellement, il n'y a plus assez de malades pour lancer une étude.

[Zacharie SIMMONS]

Pour qu'il y ait une fin de partie chez Didier Raoult, il faudrait déjà qu'il y ait un début.

Avec ou sans l'étude du Lancet, il n'a toujours pas apporté de preuve de ce qu'il avance, et se refuse à en apporter.

Ses élucubrations sur les essais de non infériorité montrent son incompréhension de ce domaine, ou alors ça l'arrange de ne pas comprendre. Et en plus, c'est hors sujet ! En tout cas, ses études n'avaient d'observationnel que le nom, il a fait sans le dire des essais cliniques, et en a truqué les résultats.

Pour quelqu'un qui est persuadé de l'efficacité de son traitement, c'est pas fou.

 

Si on s'aperçoit que l'étude du Lancet est complétement bidonnée, ça ne voudra tout de même pas dire que l'hydroxychloroquine + azithromycine ça marche.

[Zacharie SIMMONS]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle.

Selon la raison, c'est l'inverse.

[Patrick FROMENT]

Il semble que certains zététiciens soient en train de s'improviser épistémologues et experts en méthode scientifique (notamment dans la vidéo qui a été censurée par YouTube).

Une petite contribution au débat avec cet article intitulé "Contre la méthode"

Citation

Qui donc est « contre la méthode » scientifique, titre d’un ouvrage célèbre de Feyerabend et d’une intervention de février 2020 du Pr Raoult (suivie notamment d’une autre intervention opposée aux essais randomisés)[5] ? Il s’agit en fait de s’opposer à une méthode particulière ; mais les études du Dr Raoult ressortissent aussi à la méthode scientifique au sens large. Feyerabend, lui, s’opposait à l’idée qu’il existait une méthode unique correcte dans tous les contextes, mais surtout dans la création et l’exploration de théories et le changement scientifique. Ici, il ne s’agit que d’établir l’existence et l’intensité de l’effet d’un traitement, pas de bouleverser la pratique scientifique.

J'ai déjà eu l'occasion de parler de Paul Feyerabend ici même.

[Patrick FROMENT]

il y a 9 minutes, Zacharie SIMMONS a dit :

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Selon le professeur Raoult une étude observationnelle possède moins de biais qu’une étude randomisée en double aveugle.

Selon la raison, c'est l'inverse.

Ah !

[Zacharie SIMMONS]

il y a 8 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Il semble que certains zététiciens soient en train de s'improviser épistémologues et experts en méthode scientifique (notamment dans la vidéo qui a été censurée par YouTube).

Si je me souviens bien, il s'agit de la vidéo dans laquelle Thomas Durand s'interroge sur le fait qu'en court-circuitant la méthode établie, en mentant éhontément, en faisant des essais pipés, le Pr Raoult a fait perdre du temps aux scientifiques, a détourné des patients des essais cliniques de qualité (et a ainsi introduit des biais dans les études des autres, comme si les siennes ne suffisaient pas), a gaspillé de l'argent, a mis des gens en danger pour sa gloire personnelle. Il a également fait de la publicité pour un traitement dont l'efficacité n'était pas prouvée en s'appuyant sur des données inventées, cochant les cases de la charlatanerie.

Il n'y a pas besoin d'être expert en méthode scientifique pour s'en rendre compte.

[Patrick FROMENT]

C'est celle là (rétablie par YouTube finalement) :