Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Christian GIRARD]

Gérald Bronner. La révolte de la rationalité. Intervention lors des 50 ans de l'AFIS.

Il n'y a pas que contre la Covid-19 que « nous sommes en guerre » car le rationalisme serait "le grand combat de notre époque" et qu'il "s'effectue maintenant au corps à corps". "Notre combat le plus important c'est un combat contre nous-même. Notre premier ennemi, c'est nous-même lorsque nous sommes rationalistes".

Il est question dans cette intervention de :

– Les limites de notre rationalité en trois points (et des bananes) : les limites spatiales, temporelles, culturelles (nécessité du cadre), cognitives (les biais), ...

– Pas de rationalisme sans universalisme.

– Le rationalisme est un humanisme.

– Épistémologies différenciée et relativisme.

– Les invariants et autres cadres interprétatifs qui sont en nous, le rétro-jugement.

– Pepe the Frog (CLIC)

 

Etc.

 

[Christian GIRARD]

Quelques "créateurs de contenu"  liés à la zététique s'expriment, je les trouve plutôt prudents, affichant une volonté de comprendre l'autre, humbles, se sachant limités et incitant à la suspension du jugement dès lors qu'on ne maîtrise pas suffisamment un domaine : 

 

 

[Patrick FROMENT]

C’est pas mal… Il y a du progrès !

J’ai bien aimé les propos de Richard Monvoisin (vers 1:29:00) : En gros, avant de rentrer dans un débat avec une personne, regardons comment le sujet abordé la touche et la structure. N’enlevons pas une croyance par pur militantisme sous prétexte que nous la considérons comme une simple béquille (une béquille c’est peut être idiot mais c’est tout de même grâce à elle que la personne tient debout et marche).

Je serais complètement convaincu quand les zététiciens intégreront à leur approche une dose de spiritualité, fût-ce-t-elle une spiritualité laïque (si, si ça existe !).

En gros, ce serait cool que les zététiciens s’inspirent des sciences humaines en plus des sciences exactes (surtout quand ils s’attaquent à des questions complexes). Cela ne suffit pas de débunker une fausse croyance. Il faut regarder aussi les implications sur le plan psychologique, anthropologique, sociologique… Je sais que ça commence à venir dans le milieu zététique mais, trop souvent, aussi, la science (au sens de sciences dures) est posé, implicitement, comme la seule source valable de connaissance (et ça, c'est la définition même du scientisme).

Peut être la zététique gagnerait-elle à s’inspirer d’auteurs issus de la pensée complexe comme Edgar Morin. Un des principaux concepts d’Edgar Morin à propos de l’homme est sa double appartenance à la rationalité (homo sapiens), et à l’irrationalité (homo demens) - Edgar Morin, L’homme et la mort

Peut être que la zététique perdrait son âme en s’ouvrant à cette pensée complexe qui intègre forcément la part d’irrationnel qui nous structure, au moins autant, que le rationnel.

Et peut être aussi, au fond, il vaut mieux que la zététique reste ce qu’elle est : une fantastique machine de guerre pour dénoncer certaines croyances, pseudo-sciences, voire certaines escroqueries.

… Et peut être que les questions complexes (parfois futiles) doivent être laissées aux philosophes.

 

[Patrick FROMENT]

il y a 20 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Un des principaux concepts d’Edgar Morin à propos de l’homme est sa double appartenance à la rationalité (homo sapiens), et à l’irrationalité (homo demens) - Edgar Morin, L’homme et la mort

Rien que le fait d'envisager cette vision des choses serait déjà une "perte d'âme" pour la zététique : ça voudrait dire que l’irrationalité n'est pas un obscurantisme à combattre, une sorte de pathologie de l'esprit mais une de ses constituantes normales, naturelles (en gros un pôle certainement aussi "nécessaire" et "légitime" que le pôle rationnel de l'esprit).

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Rien que le fait d'envisager cette vision des choses serait déjà une "perte d'âme" pour la zététique : ça voudrait dire que l’irrationalité n'est pas un obscurantisme à combattre, une sorte de pathologie de l'esprit mais une de ses constituantes normales, naturelles (en gros un pôle certainement aussi "nécessaire" et "légitime" que le pôle rationnel de l'esprit).

Je ne sais pas où tu  as vu que les "zététiciens" niaient la part d'irrationalité qui existe en chaque individu ou qu'il s'agirait d'une pathologie ? (On lit parfois les mêmes attaques pour ce qui concerne la "pathologie du rationaliste", si je puis dire.)

Néanmoins est-il nécessaire de croire toute sa vie au père Noël ? 

Bref, qu'il y ait de l'irrationalité en chacun c'est certain et c'est pour ça que les zététiciens en appellent à commencer par se mettre en cause soi-même. Il y a également de la violence en nous, il faut savoir la canaliser non ? Bref ce n'est pas parce qu'il existe des "travers" qu'on DOIT les laisser croître et s'exprimer sans un certain contrôle. 

Pour ce qui concerne la béquille, une première citation :

Citation

« La superstition est la béquille de l’intelligence » dit Lelouch de façon maladroite. L’esprit critique en est une autre bien plus indispensable et solide.

Christian Girard

Source (2010) : CLIC

Par ailleurs, et ceci pour prouver définitivement que la zététique bien comprise n'est pas ce que tu en dis, voici ce que déclare Henri Broch lui-même au sujet de la béquille des croyances :

 

Citation

La rubrique à Broch : « La béquille psychologique qu’est la croyance semble apporter à l’individu plus de « bénéfices » que de « coûts ». Qui pourrait alors s’arroger le droit de retirer cette béquille s’il ne peut offrir la marche à l’individu en question ? »

Source  (2003) : CLIC

Modifié 5 avril 2020 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

il y a 37 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je ne sais pas où tu  as vu que les "zététiciens" niaient la part d'irrationalité qui existe en chaque individu ou qu'il s'agirait d'une pathologie ?

Tu vas protester mais c’est pas grave !

La zététique véhicule implicitement une image de "l’homme idéal" : rationel, réaliste, positiviste, athée, humaniste, progressiste, scientifique,  physicaliste…

A l’inverse spiritualité et croyance sont implicitement vus comme des choses potentiellement pernicieuses, nuisibles et dangereuses. Le simple mot de "croyance" sonne comme une sentence qui est en, elle même, péjorative pour un zététicien. Bon... Éventuellement ces choses sont acceptables à titre de "béquille" pour les plus ouverts et les plus tolérants des zététiciens (ceux dont tu relaies ici les contenus).

Rien que le mot "béquille" pour parler des croyances d’autrui est formidablement péjoratif et condescendant.

Modifié 5 avril 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Aleximilio]

Quel est le mois préféré des zététiciens ? ... Le mois d'août... Bon ça anime un peu entre deux. 

[Christian GIRARD]

il y a 26 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Tu vas protester mais c’est pas grave !

Bah, dès lors qu'il s'agit de ton point de vue (puisque tout ce que tu proposes est prétendument "implicite"), je n'ai pas à protester, d'autant plus que je ne suis pas une sorte de porte-parole de la zététique. J'ai peut-être le tort de ne m'intéresser en priorité qu'à ce qui est explicite.

il y a 26 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Rien que le mot "béquille" pour parler des croyances d’autrui est formidablement péjoratif et condescendant.

C'était implicite ça aussi ?  

Modifié 5 avril 2020 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

LOL

C’est, à la fois la vision, psychologique et philosophique : mettre en relief l’implicite qui se cache derrière tout discours et débusquer les préjugés idéologiques dont tout énoncé est (forcément) contaminé.

Ce n’’est pas évident comme exercice car on n’échappe pas, soi même, à ses propres préjugés idéologiques et cela peut, aussi, prêter le flanc à des interprétations et des procès d’intention de toute sorte.

C’est d’ailleurs cela, je suppose, que tu pointes (implicitement ! ) avec ta question :

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

C'était implicite ça aussi ?  

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

J'ai peut-être le tort de ne m'intéresser en priorité qu'à ce qui est explicite.

Tu ne ferais pas un bon psychanalyste !