Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

t'as pas réussi à me faire dévier du bon chemin, pas de stups ce soir, même si l'on est passé devant le feu Scorpion et Palace et le Rex ou j'ai passé une bonne partie des années 90 en explorant les réalitées paralleles...

otto

  • J'aime 1

www.ottowessely.fr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Gambit a dit :

Ayant assisté à toutes des dernières éditions, j'ai eu l'impression qu'on assistait à la fin d'un cycle. L'illusionnisme traditionnel ayant atteint et montré ses limites, cette dernière édition semblait promouvoir les nouvelles voies qui ont été explorées ces dernières années. C'était particulièrement visible pour l'illusionnisme fantastique, dignement représenté par "l'inventeur" de cette approche novatrice, @Christian Chelman himself, et par @Antoine SALEMBRIER l'un de ses élèves les plus connus. Deux interventions étaient consacrées à l'illusionnisme fantastique et dans la salle on pouvait croiser des gens comme Thierry

"L'illusionnisme traditionnel ayant atteint et montré ses limites".
Je ne suis pas d'accord avec cette phrase.

Autant j'aime bien les approches d’une magie avec un scénario bien ficelé tels que ceux qu’ont développé Christian Chelman ou Antoine Salembier ou encore Viktor Vincent, autant je pense que cette approche ne doit pas être la SEULE approche de la magie.

La démonstration de ce que je dis en a été faite superbement par la video de Harbin exécutant sa Vanishing Lady. Que voyait-on sur cette video ? Pas de musique, pas de danse de la partenaire, non, une présentation traditionelle et simplement descriptive : « voici comment la boite est faite, regardez mon assistante ne peut pas bouger de cette façon dans la boite... » Le magicien prenait son temps de montrer chacune des parties de la boite ainsi le spectateur prenait lentement connaissance de sa fabrication. Puis quand la partenaire entre dans la boite, là aussi le magicien décrit lentement ce qu’il fait, accentuant ainsi le caractère impossible de ce qui se passe. Pas de présentation fantastique, pas d’immersion dans une histoire. Juste les faits. Est-ce que cela rend  le moment moins magique qu’avec un enrobage ? Non.

Donc, certes la magie scénarisée est intéressante à beaucoup point de vue, mais ce n’est pas la seule voie possible. Il y a la magie comique, la magie-spectacle...

Sans oublier que telle ou telle magie peut ne pas convenir à tel ou tel spectateur. Une magie trop scénarisée peut ne pas convenir à un certain type de public.

Donc, je ne pense pas que "l'illusionnisme traditionnel ait atteint et montré ses limites".

Bien au contraire, une journée comme celle de Merlin nous montre bien que l’on a beaucoup à apprendre des magicien du passé.

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Tu penses donc qu'un numéro comme celui d'Harbin n'est pas scénarisé ?! Arf !

Modifié par Invité
Publié le (modifié)

Pour faire bref: le vingtième siècle s'est soigneusement appliqué à virer l'idée de magie de notre quotidien en général, et de l'illusionnisme en particulier.

Nous tentons de réintroduire cette idée dans l'illusionnisme du XXIe siècle. Ce qui s'appelle un changement de paradigme. Et c'est infiniment plus complexe qu'il paraît...

D'ailleurs, le choix de ma routine pour le Merlin Day n'était pas du tout innocente...

Modifié par Christian Chelman
Publié le
il y a 3 minutes, Melvin a dit :

La routine de Harbin a un texte pensé mais celui-ci ne fait pas intervenir une histoire.

tout comme Hans Klok  et consors ! à part Dani Lary la plus part des G.I  ne sont pas du tout scénarisées !

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Chelman a dit :

Pour faire bref: le vingtième siècle s'est soigneusement appliqué à virer l'idée de magie de notre quotidien en général, et de l'illusionnisme en particulier.

Nous tentons de réintroduire cette idée dans l'illusionnisme du XXIe siècle. Ce qui s'appelle un changement de paradigme. Et c'est infiniment plus complexe qu'il paraît...

D'ailleurs, le choix de ma routine pour le Merlin Day n'était pas du tout innocente...

Oui je comprends cette idée d'une plongée dans le monde magique disparu.
Cette quête me rappelle cela (à regarder absolument ou à lire) :

Mais il n'empêche que la magie existe aussi par d'autres voies dans l'illusionnisme plus classique.

Publié le
il y a 4 minutes, Danilsen a dit :

tout comme Hans Klok  et consors ! à part Dani Lary la plus part des G.I  ne sont pas du tout scénarisées !

Oui, la présentation des GI encore récemment qualifiée de moderne avec ses danses et ses musiques et sans présentation du matériel utilisé, est une manière de faire de la magie, mais il y en a d'autres comme les scénarios proposés par Dani Lary ou bien un texte explicatif comme Harbin, pour reprendre l'exemple cité.

L'intérêt des GI c'est que la boite devient une machine étrange ou des gens disparaissent et réapparaissent par exemple. Les utiliser à toute vitesse, c'est un peu gâcher leur potentiel magique. 

  • J'aime 1
Publié le
il y a 9 minutes, Melvin a dit :

Oui, la présentation des GI encore récemment qualifiée de moderne avec ses danses et ses musiques et sans présentation du matériel utilisé, est une manière de faire de la magie, mais il y en a d'autres comme les scénarios proposés par Dani Lary ou bien un texte explicatif comme Harbin, pour reprendre l'exemple cité.

L'intérêt des GI c'est que la boite devient une machine étrange ou des gens disparaissent et réapparaissent par exemple. Les utiliser à toute vitesse, c'est un peu gâcher leur potentiel magique. 

J'ai oublié Jean Regil qui lui présentait toujours  ses G.I en parlant expliquant , faisant vérifier le matériel par un spectateur etc !  beaucoup mieux que de faire  20 G.I en moins de 5 mn   LOL! et je ne parle pas de la malle des indes de Michel de la Vega qui prenait bien 15 mn pour la présenter ! c'était très magique aussi et sans une histoire derrière ! comme tu le dit il en faut pour tout le monde ! je pense qu'il n'y a pas vraiment de règle ! 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...