Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Chris DEVE]

Il y a 2 heures, Jean-Yves Loes a dit :

Plagiats, copies, etc... Chanson, cinéma, littérature... "acceptent plus voloniers" que cela soit débattu en place public (hors forum ;-) dans la presse, télé, radio, etc... Cela semble plus compliqué pour la communauté (zut, aurais pas du utiliser ce terme :-) magique... Pourquoi...?

 

Sinon la Rose de Copperfield est de Kevin James, on refait l'article?

Modifié 28 février 2017 par Amagie

[Gilbus]

On recommence à tout mélanger, non?

Il y a deux aspects:

-Le plagiat illégal…

Là-dessus, je suis un peu surpris de la réaction d’Arthur, qui dit exactement le contraire de ce qui fait problème :

Il dit à la radio, si j’ai bien suivi, que le tour est protégé, mais pas la « chorégraphie », bref, la présentation.

C’est exactement l’inverse :

Le tour, qui n’est pas visible dans son fonctionnement, est difficilement protégeable, à moins de déposer un brevet.

Ce qui fait partie de la propriété intellectuelle artistique, par contre, est implicitement protégé d’office, dès la première exécution en public (ou à la date de dépôt s’il y a un dépôt de fait).

Je parle de la réglementation française, j’en connais encore moins sur les lois à l’étranger.

Donc, les « tours » qui ont été fait ne sont sans doute pas tous brevetés, donc ne sont pas vraiment protégés.

Par contre, toute la mise en scène, les musiques, décors, chorégraphie texte, etc. bref, tout ce qui est visible et spécifique à un artiste, demande une autorisation pour être reproduite.

 

Et c’est là que ça se gâte :

Arthur dit qu’il a les droits. Ok…

Et en même temps que Coperfield, celui qui a les droits sur plusieurs numéros, était désolé d’apprendre le plagiat, et demandais que ça ne se reproduise pas… (Toujours suivant Arthur…)

Ce qui veut dire en fait qu’Arthur n’avait pas les droits au départ, notamment sur les numéros de Kamel ?

Et que la question des droits s’est posée de façon très « accessoire », pendant le tournage, parce que ça ressemblais « vraiment trop ».

Et que Coperfield est connu comme le loup blanc pour sa tendance à faire des procès quand on l'embête...

Tout cela est bien confus…et pas très pro…

Et laisse planer de gros doutes sur le reste des "droits d'exploitations" que possède réellement Arthur, non?

 

-Ensuite, on a le principe même de l’émission :

Dépoussiérage, que du neuf, de l’inédit etc.

Et en fait, 90% de beaux trucs certes, mais déjà connus.

 Ça valait bien la peine de se moquer de Garcimore ou des magiciens ringards…

Là, ce n’est plus un problème « entre magiciens », c’est juste pour dire que l’argumentaire de l’émission (pas des tours) n’est pas du tout tenu.

Ok, ces tours sont « peu » passés à la télé française…

Ok, ceux qui n’y connaissent rien auraient pu tout gober.

Mais il se trouve que certains (que l'on traite directement de magiciens ringards, puisqu'ils ne sont pas dans l'émission qui révolutionne tout) ont un peu de culture et se sont moqués de ces « nouveautés » : normal, quand on passe en public, on s’expose aux critiques, c’est le spectacle…

Si quelqu’un montait la pièce de théâtre « le bourgeois gentilhomme » en changeant le titre, sans citer l’auteur, et en laissant entendre que c’est de lui, je ne te dis pas comment il se ferait aligner par tous les théâtreux…

Ben c’est juste ce qui a été fait, mais dans le domaine magique.

 

Maintenant, faut-il élargir cette histoire de citer les sources à toutes les représentations de magie ?

Ça va pas, non ?

A la télé, il y a un générique, il est là pour citer les auteurs ou créateur, ou simplement les inspirateurs (la formule « d’après une histoire de… » est très souvent utilisée pour les sources, dans les génériques de début ou de fin…

Mais en dehors de ce cas bien particulier de la télé et du cinéma, et de leur générique, exposer les sources peut être une aberration, suivant le type de magie :

Si on fait un spectacle du genre : « pas de pouvoir, les tours que vous avez vus sont des créations de X, les objets truqués sont de Y, et l’entourloupe est de Z », peut être…

Mais l’illusionnisme a ceci de différent avec le théâtre que le mystère peut y être présent, et fait partie de la façon de vivre le spectacle. Y compris après le spectacle…

Si on ne souhaite pas « casser l’illusion » à la fin, il ne faut assurément pas donner une liste de fabricants de trucs…

 

Simplement, le respect des auteurs, c’est aussi ne pas prétendre avoir inventé tel ou telle chose :

On fait son numéro, et c’est tout.

C’est ce qu’on retrouve partout dans les spectacles de magie ou on interprète des choses que l'on n'a pas créé.

 

Là, il y a eu tollé, car la façon de présenter la chose indiquait de l’inédit, donc des créations…. Qui n’en était pas vraiment pour beaucoup…

 

Je crois qu’il est important de ne pas mélanger l’aspect « copie illégale » et l’aspect « interprétation de tours qui ne sont pas de nous », l’aspect légal et l’aspect éthique…

 

éthique qui va varier d'une personne et d'un spectacle à l'autre, d'ailleurs :

Quand un interprète chante une chanson, il va, ou pas, annoncer le nom de l’auteur de la musique, du parolier, de l’arrangeur… la nuance est dans le « ou pas » : Cela dépend du contexte.

Il ne va pas donner le nom de tous les facteurs d’instruments qui ont construit les instruments sur lesquels ont joués les musiciens.

Il y un parallèle à ce niveau avec la magie :

Citer les noms des inventeurs de techniques que l’on utilise ?

Ça serait une aberration : ce ne sont que des outils, comme les instruments de musiques.

Citer les inventeurs des tours que l’on utilise ? Faut voir : le tour, pour vous, c’est un outil, ou un spectacle ?

Citer un magicien dont on reprend tout le numéro, jusqu’à la couleur des chaussettes ?

D’après vous ?

 

La question se poserait bien moins s’il y avait eu moins de copies conformes, et plus de vraies créations…

Mais bon, c’est la télé…

 

Gilbus

 

Modifié 1 mars 2017 par Gilbus

[Yanis CHAFQI]

un vrai plagiat, c'est celui de criss angel, la "table of death" de Jan Rouven. Fin de l'histoire. Moi je trouve pas ça normal de se procurer une grande illusion sans les droits. 

[Gaetan DELORIS]

Moi a compter de maintenant je vais faire des tours de mathieu bich en donnant des liens redirigeant vers des marchands de trucs .... (oh pire les gens feront une recherche gogole et trouveront un bon débineur sur youtube )

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Situation parfaitement résumée par Gilbus ! Merci à lui.

[Gérard BAKNER]

Toute cette polémique va doubler l'audience de la prochaine émission.
Surtout si les médias en remettent une couche quelques jours avant...

[Frantz (CC Magique !)]

Citation

Quand aux personnes cités dans l'article qui s'occupent de Cooperfield et Blaine et bien qu'ils ne nous fassent pas ch...r et laissent nos illusionnistes faire le taf.

 

Dire à Chris Kenner d'aller se faire foutre, il faut oser... C'est l'un de ceux qui a le plus dépoussiéré la magie depuis trente ans, et  l'un de ceux que la plupart des magiciens auraient le plus besoin d'écouter...

[Danilsen]

il y a une heure, Gérard Bakner a dit :

Toute cette polémique va doubler l'audience de la prochaine émission.
Surtout si les médias en remettent une couche quelques jours avant...

Peut être pas faux ! un peu comme Sanlaville qui  organisait des polémiques entre magiciens ou entre fakirs et magiciens  pour faire parler ! Mais s'ils veulent faire de l'inédit pour le tournage de Juin ça ne va pas être facile !

[Sébastien GOYAUD]

Dub et Frantz pour clarifier mon propos, je ne parlais pas des droits sur les tours quand j'ai dis :

"Quand aux personnes cités dans l'article qui s'occupent de Cooperfield et Blaine et bien qu'ils ne nous fassent pas ch...r et laissent nos illusionnistes faire le taf."

J'ai juste trouvé que suite à ce passage du Parisien "... exécuté pauvrement par des magiciens sans talent" et "fainéantise..." fallait pas abuser non plus.

En tous cas voilà ce que cela donne (les magiciens sont là pour donner du rêve non ?) une sorte de comparution immédiate de Luc Langevin qui dois s'expliquer... Franchement il a eu du courage de faire un tour en fin d'émission.

[Danilsen]

C'est sur  que le pauvre a eu du courage , surtout face à ce C** de Gilles Verdez ! qui entre parenthèse nous a appris que Gilles  Hartur était le père de la Magie  ( à 8 mn )

Mais il s'est quand même embrouillé pour le tour de la ficelle et la bague au travers du cou ! mais à sa place qui n'aurait pas été déstabilisé !

Modifié 1 mars 2017 par Danilsen