Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Après je comprend un peu @mh1001 quand il évoque des chiffres car apparemment ces chiffres sont là et réels,

Mais voilà,

Des chiffres basé sur un panel n'a jamais représenté la voix du peuple a 100%,

Nous sommes tous différents,

Peut-être que 99 personnes diront que cette box est naturelle , mais suis-je obligé de pense la même chose ?

Dois-je être forcé à penser la même chose pour faire honneur aux statistiques ?

Au final @mh1001 trouve cette boîte aussi vilaine qu'on l'a trouve nous il me semble avoir lu 😂😂😂

Modifié par thementalist13
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Nomis, Voici quelques éléments de réponse. 

Comment les moyennes sont calculées, je ne pense pas que c'est compliqué à comprendre. Si tu sais comment on fait une moyenne, il n'y a pas de mystère, et Dannicus l'explique d'ailleurs dans son commentaire en réponse au mien. Pour ce qui est des facteurs confondants, comme les améliorations de la présentation au fil du temps, ce qui est une très bonne question. Je me la suis posée aussi, mais Dannicus assure dans son message qu'il se sert de la même présentation. Qui sait, peut-être que les mots/phrases changent de façon systématiques au fil du temps. Pour etre honnête, je ne crois pas que ce soit un gros facteur ici, pourquoi, parce que 1) je lui fais confiance quand il dit utiliser la même présentation, et de 2) c'est un professionnel qui a beaucoup d'années d'expérience derrière lui, donc j'estime que ce n'est pas un débutant qui a tout à apprendre de la manière de présenter/construire une routine ou un effet. Quant à savoir ce que signifie la moyenne de 3.5 secondes, je pense que tu devrais lire toute la discussion. J'ai posé exactement la même question à Dannicus : à savoir, quelle est à la "standard deviation" des "means" rapportées ? Il me répond que la variabilité des moyennes ("means") se situe autour de 2-3 secondes autour de la moyenne, ce qui confirme que ces scores de moyennes sont très fiables.

Supposons deux scénarios : 1) les gens n'examinent pas car ils soupçonnent que c'est truqué 2) les gens examinent car ils soupçonnent que c'est truqué. Quel scénario, à ton avis, relève du sens commun ? Si tu me dis 1), je n'insiste pas, et j'abandonne.

Concernant ta dernière question, je vais te la retourner. Ne penses tu pas que c'est parce que le créateur est confiant de son produit, qu'il a testé des centaines et des centaines de fois, qu'il souhaite finalement le mettre en vente ? Ce que je veux dire, c'est que la question que tu te poses n'est pas plus plausible que la mienne. Toi et moi, nous ne connaissons pas Dannicus pour de vrai. De la même façon, (et ne le prends pas mal, hein, mais c'est juste pour mettre les choses en perspective), ne poserais-tu pas toutes ces questions parce que ton idée de départ est que la boite est suspicieuse et que tu souhaites justement attaquer ces statistiques pour pouvoir éviter d'avoir à avouer t'être trompé ?

Quant aux autres, j'aimerai rappeler une chose. Comment, d'après vous, sont collectées les données ? Que sont-elles ? Tout simplement, c'est une observation non biaisée et objective de la réalité. Donc quand quelqu'un me dit que les stats ne reflètent pas la réalité, je pense toujours qu'il s'agit de quelqu'un qui ne comprend pas les stats et/ou qui n'a jamais travaillé avec les stats.

Publié le
il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Donc quand quelqu'un me dit que les stats ne reflètent pas la réalité, je pense toujours qu'il s'agit de quelqu'un qui ne comprend pas les stats et/ou qui n'a jamais travaillé avec les stats.

Perso je bosse avec les statistiques tous les jours tu le sais vu mon boulot je me dois de connaître tous les chiffres de mes équipes et de chaque membre de ces équipes,

Mais justement,

je bosse avec de vraies statistiques et pas quelques statistiques qui représenteraient si ou ça,

J'explique si j'y arrive 😉

Pour chaque vendeur j'ai des statistiques bien précises sur leurs chiffres en magasin que ce soit le chiffre d'affaire,l'indice de vente ou le panier moyen et d'autres encore plus techniques et poussées,

Mais ces statistiques que je sors c'est du concret tu comprend,

C'est des statistiques que mon vendeur a réellement fait,mais ce sont les siennes seulement...ces statistiques ne s'appliquent pas au reste de l'équipe tu vois ce que je veux dire ?

Imagine que ses chiffres soient mauvais ok, si je prend ta logique ma journée sera raté car les autres membres auront les mêmes statistiques ?

Alors que pas du tout..Un vendeur qui rate sa journée ne veut pas obligatoirement dire que le magasin ratera sa journée et heureusement 😀

Donc tu peux pas tirer de vraie conclusion grâce aux chiffres que tu as vu sur cette photo,

Et nous non plus d'ailleurs, tant que tu as pas le matériel en main c'est compliqué...

Publié le (modifié)
il y a 24 minutes, thementalist13 a dit :

Après je comprend un peu @mh1001 quand il évoque des chiffres car apparemment ces chiffres sont là et réels,

Mais voilà,

Des chiffres basé sur un panel n'a jamais représenté la voix du peuple a 100%,

Oui, mais cela vois tu, s'applique à toute les études en psychologie qui sont publiées chaque jour. Un échantillon de 100 élèves ne peut pas être représentatif de l'avis de tous les habitants de ce pays, tout statut social et région confondus. Même, les avis peuvent différer en fonction des pays, dira-t-on, parce que les pays ont différentes cultures et différentes expositions aux habitudes et coutumes.

Mais, encore une fois, la seule façon de contredire les données c'est de conduire une autre recherche, avec un autre type d'échantillon, peut-être même selon d'autres contextes et situations. 

Quoi qu'il en soit, les détracteurs (vous par exemple) n'ont pas été en mesure de prouver que "ces stats ne reflètent pas la réalité" car cette affirmation n'est qu'une opinion. Et une opinion, c'est pas la réalité. C'est juste le point de vue d'un seul individu. Et une donnée, c'est pas un opinion. Il n'y a rien de plus non scientifique que de croire une opinion plutot qu'une donnée. 

Enfin, comme je l'ai dit, il est intéressant qu'à chaque fois que je lis quelqu'un essayant de contredire les faits racontés par les données, il s'agit à 99.99% des cas de gens dont l'avis était contredit par les stats. Les gens satisfaits des stats sont ceux dont l'avis s'en retrouve confirmé. Et ce que je lis ici, me conforte dans cette idée. Oui, je sais, ce que je viens juste de dire, n'est que mon observation, mais je suis convaincu que si vous avez l'occasion de lire des discussions sur ce sujet, vous aurez la même observation et expérience que moi.

Modifié par mh1001
Publié le
il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Il n'y a rien de plus non scientifique que de croire une opinion plutot qu'une donnée. 

Là justement tu fais l'inverse,

Nous sommes plusieurs à dire la même chose plus ou moins mais pas toi on est OK ?

Donc toi qui crois aux statistiques,

Ici les statistiques disent par exemple que la boîte fait un peu fake,

Donc tu devrais nous suivre dans notre raisonnement vu que si j'en tire des statistiques de nos dires c'est ce qui en ressort pour le moment 😉

Tu pourras me dire qu'elle fait pas fake que si ou ça,Perso ça change pas mon point de vue comme je ne cherche pas à changer le tien car nous sommes justement tous différents et tous des exigences différentes mais cette box me faut penser aux vieux appareils photo kodak un peu revisiter,

Me demande pas pourquoi j'en sais rien 😂😂😂

Publié le (modifié)
il y a 13 minutes, thementalist13 a dit :

C'est des statistiques que mon vendeur a réellement fait,mais ce sont les siennes seulement...ces statistiques ne s'appliquent pas au reste de l'équipe tu vois ce que je veux dire ?

Imagine que ses chiffres soient mauvais ok, si je prend ta logique ma journée sera raté car les autres membres auront les mêmes statistiques ?

Ne le prends pas mal, mais ton message est révélateur de ce que j'ai dit avant. Les gens qui critiquent les stats sont généralement des gens qui n'y comprennent rien du tout. Et ton message me confirme que tu comprends pas du tout les stats. Ce que c'est, et surtout, son but. 

Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat. Ce qui est très différent. Dans le 1er cas, on sait le résultat à l'avance, tandis que dans le deuxième, on soupçonne un résultat à l'avance. Commes les statisticiens aiment à dire, les stats ne sont pas "déterministes" mais "probabilistiques".

Quant à l'exemple que tu mentionnes, les stats d'un autre magasin s'appliqueront forcément au tien, i.e., le résultat de ce magasin est "reproductible" si appliqué à ton magasin, sauf si un facteur externe, dit "confounding variable" en anglais, n'a pas été pris en compte dans les analyses de régression de l'étude en question. Cela signifie que la faute n'est pas les stats, mais celui qui a conduit les stats, car il a omit/oublié d'inclure une variable qui était très importante.

Quand bien même, les analyses ne seront jamais parfaites, et les probabilités sur la "reproductibilité" des résultats de l'étude ne sont pas assurées à 100%. Mais les analyses ne sont pas parfaites parce que la science n'est pas parfaite, la connaissance humaine ne l'est pas. Cela signifie par exemple, que même si on pense avoir inclus toutes les variables confondantes possibles et imaginables, ce n'est pas une certitude à 100% que nous n'avons rien omis ou oublié d'inclure. Mais une étude bien conduite, avec une théorie bien guidée, grâce aux variables pertinentes selon la théorie/explication proposée, a de très grande chances d'être reproductible. Une théorie/explication proposée dont la plupart des gens s'accorde, a peu de chances de se tromper.

Je vais pas en dire plus, mais pour ce que ça vaut, même si je suis pas un statisticien de métier, je me considère comme un expert, et je fais des opérations très avancées, et je peux dire que si vous voulez en savoir plus sur la méthodologie des stats, achetez, lisez des livres. Enfin, si ça vous intéresse. C'était juste pour dire, que les statisticiens sont loin d'être les caricatures dont vous décrivez tous. Je dirais même que si vous dites ça devant eux, je serais pas étonné qu'il se sentent insultés. C'est un sujet encore plus profond que ce dont je parle ici, mais je simplifie pour éviter de donner mal à la tête. Les stats c'est un sujet qui fait gravement chauffer le cerveau, j'en sais quelque chose...

Modifié par mh1001
Publié le (modifié)
il y a 34 minutes, mh1001 a dit :

Comment, d'après vous, sont collectées les données ? Que sont-elles ? Tout simplement, c'est une observation non biaisée et objective de la réalité.

non biaisée ? Hmm... A partir du moment où on triture l'humain, il y a nécessairement du biais. Le tout étant de s'efforcer de les identifier et de les limiter.

Bon déjà, évaluer une box à la durée d'examen moyen... Moyennement convaincu de la pertinence de la problématique, mais pour le fun, admettons. ;)

il y a 23 minutes, mh1001 a dit :

Quoi qu'il en soit, les détracteurs (vous par exemple) n'ont pas été en mesure de prouver que "ces stats ne reflètent pas la réalité" car cette affirmation n'est qu'une opinion.

(J'avoue avoir survolé de très loin la discussion sur le MC et celle-ci)

Ce qui est critiqué ici, c'est que la boîte n'inspire pas confiance par rapport à d'autres boîtes (ex: ToiBox), or "l'étude" se contente de comparer seulement différentes versions de cette box98 entre elles. Dans sa comparaison, "l'étude" présente donc un biais majeur par rapport à la critique qui lui est faite. Parce que bon... Se satisfaire de passer de 27.2 sec d'examen (-8 !!) à 3.6 secondes, n'y aurait-il pas déjà un gros soucis avec la base de départ ?

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le
il y a 9 minutes, thementalist13 a dit :

Ici les statistiques disent par exemple que la boîte fait un peu fake,

Non. Tu as mal regardé. Les chiffres montrent que la boite ayant une apparence brillante et flambant neuve est l'objet des regards des spectateurs. Mais que la même boite, une fois veillie, et usée, abimée, ne passe qu'un court instant sous le regard des spectateurs. Comme je le dis, c'est pas forcément le design de la box qui pose problème, mais visiblement beaucoup plus ses caractéristiques extrinsèques.

Publié le
à l’instant, mh1001 a dit :

Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat.

Haaaa enfin, J'attendais ça depuis un moment !

Justement tu fais erreur !

En fait dans cette phrase tu montres que tu confond totalement Statistiques et Sondages !

 

Donc je comprend mieux désormais le sens de tes messages,

Les statistiques sont des chiffres qui sont réels qui ont étaient réalisés mais qui s'appliquent pas forcément sur tout le monde,

Un sondage c'est comme tu le dis pour prédire un résultat 👍

il y a 4 minutes, mh1001 a dit :

Ne le prends pas mal, mais ton message est révélateur de ce que j'ai dit avant

Tu sais que je t'apprécie donc ne t'inquiète pas de savoir si je prend mal ou pas les choses 😜

 

Pour en revenir à la tête de cette box 😀 je l'aime pas trop mais je me langui des retours car l'effet à l'air pas mal du tout et le handling à l'air assez "simple".

Publié le
il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Non. Tu as mal regardé.

Je te parle d'ici moi ( du ressenti sur vm 😊)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour une magie des pièces qui ne soit pas uniquement visuelle, je conseille de lire et de regarder les vidéos de Robert NEALE, d'Eugène Burger, de Chrisian CHELMAN, de David ROTH (déjà cité mais avec tout ce qu'il a publié, il y a de quoi faire), d'Arthur CHEVAUDRET, de Danny GOLDSMITH (certains diront que c'est dans l'esprit de Ponta The Smith : techniquement, c'est aussi difficile voire plus mais contrairement à Ponta The Smith il développe des idées de présentation, des thématiques, des accroches qui valent la peine de s'y intéresser), de Mario LOPEZ, de Rubi FEREZ (côté sonore), de Luis RUBIALES, de David WILLIAMSON, de Bernard BILIS (oui, il fait aussi des routines avec des pièces), de Juan TAMARIZ (Monedas), de Dominique DUVIVIER, de Tommy WONDER, etc... Je pense qu'il y a déjà matière.  
    • C'était l'objectif principal. Proposer une performance pour ce programme TV et au regard de ce que Yu Ho-jin avait déjà fait. Le second objectif est cela moi de montrer que d'autres magiciens proposant des performances techniques et visuelles aussi poussées existent. C'est une vitrine pour les manipulateurs coréens mais plus largement, pour les manipulateurs tout court. Honnêtement, on ne peut pas dire que ça donne une mauvaise image de la magie. 1) Ce numéro est une création. Cela ne veut pas dire que tous les créateurs doivent suivent le même chemin. C'est une façon de mettre au point un numéro original. J'ai déjà vu des numéros de magie à plusieurs mais un numéro de manipulation à 10 de ce niveau là, jamais. Donc c'est une première. Après il y a des tas de façon de créer, sans penser à l'effet de groupe. Donc pour répondre à la question : la création n'est pas forcément une déclinaison parfaite d'un numéro existant. 2) Au sein du numéro, il y a des phases où tous font les mêmes productions et des phases où chacun en fait une qu'il affectionne ou qui lui est propre. Tous ne sont pas des élèves de Yu Ho-jin. Il y a aussi des amis. Chacun de ces artistes a son propre numéro à côté. Il y a des touches personnelles de chacun. Après, ça reste un numéro en groupe donc il faut qu'il y ait par moment une certaine unicité. Bref, pour répondre à la question, il suffit de regarder le numéro, il y a les deux. 3) Rien de nouveau côté objets et presque rien de nouveau côté techniques utilisées. Ce qui est nouveau c'est la combinaison à plusieurs : un magicien déclenche les productions de cartes ici et là, une baguette passe des mains d'un magicien à un autre, etc...là nouveauté (et donc l'originalité du numéro) est là. 4) Ils ont choisi de miser tout sur la forme. C'est un choix adapté pour ce genre d'émission et pour un énième passage (il faut faire autre chose). Est-ce que cela veut dire qu'ils sont incapables de travailler sur le fond ? Non, c'est un choix, un choix compréhensible, délibéré. Ils savent que ça aura plus de succès qu'en travaillant sur le fond pour ce genre d'émission (format court, quelques minutes). 5) Non, évidemment. 6) Je pense qu'ils l'ont fait uniquement pour l'émission et qu'ils ne pensent pas tourner avec ce numéro. C'est une façon de faire leur promotion à chacun. Après, peut être que certains grands cabarets, théâtres ou programmes TV souhaiterons proposer ce genre de numéro. On peut aussi imaginer un spectacle où chacun présente un numéro (pour le coup, des numéros où la personnalité de chacun s'exprima beaucoup plus) et en final, ils font leur numéro tous ensemble. L'avenir nous le dira ! Ils ont eu le mérite de mettre ça au point, de proposer cela. Après, le public, les producteurs, etc...sont libres d'y trouver leur bonheur ou non. 7) Un feu d'artifice de productions et voyages de cartes, d'une baguette + la baguette boomerang qui ressort bien. Une technique impeccable, la synchronisation des artistes, l'esthétisme des gestes. C'est comme au Cirque du Soleil. Ce sont des tableaux. Il y a des performances mais peu de personnalité. Ce sont les numéro solo ou à deux qui ponctuent les spectacles du Cirque du Soleil, constituent un fil rouge et vont donner de la profondeur au spectacle. Mais voilà, on est dans ce cas sur des spectacles, pas sur un numéro de quelques minutes où ce mariage de fond et de forme est difficile à mettre en place. 😎 Non évidement. Mais il faut des artistes proposant ce genre de numéro. D'autres proposeront des numéros sur le fond (mais pas dans ce genre d'émission ou alors difficilement). Une émission comme le cabaret de Patrick SÉBASTIEN permettait aux artistes de s'exprimer de manière plus "posée" (format de 4 à 8 min et non de 2-3 min, pas de jury mais juste un public et des caméras, pas de buzzers, pas de publicité sauf celle d'artistes et pas de jeu sms, pas d'argent à gagner mais des cachets pour chaque numéro). 9) On ne peut pas dire que c'est un numéro de danse, un ballet. Il y a une chorégraphie mais aussi des effets magiques, des impossibilités (cartes qui sortent en quantité de nul part, voyages, etc...). Vous n'y trouvez pas de sensation magique, d'autres la trouvent. Ce numéro ne fait pas l'unanimité ici, c'est certain. Mais les avis sont partagés, les ressentis aussi. 10) Très bon sujet de philosophie à proposer au bac. Je dirais, sans partir dans une longue rédaction que l'efficacité est ce qui a été recherché ici. La question en filigrane est " Est-ce que les artistes qui ne cherchent pas à être toujours dans l'efficacité ont un avenir ?", "Est-ce que les numéros avec une histoire, un personnage, une ambiance qui s'installe tranquillement, etc...ont encore un avenir ?" Ma réponse est oui, bien sûr. Pas dans ce genre d'émission (ou difficilement) mais dans les théâtres, les festivals, les cabarets (il y en a encore, ça "repousse" un peu partout). Le mouvement magie nouvelle a proposé l'opposé de ce genre de numéros "efficaces". Mon seul regret est que les numéros de magie nouvelles sont trop souvent accompagnés d'une ambiance assez lourde, glauque voire suicidaire. Mais il y a des pépites qui sont nées avec ce mouvement tout comme il y a des pépites qui sont nées avec des émission comme Incroyable Talent. Il ne faut pas voir tout en mal ou en bien. Il y a de bonnes et de mauvaises choses partout. En bref, cher @Hugues PROTAT, votre inquiétude est justifiée et vos interrogations très pertinentes. En tout cas je les ai trouvées pertinentes sinon je n'aurai pas pris plus d'une heure à y proposer mes réponses. Mais je pense que vous avez besoin d'une bonne dose d'optimisme et j'espère, au travers de mes réponses, vous en avoir apporté un peu. A noter tout de même qu'au sein de ce numéro, en dehors des petites machines à fumée, pas d'électronique utilisé. La technologie permet des choses merveilleuses et je ne suis pas contre son utilisation mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il est difficile de construire un numéro de scène novateur sans électronique. Après je fuis l'électronique à titre personnel car si on n'a pas les moyens d'acheter tout en double voire triple exemplaire, ça fini toujours par "merdouiller" à un moment ou à un autre.
    • Bonjour Nicholas, Je viens de le signaler par SMS à Sylvain... j'imagine qu'il va te répondre. Benoît
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...