Box 98

[Marc HUYNH]

il y a 11 minutes, TanMai a dit :

Bon déjà, évaluer une box à la durée d'examen moyen... Moyennement convaincu de la pertinence de la problématique, mais pour le fun, admettons.

Et moi, je suis pas impressionné par un commentaire qui dit "je suis pas d'accord avec toi, mais j'ai pas d'argumentation à te donner".

Citation

 

Ce qui est critiqué ici, c'est que la boîte n'inspire pas confiance par rapport à d'autres boîtes (ex: ToiBox), or "l'étude" se contente de comparer seulement différentes versions de cette box98 entre elles. Dans sa comparaison, "l'étude" présente donc un biais majeur par rapport à la critique qui lui est faite. Parce que bon... Se satisfaire de passer de 27.2 sec d'examen () à 3.6 secondes, n'y aurait-il pas déjà un gros soucis avec la base de départ ?

 

La comparaison avec Toibox n'aurait aucun sens. Avec Toibox, le magicien lui même attrape la boite, et l'ouvre de lui-même. Avec Box 98, c'est le spectateur qui l'ouvre, rappelles-toi. L'effet est de très loin supérieur, concernant cet aspect.

Personne n'a dit que 27.2 secondes est satisfaisant, même pas Dannicus. C'est pas ça qui importe. Mais plutot les 3 secondes. Cette faible durée d'examen, si on peut dire ainsi, ne prouve-t-elle pas plutot que la boite n'est pas du tout suspicieuse aux yeux des gens ?

Honnetement, j'ai toujours pensé que les études (basées sur des statistiques ou sondages) sont "in desperate need" en magie, pour comprendre réellement la réaction des gens. J'ai pas le temps de ressasser ça encore et toujours, donc je vais juste copier coller mon MP à Dannicus (j'ai corrigé un peu mon MP) :

Citation

Thanks for your post. When I said I liked your approach, I really mean it. I always had the feeling that magicians don't care about what people think about your effect when you left the crowd. In my opinion, they are afraid to know what their reaction, post-performance, is. It could be that when people applaud, they feel happy, and knowing what people don't dare to admit in front of you can only hurt you, but never reassure you. They have nothing to gain in knowing their reaction post-performance. Magicians always stick with people's immediate reaction, not thoughts after-effect. 

I always thought that magic needs some kind of survey study. Such as the one you did, the first of its kind, or the survey (based on questionnaires) that "Magicsquared" have conducted here : 

http://themagiccafe.com/forums/viewtopic......tart=360

If you have the time, I strongly suggest you to read it. As he correctly implied, when people don't have a cue on an effect, they tend to resort to common sense, simple thinking, i.e., Occam's Razor principle. Thus, if the simplest idea appears to them to make sense, your effect no longer is magical. That's why I explained in my lengthy post in the Box 98 thread, that even if people always suspect you do sleeving to make something vanish (when you wear long sleeves), you can still use sleeving to make something vanish, but to be deceptive, you must add some complexity. For example, you make a coin vanish, and then reproduces it inside a box. This needs a duplicate coin. But given such complexity, people can lost at what really happened. 

Concerning your likert scale type of variable, it's not a problem. Even in academic papers on psychology, social researchers always use this kind of coding : "not at all" "somewhat disagree" "neither" "somewhat agree" "definitely yes". Of course, it's not perfect, but that's probably the best you can do. Researchers don't do better as to how to code such variable. Scoring and ranking people's reaction has part of objectivity but also part of subjectivity. 

Honestly, I hope other magicians follow your approach and way of thinking. That was so smart. And to have an assistant left with your audience is also very smart. He can overhear things that people are normally not prepared to say in front of you, or they didn't have the occasion to think about your effect, because they were absorbed in your act, and at what will happen next. 

I always thought that how people react at the end of your act can sometimes differ to what they think after the effect. When they calm down, and have the occasion to think calmly and logically about everything that has happened, their opinion can change. I remembered that the Café member lunatik, was using his Quantum Bender to bend a signed coin, and the outcome was always amazement. When he does a switch coin bend, and he left an assistant to secretly overheard people's discussion post-performance, the theory generally proposed was that the magician switched the coin. Which is logical. If they don't believe you can bend a coin with your hands or you didn't use a tool, the only explanation that makes sense is the switch, especially if you cannot flash both hands empty before and after the bend. Yet generally, when they are seeing the bent coin, they were very surprised, and reactions can be said to be comparable as reactions obtained using QB for signed coin. Again, immediate reaction when people are on fire may differ to reaction after performance when people calm down.

But again, nothing can beat data records on repeated performances. The only way a theory can be confirmed/disconfirmed is through empirical evidence. 

To let you know, I live in France and I'm reading the french forum Virtual Magie. Even when I forward to them the data you compiled, they don't change their mind. I responded this way : I generally do a lot of stats, and read a lot about psychology, stats, psychometrics, economics, both forums and blogs, and what I've noticed is that when data tend to disagree with someone's former opinion, this same person usually says "stats don't reflect reality" but when data confirms someone's former opinion, this same person usually says "well, I'm not surprised, that's what I told you". People don't like stats when it disconfirms their opinion. I like stats because it's a hard fact. You can't discuss data : data is based on objective and unbiased observation on reality. 

Hope you didn't mind the lengthy post. I'm somewhat talkative on the internet (although it's the opposite in real world, as i'm very introverted). 

Maybe one day, I will purchase your box. Right now, I don't have enough money. I have purchased many things, and I want to save money, for around July 2017, I'm planning to enroll Aaron Fisher's course on Miracle Man Method, which costs 597 dollars. Nowhere cheap. But that product of yours is on my wishlist. The data you compiled confirms that I can trust the examinability of the box.

 

Modifié 28 décembre 2016 par mh1001

[Thierry]

Citation

Les gens qui critiquent les stats sont généralement des gens qui n'y comprennent rien du tout

C'est le genre de propos qui peut être extrêmement rabaissant !!!! je crois que ce qui te dérange ce n'est pas que l'on soient en désaccord avec les stats mais plutôt qu'on ne soit pas d'accord avec toi tout simplement !!!

Donc continue à te fier aveuglement à stats tu en a parfaitement le droit , mais s'il te plaît,  cesse de nous prendre pour des imbéciles !!!!

 

[Invité Antony]

@mh1001 je comprend pas l'anglais mais j'ai juste à faire un copier coller ppour traduire,

Mais tu lui a écris un roman 😂

[Marc HUYNH]

il y a 23 minutes, thementalist13 a dit :

En fait dans cette phrase tu montres que tu confond totalement Statistiques et Sondages !

Les statistiques sont des chiffres qui sont réels qui ont étaient réalisés mais qui s'appliquent pas forcément sur tout le monde,

Un sondage c'est comme tu le dis pour prédire un résultat 👍

Cites moi où j'ai confondu les deux mots. Car je pense que tu as mal lu, ou encore une fois, que tu t'es trompé.

Concernant le 2ème paragraphe, je vois que tu n'as pas compris mon explication. Pas grave, je vais arrêter là car je peux pas faire plus clair que ce que j'ai dit. Mais si jamais tu souhaites comprendre pourquoi tu te trompes et là où tu comprends pas, relis attentivement ce que j'ai dit sur la reproductibilité des études et les théories amenant à l'inclusion des variables confondantes.

Citation

Je te parle d'ici moi ( du ressenti sur vm 😊)

C'est pas des stats ça. Un bete assemblage d'opinions, c'est pas des stats. Pour collecter des stats, il y a des procédures, règles à respecter. Rien que les conditions d'inclusions et non-inclusions par exemple. Pour parler de cas présent, l'échantillon présente déjà un problème en cela qu'il s'agit ici de l'avis négatif des magiciens sur la Box 98, pas de l'avis des spectateurs. Si en tant que statisticien, je devais collecter des données, "celles" recueillies ici seront "rejected". Mais ça, comme je l'ai dit, c'est stat 101. Concept de base. Il y a un adage qui dit "opinion is not data" et j'aime beaucoup. C'était d'ailleurs (à peu près) le sous-titre de l'un de mes blogs de stats.

J'apprécie néanmoins la discussion même si j'espère qu'on ne s'égare pas un peu trop (il y a, ceci étant, d'autres fils de discussion, où c'était bien pire, genre le sujet sur les DVDs du plus grand tordeur de métal au monde).

Modifié 28 décembre 2016 par mh1001

[Invité Antony]

il y a 26 minutes, mh1001 a dit :

Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat. Ce qui est très différent.

Je te remet ton propre passage,

Ça vient de toi mon grand !

Les statistiques sont des chiffres qui sont concret !

Pour prédire c'est pas les statistiques c'est un sondage !

Tu sais niveau manipulation des chiffres je suis assez bien calé vu que je fais ça toute la journée dans mon boulot,je peux même calculer combien me ramène chaque tête de mon équipe chaque seconde de sa présence !

[Invité Antony]

il y a 6 minutes, mh1001 a dit :

l'avis négatif des magiciens sur la Box 98,

Pour le moment nous sommes pas spécialement dans l'avis du magicien je te l'ai dis plus haut en tout cas pas pour moi vu que je ne possède pas la box !

[Marc HUYNH]

il y a 9 minutes, thementalist13 a dit :

Pour prédire c'est pas les statistiques c'est un sondage !

Tu sais niveau manipulation des chiffres je suis assez bien calé vu que je fais ça toute la journée dans mon boulot,je peux même calculer combien me ramène chaque tête de mon équipe chaque seconde de sa présence !

Justement, c'est en ça que je dis que tu comprends pas les stats. J'avais même d'ailleurs expliqué en quoi les stats servent à faire des prédictions. Les sondages et les stats servent toutes deux à faire des prédictions. Mais sondage est l'étape n°1 de la procédure, tandis que les stats c'est l'étape n°2. Une chose que tu ignores visiblement, c'est que on peut superposer les mots sondage et stats. Pourquoi ? Parce que les sondages sont conduits pour générer des stats. Il y a plusieurs façons de générer des stats. Si tu veux des stats sur des scores de QI, tu donnes des tests QI, si tu veux des stats sur des scores d'impulsivité, tu donnes des questionnaires (i.e., sondages), si tu veux connaitre les niveaux de revenus déclarés des habitants, tu examines les papiers administratifs. Dans le 1er et 3ème cas, c'est pas un sondage, dans le 2ème cas, c'est un sondage.

Citation

Pour le moment nous sommes pas spécialement dans l'avis du magicien

Euh bien sûr que si. Tu me parles de l'avis des gens "ici". Donc des magiciens.

Modifié 28 décembre 2016 par mh1001

[Thierry]

Citation

La comparaison avec Toibox n'aurait aucun sens. Avec Toibox, le magicien lui même attrape la boite, et l'ouvre de lui-même. Avec Box 98, c'est le spectateur qui l'ouvre, rappelles-toi. L'effet est de très loin supérieur, concernant cet aspect.

Absolument pas d'accord, la comparaison est justifiée : ce sont deux boîtes !!!

Et je ne vois pas en quoi il est supérieur d'ouvrir une boîte harchi bizarre, je préfère de loin ouvrir moi même une boîte complètement anodine. 

Même si le principe, le mécanisme, est introuvable par le spectateur, celui-ci aura toujours le doute et la conviction que la boîte "a" quelque chose ! 

[Invité Antony]

On donne plus des avis en tant que téléspectateurs en vérité 

Car pour donner son avis en tant que Magicien je pense qu'il est mieux de posséder l'objet...

[Zacharie SIMMONS]

Thementalist13, je crois qu'il ne faut pas continuer à essayer de contredire mh1001, c'est toi qui te trompes. Les sondages sont des outils statistiques, ils rentrent dans le cadre d'études statistiques, et permettent de faire de l'analyse prédictive entre autre.

Maintenant, vous pouvez arrêter de pourrir ce fil...

La boîte est pas super belle...si ça vous plaît pas, vous vous arrêtez là, si ses propriétés vous intéressent quand même, vous continuez : Elle fait suspecte, si ça vous bloque vous arrêtez là, si le fait qu'elle est examinable efface cet inconvénient, vous continuez. : Après, la question, c'est pourquoi vous en avez  besoin, si elle vous convient et si elle est dans votre budget.

(honnêtement, on s'en balance de savoir si le fait que le temps moyen de vérification a diminué c'est cool ou pas...regardez le final de Evening Of Wonder de Derren Brown, qui pourrait avoir envie de vérifier sa boîte à la fin ?).