[Télévision] Viktor & Wanda + Vincent DELOURMEL dans "C'est mon choix"

[Invité Pipilgrim]

Il est remarquable (et significatif) qu'en réaction à un message pointant le fallacieux de certains arguments (changement de sujet, homme de paille...), on réponde en usant à outrance et à foison de ces mêmes arguments fallacieux.

Il est remarquable (et significatif) de développer une argumentation sur le mensonge que pourrait utiliser un tricheur en arguant qu'aprés tout, ce n'est qu'une prestation, du spectacle, et qu'il y a bien des cartomanes qui... ; ou encore qui pourrait sembler justifier de la même manière les matchs de boxe truqués sous prétexte que le spectateur a tout de même vu un show, et qu'il existe le catch où tout le monde ment. C'est oublier les prémisses, à savoir qu'un magicien, illusionniste, prestidigitateur, se présente comme tel,.. et que cela induit à la base, dés le départ, la notion de trucage, de mensonge, de rouerie de toute sortes, l'honnêteté intellectuelle consistant à définir la règle du jeu implicitement en se présentant sous ce jour, à savoir : "je vous le dis, je vous en informe, je triche, je ment, je ne vous prend pas en traître, tel est le jeu de l'ILLUSION, voila ce que veut dire être illusioniste". C'est d'autant plus vrai que tout ceux dont l'optique est de faire croire à la RÉALITÉ d'un pouvoir, d'un don, de surnaturel, s'empressent de clamer haut et fort que EUX ne SONT PAS des magiciens, des illusionnistes... et ne se placent pas dans ce cadre là.

Il est remarquable (et significatif) de constater une certaine incohérence, quand on développe une argumentation basée au départ sur "Viktor ne ment pas, il n'affirme pas que Wanda ait un don, il laisse planer l’ambiguïté, c'est du SPECTACLE", passant par "les faits sont réels, avérés, Wanda a un don, son grand-pére était radiesthésiste, il y a eu initiation à la cartomancie DANS LA VRAIE VIE", en continuant par "c'est du SPECTACLE autrement, pas comme un magicien, un illlusioniste peut le faire", pour finir par "Viktor ment comme le ferait tout magicien, illusioniste". Ces contorsions argumentatives maladroites et presque gênées en disent bien plus long que tous les messages que je pourrais écrire.

Hors tout ceci, je trouve Viktor et Wanda brillants et talentueux, et leur prestation et son exécution absolument remarquables en elle même, particulièrement maîtrisée et efficace dans le but qu'elle s'est fixé (ce n'est que ce but que je ne partage pas).

[Jean-Manuel (Cervier)]

Mwaaahaaahaaahaaa :D :D

[Invité]

Et ben on est pas sortit de l'auberge !!

Modifié 30 janvier 2016 par Invité

[Vincent DELOURMEL]

Salut à tous,

Juste quelques précisions concernant cette émission.

Tout d'abord, c'est filmé avec un public en condition de direct. Ils en tournent 5 par jour et c'était la troisième (avec retard évidemment). Il y a une vraie pression palpable sur ce type de tournage.

Ce que je retiens de tout ça, c'est qu'au départ, comme pour toute émission, on prépare en amont avec les casteurs et même la production. On échange, j'ai pu donner mon avis sur le sujet et quand on a abordé la thématique du mentalisme j'ai été plus que catégorique : sur un sujet comme "mon cerveau fait des choses que je n'explique pas" j'ai juste prévenu que le mentalisme était du spectacle dans la très grande majorité des cas. Et qu'il fallait faire attention à ne pas tout mélanger.

Me concernant je leur ai bien expliqué que le côté "je n'explique pas" du titre n'était pas super adapté (car il n'y a rien d'inexplicable me concernant).

Bref, ils ont souhaité que je participe : j'ai accepté, on a convenu d'une démonstration avec l'assurance que je pourrai expliquer des choses pour faire un peu de pédagogie.

Quand je suis arrivé, j'ai découvert deux choses :

- la présence de Viktor et Wanda

- une loge avec le nom de Jean Pierre Girard barré

J'ai demandé des précisions. On m'a répondu que la production voulait des mentalistes. Concernant Girard, il s'est désisté au dernier moment. Je n'ai pas su les raisons.

Mais là, j'avoue que ça ne démarrait pas très bien : j'étais venu faire une émission qui me paraissait cadrée : divertissante, oui, mais cadrée. Et pour moi le mentalisme n'y avait pas sa place.

Du coup c'était l'occasion de rencontrer Viktor et Wanda : on s'est parfois "battus" sur ce forum. J'ai rencontré deux personnes très sympas et je suis bien content d'avoir pu échanger avec Viktor.

Bon, après, je reste en désaccord avec la démarche de prétendre posséder des capacités en dehors de la scène (j'insiste : sur scène ça ne me dérange pas) tout en utilisant des artifices liés à l'illusionnisme.

Wanda, aussi talentueuse soit-elle, ne m'a à aucun moment convaincu d'une quelconque capacité sinon celle de présenter ce numéro. Ce qui en soit est déjà très bien et respectable. Peut être possède-t-elle une capacité ? De mon point de vue, suite au numéro que j'ai vu, on reste dans le domaine du mentalisme de spectacle avec des trucs de spectacle.

Après, on n'a pas eu le temps de discuter non plus : sur un plateau, ça grouille de partout, on est dans nos loges, on va se faire coiffer, maquiller, on va sur le plateau etc.

S'agissant du passage en tant que tel : il y a le montage d'un côté et ce qu'il s'est passé de l'autre. A aucun moment, sauf lorsque Viktor parle des capacités de Wanda auxquelles il semble croire sincèrement, les deux compère cherchent à faire croire à une capacité "ésotérique". J'ai trouvé au contraire Viktor habile sur ce coup là et dans les coulisses les casteurs attendaient au contraire qu'il en rajoute. Ce qu'il n'a pas fait.

Je ne prends pas particulièrement la défense du duo, mais ils ont présenté leur numéro et c'est plutôt la production qui aurait bien aimé qu'ils en fassent des tonnes. Que dire de l'intervention de Michel Chevalet ?

Il faut bien comprendre que ce sont des émissions préparées en amont ; donc Chevalet sait déjà ce qu'il doit aborder comme sujet. Il est avant tout un journaliste "scientifique" : il apporte une forme de caution qui là, pour le coup, est clairement dérangeante.

Mais bon, vous savez, comme le dit Gilbus, la télé c'est du spectacle la plupart du temps et on sait très bien à quoi on s'expose quand on y va. Il y a des émissions plus sérieuses que d'autres.

Ceci dit, si un jour vous participez à C'est mon choix, arrivez préparés et prévoyez des plans B !

Modifié 31 janvier 2016 par Vincent D.

[Woody (Philippe)]

Hello Vincent,

Merci pour l'éclairage, toutefois si je peux me permettre lorsque tu as dit0, je cite, "que le mentalisme était du spectacle dans la très grande majorité des cas". Tu as certainement voulu dire que le mentalisme était du spectacle .

My2Cents

Woody

[Invité Pipilgrim]

Hello Vincent,

Merci pour l'éclairage, toutefois si je peux me permettre lorsque tu as dit0, je cite, "que le mentalisme était du spectacle dans la très grande majorité des cas". Tu as certainement voulu dire que le mentalisme était du spectacle .

My2Cents

Woody

Alors là, Woody, laissez moi vous répondre que :

Mwaaahaaahaaahaaa :D :D

(il semblerait que, selon Cervier, cela soit le summum de la pertinence en manière de contre-argumentation et de réponse cordiale, efficace, productive, intelligente et pertinente...)

[Vincent DELOURMEL]

Merci pour l'éclairage, toutefois si je peux me permettre lorsque tu as dit0, je cite, "que le mentalisme était du spectacle dans la très grande majorité des cas". Tu as certainement voulu dire que le mentalisme était du spectacle

Oh là là : j'ai un peu tout dit ce que j'avais à dire là-dessus

Plus envie d'en débattre ; un peu comme le "débinage",

ce sont des discussions qui tournent en rond

[Gilbus]

Il est remarquable (et significatif) qu'en réaction à un message pointant le fallacieux de certains arguments (changement de sujet, homme de paille...), on réponde en usant à outrance et à foison de ces mêmes arguments fallacieux.

Il est remarquable (et significatif) de développer une argumentation sur le mensonge que pourrait utiliser un tricheur en arguant qu'aprés tout, ce n'est qu'une prestation, du spectacle, et qu'il y a bien des cartomanes qui... ; ou encore qui pourrait sembler justifier de la même manière les matchs de boxe truqués sous prétexte que le spectateur a tout de même vu un show, et qu'il existe le catch où tout le monde ment. C'est oublier les prémisses, à savoir qu'un magicien, illusionniste, prestidigitateur, se présente comme tel,.. et que cela induit à la base, dés le départ, la notion de trucage, de mensonge, de rouerie de toute sortes, l'honnêteté intellectuelle consistant à définir la règle du jeu implicitement en se présentant sous ce jour, à savoir : "je vous le dis, je vous en informe, je triche, je ment, je ne vous prend pas en traître, tel est le jeu de l'ILLUSION, voila ce que veut dire être illusioniste". C'est d'autant plus vrai que tout ceux dont l'optique est de faire croire à la RÉALITÉ d'un pouvoir, d'un don, de surnaturel, s'empressent de clamer haut et fort que EUX ne SONT PAS des magiciens, des illusionnistes... et ne se placent pas dans ce cadre là.

Il est remarquable (et significatif) de constater une certaine incohérence, quand on développe une argumentation basée au départ sur "Viktor ne ment pas, il n'affirme pas que Wanda ait un don, il laisse planer l’ambiguïté, c'est du SPECTACLE", passant par "les faits sont réels, avérés, Wanda a un don, son grand-pére était radiesthésiste, il y a eu initiation à la cartomancie DANS LA VRAIE VIE", en continuant par "c'est du SPECTACLE autrement, pas comme un magicien, un illlusioniste peut le faire", pour finir par "Viktor ment comme le ferait tout magicien, illusioniste". Ces contorsions argumentatives maladroites et presque gênées en disent bien plus long que tous les messages que je pourrais écrire.

Hors tout ceci, je trouve Viktor et Wanda brillants et talentueux, et leur prestation et son exécution absolument remarquables en elle même, particulièrement maîtrisée et efficace dans le but qu'elle s'est fixé (ce n'est que ce but que je ne partage pas).

[Mode « ma vie » on]

J’avais commencé à écrire une chouette réponse, démontant la tienne point à point, presque mot à mot, et démontrant que tu te servais toi-même fort habilement de techniques de logique spécieuse (notamment des amalgames, des répétitions d’encrage, des mises en écho etc.), et expliquant par le menu ce que tu n’avais pas compris dans ce que raconte ceux qui ne pensent pas comme toi, et que donc ce n'était pas de la manipulation...

J’en était à 5 pages word ( calibri 10) de démonstration (l’objectif approximatif étant 10/12 pages) quand j’ai dut m’absenter, puisque je suis un stage de conte tout ce WE (j’y retourne tout à l’heure ).

Me réveillant ce matin, j’ai été atterré de ce que j’avais écrit.

Pas que ce soit faux, mais cela ne faisait que montrer comme tu as tord et combien j’ai raison.

En gros, c’était jouer à celui qui a la plus grosse rhétorique…

Ce qui franchement ne fait rien avancer, c’est ballot.

Car outre tremper nos claviers dans le fiel et se livrer à une bataille d’égo, il semble évident que la discussion ne fera pas changer l’opinion de qui que ce soit d’une virgule, tout ou presque ayant été dit plus haut.

Donc, sortons un peu des argumentations sur la forme…

[Mode « ma vie » off]

Il me semble que nos différents viennent avant tout de la tolérance que nous avons vis-à-vis du surnaturel.

Moi, il ne me dérange pas, au contraire, je le considère donc comme une méthode comme une autre pour avoir un fort impact.

Toi, il semble t’ennuyer, et tu préfères que l’illusionnisme n’ait rien à faire dans cette galère, ce qui est ton droit.

Je crois que des discussions sur un forum (ou même en face à face !) ne peuvent modifier suffisamment ce type de convictions, des uns ou des autres.

Donc ça ne sert pas à grand-chose de continuer sur ce point…

Je rejoins Vincent, quand il dit que le mentalisme n’était pas bien ciblé pour le thème de l’émission.

Mais les producteurs de télé n’ont pas nos scrupules : ils veulent de la sensation, V et W leur en ont donnés (ainsi que les autres invités…).

Mais je pense que ce n’était pas bien grave, et que cela a donné au final un bon spectacle.

Pour ceux y voyant autre chose qu’un spectacle, ben tant pis, on ne peut pas protéger tout le monde, les illusionnistes ne sont pas des thérapeute de la croyance (Se prétendre tel, par contre, relèverai de l’escroquerie… sortez vos diplôme, les gars ! )

Comme le dit Vincent D, que je viens de lire, cela tourne aux discussions sur le débinage, ou une fois qu’on a annoncé les arguments, ben on tourne en rond… (ce qui ne m’empêche pas de relancer les arguments à chaque fois, mais bon, c’est toujours les même… )

Je vais donc éviter les redites ici…

On se retrouve au prochain scandale surnaturel, je n’en doute pas

Gilbus

Modifié 31 janvier 2016 par Gilbus

[Gérard BAKNER]

Tu sais que si tu fais tourner le disque dans l'autre sens, ta tête va reprendre des proportions normales !

Pour rappel :

"Cela ne faisait que montrer comme tu as tord et combien j’ai raison."

"Malgré ce qu’on rabâche s’en cesse, Robert Houdin le premier, l’illusionniste n’est PAS un acteur." (Euh.... Faut faire ses preuves avant de tenir de tels propos !!!!)

[Gérard BAKNER]

Orson Welles jouant le rôle d'un magicien.