Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

...


Gérard BAKNER

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Parmi les tromperies puis débinage , il y eu la célèbre exposition d'ALI BORON dans un musée Américain ( si mes souvenirs sont justes) Une galerie expose une dizaine de tableaux de ce peintre .... contemporain Genre "gribouillage multicolore" de nombreux visiteurs viennent s'extasier devant de tels Chefs d'oeuvres et enfin on passe au debinage en les faisant passer dans une salle annexe où un brave Ane ( un Aliboron en terme ancien) eclabousse avec sa queue préalablement trempée dans de la pêinture des toiles vierges posées sur un chevalet , toiles qui rejoindrons les autres peux de temps après !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Pipilgrim

Effectivement, Teddy, sacrée et célèbre mystification (évoquée, d'ailleurs, quelques messages plus hauts par Tanmai).

Allias nous dit : "...Et si ces dés avaient été peints, sans que l'artiste ne connaisse la façon dont sont construits les dés ?", ce qui est une possibilité, à savoir : le manque de connaissance. Autre possibilité : le peintre était particulièrement scrupuleux et observateur, et aurait minutieusement reproduit ce qu'il voyait tout en restant un dupe : en ce cas, et c'est, je trouve, rigolo, il aurait débiné.... sans le savoir !

J'ai relu tout le fil de discussion, Gérard Bakner n'a à aucun moment parlé de dés "pipés" : ça, c'est du pipeau.... ce qui est somme toute logique, puisque ... lire ici .

:)

Pour ceux que l'illusion en matière de peinture intéresse, signalons le fascinant cas Guy Ribes, qui n'a JAMAIS copié le moindre tableau d'un artiste, mais pourtant fait des milliers de faux Chagall, Picasso, Dalí, Léger, Bonnard, Modigliani, Renoir, Laurencin, Braque, Vlaminck ou Matisse... parfois authentifiés par des experts sincères de haut niveau, et même... par la fille de Chagall, qui a authentifié un tableau en affirmant se "souvenir" avoir vu son père le peindre dans son atelier... Ribes, pur génie, ne faisait des tableaux que dans "l'esprit de tel ou tel maître, mais créait la composition, le thème, selon son imagination... Alors, fondamentalement... faussaire ou pas ?

Nous, magiciens, qui adorons les mains, cet outil merveilleux, nous pouvons voir celles de Guy Ribes dans le film "Renoir", mais là encore, tout est illusion : elles sont la doublure discrète de celles de l'acteur principal, Michel Bouquet, quand il peint, lors des coupures en gros plan... Notons aussi que les Renoir apparaissant dans le film... ont été réalisé aussi par Ribes...

ici , quelques Picasso, Chagall, Bonnard et autres inexistants puisque tous de la main de Ribes...

Modifié par Pipilgrim
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

....

J'ai relu tout le fil de discussion, Gérard Bakner n'a à aucun moment parlé de dés "pipés" : ça, c'est du pipeau.... ce qui est somme toute logique, puisque ... lire ici .

:)

...

Effectivement, Gérard ne parle que de dés truqués...

hors en suivant le lien que tu donnes, on apprend que le mot "pipé" utilisé par Plick veux dire truqué (et pas forcément lesté, comme on le sous entend parfois, par méconnaissance des autres trucages de dés...)

Cool, tout le monde est d'accord! ;)

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème dans l'art c'est que l'on peut faire dire n'importe quoi a n'importe quoi. Au lieu d'admirer simplement l'œuvre, on veut trouver une raison a toute chose.

Un tableau, un film, une chanson ... et on analyse tellement profondément qu'on essaie de trouver pourquoi l'auteur y a fait cela au lieu de ceci. Alors oui l'auteur fait passer des messages dans ses œuvres, mais souvent y'a aussi des choses que l'on relève et dont on cherche une explication alors qu'elle est simplement là sans aucune raison bien précise, juste parce que c'est beau, parce que les ombres étaient jolies ...

C'est un peu comme avec les chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi.

Vous avez déjà analysé les prédictions de Nostradamus ? Ben c'est pareil.

Toute œuvre est fabriquée pour faire passer des messages, et ils faut les analyser mais a aller trop loin on y perd l'intérêt premier de l'art ... la beauté !

Croire ou ne pas croire, cela n'a aucune importance
Ce qui compte c'est de se poser de plus en plus de questions
Edmond Wells

3Draco

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ANDY et GILBUS

Vous vous posez bien des questions .

Qui est qui ?

J'ai toujours gardé en mémoire la devise d'une personne " officiant" dans la finance .

" Plus que je passe pour un imbécile , plus que je les ba i s e s......"

Et si c'était la devise des plus malins ?

Mon plaisir est d'apporter un peu de joie et faire oublier le triste sort dont la vie à fait " cadeau" à certains

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité Pipilgrim

Effectivement, Gérard ne parle que de dés truqués...

Tout à fait d'accord. Précisons toutefois que ma petite remarque avait plus vocation à être une excuse pour attirer l'attention sur le fait que "jouer du pipeau" (au sens imagé) et "dés pipés" avaient, en quelque sorte, la même étymologie... Les magiciens ont la réputation de faire apparaître des lapins, le secret serait-il dans l'appeau de Roger Rabbit ?

hors en suivant le lien que tu donnes, on apprend que le mot "pipé" utilisé par Plick veux dire truqué

C'est effectivement un synonyme, je suis d'accord... Cependant, comme pour tous les synonymes de la langue française, il y a quand même une légère différence sémantique... et c'est pourquoi, je pense, Gérard Bakner n'a pas utilisé le mot "pipé" mais bien le mot "truqué. Mais, et j'en suis bien d'accord, ce ne sont que chipoteries et chicaneries de fort peu d'importance.

(et pas forcément lesté, comme on le sous entend parfois, par méconnaissance des autres trucages de dés...)

Là encore, je suis d'accord. C'est une erreur particulièrement courante, et l'autre raison pour laquelle j'ai mis le lien. Peut être (je dis bien : PEUT ETRE) cette erreur répandue vient elle d'un glissement de sens avec le terme anglais, "loaded dice", la notion de "charge" (to load) suggérant l'ajout de poids ?

Cool, tout le monde est d'accord! ;)

Il me semble aussi, et c'est heureux.

Modifié par Pipilgrim
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En fait, il ne fait pas trop s'énerver sur le débinage. Globalement, ça n'existe pas. Ton voisin, ta grand-mère, ton collègue, etc. ne passent pas leur temps à rechercher des vidéos de magie sur le net. Il s'en fichent. Globalement, ceux qui font ça, se sont des magiciens (entendre : ceux qui pratiquent la magie ou qui en sont passionnés et collectionnent les tours, livres, vidéos). Et même si un pur profane recherchait une méthode, tant qu'il n'a pas le vocable adéquat (noms de techniques, et surtout dénomination du tour), il devrait chercher longtemps pour le trouver, la masse d'information étant colossale... Car il ne faut pas oublier que la quantité d'information sur le net noie l'information. Raison pour laquelle je trouve un peu bête de voir des démos sur internet où la personne qui exécute le tour annonce en toute bonne foi qu'il s'agit du tour "schmilblik" du magicien "Damien de Lamotte" : ça donne toutes les clefs pour retrouver les explications. En outre, d'un point de vue magique, est-il bon d'indiquer que le matériel se commercialise ? qu'il y a des fabricants ? des commerçants ? des supports ? etc. ça me semble aux antipode de la poésie de la magie mais ce n'est que mon avis. Pour en revenir à l'effet en question, honnêtement, à la première vision, j'ai directement compris sur quoi ça reposait. ça me semble moins "magique" que beaucoup de magicien le pense. A tout le moins, la méthode n'a rien de fondamentalement incroyable. Le gimmick commercialisé (si on peut appeler cela un gimmick) est peut-être idéal mais il y a moyen de s'en procurer de tout aussi efficaces (on en commercialise depuis des années sous le nom de "*gimmick japonais*, je ne dis pas que ce sont ceux-là, mais ce n'est pas introuvable). Le prix demandé me semble donc disproportionné. Encore une fois, il y a 25 ans, cela aurait été décrit parmi une vingtaine de tours dans une vidéo ou un livre pour le même prix...
    • Hello Michaël, Tu la trouveras en suivant le lien indiqué sur le produit 😉 c'est sur la même page que le vidéo d'origine. Oui mais tu fais combien de chips à la minute aussi ? 😜 Blagues à part, tu es peut-être trop bourrin avec ? De mon constat perso : On va dire que ça reste stable au minimum 80 utilisations de mon côté, facile. C'est moins performant quand on approche une petite centaine de d'utilisations (ça perd un peu en "dynamisme" entre 80 et 100). Et ça pète entre 120 et 150 utilisations. Je pense que tous les gimmicks sont aussi bons les uns que les autres. Mais la petite variation du nombre d'utilisations doit plutôt dépendre de la manière dont on l'utilise. Dans la première moitié du setup, je ne sollicite pas trop les propriétés du gimmick. Dans la seconde moitié, c'est là que j'exploite un peu plus les propriétés du gimmick pour finir de le setuper et avoir une "énergie télékinétique" plus importante.
    • J'ai retrouvé la méthode de Bruno Creismeas dans les tours de VM. Je parviens à mémoriser la séquence N/R de 24 cartes sans trop de problème. Mais si il a publié un livret complémentaire, je serais intéressé. Je n'ai pas retrouvé la référence.   Quant à Code Binaire de Rick Lax, l'astuce qu'il utilise est très ingénieuse ! Mais disons que ce n'est plus une véritable démonstration de mémoire.  Le subterfuge utilisé (pour faire court il ne mémorise que la séquence de 12 cartes) en fait un tour de magie qui nécessite une petite préparation sauf si on enchaine avec un tour comme Out of this world, etc.. Ce qui est intéressant dans la classification binaire de Bruno Creismas est qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un tour. C'est une méthode de mémorisation, assez facile, de la séquence N/R. ça permet de faire autre chose qu'un tour : une petite démonstration de mémoire sans aucune préparation avant un jeu emprunté le cas échéant. Je pense même qu'il pourrait être assez comique de donner la méthode. Bien que très simple, elle semble vraiment très compliquée (binaire, binaire décomposé, binaire décomposé inversé, correspondance en lettres, etc.) et le public n'y croira pas. ça peut vraiment faire rire.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8006
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre MOREAU
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      82.4k
    • Total des messages
      672.1k

×
×
  • Créer...