Fantastique d'Antoine SALEMBIER

[David BERTON (Gunnm)]

van gogh n'a vendu qu'un tableau de son vivant.... :)

[Invité]

Même si c'était vrai, ça n'enlève rien à sa démarche...

Modifié 10 juin 2016 par Invité

[Gilbus]

...

La "vérité historique", je ne sais pas ce que c'est, et si on posait la question à un historien je pense qu'il répondrait que ça n'existe pas....

A ben si, quand même, il y a une vérité historique:

C'est quand on se réfère aux documents authentiques qui ont été conservés.

Authentique voulant dire: datant de l'époque qu'on étudie.

En cela, il faut différencier d'ailleurs les documents littéraires des autres:

les documents littéraires (roman, pièce de théatres, fiction de tout ordre...) donne une information sur le gout de la fiction possible à cette époque, et seulement indirectement sur l'époque.

Les autres documents, acte notariés, comptabilités, registres divers de naissance ou d'état civils, se réfèrent à ce qui est considéré comme réel à cette époque, et donne donc des informations directes sur l'époque.

il y a donc des "vérités historiques" vérifiables.

Pour prendre dans le lourd, par exemple, les cathédrales existent, on sait par qui elles ont été construite, qui a financé, qui était maitre d’œuvre etc.

On sait que tel cerf du moyen age à acheté une maison, s'est vu confier la gérance de tel domaine, à acheté sa liberté, et pour combien...

Les archives sont remplies de documents authentiques, avec des chiffres, qui ne souffrent pas trop de discussion, même si tout n'est pas dit dans les écris.

Il faut se méfier, par contre, des documents basés sur des études précédentes et non vérifiées en se référent aux documents authentiques de base: C'est cela qui a fait se propager tant d'erreurs qu'on retrouve de nos jours dans les manuels scolaires, et qui font sourire ou énerve les historiens (pas les prof d'histoire, les historiens, ceux qui font des recherches) ...

Cela, et bien sûr une interprétation partisane et à priori, qui peut amener le soit disant historien à déformer une réalité pour qu'elle colle avec ses idées préconçues...

On trouve plein d'exemple sur le moyen age, ou des études sont menée en vue de démontrer une "vérité", et non en vue de savoir quelle est réellement la vérité.

Les plus beaux exemples étant les historiens du 18 et 19ième, qui sont d'un parti pris consternant, ou les historiens marxistes, qui ont une lecture très spéciale des faits...

Et tous ceux qui se réfèrent aveuglément aux précédents, sans revenir aux sources, c'est à dire aux documents authentiques.

heuuu....

pouf pouf....

pardon, je suis en train de relire pour la quatrième fois ce formidable petit livre "pour en finir avec le moyen age", et je me laisse facilement emporter...

Pour reparler du fantastique, on a plusieurs approches:

-les connaissances des spécialistes de l'occultes: là, si on tombe sur un expert en runes, mieux vaux ne pas dire que ce sont des chiffre romains déformés, sinon c'est la claque...

-et les connaissances du grand public sur ces phénomènes, qui doivent être prisent en compte pour nos argumentaires.

Avoir au moins autant de connaissance que le grand public qui s'intéresse un peu à la question, c'est, il me semble un minimum si on veux s'en servir.

On n'est pas obligé d'être un expert, cela demande beaucoup de temps, mais il faut au moins avoir de quoi éviter les contre vérités.

J'ai eut pendant longtemps plus de livres sur l'occultisme que de livre d'illusionnisme, car si on veux soigner une approche, ben faut se documenter.

La réalité de l'occultisme est d'ailleurs bien souvent plus intéressante et surprenante que tout ce qu'on pourrait inventer avec une fiction de notre cru...

Sinon, la solution, c'est l'expertise fictive:

Si un spécialiste nous affirme qu'on dit un truc ou il n'est pas d'accord, on peut survoler le débat d'expert en surenchérissant brièvement:

"ce que vous me dite, c'est l'analyse classique... je me réfère, moi, à ce qui a été utilisé avec sucés pas Rostranov, et par la suite par ses successeurs, qui ont c'est vrai peu communiqués sur ce point: c'est un peu le principe de l'occultisme que de rester caché...

donc, justement, n'en disons pas trop, mais rappelez vous qu'au niveau symbolique, on a toujours plusieurs lectures simultanées, qui sont toutes aussi valables, car elles reflètent des plans d’existences différents..."

et ainsi de suite.

bien sûr, l'autorité (Rostranov) à laquelle on se réfère n'existe pas: cela évite de citer un personnage réel, et d'être à nouveau contredit par notre spécialiste érudit, qui lui à vraiment lut sur le sujet...

qu'il ne connaisse pas le grand Rostranov le place en situation d'infériorité, il ne sait pas tout:

nous, on sait à la fois la version classique que connais notre expert, mais en plus la version super occulte et underground de Rostranov, ce qui nous place en sur-expert...

on voit aussi que ce qui compte, dans l'exemple ci dessus, c'est la connaissance des faits et techniques, mais aussi et surtout la connaissance du vocabulaire du domaine qu'on va prétendre maitriser.

C'est pour cela qu'une lecture attentive des documents de spécialistes est aussi une bonne chose:

on va y former une langue technique sur tel ou tel sujet, et c'est plus la forme de nos explication que leur fond, qui pourront rendre la chose crédible...

Comme quoi, même pour faire semblant d'avoir de la culture, il faut se cultiver

Bon, personne a jamais dit que c'était simple...

Gilbus

[Steve MLL (radlabo)]

On en revient à ce que je disais... Faut surtout pas biaiser trop l'authenticité mais on peut mettre des artefacts Atlas dans le coffret... Pour débuter le tour et s'y essayer ... C'est connu aussi ca... Sitôt déballé le tour on le fait en public 2j apres pour s'y essayer...

[Christian CHELMAN]

Un seul spectateur connait le sujet que vous traitez et montre devant tous les autres que ce que vous racontez est faux, et vous perdez TOUT le public.

Le contraire est vrai aussi, s'il confirme vos dires.

Avez-vous envie de passer pour un khon inkulte devant votre public? Si oui, alors les runes sont à l'origine des chiffres, des lettres et de notes de musique (surtout pour Wagner...)

[David MARSAC (Chakkan)]

Je n'ai jamais défendu que les runes étaient à la base des chiffres historiquement, je proposais juste une ébauche de script à la volée suite à la demande d'idées d'un participant. Tout est bon pour démarrer à réfléchir...

En revanche, je défends en effet que l'exactitude historique n'est pas nécessaire, tout est question d'interprétation. Gibus l'a d'ailleurs bien développé.

Moi je m'en fous, je parle jamais de runes, les seules que je maîtrise sont celles de Diablo II...

[Christian CHELMAN]

Moi je m'en fous, je parle jamais de runes, les seules que je maîtrise sont celles de Diablo II...

Si tu veux rencontrer mon pala zealer ou ma bowazon...

[Christian FERNANDEZ]

Cela aurait été intéressant une version audiobook....

[David MARSAC (Chakkan)]

Moi je m'en fous, je parle jamais de runes, les seules que je maîtrise sont celles de Diablo II...

Si tu veux rencontrer mon pala zealer ou ma bowazon...

Faudrait que je le réinstalle, mais je jouais que en Hardcore.

Moi j'étais très sorcière, bowa et baba. Clair que la Bowazone c'était le top !

Le palouf était que pour rushes les Uber. Très puissant mais pas mon pref'.

[Christian CHELMAN]

Réinstalle alors