[Divers] Attention ! Attaques dans Paris !!!

[Christophe (Kristo)]

fanatiques immondes, pires que les nazis.

Difficile de classer les horreurs...

Nous sommes en guerre, c'est vrai

Heu, on ne nous pas demandé notre avis. Il y n'y a même pas eu de vote à l'assemblée, pour la guerre en Syrie.

Et à côté de ça, on continue d'acheter le pétrole de Daech.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Un Etat ne demande jamais l'avis du peuple, pour déclarer la guerre.

Ce sont les islamistes qui nous ont déclaré la guerre.

Oui, et de faire des affaires avec des pays dont on sait très bien qu'ils soutiennent l'Etat islamique. La liste est connue. Ca commence à bouger, mais il faut du temps pour que cela arrive à la centrale de certains politiques.

[Christophe (Kristo)]

Un Etat ne demande jamais l'avis du peuple, pour déclarer la guerre.

Et du coup, ils déclarent la guerre, au chaud dans leurs bureaux, et c'est nous qui mourrons, comme d'hab.

Ce sont les islamistes qui nous ont déclaré la guerre.

Ce sont des individus qui ont fait des attentats, et non un état, d'ailleurs l'état islamique n'est pas reconnu internationalement.

Et on commence à peine l'enquête, donc on ne peut savoir qui a commandité, éventuellement, ces attentats. Qui sait si ce n'est pas Assad pour qu'on arrête de lui prendre la tête ?

Oui, et de faire des affaires avec des pays dont on sait très bien qu'ils soutiennent l'Etat islamique. La liste est connue. Ca commence à bouger, mais il faut du temps pour que cela arrive à la centrale de certains politiques.

Tout à fait d'accord là dessus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il ne faut pas intervertir les rôles. Ce sont les islamistes qui nous ont déclaré la guerre, l'Etat réagit militairement, ce qui est tout à fait normal - et souhaitable. Ce n'est pas la guerre de riposte qui nous tue, ce sont des monstres sanguinaires qui sont déjà chez nous, une réitération du cheval de Troie.

C'est bien l'Etat islamique qui est à l'origine des attentats, les assaillants ne font qu'exécuter leurs ordres, comme des commandos (d'ailleurs entraînés là-bas) et en sommeil chez nous.

En effet, l'Etat islamique n'est pas reconnu internationalement, c'est lui qui a pris le pouvoir par la force et qui a pour but l'invasion du monde en égorgeant les hommes par milliers et en transformant les femmes en esclaves sexuelles. Ils ne savent que tuer, tuer et encore tuer, partout où ils envahissent.

D'ailleurs ils s'en vantent, d'être à l'origine des attentats. Assad est un moindre mal, c'est lui ou les islamistes et le monde entier devrait s'atteler à la tâche d'exterminer ces suppôts de Satan. Notre survie, nos libertés et nos valeurs sont en jeu. Une vaste coalition avec nos alliés, Russie y compris et les pays arabes qui luttent également contre l'EI, là aussi Assad y compris.

Pas la peine de rééditer une nouvelle fois le syndrome de Stockholm. :-)

Il est urgent de faire le tri entre nos ennemis et nos alliés. Mais ce sera encore plus évident quand il y aura des centaines d'attentats sanglants, ce qui est malheureusement probable.

Comme on le dit en informatique, il vaut mieux éviter les problèmes qu'avoir à les résoudre.

[Christophe (Kristo)]

Il ne faut pas intervertir les rôles. Ce sont les islamistes qui nous ont déclaré la guerre, l'Etat réagit militairement, ce qui est tout à fait normal - et souhaitable.

C'est la France qui a déclaré la guerre à l'état islamique ( cf cet article du Figaro du 15 septembre )

Celui-ci n'étant pas reconnu comme un état mais comme une organisation militaire terroriste, ce sont des islamistes (français, certains vivant en Belgique, faut-il bombarder Molenbeek ?) qui ont fait ces attentats et il est normal que l'état réagisse contre ceux qui les ont fait, comme dans l'intervention de ce matin à Saint Denis. Mais il n'y a pas eu, à ma connaissance, de déclaration de guerre de la part de l'EI. Bref une intervention militaire à l'étranger devrait être décidée démocratiquement. Ce n'est pas le cas, donc c'est la guerre de Hollande ou de Sarkozy mais ce n'est pas "notre" guerre... nous en sommes juste les victimes.

En 1995 il y a eu une vague d'attentats en France, 8 attentats à la bombe attribués au GIA, basé en Algérie (car la France soutenait le régime militaire, politiquement et financièrement).

Fallait-il alors bombarder l'Algérie ? Ou plutôt, ne pas soutenir le régime ?

Ce n'est pas la guerre de riposte qui nous tue, ce sont des monstres sanguinaires qui sont déjà chez nous, une réitération du cheval de Troie.

C'est bien l'Etat islamique qui est à l'origine des attentats, les assaillants ne font qu'exécuter leurs ordres, comme des commandos (d'ailleurs entraînés là-bas) et en sommeil chez nous.

En effet, l'Etat islamique n'est pas reconnu internationalement, c'est lui qui a pris le pouvoir par la force et qui a pour but l'invasion du monde en égorgeant les hommes par milliers et en transformant les femmes en esclaves sexuelles. Ils ne savent que tuer, tuer et encore tuer, partout où ils envahissent.

Ils ne savent que tuer, et donc il faut suivre leur exemple en tuant ? C'est un cercle vicieux dont on ferait mieux de chercher à sortir un jour.

Il faut attaquer le problème sur ses causes et non enchaîner guerres sur guerres qui ne font qu'amplifier le terrorisme. L'Irak puis la Libye puis la Syrie, toutes ces guerres ont alimenté le terrorisme.

Mais la France se satisfait visiblement de cette situation en continuant à vendre ses armes chaque année davantage, à l'Arabie ou à tel ou tel émirat, sans penser aux conséquences et à leur future utilisation... des entreprises françaises (Sagem, Safran, Sofema) seraient par exemple impliquées dans des ventes d'armes (indirectes) à la Syrie de Bachar El Assad qui les a utilisées contre la population.

D'ailleurs ils s'en vantent, d'être à l'origine des attentats. Assad est un moindre mal, c'est lui ou les islamistes et le monde entier devrait s'atteler à la tâche d'exterminer ces suppôts de Satan. Notre survie, nos libertés et nos valeurs sont en jeu. Une vaste coalition avec nos alliés, Russie y compris et les pays arabes qui luttent également contre l'EI, là aussi Assad y compris.

Pas la peine de rééditer une nouvelle fois le syndrome de Stockholm. :-)

Il est urgent de faire le tri entre nos ennemis et nos alliés.

Attention au manichéisme à la Bush... le monde ne se divise pas en deux catégories.

Mais ce sera encore plus évident quand il y aura des centaines d'attentats sanglants, ce qui est malheureusement probable.

Les attentats sanglants continueront tant que l'on ne sera pas sortis de ce cycle de violence, car la violence entraîne la violence. Et que des attentats sont très faciles à mener pour des personnes décidées, quelle que soit la couleur des plans vigipirates et le nombre de militaires dans les rues. Le terrorisme est l'arme des faibles.

Bush a lancé sa "guerre contre le terrorisme" après 2001 sans grand succès. En 2004 il affirmait qu'attaquer l'Irak se justifiait par la tactique de la "guerre préventive".

Résultat de la guerre et de l'invasion américaine, dix ans plus tard, l'apparition de l'organisation état islamique.

Ensuite, la Libye attaquée par Sarko sans aucun plan pour l'après-guerre, et une dispersion des stocks d'armes aux islamistes de toute la région.

Maintenant, la Syrie.

Et des attentats en France, et la population apeurée qui acceptera probablement l'intensification de la guerre, même si on ne lui demande pas son avis...

[Steve MLL (radlabo)]

clap clap clap!

complètement d'accord!

Quand je vois comme les médias nous manipulent et font monter la terreur!

Sans déconner, en lisant le journal on arrive presque à trouver à chaque victime un rapport avec notre région: où il y a vécu, où il y est né ou tata gertrude y a fait un séjour touristique en 79

idem avec les terroristes qui ont tous un rapport avec chez nous: par exemple ce matin le journal titre chez moi que le père de la terroriste qui s'est faite sauter est de mon coin

but? : faire monter la pression, nous mettre en insécurité en nous disant que c'est notre voisin qui peut être terroriste, que c'est notre voisin qui a été tué...

des ficelles de l'illusion vraiment trop grosses mais devant un peuple mouton en état de choc ça passe comme une lettre à la poste!

Pauvre France

[Manuel STERNIS]

Les attentats sanglants continueront tant que l'on ne sera pas sortis de ce cycle de violence, car la violence entraîne la violence.

Tu proposes quoi alors ? De tendre l'autre joue, comme le préconise Jésus ?

En 1944, il n'y a pas eu de violence de la part des alliés pour vaincre les Nazis peut-être ?

C'est la loi du plus fort qui dirige notre monde, et ça ne risque pas de changer, donc autant utiliser la force quand c'est nécessaire.

Et que des attentats sont très faciles à mener pour des personnes décidées, quelle que soit la couleur des plans vigipirates et le nombre de militaires dans les rues. Le terrorisme est l'arme des faibles.

Et alors ?

Donc faut pas "embêter" l'Etat Islamique parce que sinon il vont organiser d'autres attentats ? On cède à ce chantage ?

(Tu crois vraiment que c'est en évitant de trop les "gêner" que tu vas éviter le conflit ?

Apparemment, pour certains, l'Histoire ne sert pas de leçon... Est-ce qu'on a réussi à "calmer" les ardeurs belliqueuses d'Hitler en le laissant annexer l'Autriche ?)

Si on fait ça, on a perdu d'avance, parce qu'il y aura toujours, pour des forcenés déterminés à se sacrifier, un moyen de faire un attentat.

Au contraire il faut frapper fort, il faut les anéantir là-bas. Quand ce sera fait, les quelques cinglés radicalisés restants n'auront plus d'organisme terroriste à qui se rattacher, ils n'auront plus de base arrière, il n'auront plus de source financière pour les armer.

Modifié 19 novembre 2015 par Maness

[Eric DUBS]

Je suis quelqu'un de très politisé. J'ai reçu une éducation qui m'y conduisait, puis une formation politique conséquente. J'ai en général des avis sur un bon nombre de sujets d'actualité.

Pourtant, ces jours-ci, je voue une amicale admiration à tous ceux qui parviennent à avoir une opinion tranchée sur ce que devrait faire la France en réaction aux attentats que nous venons de subir.

Il faut être une bête en politique internationale, en anthropologie et en tactique militaire pour savoir s'il faut ou non frapper militairement en représailles contre Daesh.

Avoir une telle confiance dans nos services secrets pour penser qu'ils vont nous indiquer où frapper pour, à coup sûr, anéantir toute menace en Syrie, j'estime que ça implique une telle connaissance et une telle confiance en celle-ci que j'en suis très impressionné.

Et pour l'alternative, je suis tout aussi pantois d'admiration. Humaniste convaincu, fils des Lumières, droit-de-l'hommiste jusqu'à la pointe des cheveux, je suis stupéfait de la confiance en l'Homme que manifeste la conviction qu'il faut cesser toute intervention et espérer la paix en retour.

Peut-être qu'entre frapper militairement et ne rien faire il existe d'autres possibilités.

C'est la loi du plus fort qui dirige notre monde,

Non, c'est l'argent!

[Ilyass Ferriez]

J’assiste à des cours du soir au CNAM et j'ai un module théorie des organisations.

A la séance d'hier nous avons essayé de comprendre les processus d’influence et les comportements qui peuvent faire qu'un individu puisse commettre ce genre d’atrocité ainsi que le fonctionnement de l'organisation, des groupes etc...

Cela était très intéressent car cette organisation terroriste peut être analysé comme tout autre organisation.

La notion importante qui ressort est l'obéissance, dans l'islam et dans les autres religions, il y a toujours cette notion d'obéissance suprême, à Dieu. Dans les actes qui ont été commis, l'obéissance est également quelque chose de très présent. Obéir au point de mourir pour l'organisation. Pour cela, les individus sont ''je pense'' certain d'obéir à Dieu et c'est bien là le problème et le levier utilisé par les ''formateur, laveur de cerveau...etc."

Nous avons aussi évoqué la notion de conformité au groupe, qui fait que des individus répondent, ''malheureusement'' avec ce genre d’organisation, à leur besoin d'appartenance. Sans mettre tous les terroristes dans le même panier, nombreux ceux qui ont déjà fait de la prison et sont issue du banditisme.

Le sujet est très vaste et nous pourrions en parler longtemps, pour ma part j'ai trouvé cela pertinent et cela permet de comprendre ou en tout cas essayer. (Cela ne veut pas dire excuser je précise)

Mais cela change des débats politique sur le sujet

[Aurélien B. (TanMai)]

Pourtant, ces jours-ci, je voue une amicale admiration à tous ceux qui parviennent à avoir une opinion tranchée[...] On pense [..]détenir les clés d'une situation internationale militaro-religio-politico-terroriste à laquelle je suis prêt à parier qu'en réalité, personne ne comprend ne serait-ce qu'un pour cent.

Certes... Ou formulé autrement: "Les avis c'est comme les trous du c.l, tout le monde en a un" - Inspecteur Harry

De ce que je constate autour de moi, plus l'opinion est tranchée...

La notion importante qui ressort est l'obéissance, dans l'islam et dans les autres religions, il y a toujours cette notion d'obéissance suprême, à Dieu.[...] Obéir au point de mourir pour l'organisation.

Saurais-tu expliquer la différence qui s'opère entre une soumission à l'autorité qui a priori ne permet pas d'aller jusqu'à la mort programmée du sujet (cf expérience de Milgram), là où une soumission divine à Dieu permet de franchir ce cap? Ma réponse intuitive serait liée à une réponse apportée à la mort, mais l'histoire montre que ce n'est pas le seul ressort. Si vous avez abordé ceci et que tu veux développer (ou indiquer une source), ça m'intéresserait. Merci

Modifié 19 novembre 2015 par TanMai