[Divers] Carte bancaire sans contact

[Christian GIRARD]

Ce qui est drôle, c'est que personne n'ait abordé la question des bénéfices que va se faire "la banque" en prélevant sa quote-part sur les transactions en petites sommes qui étaient jusqu'à présent hors de portée de ses "griffes". Je crois que le seul moteur véritable à l'existence de ce nouveau système est l'appât du gain, d'où cette nouvelle "dîme" qui va être encaissée via une niche auparavant inaccessible (comprendre : la petite monnaie).

Nous ne sommes déjà plus maîtres de notre "propre" argent mais ça risque d'aller de pire en pire :

Les paiements en liquide au-delà de 1.000 euros seront interdits à partir du 1er septembre, selon un décret publié dans le Journal officiel (JO) ce samedi 27 juin.

Source : CLIC

Les taux se resserrent.

"Banques : En cas de faillite, elles pourront ponctionner les comptes de leurs clients" !

Source et article ici : CLIC

[David MARSAC (Chakkan)]

Une banque en France ne fera pas faillite : elle se fera racheter par un confrère (LCL) ou nationaliser (Dexia).

Contrairement aux ricains nous avons bien conscience du risque systémique et la chute d'un acteur n'est pas bénéfique aux concurrents dans ce cadre précis.

De plus, le modèle de banque universelle Français (contrairement à la spécialisation US très segmentée) a prouvé ses bienfaits. D'ailleurs le Glass Steagall Act (qui compartimentait les activités bancaires) a volé en éclat précisément pour pouvoir prendre modèle sur la stabilité des banques françaises, qui avaient été saluées.

N'ayons pas peur de la peur...

[Aurélien B. (TanMai)]

"Banques : En cas de faillite, elles pourront ponctionner les comptes de leurs clients" !

Source et article ici : CLIC

Information relayée il y a quelques mois par Dub ici. Il faut croire que la période des fêtes est plus adéquate pour sortir ce type d'info dans le mainstream... A ce sujet, j'aime beaucoup la première phrase de l'article du figaro: "L'information est passée en toute discrétion.". La faute à qui ?

"Il n'y a pas trop de craintes à avoir" - Pierre Descheemaeker (du même article )

Faisant un parallèle avec 2008, il serait intéressant de (re)visionner le chapitre dédié au discours des économistes médiatisés dans le doc Les Nouveaux Chiens de Garde (ça commence à 30:20, mais le doc est très bon en intégralité) et de se demander quels seraient les intérêts de ce monsieur à produire cette analyse...

D'ailleurs le Glass Steagall Act (qui compartimentait les activités bancaires) a volé en éclat

Effectivement, un des piliers du Glass Steagal Act étant de cloisonner les activités de de banque de dépôt et de banque d'investissement. Ca ne me semble pas être une mauvaise chose, mais ton analyse semble différente. Si tu as le temps, est-ce que tu pourrais développer ?

Modifié 23 décembre 2015 par TanMai

[Danilsen]

Elder :

"

Il ne faut tout de même pas exagérer. Le prêt bancaire est quand même un sacré service, sans lui il ne serait pas possible d'acheter sa maison (sauf pour les très riches). Et un service, ça se paie, tout comme un bien."

Mais je suis complètement d'accord avec toi, je ne dénigrement pas le système du prêt et de la dette.

Ce que je dénigre ce sont ceux qui emploient le mot "dette" pour te faire croire que c'est mal, qu'il faudra faire des sacrifices pour la diminuer, alors qu'elle fait partie complètement des modes de gouvernement actuels.

De toute façon même si c’était mal cette dette ! la faute à qui surement pas au peuple mais à l'état qui ne sait pas gérer notre argent ! car nous nous avons payé nos impôt nous sommes quitte vis à vis d'eux ! moi je ne vis pas au dessus de mes moyens donc je n'ai pas de dette ! le reste c'est leur problème

[David MARSAC (Chakkan)]

Bien sûr.

Le modèle de banque Universelle repose sur un énorme socle de banque de détail qui sert à collecter l'épargne (particuliers, entreprise, institutions) et de la rémunérer, pour ensuite pouvoir la transformer et en faire des crédits pour se faire rémunérer.

Il s'agit d'un rôle majeur de la banque, qui transforme des échéances (livrets par exemple qui sont archi liquides puisqu'on peut les vider du jour au lendemain) en crédits moyen-long terme (immobilier, investissements pro, etc.).

Les demandes de crédits dépassant l'épargne collectée, les banques empruntes à la Banque Centrale Européenne pour ne pas couper le robinets.

Toutefois, elles ont des obligations de ratios entre les fonds propres qu'elles gardent vs. les crédits octroyées, mais aussi des ratios de liquidité / maturité pour ne pas avoir que du liquide en épargne (ressources) face à des crédits de 20 ans.

Si les marchés s'agitent et peuvent parfois se montrer très volatils, l'épargne (des particuliers notamment) est quant à elle beaucoup plus inerte et stable (et en constante augmentation puisque les Français sont de vraies fourmis).

Sur cette base, la banque peut alors construire plusieurs services :

- banque de financement et investissement, avec prise de participation en nom propre à des financements

- trading (nom propre ou pour compte de clients)

- toute activité de marché, conseil, etc.

Les US (et anglo saxons) avaient une autre vision : une activité = une banque.

Je prends l'exemple de la Royal Bank of Scotland, qui était devenue une banque principalement hypothécaire. Elle accordait du crédit et se refinançait uniquement sur les marchés. Ses actifs étaient constitués de subprimes* (voir pus loin) et elle accordait principalement du crédit long terme.

Dommage, les marchés se sont retournés, les actifs ne valaient plus rien et il y a un un stress total entre les actifs pourris et les crédits à honorer... et comme les clients ne pouvaient plus payer (crise oblige), la banque n'a pas pu faire face à ses engagements lorsqu'elle était appelée en garantie.

RBS a fait faillite en 2008, et a été nationalisée pour être maintenue.

Idem aux USA, ou une banque de Financement et d'Investissement ne pouvait pas développer de services aux particuliers. Des milliers de banques locales ont fait faillites aux US, et ce qui était vu comme sécurisé par morcellement des activités a été revu pour les mêmes raisons.

* Subprime : actifs toxiques qui consistaient à prendre tous les crédits pourris (prêts conso à taux exorbitants, surendettement, encours des cartes de crédits dont les US sont si friands), et à les titriser, c'est à dire pouvoir en faire un placement et le vendre à qqu'un avec un bon rendement. Vu les taux d'intérêts pratiqués le rendement était certes excellent, mais quand plus personne n'a pu payer, que les maisons n'ont rien valu en raison de la bulle immo, personne n'a pu récupérer ses fonds. Pour l'anecdote, les américains étaient tellement furax qu'ils saccageaient leur maison avant qu'elle soit saisie. Certains recouvreurs offrant même $ 10.000 cash pour récupérer la maison en état. Donc les subprime, qui avaient auparavant de bonnes notes et pour qui tout allait bien tant que tout le monde pouvait payer, se sont retrouvés valoir que dalle... et leurs investisseurs ont été contraints de tout passer en pertes et profits.

La financiérisation de l'aconomie a montré ses limites : tout le monde a montré qu'ils achetaient n'importe quoi sans rien y comprendre tant que le rendement était bon.

Dexia en France en a fait les frais (et a été nationalisée), mais les grandes banques Françaises avaient la stabilité pour y résister. A noter que durant cette crise, BNP Paribas n'a connu AUCUN trimestre déficitaire malgré les subprimes...

Pour paraphraser Warren Buffet milliardaire et investisseur visionnaire : "Je n'investis pas si je ne comprends pas l'activité dans laquelle je mets mon argent". Il s'est donc toujours tenu à l'écart des start-up et des medtech.

Et aussi : "N'investissez que dans des sociétés qui marcheraient bien même si elles étaient dirigées par un âne, parce qu'un jour ou l'autre ça arrivera".

Ai-je été assez complet ? S'il reste des questions faut pas hésiter.

[Woody (Philippe)]

Tu serais pas un peu bankster, toi ?

[David MARSAC (Chakkan)]

Je suis en effet un banquier de grands chemins ;o)

(et pardon pour les fautes dans le message au-dessus, j'ai tapé vite à la pause dej')

[Woody (Philippe)]

Je suis en effet un banquier de grands chemins

!

[Christophe (Kristo)]

"Banques : En cas de faillite, elles pourront ponctionner les comptes de leurs clients" !

Source et article ici : CLIC

Seuls les comptes ayant plus de 100.000 euros de dépôts seront visés...

Pour une fois les banques piqueraient le fric des riches au lieu de celui des pauvres comme d'habitude ?

Pas d'inquiétude : comme disait l'article de Goldbroker,

Normalement seuls les comptes de plus de 100.000 euros peuvent servir au renflouement, mais cette garantie s’avère illusoire et tous les épargnants seront évidemment touchés comme nous l’expliquions récemment.

Une banque en France ne fera pas faillite : elle se fera racheter par un confrère (LCL) ou nationaliser (Dexia).

Contrairement aux ricains nous avons bien conscience du risque systémique

Ouais, m'enfin s'il y a (quand il y aura) un vrai krach, les banques feront faillite comme tout le monde...

Après le krach de 2008, d'autres nous attendent, étant donnée la crise systémique, comme l'expliquent régulièrement certains analystes comme ceux du LEAP et du GEAB qui avaient été parmi les seuls à prévoir le krach de 2008...

Crise systémique globale II : seconde déflagration dévastatrice - juin 2013

La troisième vague de la crise démarre selon Goldman Sachs - 14.10.2015

Vous vous souvenez de crise financière de 2008 ? Et bien, elle est peut être de retour !

Mais comme personne n'écoute les Cassandre, tout va très bien, madame la Marquise.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il ne faut pas oublier non plus qu'une clause a été ajoutée discrètement dans l'UE, permettant de moduler ces 100 000 €... en fonction des besoins. C'est-à-dire que tout le monde a une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête.

Alors, la solution, c'est quoi ? Retirer son argent des banques ? Que de problèmes, en perspective. En retirer une partie et alimenter son compte au fur et à mesure des besoins ? Et la sécurité du "matelas" ?

Mais les dirigeants (les vrais, pas les politiques nationaux), il ne faut pas les prendre pour des idiots non plus. On parie qu'ils ont déjà pensé à tout ? Quand il s'agit d'argent, les ânes deviennent des génies.