Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonsoir mes amis et confrères,

Voilà une question que je me pose régulièrement....

Pensez-vous que la magie que nous pouvons voir en abondance sur youtube tuera notre métier ?

Pour ma part j'ai quelques constats et interrogation :

70% des démonstrations de routines, tours, et effets ne peuvent pas bluffer en vidéo, la "misdirection" ne fonctionne pas, l'effet de surprise fonctionne mais une vidéo peut être visionnée 10 fois de suite...

Présentez-vous 10 fois votre même routine ? ou votre même effet ?

je vois aussi des magiciens débutants qui viennent à peine d'apprendre une routine de corde ou autres et la balance en vidéo sur Facebook ou youtube...

La magie ne doit-elle pas exister en live et non devant son miroir ou une camera ?

Cette réflexion est juste une interrogation, j'aimerai avoir vos avis sur ce sujet.

Carl Valentin

Modifié par Thomas

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 67
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Personnellement, je trouve que le plus dérangeant dans tout ça tient au fait que j'ai fait quelques tours à des amis et au bout de 1 semaine, quand je leur refais un tour. Ils ont déjà connaissance de la levée double et autres manipulations de base que l'on peut faire lors de la manipulation des cartes.

Quand je leur ai demandé comment ils ont pu connaître ça, ils m'ont répondu que ça les énervait de ne pas savoir et ils ont tapé magie sur youtube et hop là ils ont regardé plusieurs tutoriels et tours.

Etant amateur je ne gagne pas ma vie avec la magie cependant je trouve ça extrêmement dérangeant car ça tue la passion..

« Le génie est une forme de magie, et le propre de la magie, c'est qu'on ne peut l'expliquer. »

de Margot Fonteyn

Publié le

Cela fait 8 ans que je suis devenu pro et durant cette période, j'ai peut être 1 ou 2 fois la réflexion "je connais, j'ai vu sur le net". Avec en plus le fait que sur l'une des fois, c'etait impossible car c'était une routine perso.

Il y a aussi le gugusse qui dit "je connais j'ai vu sur le net', et qui en fait n'a rien vu et qui dit cela pour se faire mousser auprès des autres spectateurs.

La problématique avec les amis quand on est amateur n'est pas la même. Les amis sont demandeurs parce que leur copain est magicien et inversement le magicienpropose volontiers sa dernière routine aux amis. Les amis connaissent le magicien, son style et ils se disent je veux savoir. Un pro ne verra ses spectateurs qu'une seule fois (sauf exceptions) et le rapport n'est pas le même entre spectateurs/magicien et amis/magicien.

De plus, 90% des vidéos sont en anglais ce qui pose un problème pour les francais.

De toute façon, les spectateurs veulent du live car avec la viséo, il y a toujours suspiscion de trucage et de montage.

J'aurai tendance à dire que les vidéos sur le net (bien que je suis absolument contre le débinage sur Youtube et je ne me gene pas pour le dire aux auteurs quand je tombe dessus) dout nous permettre d'être plus novateur, de nous améliorer et démontrer que notre magie est plus attractive que celle du débutant Youtube.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

En effet je suis également allergique aux vidéos youtube.

Je parle surtout de celles qui explique le tours. D'autre n'explique pas mais sont tellement mal faite que l'on comprend tout. Je me souviens d'un mec qui faisait l'imprimerie, dommage je retrouve plus la vidéo sur youtube, mais j'ai pas de mot pour décrire le massacre...

Les chaines comme celle de Duduv en revanche ne me gène pas du tout, en même temps avec sa maîtrise il peut se permettre et il gère très bien son cadre pour les mis-directions.

Les magiegratuit et yamakster etc par contre c'est horrible...

Pour les spectateurs qui te disent je connais ce truc ou ça ou ça tu peux toujours leur tendre gentiment le jeux en disant va y montre nous. :)

Sinon pour la réflexion, je pense que le problème concerne plus Internet en générale plutôt que YouTube. On arrive a trouver une quantité incroyable de DVD gratuitement et la on parle des DVD des pro donc la qualité de l'information est grande.

Ce qui nous sauve c'est qu'en live en effet c'est pas la même chose, aucune vidéo ne permet de faire rire un spectateur ou de jouer avec lui. Avec la mis direction et les temps d'avance même en connaissant le secret on peu arriver a être perturbé.

Mais bon dommage quand même ce phénomène youtube...

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le (modifié)

Je pense que la vidéo tue la magie... de celui qui se film sans avoir intégré les principes de la vidéo et sans s'être posé la question du choix de ce format.

La plupart des vidéos que je vois (TV ou internet) comporte ce problème, ça flash, ça ne supporte pas plusieurs visionnage (la TV y est soumise également), les choix de mise en scène ne sont pas appropriés ou inexistants, et souvent, le tour est présenté comme dans un trailer, sans se focaliser sur le plus important: le magicien.

Tout ceci fait qu'il est difficile dans un premier temps d'apprécier la magie, puis, dans un second temps, de n'y voir autre chose qu'un puzzle. C'est ce qui pousse les gens à vouloir plus, et donc, à faire des recherches.

C'est un tort que nous devons admettre, car c'est souvent la pauvreté des présentations qui pousse les spectateurs à se focaliser sur le truc.

Est-ce mauvais pour LA magie? Je ne pense pas, ça me semble très réducteur.

Est ce mauvais pour ces magiciens et leur magie? Il me semble, oui. Mais tant pis pour eux, et tant mieux pour nous.

Et surtout, tant mieux pour celui qui se creuse un peu avant de se pointer devant une caméra.

Bien sur certains principes sont révélés, et certains spectateurs en savent de plus en plus. Pour moi, ce n'est pas un problème.

J'aime me dire qu'à l'avenir les spectateurs seront plus avisés, histoire que l'on ne puisse plus les prendre pour des chèvres (je ne parle pas de truc, mais d'attitude).

Cela rendra peut être le métier moins accessible, et on abusera un peu moins du terme "magicien" et des superlatifs qui l'accompagnent souvent. Si c'est le cas, ce sera peut être décourageant pour les magiciens youtube ou les pick-up artistes, et autres obsédés de l'image.

En attendant, la magie est partout, tout le monde en parle, tout le monde pense connaitre, et il y a encore une majorité de gens qui n'ont jamais vu de magie "en vrai" (ou tout court).

Si ça c'est pas une bonne nouvelle!

Modifié par munky
Publié le (modifié)

"Bonsoir mes amis et confrères,

Voilà une question que je me pose régulièrement....

Pensez-vous que la magie que nous pouvons voir en abondance sur youtube tuera notre métier ?"

Bonne question car internet permet désormais d'avoir accès assez facilement et immédiatement à des explications de routines, sans implication de temps, d'argent pour celui qui regarde ces explications.

Cela tuera-t-il la magie ?

- Non, car il y aura toujours des passionnés pour s'intéresser à la magie et créer de nouveaux tours.

- Non car la magie existe dans l'esprit de celui qui la voit : le comportement d'étonnement existera toujours chez l'humain face à un effet magique. Même nous magiciens habitués à voir plein de choses, sommes régulièrement bluffés par un tour.

Cela tuera-t-il le métier ?

- Non car les gens aiment se divertir à regarder un spectacle, et un spectacle de magie offrira toujours de la nouveauté dans la mise en scène, dans la présentation, dans les textes, dans les effets proposés...

Cela tuera-t-il l'aura du magicien ?

- sans doute un peu car le spectateur peut se dire qu'il peut éventuellement trouver l'explication facilement (via internet) de ce qu'il voit.

Ce qui restera apprécié à coup sûr c'est le travail du magicien : tout n'est pas à portée de main si facilement. Le travail de manipulation du magicien par exemple, la maitrise de son Art seront toujours appréciés pour leurs valeurs.

"Pour ma part j'ai quelques constats et interrogation :

70% des démonstrations de routines, tours, et effets ne peuvent pas bluffer en vidéo, la "misdirection" ne fonctionne pas, l'effet de surprise fonctionne mais une vidéo peut être visionnée 10 fois de suite...

Présentez-vous 10 fois votre même routine ? ou votre même effet ?

je vois aussi des magiciens débutants qui viennent à peine d'apprendre une routine de corde ou autres et la balance en vidéo sur Facebook ou youtube...

La magie ne doit-elle pas exister en live et non devant son miroir ou une camera ?

Cette réflexion est juste une interrogation, j'aimerai avoir vos avis sur ce sujet.

Carl Valentin"

Ce qui pourrait tuer la magie, ce n'est pas les routines que l'on voit sur le net mais c'est surtout leur explication càd le débinage à grande échelle.

Le débinage a-t-il progressé avec l'arrivée d'internet ?

- Le magicien masqué avait déjà bien commencé à la TV.

- Oui : nombreuses routines sont expliquées comme par exemple des routines complètes complexes de cartomagie, et cela gratuitement, c'est la nouveauté. Avant il fallait au moins acheter le livre grand public pour connaitre qques secrets.

Les secrets sont-ils facilement accessibles sur internet ?

- Oui et non : certes des secrets sont sur la toile mais encore faut-il les trouver. Il faut connaitre le nom de la routine dont on recherche l'explication par exemple, et ce nom, le spectateur ne le connait pas. Cependant de proche en proche en faisant des recherches le spectateur curieux peut tomber sur nombre d'explications qu'il ne cherchaient pas.

Mais s'il cherche, n'est-il pas alors intéressé par la magie sans le savoir ?

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Ça va tuer les "choisis une carte, je coupe, je mélange, tada ! Elle est là" !

Oui certainement...

Mais JAMAIS la Magie.

Celle où l'on rêve, ou l'on est transporté,

Ça ne tuera jamais la Magie poétique et artistique...

"La Magie avec un grand M".

"Celui qui vise le soleil au zénith, bien qu'il soit sûr de ne jamais atteindre sa cible,

est assuré de tirer plus haut que celui qui se contente de viser un buisson"

_________________________

Publié le

L'outil "You Tube" est un excellent outil (probablement le meilleur). Reste à bien l'utiliser. La qualité effacera la médiocrité.

On y travaille et au plus haut niveau. Laissez-nous un peu de temps pour y parvenir.

A suivre...

Publié le

Eugène Burger en parle en parle dans sa penguin lecture : au début il en avait horreur puis il a commencer à réenvisager la chose et à considérer que c'est un nouveau genre (avec ses règles propres comme le "cut" acceptable ) qui émerge...

Pour le moment le support est exploité maladroitement mais c'est une affaire à suivre :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...