Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Oui faut pas trop me prendre au sérieux, mon "pas bob" m'a juste fait pouffer.

image.png.918c5c46b07b4c7f74f22f2874323776.png


Après pour les disciplines ça dépend de ce qu'on cherche dans l'art. Une oeuvre peut prendre des formes multiples et chaque oeuvre peut toucher un public potentiel. C'est de cette rencontre que nait, selon moi, l'art. 

Mais il y a autant de définitions et de conceptualisations de l'art qu'il y a d'individus. On est dans le philosophique, rien n'est figé. Encore mieux si une définition personnelle évolue avec le temps et la découverte de nouvelles oeuvres. 
Je pense que personne n'avait la même définition de l'amour à 15 ans qu'à 60. C'est un peu le même combat. 

Ce qui fait que j'ai du mal avec l'affirmation définitive "cette discipline est un art", car elle finit inévitablement par servir de justification à n'importe qui pour identifier son travail comme un art (obligeant à toujours préciser "c'est de l'art, mais lui là, non, c'est pas un artiste"), et dans un second temps, appauvrit la critique par un amalgame inévitable et quelque fois, un élitisme, qui finit par désservir la discipline en question.

Mais on peut aussi trouver des arguments pour valoriser la classification. Ce débat n'a pas vocation a trouver une conclusion (et ça m'arrange parce que j'en ai pas...).

Modifié par Gael BOUJON
  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Une question pourrait être, aussi, soulevée; Peut-on être un artiste sans exercer un art ?

Quand une personne a du talent, de l'imagination et qu'elle  travaille énormément sur sa passsion je pense que ses  créations auront toujours l'aspect d'une oeuvre artistique.

Je pense, par exemple,  à ses compagnons du tour de France , artisans passionnés de leur métier, qui ont fait des choses magnifiques quelques soient leurs domaines.

Les créations d'un meuble, d'une charpente, d'un vitrail n'ont jamais été des considérés comme artistiques  mais, pour ma part, il ne fait aucun doute que l'âme d'un artiste était bien dans ces hommes amoureux de ce qu'ils faisaient.

 

 

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le (modifié)

Je suis toujours un peu surpris que des sujet de ce type traitant de l'approche conceptuelle d'un mot ne démarre pas avec la définition du mot en question, juste pour être sur que tout le monde est sur la même longueur d'onde 😁

Ca permet notamment d'éviter trop de sorties de route (bien qu'elles puissent aussi avoir leur intérêt), mais aussi des échanges qui trouvent leur réponses directement dans la définition ^^

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Art

Par rapport à ce que j'ai pu lire sur ce sujet (forum) et sur la définition, je me dis déjà que l'art ne peut être dissocier de ceux qui l'apprécient.

Tout peut être artistique à partir du moment ou il peut amener des émotions, mais je pense qu'il doit tout de même s'inscrire dans une technique ou dans un parcourt.

Je ne sais plus qui m'a dit un jour, fait "un gribouillis" et ca apparaîtra comme un dessin de môme, fait en 50 avec la même technique et ca deviendra une œuvre ^^

Modifié par Nicholas RYL
Publié le

"Effectivement, les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée."

"La classification des arts n'est toutefois pas universelle et rechercher une classification unanime semble impossible[4], voire un anachronisme[5]."

C'est là qu'est l'os, hélas. 

Publié le
il y a 17 minutes, Nicholas RYL a dit :

Je ne sais plus qui m'a dit un jour, fait "un gribouillis" et ca apparaîtra comme un dessin de môme, fait en 50 avec la même technique et ca deviendra une œuvre ^^

Je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ça rappelle la célèbre sortie de Picasso, qui disait "Quand j'étais enfant, je dessinais comme Raphaël mais il m'a fallu toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant" 😉

Effectivement, l'art ne recouvre pas la même réalité pour tout le monde, et partant de là, on ne risque pas de se mettre d'accord. C'est sûrement ce qui fait de cette question un serpent de mer qui revient régulièrement sur le forum.

Je retiendrai néanmoins la première définition de l'article Wikipédia : 

Citation

L’art est une activité [...] qui s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect

Je note également que le spectacle vivant y est classé entre le cinéma et la bande dessinée, ce qui en fait, si je sais compter, le "huitième art" :

Citation

On y ajoute depuis, parmi d'autres, l'image en mouvement (le cinéma, la télévision, l'art numérique), le spectacle vivant (le théâtre, le mime), la photographie, la bande dessinée

Mais pour le reste, je m'en tiens à ma définition personnelle : l'art reste pour moi ce qui suscite chez l'observateur une émotion artistique, c'est-à-dire susceptible de remettre en question sa vision du monde (mais je conçois qu'elle fasse moins l'unanimité que la définition du Petit Robert 😉)

... ce qui fait de moi un artisan ! 😅 (mais je rejoins @Yves MARTIN (HREJ) : ce qui compte, c'est la passion qu'on y met 😇)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 5 minutes, Alx a dit :

Je ne sais pas qui t'a dit ça, mais ça rappelle la célèbre sortie de Picasso, qui disait "Quand j'étais enfant, je dessinais comme Raphaël mais il m'a fallu toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant" 😉

Oui!

lors d'une formation d'arts graphiques que j'ai faite il y a pas mal de temps, une des 1ère choses que l'on nous a expliqué, que les dessins d'enfant sont les plus proche de l'expression graphiques de la personnes. D'ailleurs un prof nous faisait dessiner des vaches avec la main non préférentielle pour nous faire retrouver cette sensation de débuter (un peu comme lorsqu'on essaie des mouvements techniques de cartes/pièces de l'autre main ^^)

C'est à ce moment que l'on est en capacité de produire des choses en étant le moins influencé par les autres.

Et Picasso comme d'autres ont effectué tout un travail pour se détacher de ce qu'ils ont appris pour retrouver cette expression "primitive".

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Vernon reste une valeur sûre ! Le "Tribute to Nate Leipzig" est un peu à l'image de "Malini and his magic" : c'est un hommage à des grandes figures ayant eu une forte impression sur Vernon. Personnellement, j'ai dévoré ces deux livres qui donnent également des informations sur la vie incroyable des personnages. Concernant Faucett Ross, j'ai aussi beaucoup apprécié "Magic with Faucett Ross" de Lewis Ganson où on retrouve des échanges avec des magiciens dont Nelson Downs (et où on se rend compte que Ross Bertram ne prenait pas de gants quand il parlait).  "Early Vernon" est en effet intéressant plutôt pour des historiens de la magie ou des passionnés qui veulent en savoir plus sur le Professeur. Les "vieux" tours gagnent à être connus. Je me désole qu'aujourd'hui les jeunes générations tendent à se tourner vers des effets très visuels en piéçomagie devant une caméra mais difficilement faisables en conditions réelles.  "Expansion de texture" est un effet superbe mais de nos jours, les gens ont de moins en moins de mouchoirs sur eux. On le retrouve dans le livre de Nelson Downs, "Art of Magic". On y lit que ce serait une création de l'homme masqué (José Antenor de Gayo). Il se serait inspiré de la routine "Filtration magique de pièces de 5 francs" de Jean-Eugène Robert-Houdin dans ses "Secrets de la prestidigitation". D'ailleurs, dans ce dernier livre, on retrouve des effets de pièces classiques de nos jours comme le "coin across", les "pièces à travers la table" ou encore le "rêve de l'avare". Rien ne se perd, rien ne se crée; tout se transforme... Amitiés,  Guy.
    • https://www.senscritique.com/livre/journal_d_un_salaud/35041304 Journal d'un salaud  
    • Cher Guy,  Bien d'accord, la trilogie de Minch est également très bonne.  Je recommande aussi le Vernon Book of Magic (en priorité - Lewis Ganson, 1957).  Il est plus généraliste que les trilogies Ganson et Minch - puisqu'on y parle de beaucoup de choses, y compris de pièces. Le livre décrit notamment Expansion of Texture. J'adore cet effet, il a ce côté extrêmement classique, simple dans l'effet, que j'aime bien - même s'il est un peu désuet. Sinon, on peut aussi lire Early Vernon (un peu moins recommandé - Faucett Ross, 1962). On parle souvent du Vernon Tribute to Nate Leipzig que j'ai apprécié, mais me paraît moins indispensable. Bien à vous, 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8482
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sébastien BAZOU
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...