Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 298
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
et messmer machin il touche combien pour faire le clown ???

A mon avis autant que Dynamo, David Blaine et consort, et il aurait tord de s'en priver.

Nous sommes à la TV, sur TF1 et dans une émission d'Arthur vous voulez quoi ?

Vous n'êtes pas satisfaits allez sur Arte et attendez une émission sur l'hypnose médicale je pense que ce sera d'un autre niveau.

En regardant une émission comme celle-là j'y crois, j'y crois pas ne sont même pas les questions qui se posent mais me suis je amusé ou non voilà à quoi je répondrai.

Perso je me suis vraiment fait c....

Modifié par HREJ

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le
C'est un divertissement, une émission de télé, un spectacle, le but est le même qu'un magicien : DIVERTIR

Ah ! Merci Steeve de nous rappeler les fondamentaux.

A savoir le but unique, la seule mission, la raison d'être (peut être même la raison de vivre !) de tout magicien ou artiste de music-hall : DIVERTIR et seulement DIVERTIR !

Tout le reste n'est qu'hérésie et dangereuse déviance !

mdrmdrmdr

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

On peut aussi divertir sans prendre le spectateur pour un con... en proposant quelque chose de bien fait, avec des choses crédibles...

Pourquoi prendre Arte comme modèle de contraire ?...

Le contraire du divertissement, c'est l'intelligence, la culture ?...

Si on est marrant, on rigole devant TF1 sans polémiquer, sinon on lit Télérama et regarde Arte ?...

Il semble que TF1 fait très bien son job...

Publié le

Moi j'ai bien aimé.

Le débat "Arnaque, pas arnaque", pour la part je m'en fiche tant que le show permet de passer un bon moment.

Oui, certains pickpockets utilisent des complices, oui les magiciens utilisent des trucs, oui les mentalistes connaissent le préshow... et alors ?

Le spectacle n'est pas fait pour des magiciens ou des professionnels de l'hypnose: il est fait pour divertir le public, et je crois que de ce côté c'est plutôt réussi.

Heureusement qu'il y a un truc. Et si celui effectivement utilisé n'est pas celui que vous attendiez, cela reste sans importance du point de vue du spectateur.

Publié le

Je dois avouer ne pas avoir eu le même plaisir de voir messmer à la télévision que lorsque je suis venu le voir en spectacle.

Son spectacle est très bien construit et à aucun moment les participants sont pris pour des cons ... enfin je ne le prend pas comme cela.

Je suis même convaincu que maintenant que les gens ont eu la possibilité de le voir à la télé, ils viendront le voir en spectacle et voudront participer, preuve qu'ils n'ont pas l'impression qu'ils seront pris pour des cons...

Mais je rejoins l'avis de certains, je ne trouve pas qu'avoir utilisé des "célébrités" soit judicieux car nous aurons toujours un doute important. Je le répète mais je trouve cela important, lors du show, Messmer à pris une femme que je connais et elle à fait quasiment la même chose.

received_10156857828455650.jpeg

Publié le

C'est difficile de trouver ça marrant quand on est (presque) persuadé que c'est du faux. Et finalement, sommes nous différent de Messmer ? La magie n'existe pas, pourtant cela ne nous choque pas. Alors oui j'ai moi aussi taillé l'émission, mais en y réfléchissant bien, c'est un peu ridicule.

Je m’appelle Green,Alex Green.

Publié le

Bonjour Eléna, je suis en partie d'accord avec toi quand tu parles de divertissement.

Mais ou je m'interroge c'est sur le message subliminal qui fait croire aux spectateurs que les comédiens ne jouent pas la comédie qu'ils sont réellement sous hypnose.

Quand je fais un spectacle de magie et que je devine la carte choisie d'une spectatrice, et qu'elle vient ensuite me demander si je peux lui tirer les cartes et faire une séance de voyance, je lui explique que je suis magicien et cela reste de l'illusion, mais je n'ai pas la prétention d'être ni voyant, ni mage et autres...

Les gens qui viennent voir des spectacles de magie savent que notre partenaire ne sera pas réellement coupée en deux et morte sur scène, mais ils restent bluffé par l'illusion.

Si dans ma bande annonce présentant un de mes spectacles je fais disparaitre un tigre par un trucage vidéo pouvons nous aussi parler de divertissement, de spectacle ou plutôt d'escroquerie ??

Au plaisir de te lire.

amitiés

Carl Valentin

Magicien : mon rêve, ma passion, mon métier.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...