Le paradigme de l'art contemporain : Structures d'une révolution artistique, Nathalie Heinich

[Christian GIRARD]

Le 19/08/2026 à 07:58, Gilbus a dit :

La plupart des artistes contemporains ne donnent pas de "sens", et n'ont d'autre "intention" que de gagner un maximum de pognon sans se fatiguer.

Gilbus, comme tu es intelligent tu admettras bien vite t’être égaré avec ce propos caricatural. Tout d’abord la quête de sens est plutôt le carburant numéro un de l’art contemporain. On pourrait éventuellement reprocher à ces créateurs leur manque de compétences techniques, leur formation manquant d’académisme, leur extravagance, leur adhésion à certains courants idéologiques, que sais-je ?, mais pas leur volonté de vouloir donner un sens à leurs productions. Je crois même tout au contraire que si une critique devait être portée aux artistes contemporains c’est justement celle d’être obnubilés par une quête de sens aux dépens de la forme. 

Pour ce qui concerne leur richesse présumée, grand éclat de rire. Un effet de loupe te fait ignorer la réalité de cette multitude d’artistes peu fortunés car tu te braques (rien à voir avec Georges) sur ton ressenti lié à la minorité qui gagne ou génère beaucoup d’argent. ChatGPT peut te donner de nombreuses infos relatives à : la minorité très riche ; le groupe intermédiaire qui peut vivre correctement de son art ; et la majorité dont les revenus artistiques irréguliers sont nécessairement complétés par des activités de cours par exemple ou autres sources de revenus connexes. L’IA me donne ces chiffres : 

« Le ministère de la Culture vient de publier les données 2023 sur les artistes-auteurs, à partir des déclarations Urssaf. Pour les arts visuels, les ordres de grandeur sont assez frappants.

Pour un artiste plasticien

En 2023, le revenu artistique annuel médian était d’environ :

600 € pour les femmes

1 000 € pour les hommes ».

Si l’intention de ces artistes était selon tes termes «  de gagner un maximum de pognon sans se fatiguer » ils se sont méchamment trompés.

GPT conclut : « Donc si ta question derrière est « est-ce qu’on peut réellement devenir riche en étant artiste contemporain ? », la réponse est oui, mais c’est statistiquement très rare. Le marché de l’art est probablement un des domaines où l’écart entre le revenu typique et les revenus des quelques vedettes est le plus spectaculaire. »

Modifié il y a 8 heures par Christian GIRARD

[Thomas]

il y a 18 minutes, Christian GIRARD a dit :

« Le ministère de la Culture vient de publier les données 2023 sur les artistes-auteurs, à partir des déclarations Urssaf. Pour les arts visuels, les ordres de grandeur sont assez frappants.

En plus de ça, je prendrais ce chiffre avec de vraies pincettes.

Comme dans n'importe quelle passion, quand on débute, on ne se salarie pas immédiatement… et la majorité ne le fera jamais. Sans compter que le statut d'artiste repose beaucoup sur les droits d'auteur ou la vente directe, et non sur un salariat classique.

Bref, si on englobe tout le monde — du simple amateur au pro accompli —, le revenu moyen s'effondre probablement à quelques dizaines d'euros. C'est exactement comme dans la magie.

Pour être plus juste, l'arbre ne cache pas seulement la forêt : c'est un caillou qui masque une planète !  

[Gilbus]

Il y a 13 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Ton postulat demande a être démontré !

Parfais, allons y :

Il y a 13 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Ce que je critiquerais donc davantage, ce sont les quelques grands collectionneurs qui soufflent le chaud et le froid sur le marché de l'art.

Une poignée de milliardaires qui décident de concerts d'investir sur tel ou tel courant, tels ou tels artistes pour auto alimenter un système qui n'est rien d'autre que de la spéculation.

Pour eux, effectivement, le sens des oeuvres, les techniques, les matériaux, les intentions, le temps passé n'a pas d'importance.

Merci pour la démonstration

Et comme je suis hyper consensuel, je modifie mon appréciation :

"La plupart des artistes contemporains professionnels, si on en crois les expositions branchées, ne donnent pas de "sens", et n'ont d'autre "intention" que de gagner un maximum de pognon sans se fatiguer"

Tu vois, on est d'accord

Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

Gilbus, comme tu es intelligent tu admettras bien vite t’être égaré avec ce propos caricatural

A, l'appel à l'intelligence du contradicteur, pour l'amadouer...

On me le fait si souvent que je vais finir par croire que je suis vraiment malin...

Mais je ne m'égare aucunement :

Une bonne part de l'art contemporain le plus en vogue est déjà une caricature.

Publier une caricature de caricature, cela devrais te plaire, c'est tellement contemporain...

En plus, en publiant cette vidéo, je suis totalement dans l'esprit :

J'ai copié/collé un lien, ce qui ne demande ni talent ni effort : 

N'est ce pas totalement contemporain ?

Pourquoi critiquer mon art, qui est une forme de readymade inclus dans un contexte protestataire, voir subversif, et qui ramène le sens au centre du propos?

Autrement dit, c'est celui qui dit qui y est

Gilbus

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

il y a 58 minutes, Gilbus a dit :

Il y a 13 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Ton postulat demande a être démontré !

Parfais, allons y :

Ah non mais moi je n'avance rien!  C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"...

Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève). 
Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant).

Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions".

On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants.

Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut. 
 

Modifié il y a 3 heures par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Gilbus]

Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

Pour un artiste plasticien

En 2023, le revenu artistique annuel médian était d’environ :

600 € pour les femmes

1 000 € pour les hommes ».

A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici.

Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain.

Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective.

Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre.

Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde...

Gilbus

[Gilbus]

il y a 51 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève). 

Merci pour ces références précises et chiffrées.

Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres.

Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état.

Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...)

Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques.

Gilbus

Modifié il y a 3 heures par Gilbus

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Gilbus a dit :

Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres.

Ouah ! Ce n’est pas vraiment mon domaine de prédilection que de débattre de cela, mais tu as une approche si tranchée qu’elle pèche naturellement par son angle simplificateur à l’extrême. Quid des prétentions de l’artiste et des stratégies des galeries (car c’est bien là que se définissent les prix de départ), quid des collectionneurs privés (mais pas privés de moyens financiers importants), quid des revues spécialisées et des critiques d’art ? J’en passe et des meilleures. Quand un « grand musée » achète c’est bien souvent l’aboutissement de tout un mouvement qui implique plusieurs types de marchés et d’acteurs différents auxquels s’ajoutent des facteurs historiques. Bref une cote provient d’une synergie de plusieurs groupes jouant des rôles différents. L’achat par un musée marque plutôt une reconnaissance et l’officialisation d’une cote ou d’un artiste. 
On pourrait par choix de société estimer comme tu sembles le suggérer qu’aucun argent ne puisse être pris dans les deniers publics pour financer l’art contemporain. Je suppose que ça doit se passer comme ça en Iran ou dans d’autres régimes totalitaires. Sans rappeler ce que le régime du petit moustachu a fait contre l’art de son époque, on peut quand même se dire qu’entre une société dans laquelle les artistes sont soutenus dans leur droit de s’exprimer (même et surtout lorsque c’est déplaisant) et une autre où toute démarche créative audacieuse est fauchée d’avance (voire dans laquelle il serait estimé juste de détruire les œuvres du passé, à l’exemple des Bouddhas de Bâmiyân anéantis par les talibans), il est TOUJOURS préférable d’opter pour celle qui organise et défend au mieux la liberté d’expression. 
Gilbus, crois-moi, j’en ai certainement vu beaucoup plus que toi des daubes en art contemporain mais je garde toujours en tête qu’il serait bien pire que cela me soit interdit. 
Par ailleurs l’art contemporain ne se limite pas à ce qui nous paraît détestable, fort heureusement. 

Modifié il y a 1 heure par Christian GIRARD