Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 3 heures, Gilbus a dit :

Duchamp n'est pas le pire: lui au moins avait envie de faire une blague...

Oui, j'ai déjà parlé de cette dimension importante à prendre en compte. Disons plutôt qu'il avait de l'humour mais je ne crois pas qu'il ait jamais eu l'intention de "tromper" son monde.

Il y a 3 heures, Gilbus a dit :

L'avantage avec le type qui vend des boites de conserves remplies de ses excréments, c'est que si on lui dit: "c'est de la merde", il prend cela pour un compliment...

Ça peut se comprendre, les excréments ont de nombreuses qualités :

 

Citation

 

Processus écologique 

Le rejet dans l'environnement extérieur et la dégradation de ces matières est un élément essentiel des cycles écologiques. L'oxygène qui est le principal « déchet » métabolique excrété par les végétaux est utilisé par la faune pour sa respiration, et le CO2 et la matière organique excrétés par la faune sont utilisés par les végétaux pour se nourrir, les champignons contribuant au recyclage de la matière organique non directement utilisée. L'humus est naturellement formé par les excréments des vers de terre, notamment à partir des déchets organiques qu'ils consomment

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Excrément#Un_processus_biologique_essentiel

On peut donc voir les boîtes de Manzoni comme une ode à la Nature 🙂, une nature qu'il faut que l'on "conserve" 😉.

 

Et ne parlons même pas de la trace historique laissée aux paléontologues via les coprolithes, quel trésor pour la science ! Les hommes du futur remercieront peut-être Manzoni d'avoir œuvré pour les générations futures...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coprolithe

 

Publié le
Le 04/09/2018 à 17:23, Gilbus a dit :

O mais non, la majorité des "artistes" contemporains crèvent la dalle, j'en suis convaincu...

Car puisque ce qu'ils font n'a que peu de valeur, et qu'ils ne font pas partie de l'élite décrite ici,

i

Ne penses tu pas que la provocation en tant que système, c'est justement un système, donc une anti-provocation?

(moi aussi, je peux poser des questions idiotes... mais je revendique ma non artistitude contemporaine... :))

Gilbus

Effectivement tu as raison ils sont dans l'anti-provocation, et si l'on touche à des sujets qui fâchent de manière directe et non pas convenue, shoah, grand patron, capital, marché de l'art lui même,  c'est à dire dans leur démarche,  j'insère une légère et pseudo critique, je montre que je suis critique mais j'en reste surtout là et la critique est elle même simpliste et au fond ne  porte sur rien c'est juste une énonciation.

Le sous entendu, est que cela choque, bien entendu personne ou presque n'est choqué.

La démarche nous dirons certains est exemplaire, je l'ai entendu, mais c'est creux.

Pour la misère oui  tu as raison encore Gilbus, mais il s'agît peut être des artistes qui se veulent encore artistes, peignent comme des artistes, pensent et représentent le monde selon leur sensibilité, en faisant même de l'art figuratif.

Et bien eux sont dans la misère le plus souvent. Et il leur faudrait plus que relationnel pour réussir, ils vivent correctement, je vois régulièrement tourné dans des galeries à Aix ou Marseille quelques artistes que j'apprécie, ils ne tiennent que par un public de "fan".

Paradoxalement les autres de l'art dit contemporain ne tiennent que par les commandes institutionnelles public ou privé, quand une banque ou une assurance veut faire de l'art.

Inversion des valeurs et on se moque du monde.

Publié le
il y a 24 minutes, Christian Girard a dit :

Non, ça va, il est plus naturel de laisser le côté "sainte éthique" s'exprimer dans des sujets plus appropriés. 

La sainte éthique, ça fait du bien quand on n'a pas la morale !

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Le 06/09/2018 à 23:50, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Pour la misère oui  tu as raison encore Gilbus, mais il s'agît peut être des artistes qui se veulent encore artistes, peignent comme des artistes, pensent et représentent le monde selon leur sensibilité, en faisant même de l'art figuratif.

Faut-il comprendre que tous les artistes non figuratifs seraient riches et n'auraient aucune sensibilité ? 

Faut-il comprendre que, à tes yeux, seule la "sensibilité" du monde perçu puis représenté de façon figurative est le critère exclusif de ce qui constitue une façon juste d'être artiste ? Je me demande alors qui (et avec quoi on) "mesure" le degré de sensibilité "perçue" et qui (et avec quoi on) mesure la sensibilité "exprimée" ? 

Faut-il comprendre que, toujours selon toi, il n'existe pas actuellement d'artistes figuratifs "riches" ? Et, j'ajoute une couche (c'est mon côté peintre, je rappelle que je fus plongé dans cette pratique - celle disons pour faire court d'artiste plasticien - durant des années, produisant tout autant des "œuvres" figuratives, abstraites voire conceptuelles et autres avec le même intérêt, la même passion, la même "bonne intelligence avec ma nature d'être humain sensible ET pensant"), à partir de quelle somme estimes-tu qu'un artiste est "riche" ? On peut éventuellement ajouter : La richesse obtenue par un artiste grâce à son art est-elle condamnable, est-il plus moral de s'enrichir en "exprimant sa sensibilité" qu'en abordant l'art sous un angle moins "organique" ?

Quand j'avais 18 ans, je ne considérais pas que la photo puisse être qualifiée d'art ! Un prof de photo de l’école des Beaux-arts de Lyon sensible à mon désarroi (et sans doute désireux de partager ce qui était pour sa part un domaine d'expression artistique de valeur) m'invita à parcourir avec lui le rayon ""Photographie" de la bibliothèque de l'école où je passais tant d'heures et il ne fallut pas longtemps pour que je tombe enfin grâce à lui sur un artiste qui éveilla mon intérêt, il s’agissait (pour faire très court) d'une sorte de "photographe de paysages abstraits" (ou "minimalistes") du nom de Franco Fontana :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Franco_Fontana

Voici quelques photos faites par l'artiste :

franco_fontana_baudoin_lebon_14431.jpg

 

5bd5232a05e89010da393df742a266be.png

 

puglia-1978.jpg!PinterestSmall.jpg

 

L'artiste ne photographie pas que des paysages, par exemple ces murs :

francoFontana_BL31009.jpg

 

Bref, on voit de grandes structures colorées quasi abstraites, c'est donc À LA FOIS figuratif et abstrait (oui, ça semble souvent être de l'abstraction au premier coup d’œil), ça fleure l’ambiguïté et certains y verront même une touche "poétique", etc. 

J'ai pour ma part aimé cette approche immédiatement (donc ça jouait parfaitement sur ma sensibilité) mais mon esprit a largement de quoi commenter et s'amuser avec l'approche du bonhomme. J'ai appris qu'un artiste photographe ne se contentait pas d'appuyer sur un bouton mais proposait un regard personnel, un angle de vue sur le monde et que, tout à coup, par le biais de l'œuvre produite, SON regard pouvait soudain devenir le mien (à moins que ce ne fut déjà le mien et que SON travail travail mettait alors des images sur MON propre regard intérieur).

Je n'ai plus remis en cause le fait que la photo EST un art. De telles remises en cause, de telles évolutions, j'en ai connu beaucoup et dans tous les domaines, et ça n'en finit jamais avec les années qui passent. J'ai l'impression d'élargir continuellement le champ de ce qui constitue les sources d'émerveillement dans ma vie. J'ai même failli tomber à genou devant une toile de Barnett Newman à l'époque, tu vois le côté presque mystique (mais "pas que") que peut revêtir mon rapport à certaines formes d'expression artistique. 

Du coup, je me méfie beaucoup de ce qui constitue des blocages (personnels, sensibles et intellectuels) et je dis souvent que je m'intéresse même à ce qui à priori ne m’intéresse pas, ceci afin de ne pas m'empêcher d'ouvrir une porte qui serait potentiellement une source d'enrichissement (spirituel hein !). Pour autant, je ne condamne personne qui serait fermé sur ce qui suscite en moi de la fascination et, à contrario, ça ne fait pas de moi quelqu'un qui s'extasie devant la moindre production artistique contemporaine, loin de là. Il se trouve juste que le problème n'est pas simple... 🙂

 

 

 

 

 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le (modifié)
Il y a 23 heures, Christian Girard a dit :

je n'ai plus remis en cause le fait que la photo EST un art.

...

Pas d'accord : la photo est un moyen d'expression pour des artistes.

Quand moi je fais des photos de mon chat, ce n'est pas de l'art, la plupart sont d'ailleurs sans aucun intérêt, même comme souvenir...

Mais certains artistes arrivent à en faire quelque chose de bien.

Donc, pour moi, le média ne fait pas l'art.

C'est l'artiste qui va rendre le média artistique.

(un peu comme de demander si la magie est un art... MDR! il suffit d'aller sur YouTube pour voir que non...
Par contre, certains artistes sont magiciens, et font des chef d’œuvres en magie...)

Dire que la peinture est un art, c'est une aberration, de la même façon :

il y a des œuvres peintes qui valent le détour, et il y a des bouses qui ne sont pas artistiques pour un pet pet de lapin.

C'est ce genre d'amalgame, entre le média et le terme "artistique", qui fait que des trucs nuls arrivent à passer pour de l'art.

Et des escrocs se servent, à contrario, du contre pied de cet amalgame pour étaler des déchets n'importe comment dans une salle, et dire: "M'enfin, l'art ne se limite pas à la peinture, moi, je fait de l'art avec mes poubelles, ne soyez pas bornés...."

Et le tour est joué: Si on conteste le fait que les dites poubelles sont de l'art, on est classé comme le conformiste de service qui n'accepte de donner l'étiquette d'art qu'aux arts "classique", donc un passéiste...

Je pense que les artiste n'ont pas de limite dans leurs moyens d'expressions.

Mais que ceux qui vendent de l'art ne sont pas tous des artistes, et que certains ne vendent que du vent...

Et que c'est particulièrement visible dans l'art contemporain, puisqu'ils sont dans un système qui les encourage a ne même pas essayer de faire quelque chose de bien, mais qu'on récompense le style "n'importe quoi".

Et ce qui est le plus agaçant, dans tout cela, c'est l'incommensurable hypocrisie et le discours hautain et pédant de ceux qui vendent du vent, et qui se croient plus éveillés que ceux qui ne "comprennent pas leur art".

Ben non, on peut être intelligent, esthète, voire même cultivé, et cela au contraire, ouvre les yeux sur l'escroquerie financière et intellectuelle de ces artistes du non art...

Cela permet d'analyser leurs discours, qui ont un contenu sémantique proche de 0, avec une vague teinte de provocation facile qui devrait parait-il justifier la reconnaissance de leurs génie, alors que n'importe quel enfant de 2 ans est plus rebelle qu'eux...

Je ne dit pas que tout ceux qui "aiment" l'art conceptuel sont des imbéciles (On sait tous que notre Christian est intelligent, pas exemple... mais enfin...aimer des monochromes...arf... ;) ) , mais je n'accepte pas de passer moi pour un imbécile sous prétexte que je ne rentre pas dans leurs magouilles, et au contraire les dénonce...

Je ne dit même pas que TOUS les gens qui font de l'art conceptuel sont des escrocs : il y a sans doute de vrais artistes parmi eux... mais il doit falloir bien chercher...

Mais ce que je n'aime pas, ce sont les amalgames :

"ils font de l'art conceptuel, alors c'est bien."

"Si on trouve ça puant, c'est qu'on n'y connais rien..."

Et ben non, tout ceux qui font dans l'art contemporain ne sont pas bon, et énormément de ceux que j'ai vus (y compris dans les mieux cotés que vous avez cités) ne sont que des baudruches emplies de leur propre suffisance.

Et tout ceux qui n'aiment pas ne sont pas stupides et ignares. Certains ont simplement bon gout, peut être, et n'aiment pas être pris pour des idiots par des gens plus bêtes qu'eux.

Bon, des artistes contemporains vous diront peut être que bon gout et intelligence sont le comble de la ringardise... De leur point de vue, je les comprend, ils ne vont pas vanter des choses qui leur font défaut...

Le problème de l'art, en général, c'est qu'il est délicat justement de faire des généralités et des amalgames:

C'est un ressentit émotionnel, et le plus souvent une affaire de gouts personnels.

Il y a cependant des rencontres qui ne trompent pas:

Je me demande par exemple combien de personnes, après avoir visité le Vatican, et vu une partie des œuvres exposées dans ses musées, peuvent prétendre que ce n'est pas de l'art.

Sur les milliers d’œuvres, il y en a qui nous touchent, obligatoirement.

Quand j'y suis allé, je partais avec un a priori contre l'art de la renaissance, préférant les périodes plus symbolique de l'art roman ou gothique...

Et bien en visitant ces musées, j'en ai pris plein la tête...

On peut donc changer d'avis...

Mais J'ai parcourus des expositions ou trônaient des "œuvres" poubelles contemporaines, et je n'y ai rien vu, a part l'expression d'un ego démesuré.

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Le 09/09/2018 à 12:07, Christian Girard a dit :

Faut-il comprendre que tous les artistes non figuratifs seraient riches et n'auraient aucune sensibilité ? 

Faut-il comprendre que, à tes yeux, seule la "sensibilité" du monde perçu puis représenté de façon figurative est le critère exclusif de ce qui constitue une façon juste d'être artiste ? Je me demande alors qui (et avec quoi on) "mesure" le degré de sensibilité "perçue" et qui (et avec quoi on) mesure la sensibilité "exprimée" ? 

Faut-il comprendre que, toujours selon toi, il n'existe pas actuellement d'artiste figuratifs "riches" ? Et, j'ajoute une couche (c'est mon côté peintre, je rappelle que je fut plongé dans cette pratique - celle disons pour faire court d'artiste plasticien - durant des années, produisant tout autant des "œuvres" figuratives, abstraites voire conceptuelles et autres avec le même intérêt, la même passion, la même "bonne intelligence avec ma nature d'être humain sensible ET pensant"), à partir de quelle somme estimes-tu qu'un artiste est "riche" ? On peut éventuellement ajouter : La richesse obtenue par un artiste grâce à son art est-elle condamnable, est-il plus moral de s'enrichir en "exprimant sa sensibilité" qu'en abordant l'art sous un angle moins "organique" ?


🙂

 

 

 

Commençons par le début, "faut il comprendre à mes yeux" tu m'écris, comme tu ne me connais et malgré le respect que je peux avoir pour toi en magie, donc tu ne me dis pas ça.

Ensuite j'ai suffisamment connu d'artiste dans les années 90 de ma région pour savoir qu'aucun artiste figuratif n'est devenu riche, une en a vécu correctement .

Bien sûr on peut cité Balthus et quelques autres... mais rien n'indique que c'est une tendance lourde du monde de l'art.

je n'ai pas rencontré d'artistes qui s'adonnaient à "l'art non figuratif" mais dans ce domaine nombreux sont ceux qui ont su tirer profits de leur activité.

Ben, soulage, buren,...

De plus je ne dénigre pas l'art non figuratif, j'apprécie par exemple les peintres Robert & Sonia Delaunay dont le choix les couleurs, les formes me sont autant de mouvement, de mises en scènes et de représentation en profondeur d'idée et de sensibilité.

Mais c'est un art consommé de la couleur, de l'idée et du geste pensé, très difficile à égaler.

On retrouve surtout des petits prétentieux qui se prennent pour des génies ébouriffés et ne pondent que des oeufs in fine. Ils pensent avoir trois idées, mais ne savent même pas ce qu'est une idée, on appelle cela de la masturbation, comme l'andouille qui s'est mis un oeuf dans la chatte et la pondu.

 

Ensuite je n'ai pas parlé d'artistes riches, même si certains ceux sont enrichis et l'on fait  rapidement et indûment,  j'ai écrit à propos de la misère de certains, où j'ai un peu exagéré, mais disons que peu en ont vécu correctement à leur  parler.

Ils ont tous un autre métier, il faut vraiment battre la pavé, quadriller le terrain des galeries et autres lieux d'exposition pour in fine se faire un nom.

Parmi  ceux que j'ai croisé et que je croise encore et qui ont un succès d'estime  tous ont commencé entre les années 50 et 80. Bien sur ceux que j'ai vu dans les années 90 et qui ont commencé vers  1950 étaient déjà âgés et d'ailleurs je ne les ai plus vu dans les années 2000.

Peut être aussi que ce monde avait changé et que leurs lieux d'exposition où ils étaient acceptés avaient disparus. Difficile ensuite de retrouver  un autre lieu?

Je suis d'accord avec toi la photo peut être un art, mais combien au fond y parviennent?

 

L'autre point que je tiens à aborder et que j'ai esquissé en entête de ce message est que dés que quelqu'un s'écarte de ce que tu penses tu fini par une attaque personnelle, tu ne me connais pas donc tu ne peux pas savoir ce que j'apprécie ou pas, pense ou pas.

Dans un précédent sujet "la journée de la jupe" vous aviez attaqué ad hominem , je trouve cela assez dérangeant pas tant les attaques, que le passage en soi à la critique de la personne dés qu'elle ne rentre pas dans vos cadre admis de pensée, un comme cela, doit penser ainsi, il est méchant, critique...

j'avais pris sa défense aussi pour cette raison.

Tu n'est pas le seul , c'est une déformation peut être un délire que je vois se  généralisé même hors internet, le débat devient plus rude, agressif ou  violent en parole en mimiques exprimées, on veut montrer que l'on aime pas la personne avec qui on cause, on l'incrimine, on lui fait un procès d'intention, on gueule, on caricature...

Le tout sur un mot ou n'importe quoi car c'est du n'importe quoi en général, les médias, la classe politique, le système de pensé et de valeur du pouvoir politique médiatique et capital,  pousse de plus en plus à s'exclure et se haïr pour un mot ou rien dés fois.

Pas mal de personnes prennent un malin plaisir à se jouer les arbitres puis à rentrer dans ce jeu   des individus qui vous font un procès d'intention, vous critiquent  et vous en veulent  pour un oui ou un non.

Sans que eux comprennent vraiment pourquoi, ils font cela.

Publié le
Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Commençons par le début, "faut il comprendre à mes yeux" tu m'écris, comme tu ne me connais et malgré le respect que je peux avoir pour toi en magie, donc tu ne me dis pas ça.

Hello Jean-Marc

Désolé, je n'ai pas compris cette phrase. 

Par ailleurs j'avais juste formulé une question, pas de méprise à ce sujet hein. Et le respect est partagé, c'est la base du dialogue. 🙂

 

J'ai une journée très chargée, donc rapidement :

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Ensuite j'ai suffisamment connu d'artiste dans les années 90 de ma région pour savoir qu'aucun artiste figuratif n'est devenu riche, une en a vécu correctement .

Heu... OK.

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Bien sûr on peut cité Balthus et quelques autres... mais rien n'indique que c'est une tendance lourde du monde de l'art.

En fait je n'en sais rien, il faudrait des statistiques à ce propos, connaître des niveaux de rémunération, des cases ("figuratif" ou "non figuratif") qui seraient trop étroites etc. Il faudrait également définir à quel montant de revenus annuels on définit un artiste "riche" etc.

On pourrait analyser (déjà pour la France) le pourcentage des artistes figuratifs et qui ne doivent pas être "pauvres" dans cette liste (sans doute critiquable, à défaut d'une autre plus exhaustive) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'artistes_contemporains_français

 

J'ai jeté un œil sur le début de la liste surtout pour les artistes que je ne connais pas, il y a  beaucoup d'artistes figuratifs quand même...

Quand à Balthus je n'ai jamais été très sensible à ses peintures. Mon avis est anecdotique, je sais. 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

je n'ai pas rencontré d'artistes qui s'adonnaient à "l'art non figuratif" mais dans ce domaine nombreux sont ceux qui ont su tirer profits de leur activité.

Ben, soulage, buren,...

Trois artistes en effet dont il est difficile de nier une vie d'engagement dans ce qu'ils considèrent (et que beaucoup considèrent) comme de l'art. Buren est né en 1938, Ben Vautier 1935 et Soulages en 1919, le plus jeune des trois a 80 ans, je pensais que tu faisais référence à des artistes plus récents... Ces trois-là ont déjà impacté l'histoire de l'art et n'ont plus rien à prouver, qu'on aime ou pas leur travail. 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

De plus je ne dénigre pas l'art non figuratif, j'apprécie par exemple les peintres Robert & Sonia Delaunay dont le choix les couleurs, les formes me sont autant de mouvement, de mises en scènes et de représentation en profondeur d'idée et de sensibilité.

Mais c'est un art consommé de la couleur, de l'idée et du geste pensé, très difficile à égaler.

J'aime beaucoup les Delaunay, j'avais d'ailleurs dans VM en 2012 évoqué ce joli jeu de cartes de Sonia : 

 

 

D'ailleurs Robert Delaunay fut également très figuratif, exemple avec ce magnifique autoportrait :

260px-Robert_Delaunay,_Selbstportr%C3%A4

 

Sonia idem :

IMG_3377-e1415111823304.jpg

 

http://www.exponaute.com/magazine/2014/11/04/sonia-delaunay-la-vie-magnifique/

 

Preuve s'il en était besoin que les artistes ne se définissent pas toujours comme uniquement "figuratifs" ou "non figuratifs" et peuvent avoir dans une vie navigué entre les deux approches (à l'époque de ces deux-là c'était la "maturité artistique" qui faisait basculer dans une certaine abstraction 😉).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sonia_Delaunay

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

On retrouve surtout des petits prétentieux qui se prennent pour des génies ébouriffés et ne pondent que des oeufs in fine. Ils pensent avoir trois idées, mais ne savent même pas ce qu'est une idée, on appelle cela de la masturbation, comme l'andouille qui s'est mis un oeuf dans la chatte et la pondu.

Il est de ta responsabilité d'appeler un vagin une "chatte" et de qualifier une artiste d'andouille. Pour ma part je n'ai pas d'atome crochu avec cette performance en particulier mais je ne jette pas le bébé 😉 avec l'eau du bain. 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Ils ont tous un autre métier, il faut vraiment battre la pavé, quadriller le terrain des galeries et autres lieux d'exposition pour in fine se faire un nom.

Oui c'est difficile, pareil pour les magiciens non ? Et les autres...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Parmi  ceux que j'ai croisé et que je croise encore et qui ont un succès d'estime  tous ont commencé entre les années 50 et 80. Bien sur ceux que j'ai vu dans les années 90 et qui ont commencé vers  1950 étaient déjà âgés et d'ailleurs je ne les ai plus vu dans les années 2000.

Peut être aussi que ce monde avait changé et que leurs lieux d'exposition où ils étaient acceptés avaient disparus. Difficile ensuite de retrouver  un autre lieu?

Eh oui, les choses changent, les goûts, les tendances...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Je suis d'accord avec toi la photo peut être un art, mais combien au fond y parviennent?

Tu vois, on est d'accord 🙂

Je n'ai pas de chiffres à ce sujet une fois de plus. Mon exemple relatif à la photo en tant qu'art était destiné à montrer que je n'étais pas exempt de blocages mais qu'il est possible d'évoluer, de changer et de s'ouvrir à de nouvelles formes d'expression artistique. C'est tout. Chacun son cheminement personnel.  

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

L'autre point que je tiens à aborder et que j'ai esquissé en entête de ce message est que dés que quelqu'un s'écarte de ce que tu penses tu fini par une attaque personnelle, tu ne me connais pas donc tu ne peux pas savoir ce que j'apprécie ou pas, pense ou pas.

OK, désolé. Il y avait une attaque personnelle dans le sujet actuel ? Je viens de relire mon message je ne vois pas ce qui te fait penser ça...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Dans un précédent sujet "la journée de la jupe" vous aviez attaqué ad hominem , je trouve cela assez dérangeant pas tant les attaques, que le passage en soi à la critique de la personne dés qu'elle ne rentre pas dans vos cadre admis de pensée, un comme cela, doit penser ainsi, il est méchant, critique...

j'avais pris sa défense aussi pour cette raison.

Hum, le problème du sujet concerné c'est qu'il a été fermé et qu'il est impossible d'y débattre voir d'y rectifier une pensée mal exprimée ou un message... Peux-tu me donner stp un lien sur un message que j'aurais écrit et qui te pose un problème ? Parce que là je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion. 🙂

 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Tu n'est pas le seul , c'est une déformation peut être un délire que je vois se  généralisé même hors internet, le débat devient plus rude, agressif ou  violent en parole en mimiques exprimées, on veut montrer que l'on aime pas la personne avec qui on cause, on l'incrimine, on lui fait un procès d'intention, on gueule, on caricature...

C'est vraiment l'image que je donne dans VM, 12159 messages à délirer, à incriminer, à gueuler, à caricaturer ? Tu as le sens de l’exagération. Ou tu me confonds avec un autre... Merci de donner des liens récents qui justifieraient tes assertions...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Le tout sur un mot ou n'importe quoi car c'est du n'importe quoi en général, les médias, la classe politique, le système de pensé et de valeur du pouvoir politique médiatique et capital,  pousse de plus en plus à s'exclure et se haïr pour un mot ou rien dés fois.

Tu vois, de mon côté c'est ton message que je trouve plutôt agressif, comme quoi...

 

Ciao Jean-Marc

Peace (comme dit Thomas)

Publié le

@Jean-Marc (thucydide), je pense qu'il y a méprise : moi non plus, je ne vois pas d'attaque personnelle dans les propos de @Christian Girard (et très franchement, ce n'est pas du tout son genre O.o). Il est passionné par le sujet, et il livre son point de vue avec enthousiasme, mais je ne crois pas qu'il s'en prenne à ses détracteurs...

Sauf erreur, dans le sujet sur La Journée de la Jupe, ce n'est pas Christian, mais @Kristo (Christophe), qui avait qualifié Melvin de "manipulateur", ce à quoi tu avais répondu qu'il donnait "un avis en finesse" (connaissant Melvin et dans un sujet sur la misogynie, je trouve que c'est sujet à débat mais ce n'est pas la question...)

Ici, le sujet, c'est l'art contemporain, donc merci de recentrer le débat là-dessus : l'affaire Méric n'a rien à voir avec ça, et l'évoquer ne peut que faire dévier la discussion sur un sujet politique, voire polémique non souhaitable.

Quant aux attaques personnelles, si tu estimes que quelqu'un en est victime, je t'encourage à cliquer sur le petit drapeau pour signaler les messages problématiques aux modérateurs : ils sont là pour ça ;). Qu'on ait tort ou raison, faire justice soi-même, surtout à chaud, ça ne donne généralement rien de bon...

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Simple : il a y juste ce qu'il faut. Des visuels (photos et vidéos) et un moyen de te contacter. Sur la page principale, je viens de réaliser que tes gants n'avaient que 4 doigts. C'est un détail qui attire l'oeil donc il faut laisser cette photo (en plus très nette et ou qui donne tout de suite le ton sur le personnage). Les dessins sont bien aussi. Ce qui est un peu dommage, c'est qu'ils ne s'affichent pas en entier sans qu'on ait à descendre avec la molette pour les voir globalement. Les vidéos sont bien : elles en montrent assez pour avoir un aperçu de la variété des numéros possibles, la folie du personnage et pas trop pour laisser les gens les découvrir en entier. La deuxième vidéo où tu parles est la plus vendeuse à mon avis car ton accent et ta personnalité y sont encore plus flagrants au travers de ta présentation des coulisses du crazy. On voit clairement que tu es chez toi, que c'est ton univers et que lorsqu'on t'engage, on fait venir un morceau de la folie du crazy. Elle se démarque des autres vidéos plus axées sur le visuel mais qui ressemblent plus aux montages vidéos d'autres magiciens. La prise de contact est simple et directe : un mail et un numéro de téléphone. C'est plus chaleureux que la sempiternelle boîte de messages intégrée au site. On se dit qu'on va t'avoir en personne ou en tout cas facilement pour avoir tes conditions. C'est psychologique mais à mon sens, ça joue aussi. Il manque peut être quelques lignes (titres au dessus des vidéos ?) où on peut lire un peu ce que tu proposes en termes de format comme "numéros de 5 à 20min", ce genre de chose. Tu parles plusieurs langues donc une petite ligne pour l'indiquer, ce serait bien aussi. Les commentaires en anglais, français et allemand, les extraits de plusieurs émissions montrent déjà le côté international et reconnu de tes prestations mais en précisant que tu peux parler en telle ou telle langue, c'est un plus non négligeable pour certains clients. Un site internet n'est pas ce qui rapporte le plus de clients aujourd'hui (plutôt le bouche à oreille, la télévision et les réseaux sociaux) mais cela permet aux intéressés d'avoir un bel aperçu de ce que vous proposez, c'est une vitrine. Je vous souhaite de beaux succès dans la promotion de votre travail à Christa. et toi.
    • Max Maven est celui qui m'a le plus marqué physiquement. Il portait les initiales de son nom de scène sur sur visage (bouc et cheveux au niveau du front coupés de manière à former deux "M"). Je l'ai toujours vu dans des tenues noires très amples aussi et avec sa queue de cheval ou des couettes tressées. Ensuite, il y a eu al voix et la barbe de Eugène BURGER et quand je l'ai eu en face de moi, c'était vraiment agréable de l'écouter rien qu'à cause de la gravité de sa voix et de son ton très posé. Jeff McBride, toujours habillé style "kabuki" même en dehors de la scène et son sourire particulier. J'ai été surpris de découvrir qu'il avait de toutes petites mains aussi lorsque je l'ai rencontré. Un qui m'a surpris en conférence, c'est Richard Sanders qui est assez petit et je ne m'en était pas du tout rendu compte dans ses vidéos. ça lui donnait un côté encore plus dynamique. Léo Smeters et ses lunettes vertes + souvent une pochette, une cravate ou des chaussures vertes. Sa magie ne m'a pas plus attiré que ça, le personnage non plus mais j'ai retenue l'image des lunettes vertes. Jean-Pierre VALLARINO, souvent avec une écharpe blanche non enroulée. Je lui ai toujours trouvé un petit côté "Alain DELON" dans son attitude, sa façon de se déplacer. Les très longs et épais cheveux de Galina (lévitant sur sa boule volante lumineuse dans l'émission "Las Vegas" version française présentée par Sylvain Mirouf) qui aujourd'hui a les cheveux très courts (dans le duo Sunny Hayes). Peter MARVEY qui pendant très longtemps était toujours habillé avec le même costume d'un bleu particulier et qui utilisait souvent "Ghostbuster" comme musique à la fin de chaque numéro. Hans Klock, chemise ouverte, cheveux dans le vent, un peu brusque dans ses gestes (il jetait toujours assez violemment le couvercle de sa "spike illusion", que l'on voyait déjà bien tordu; et les pics, je me suis demandé une fois si son technicien avait toujours réussi à les réceptionner facilement). Je crois au passage que c'est lui et Greg Frewin avaec son numéro de colombes colorés qui ont fait de "Eclipse" du Cirque du Soleil, une musique très populaire chez les magiciens jusqu'au début des années 2000. Alexandra et Dominique DUVIVIER et leurs queues de cheval, détail physique sur lequel ils jouent dans leur numéros en duo. Alain DEMOYENCOURT : c'est un personnage même en dehors de la scène mais son costume fait à partir de serviettes de table "à l'ancienne" marque aussi. Pour Yann Frish, ce sont ses yeux et ses expressions qui malgré le personnage assez fou qu'il endosse, font ressortir un côté "enfant", plein de douceur. Il y a aussi les chemises à fleurs de notre regretté Daryl MARTINEZ, le cigare et le verre de whisky de Dai VERNON (pas un détail physique mais un détail lié au personnage), les mains géantes de Larry Jennings, la gestuelle de Tony Slydini, la posture assise de Albert GOSHMAN, les ongles pointus de Steve DACRI, le style vestimentaire et les coupes de cheveux des Erlish Brother, le style gothique de Criss Angel et de Dan Sperry, le grand écart que faisait Jorgen SAMSON à la fin de son numéro de productions de tables et de fleurs, etc...
    • Déjà, si j'achète un livre, c'est que j'ai l'intention de le lire et l'envie de mettre en application au moins une partie de son contenu. Je prend tout mon temps. Si j'ai le matériel, même si la routine ne me plait pas, j'essaie. Je dis bien "même si la routine ne me plaît pas" car pendant longtemps je ne testais que les routines qui me plaisaient et puis un jour, je me suis fixé comme objectif de tester toutes les routines d'un livre (le premier tome de Jacques Delord) et là, après m'être filmé en m'entraînant à des routines qu'à priori je n'aurais pas présentées, j'ai découvert qu'en fait, ce n'était pas mal du tout voire très bien pour certaines. C'est ainsi que la routine de Peter Warlock a rejoint mon répertoire pendant des années par exemple. Par contre, la routine de corde qui me plaisait ne m'avait pas plu en me regardant sur la vidéo. Je suis revenu dessus mais bien plus tard. Donc depuis, dès que j'ai ce qu'il faut pour les tester, j'essaie chaque routine et je me filme. Parfois cela met quelques jours avant d'avoir un début de routine présentable (lorsque c'est un peu technique) mais qu'importe, l'exercice est intéressant et parfois, ça devient des petits défis (je sais que je ne présenterai jamais certaines routines mais je veux parvenir à la faire au moins une fois "proprement"). Parfois je suis sur deux livres en même temps. A quelques exceptions près (certaines encyclopédies), je suis toujours allé jusqu'au bout de mes livres. Une fois lu, un livre a le droit d'avoir sa place dans ma bibliothèque. Sinon il fait partie d'une pile "à lire". Aujourd'hui je n'ai plus de place dans mes deux bibliothèques (elles ne sont pas énormes mais de taille "raisonnable", un centaine de livre chacune à peu près) donc je n'achète plus de livre, juste quelques notes de conférences parfois (mais ça devient rare). Par contre je relis certains bouquins. Ceux que j'ai le plus lu et relu complètement (2 à 3 fois) sont "Fondations" de Eberhard Riese, "Close-up" de Stone (lu deux fois et je n'ai pas résisté à m'acheter la réédition augmentée, ne serait que pour l'humour distillé au fil des pages), les livres de la trilogie Delord (qui donnent vraiment envie de faire de la magie), mes premiers livres de magie (les livres de John Tremaine et de Patrick Page), le livre de John Bannon "Barrage", les livrets de Pavel et de Marconick (qui se relisent très vite, c'est presque une idée par page). Ensuite il y a les livres dans lesquels je replonge assez régulièrement mais que je ne relie pas complètement comme les Mad Magic, les Tarbell, les livres de Christian Chelman (j'ai relu complètement "Légendes Urbaines" cela dit). Au niveau de ma façon de travailler, après lecture d'un livre, j'ai forcément plein de vidéos d'entraînement. Je les supprime toutes sauf celles des routines qui me plaisent le plus après les avoir essayées et là j'essaie d'en faire autre chose ou au moins d'en faire quelque chose de personnel (souvent cela consiste à trouver un texte pour les routines de close-up, ou un texte ou une musique pour certains numéros de scène, à trouver un endroit où introduire la nouveauté dans un enchaînement, parfois cela consiste à juste garder une idée qui me plaît comme certaines accroches, un blague ou une méthode et parfois cela consiste juste à changer la méthode pour que la routine soit fluide, pratique et que j'ai du plaisir à la présenter). Toutes les routines qui restent en vidéo d'entraînement sur mon disque dur seront en général travaillées de manière approfondie pendant quelque semaines, mois voire plus en fonction des difficultés (pour fabriquer certaines choses ou maîtriser certaines techniques) et présentées au moins une fois en public. Certaines resteront plusieurs années d'autres pas. Tout dépend de l'impact de en public et du plaisir que j'aurai à les présenter évidemment. Maintenant j'essaie de noter le nombre de routines que j'ai présentées d'un livre afin de voir ceux qui ont le plus "nourris" mon répertoire. En close-up, "Barrage" de John Bannon est sans nul doute celui dont j'ai le plus pratiqué le contenu. Il ne comporte que 8 routines que j'ai toutes testées et présentées au moins une fois en public. Après 3 ans, 4 de ces 8 routines figurent toujours régulièrement dans mes prestations de close-up, ce qui en fait le livre que j'ai le plus "rentabilisé" et ce n'est pas du tout le plus cher que j'ai acheté. Je ne souhaite pas raisonner en termes d'argent mais c'est un bon moyen de voir les livres (et je commence à faire pareil pour les vidéos) que j'ai le plus utilisés. Je commence à raisonner pareil pour le matériel aussi. Si je regarde ce que j'utilise le plus, ce sont rarement des accessoires les plus onéreux que j'ai achetés pour le close-up (j'utilise par exemple rarement certains très beaux sets de pièces spéciales que j'ai achetés. Par contre j'utilise très souvent des pièces normales 50F argent que je tiens de ma grand-mère et mes pièces jumbo que j'ai fait fabriqué lorsque j'étais étudiant). Pour la scène, c'est différent. Le matériel que j'ai acheté cher, c'était pour l'utiliser, j'ai bien réfléchi avant d'investir donc je l'utilise. Il faut dire aussi que je n'achète pas ou très rarement (pour des petites choses) sur un coup de tête. Ce que j'achète correspond à des choses assez précises que je recherche depuis un moment. ça n'a pas toujours été ainsi bien sûr. Avec l'âge, l'expérience, on s'organise, on réfléchit et on fait plus facilement le tri entre ce qu'on est sûr de présenter avant de l'acheter et ce qui risque de finir dans un tiroir après une seule utilisation. Et puis je n'ai plus de place. Par contre, même si mes tiroirs sont pleins, rien n'est jamais resté dans son blister sans avoir été utilisé au moins une fois en public. Lors de la lecture, surtout pour la lecture de revues, j'ai du mal à surligner ou écrire dans mes livres que je veux garder impeccables (je suis assez maniaque) même si je suis d'accord que c'est un outil de travail. Je prend des notes sur une fiche cartonnée ou à défaut, une feuille A4 pliée en deux en notant les routines à tester et leur page parce dès que j'ai ce qu'il faut pour la tester. Je met un certains nombre de petits traits (1 à 4) comme les étoiles du michelin en fonction de mon ressenti à la lecture. Je faisais déjà ça étant gamin lorsque j'enregistrais les numéros qui passaient au cabaret de Patrick Sébastien : je les "notais" avec 1 à 4 petits traits. Même plus de 25 ans après, je suis encore d'accord avec mes "notes" (ça devait être le côté "prof" qui commençait à venir). Une fois filmée, si la routine me plaît, je vais écrire mes idées dans un livret qui ne sert qu'à ça ou sur une nouvelle feuille A4 pliée en deux si je n'ai pas mon carnet sous la main et je jette mes fiches de lectures qui ne sont qu'une liste de ce que je pouvais essayer. Souvent, ma fiche de lecture est ce qui me sert de marque-page. Sinon c'est une carte à jouer ou une de mes cartes de visite (qui sont des vrais marque-pages bien sûr). Les livres que je lis plus facilement sont ceux où les routines font appel à des supports variés. C'est plus long pour s'entraîner car il faut à chaque fois réunir un matériel spécifique ou le plus plus proches de celui mentionné dans ce que j'ai. Pour les livres centrés sur un seul support (cartes, pièces, corde, etc...), le matériel est vite à ma disposition mais je n'avance pas plus vite car au bout de 2 ou 3 routines lues, il faut d'une part que je les essaie et d'autre part, sans parler de les tester, je ne pourrais pas lire d'une traite de tels livres. A quelques exceptions près (comme Bannon ou Duvivier), c'est ennuyeux (ce qui ne veut pas dire que le contenu est mauvais, juste que j'ai besoin d'une certaines variété de supports pour que ma lecture se prolonge plus). Cela dépend aussi de la façon dont s'est écrit et illustré bien sûr. Quoiqu'il en soit, je lis rarement plus de 3-4 routines d'affilé et c'est même plus souvent 1 ou 2. Je lis plutôt le soir, dans le lit juste avant de m'endormir et je fais mes essais le lendemain matin ou je lis et je fais mes essais au fur et à mesure le matin (je lis une routine, je la teste et la filme, je lis une deuxième routine et la teste et la filme, etc...). Pour les essais de routines de scène, c'est plutôt l'après-midi car mon matériel de scène est chez mon grand-père et le matin, je fais déjà la liste de ce que je vais travailler l'après-midi, je relis les routines et commence parfois à noter des idées qui me viennent, des choses à tester de plusieurs manières. Lorsque je lis le soir, une fois la lumière éteinte, je me fais des "films" dans ma tête, je m'imagine faisant la routine lue, ce que je dirai. Souvent je regrette de ne pas avoir noté certaines phrases imaginées.  Après lecture d'un livre (ou deux en parallèle), il a donc droit à sa place dans une de mes bibliothèques et je n'attaque jamais la lecture d'un autre (ou d'un autre "duo") tout de suite. Soit je reste un mois ou deux sans lire, soit je lis un livre de contes pour enfants ou un livre de Bellemare (histoires courtes, une ou deux chaque soir) ou j'attaque un roman (plus rare mais ça m'arrive), soit je suis déjà sur mes notes par rapport aux routines que j'imagine (sans forcément de lien avec un livre lu ou une vidéo vue) : je m'amuse à écrire des accroches, des thématiques, des textes, des idées de méthodes alternatives, je dessine, etc... Remarque, ces notes, c'est un peu tous les jours et à tout moment de la journée. Dès que j'ai une idée, une phrase qui me plaît, etc..je la note, je dessine. Je refais souvent plusieurs fois la même chose, je change quelques détails que j'estime être mieux ainsi. Je suis depuis des mois sur la fabrication d'un élément de scène. Je l'imagine en différents matériaux, je regarde ce qui se fait dans les magasins de bricolages près de chez moi, j'envoie des demandes de devis à certaines entreprises qui travaillent le plastique, la mousse. C'est pour moi la phase la plus longue : le choix des bons matériaux, les essais, les prototypes. Les idées me viennent assez vite, le travail des techniques assez vite aussi globalement si j'y consacre quelques après-midis entiers. Mais lorsqu'on se lance dans la fabrication de nouvelles choses (pour la scène surtout), sans plan déjà existant, c'est long. Il faut multiplier les aller-retours entre l'appart, les magasins, l'atelier dans lequel je bricole (chez mes parents), le lieu où je répète (chez mon grand-père), ne pas oublier la caméra ou le pied de caméra que je me trimbale à peu près à chaque fois, mes notes, etc... L'un des points les plus délicats, ce sont les fixations. Pour beaucoup de gimmick en close-up comme en scène, il faut des fixations assez fiables pour ne pas bouger avec nos gestes ou en déplaçant le guéridon, etc...mais qui libèrent facilement une charge. C'est assez paradoxal : on veut fixer mais facilement libérer, transposer, etc...Dans mes recherches, j'ai découverts des choses incroyables à détourner de leur utilisation. Action, Aldi, Liddle, BricoLeclerc, Brico dépôt, Noz, LeroyMerlin et les vide-greniers, voilà mes boutiques de magie préférées depuis bien longtemps. Le problème, c'est que je vois pas mal de choses qui me donnent envie de les détourner de leur utilisation et du coup, j'ai un tas de prototypes inachevés qui prennent une place folle. Mais revenons sur les livres. La dernière chose que je voudrais dire la dessus, c'est sur leur transport car je me déplace souvent entre mon appart, l'endroit où je bricole et l'endroit où je répète et je veux les garder impeccables. J'ai donc donc des pochettes en papier bulle épais pour les transporter sans les abîmer. J'ai d'ailleurs de grosse pochettes à bulles dans chacune de mes valises de magie, adaptées au format de ce que j'emporte le plus souvent et j'utilise parfois des accessoires très fragiles mais auquel je tiens absolument.        
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8476
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Julie BIGOT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      682.6k

×
×
  • Créer...