Le paradigme de l'art contemporain : Structures d'une révolution artistique, Nathalie Heinich

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Alx a dit :

Il paraît que @Christian Girard défend n'importe quoi.

Ouaip, même le droit à l'erreur ! 

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Gilbus a dit :

Duchamp n'est pas le pire: lui au moins avait envie de faire une blague...

Oui, j'ai déjà parlé de cette dimension importante à prendre en compte. Disons plutôt qu'il avait de l'humour mais je ne crois pas qu'il ait jamais eu l'intention de "tromper" son monde.

Il y a 3 heures, Gilbus a dit :

L'avantage avec le type qui vend des boites de conserves remplies de ses excréments, c'est que si on lui dit: "c'est de la merde", il prend cela pour un compliment...

Ça peut se comprendre, les excréments ont de nombreuses qualités :

 

Citation

 

Processus écologique 

Le rejet dans l'environnement extérieur et la dégradation de ces matières est un élément essentiel des cycles écologiques. L'oxygène qui est le principal « déchet » métabolique excrété par les végétaux est utilisé par la faune pour sa respiration, et le CO2 et la matière organique excrétés par la faune sont utilisés par les végétaux pour se nourrir, les champignons contribuant au recyclage de la matière organique non directement utilisée. L'humus est naturellement formé par les excréments des vers de terre, notamment à partir des déchets organiques qu'ils consomment

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Excrément#Un_processus_biologique_essentiel

On peut donc voir les boîtes de Manzoni comme une ode à la Nature , une nature qu'il faut que l'on "conserve" .

 

Et ne parlons même pas de la trace historique laissée aux paléontologues via les coprolithes, quel trésor pour la science ! Les hommes du futur remercieront peut-être Manzoni d'avoir œuvré pour les générations futures...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coprolithe

 

[Invité]

Le 04/09/2018 à 17:23, Gilbus a dit :

O mais non, la majorité des "artistes" contemporains crèvent la dalle, j'en suis convaincu...

Car puisque ce qu'ils font n'a que peu de valeur, et qu'ils ne font pas partie de l'élite décrite ici,

i

Ne penses tu pas que la provocation en tant que système, c'est justement un système, donc une anti-provocation?

(moi aussi, je peux poser des questions idiotes... mais je revendique ma non artistitude contemporaine... )

Gilbus

Effectivement tu as raison ils sont dans l'anti-provocation, et si l'on touche à des sujets qui fâchent de manière directe et non pas convenue, shoah, grand patron, capital, marché de l'art lui même,  c'est à dire dans leur démarche,  j'insère une légère et pseudo critique, je montre que je suis critique mais j'en reste surtout là et la critique est elle même simpliste et au fond ne  porte sur rien c'est juste une énonciation.

Le sous entendu, est que cela choque, bien entendu personne ou presque n'est choqué.

La démarche nous dirons certains est exemplaire, je l'ai entendu, mais c'est creux.

Pour la misère oui  tu as raison encore Gilbus, mais il s'agît peut être des artistes qui se veulent encore artistes, peignent comme des artistes, pensent et représentent le monde selon leur sensibilité, en faisant même de l'art figuratif.

Et bien eux sont dans la misère le plus souvent. Et il leur faudrait plus que relationnel pour réussir, ils vivent correctement, je vois régulièrement tourné dans des galeries à Aix ou Marseille quelques artistes que j'apprécie, ils ne tiennent que par un public de "fan".

Paradoxalement les autres de l'art dit contemporain ne tiennent que par les commandes institutionnelles public ou privé, quand une banque ou une assurance veut faire de l'art.

Inversion des valeurs et on se moque du monde.

[Christian GIRARD]

Le 4 septembre 2018 à 11:39, Alx a dit :

Dis tout de suite que je ne suis pas assez synthétique 

Non, ça va, il est plus naturel de laisser le côté "sainte éthique" s'exprimer dans des sujets plus appropriés. 

 

[Alx]

il y a 24 minutes, Christian Girard a dit :

Non, ça va, il est plus naturel de laisser le côté "sainte éthique" s'exprimer dans des sujets plus appropriés. 

La sainte éthique, ça fait du bien quand on n'a pas la morale !

[Christian GIRARD]

Le 06/09/2018 à 23:50, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Pour la misère oui  tu as raison encore Gilbus, mais il s'agît peut être des artistes qui se veulent encore artistes, peignent comme des artistes, pensent et représentent le monde selon leur sensibilité, en faisant même de l'art figuratif.

Faut-il comprendre que tous les artistes non figuratifs seraient riches et n'auraient aucune sensibilité ? 

Faut-il comprendre que, à tes yeux, seule la "sensibilité" du monde perçu puis représenté de façon figurative est le critère exclusif de ce qui constitue une façon juste d'être artiste ? Je me demande alors qui (et avec quoi on) "mesure" le degré de sensibilité "perçue" et qui (et avec quoi on) mesure la sensibilité "exprimée" ? 

Faut-il comprendre que, toujours selon toi, il n'existe pas actuellement d'artistes figuratifs "riches" ? Et, j'ajoute une couche (c'est mon côté peintre, je rappelle que je fus plongé dans cette pratique - celle disons pour faire court d'artiste plasticien - durant des années, produisant tout autant des "œuvres" figuratives, abstraites voire conceptuelles et autres avec le même intérêt, la même passion, la même "bonne intelligence avec ma nature d'être humain sensible ET pensant"), à partir de quelle somme estimes-tu qu'un artiste est "riche" ? On peut éventuellement ajouter : La richesse obtenue par un artiste grâce à son art est-elle condamnable, est-il plus moral de s'enrichir en "exprimant sa sensibilité" qu'en abordant l'art sous un angle moins "organique" ?

Quand j'avais 18 ans, je ne considérais pas que la photo puisse être qualifiée d'art ! Un prof de photo de l’école des Beaux-arts de Lyon sensible à mon désarroi (et sans doute désireux de partager ce qui était pour sa part un domaine d'expression artistique de valeur) m'invita à parcourir avec lui le rayon ""Photographie" de la bibliothèque de l'école où je passais tant d'heures et il ne fallut pas longtemps pour que je tombe enfin grâce à lui sur un artiste qui éveilla mon intérêt, il s’agissait (pour faire très court) d'une sorte de "photographe de paysages abstraits" (ou "minimalistes") du nom de Franco Fontana :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Franco_Fontana

Voici quelques photos faites par l'artiste :

 

 

 

L'artiste ne photographie pas que des paysages, par exemple ces murs :

 

Bref, on voit de grandes structures colorées quasi abstraites, c'est donc À LA FOIS figuratif et abstrait (oui, ça semble souvent être de l'abstraction au premier coup d’œil), ça fleure l’ambiguïté et certains y verront même une touche "poétique", etc. 

J'ai pour ma part aimé cette approche immédiatement (donc ça jouait parfaitement sur ma sensibilité) mais mon esprit a largement de quoi commenter et s'amuser avec l'approche du bonhomme. J'ai appris qu'un artiste photographe ne se contentait pas d'appuyer sur un bouton mais proposait un regard personnel, un angle de vue sur le monde et que, tout à coup, par le biais de l'œuvre produite, SON regard pouvait soudain devenir le mien (à moins que ce ne fut déjà le mien et que SON travail travail mettait alors des images sur MON propre regard intérieur).

Je n'ai plus remis en cause le fait que la photo EST un art. De telles remises en cause, de telles évolutions, j'en ai connu beaucoup et dans tous les domaines, et ça n'en finit jamais avec les années qui passent. J'ai l'impression d'élargir continuellement le champ de ce qui constitue les sources d'émerveillement dans ma vie. J'ai même failli tomber à genou devant une toile de Barnett Newman à l'époque, tu vois le côté presque mystique (mais "pas que") que peut revêtir mon rapport à certaines formes d'expression artistique. 

Du coup, je me méfie beaucoup de ce qui constitue des blocages (personnels, sensibles et intellectuels) et je dis souvent que je m'intéresse même à ce qui à priori ne m’intéresse pas, ceci afin de ne pas m'empêcher d'ouvrir une porte qui serait potentiellement une source d'enrichissement (spirituel hein !). Pour autant, je ne condamne personne qui serait fermé sur ce qui suscite en moi de la fascination et, à contrario, ça ne fait pas de moi quelqu'un qui s'extasie devant la moindre production artistique contemporaine, loin de là. Il se trouve juste que le problème n'est pas simple...

 

 

 

 

 

Modifié 23 juillet 2019 par Christian GIRARD

[Gilbus]

Il y a 23 heures, Christian Girard a dit :

je n'ai plus remis en cause le fait que la photo EST un art.

...

Pas d'accord : la photo est un moyen d'expression pour des artistes.

Quand moi je fais des photos de mon chat, ce n'est pas de l'art, la plupart sont d'ailleurs sans aucun intérêt, même comme souvenir...

Mais certains artistes arrivent à en faire quelque chose de bien.

Donc, pour moi, le média ne fait pas l'art.

C'est l'artiste qui va rendre le média artistique.

(un peu comme de demander si la magie est un art... MDR! il suffit d'aller sur YouTube pour voir que non...
Par contre, certains artistes sont magiciens, et font des chef d’œuvres en magie...)

Dire que la peinture est un art, c'est une aberration, de la même façon :

il y a des œuvres peintes qui valent le détour, et il y a des bouses qui ne sont pas artistiques pour un pet pet de lapin.

C'est ce genre d'amalgame, entre le média et le terme "artistique", qui fait que des trucs nuls arrivent à passer pour de l'art.

Et des escrocs se servent, à contrario, du contre pied de cet amalgame pour étaler des déchets n'importe comment dans une salle, et dire: "M'enfin, l'art ne se limite pas à la peinture, moi, je fait de l'art avec mes poubelles, ne soyez pas bornés...."

Et le tour est joué: Si on conteste le fait que les dites poubelles sont de l'art, on est classé comme le conformiste de service qui n'accepte de donner l'étiquette d'art qu'aux arts "classique", donc un passéiste...

Je pense que les artiste n'ont pas de limite dans leurs moyens d'expressions.

Mais que ceux qui vendent de l'art ne sont pas tous des artistes, et que certains ne vendent que du vent...

Et que c'est particulièrement visible dans l'art contemporain, puisqu'ils sont dans un système qui les encourage a ne même pas essayer de faire quelque chose de bien, mais qu'on récompense le style "n'importe quoi".

Et ce qui est le plus agaçant, dans tout cela, c'est l'incommensurable hypocrisie et le discours hautain et pédant de ceux qui vendent du vent, et qui se croient plus éveillés que ceux qui ne "comprennent pas leur art".

Ben non, on peut être intelligent, esthète, voire même cultivé, et cela au contraire, ouvre les yeux sur l'escroquerie financière et intellectuelle de ces artistes du non art...

Cela permet d'analyser leurs discours, qui ont un contenu sémantique proche de 0, avec une vague teinte de provocation facile qui devrait parait-il justifier la reconnaissance de leurs génie, alors que n'importe quel enfant de 2 ans est plus rebelle qu'eux...

Je ne dit pas que tout ceux qui "aiment" l'art conceptuel sont des imbéciles (On sait tous que notre Christian est intelligent, pas exemple... mais enfin...aimer des monochromes...arf... ) , mais je n'accepte pas de passer moi pour un imbécile sous prétexte que je ne rentre pas dans leurs magouilles, et au contraire les dénonce...

Je ne dit même pas que TOUS les gens qui font de l'art conceptuel sont des escrocs : il y a sans doute de vrais artistes parmi eux... mais il doit falloir bien chercher...

Mais ce que je n'aime pas, ce sont les amalgames :

"ils font de l'art conceptuel, alors c'est bien."

"Si on trouve ça puant, c'est qu'on n'y connais rien..."

Et ben non, tout ceux qui font dans l'art contemporain ne sont pas bon, et énormément de ceux que j'ai vus (y compris dans les mieux cotés que vous avez cités) ne sont que des baudruches emplies de leur propre suffisance.

Et tout ceux qui n'aiment pas ne sont pas stupides et ignares. Certains ont simplement bon gout, peut être, et n'aiment pas être pris pour des idiots par des gens plus bêtes qu'eux.

Bon, des artistes contemporains vous diront peut être que bon gout et intelligence sont le comble de la ringardise... De leur point de vue, je les comprend, ils ne vont pas vanter des choses qui leur font défaut...

Le problème de l'art, en général, c'est qu'il est délicat justement de faire des généralités et des amalgames:

C'est un ressentit émotionnel, et le plus souvent une affaire de gouts personnels.

Il y a cependant des rencontres qui ne trompent pas:

Je me demande par exemple combien de personnes, après avoir visité le Vatican, et vu une partie des œuvres exposées dans ses musées, peuvent prétendre que ce n'est pas de l'art.

Sur les milliers d’œuvres, il y en a qui nous touchent, obligatoirement.

Quand j'y suis allé, je partais avec un a priori contre l'art de la renaissance, préférant les périodes plus symbolique de l'art roman ou gothique...

Et bien en visitant ces musées, j'en ai pris plein la tête...

On peut donc changer d'avis...

Mais J'ai parcourus des expositions ou trônaient des "œuvres" poubelles contemporaines, et je n'y ai rien vu, a part l'expression d'un ego démesuré.

Gilbus

Modifié 10 septembre 2018 par Gilbus

[Invité]

Le 09/09/2018 à 12:07, Christian Girard a dit :

Faut-il comprendre que tous les artistes non figuratifs seraient riches et n'auraient aucune sensibilité ? 

Faut-il comprendre que, à tes yeux, seule la "sensibilité" du monde perçu puis représenté de façon figurative est le critère exclusif de ce qui constitue une façon juste d'être artiste ? Je me demande alors qui (et avec quoi on) "mesure" le degré de sensibilité "perçue" et qui (et avec quoi on) mesure la sensibilité "exprimée" ? 

Faut-il comprendre que, toujours selon toi, il n'existe pas actuellement d'artiste figuratifs "riches" ? Et, j'ajoute une couche (c'est mon côté peintre, je rappelle que je fut plongé dans cette pratique - celle disons pour faire court d'artiste plasticien - durant des années, produisant tout autant des "œuvres" figuratives, abstraites voire conceptuelles et autres avec le même intérêt, la même passion, la même "bonne intelligence avec ma nature d'être humain sensible ET pensant"), à partir de quelle somme estimes-tu qu'un artiste est "riche" ? On peut éventuellement ajouter : La richesse obtenue par un artiste grâce à son art est-elle condamnable, est-il plus moral de s'enrichir en "exprimant sa sensibilité" qu'en abordant l'art sous un angle moins "organique" ?

 

 

 

Commençons par le début, "faut il comprendre à mes yeux" tu m'écris, comme tu ne me connais et malgré le respect que je peux avoir pour toi en magie, donc tu ne me dis pas ça.

Ensuite j'ai suffisamment connu d'artiste dans les années 90 de ma région pour savoir qu'aucun artiste figuratif n'est devenu riche, une en a vécu correctement .

Bien sûr on peut cité Balthus et quelques autres... mais rien n'indique que c'est une tendance lourde du monde de l'art.

je n'ai pas rencontré d'artistes qui s'adonnaient à "l'art non figuratif" mais dans ce domaine nombreux sont ceux qui ont su tirer profits de leur activité.

Ben, soulage, buren,...

De plus je ne dénigre pas l'art non figuratif, j'apprécie par exemple les peintres Robert & Sonia Delaunay dont le choix les couleurs, les formes me sont autant de mouvement, de mises en scènes et de représentation en profondeur d'idée et de sensibilité.

Mais c'est un art consommé de la couleur, de l'idée et du geste pensé, très difficile à égaler.

On retrouve surtout des petits prétentieux qui se prennent pour des génies ébouriffés et ne pondent que des oeufs in fine. Ils pensent avoir trois idées, mais ne savent même pas ce qu'est une idée, on appelle cela de la masturbation, comme l'andouille qui s'est mis un oeuf dans la chatte et la pondu.

 

Ensuite je n'ai pas parlé d'artistes riches, même si certains ceux sont enrichis et l'on fait  rapidement et indûment,  j'ai écrit à propos de la misère de certains, où j'ai un peu exagéré, mais disons que peu en ont vécu correctement à leur  parler.

Ils ont tous un autre métier, il faut vraiment battre la pavé, quadriller le terrain des galeries et autres lieux d'exposition pour in fine se faire un nom.

Parmi  ceux que j'ai croisé et que je croise encore et qui ont un succès d'estime  tous ont commencé entre les années 50 et 80. Bien sur ceux que j'ai vu dans les années 90 et qui ont commencé vers  1950 étaient déjà âgés et d'ailleurs je ne les ai plus vu dans les années 2000.

Peut être aussi que ce monde avait changé et que leurs lieux d'exposition où ils étaient acceptés avaient disparus. Difficile ensuite de retrouver  un autre lieu?

Je suis d'accord avec toi la photo peut être un art, mais combien au fond y parviennent?

 

L'autre point que je tiens à aborder et que j'ai esquissé en entête de ce message est que dés que quelqu'un s'écarte de ce que tu penses tu fini par une attaque personnelle, tu ne me connais pas donc tu ne peux pas savoir ce que j'apprécie ou pas, pense ou pas.

Dans un précédent sujet "la journée de la jupe" vous aviez attaqué ad hominem , je trouve cela assez dérangeant pas tant les attaques, que le passage en soi à la critique de la personne dés qu'elle ne rentre pas dans vos cadre admis de pensée, un comme cela, doit penser ainsi, il est méchant, critique...

j'avais pris sa défense aussi pour cette raison.

Tu n'est pas le seul , c'est une déformation peut être un délire que je vois se  généralisé même hors internet, le débat devient plus rude, agressif ou  violent en parole en mimiques exprimées, on veut montrer que l'on aime pas la personne avec qui on cause, on l'incrimine, on lui fait un procès d'intention, on gueule, on caricature...

Le tout sur un mot ou n'importe quoi car c'est du n'importe quoi en général, les médias, la classe politique, le système de pensé et de valeur du pouvoir politique médiatique et capital,  pousse de plus en plus à s'exclure et se haïr pour un mot ou rien dés fois.

Pas mal de personnes prennent un malin plaisir à se jouer les arbitres puis à rentrer dans ce jeu   des individus qui vous font un procès d'intention, vous critiquent  et vous en veulent  pour un oui ou un non.

Sans que eux comprennent vraiment pourquoi, ils font cela.

[Christian GIRARD]

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Commençons par le début, "faut il comprendre à mes yeux" tu m'écris, comme tu ne me connais et malgré le respect que je peux avoir pour toi en magie, donc tu ne me dis pas ça.

Hello Jean-Marc

Désolé, je n'ai pas compris cette phrase. 

Par ailleurs j'avais juste formulé une question, pas de méprise à ce sujet hein. Et le respect est partagé, c'est la base du dialogue.

 

J'ai une journée très chargée, donc rapidement :

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Ensuite j'ai suffisamment connu d'artiste dans les années 90 de ma région pour savoir qu'aucun artiste figuratif n'est devenu riche, une en a vécu correctement .

Heu... OK.

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Bien sûr on peut cité Balthus et quelques autres... mais rien n'indique que c'est une tendance lourde du monde de l'art.

En fait je n'en sais rien, il faudrait des statistiques à ce propos, connaître des niveaux de rémunération, des cases ("figuratif" ou "non figuratif") qui seraient trop étroites etc. Il faudrait également définir à quel montant de revenus annuels on définit un artiste "riche" etc.

On pourrait analyser (déjà pour la France) le pourcentage des artistes figuratifs et qui ne doivent pas être "pauvres" dans cette liste (sans doute critiquable, à défaut d'une autre plus exhaustive) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'artistes_contemporains_français

 

J'ai jeté un œil sur le début de la liste surtout pour les artistes que je ne connais pas, il y a  beaucoup d'artistes figuratifs quand même...

Quand à Balthus je n'ai jamais été très sensible à ses peintures. Mon avis est anecdotique, je sais. 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

je n'ai pas rencontré d'artistes qui s'adonnaient à "l'art non figuratif" mais dans ce domaine nombreux sont ceux qui ont su tirer profits de leur activité.

Ben, soulage, buren,...

Trois artistes en effet dont il est difficile de nier une vie d'engagement dans ce qu'ils considèrent (et que beaucoup considèrent) comme de l'art. Buren est né en 1938, Ben Vautier 1935 et Soulages en 1919, le plus jeune des trois a 80 ans, je pensais que tu faisais référence à des artistes plus récents... Ces trois-là ont déjà impacté l'histoire de l'art et n'ont plus rien à prouver, qu'on aime ou pas leur travail. 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

De plus je ne dénigre pas l'art non figuratif, j'apprécie par exemple les peintres Robert & Sonia Delaunay dont le choix les couleurs, les formes me sont autant de mouvement, de mises en scènes et de représentation en profondeur d'idée et de sensibilité.

Mais c'est un art consommé de la couleur, de l'idée et du geste pensé, très difficile à égaler.

J'aime beaucoup les Delaunay, j'avais d'ailleurs dans VM en 2012 évoqué ce joli jeu de cartes de Sonia : 

 

 

D'ailleurs Robert Delaunay fut également très figuratif, exemple avec ce magnifique autoportrait :

 

Sonia idem :

 

http://www.exponaute.com/magazine/2014/11/04/sonia-delaunay-la-vie-magnifique/

 

Preuve s'il en était besoin que les artistes ne se définissent pas toujours comme uniquement "figuratifs" ou "non figuratifs" et peuvent avoir dans une vie navigué entre les deux approches (à l'époque de ces deux-là c'était la "maturité artistique" qui faisait basculer dans une certaine abstraction ).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sonia_Delaunay

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

On retrouve surtout des petits prétentieux qui se prennent pour des génies ébouriffés et ne pondent que des oeufs in fine. Ils pensent avoir trois idées, mais ne savent même pas ce qu'est une idée, on appelle cela de la masturbation, comme l'andouille qui s'est mis un oeuf dans la chatte et la pondu.

Il est de ta responsabilité d'appeler un vagin une "chatte" et de qualifier une artiste d'andouille. Pour ma part je n'ai pas d'atome crochu avec cette performance en particulier mais je ne jette pas le bébé  avec l'eau du bain. 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Ils ont tous un autre métier, il faut vraiment battre la pavé, quadriller le terrain des galeries et autres lieux d'exposition pour in fine se faire un nom.

Oui c'est difficile, pareil pour les magiciens non ? Et les autres...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Parmi  ceux que j'ai croisé et que je croise encore et qui ont un succès d'estime  tous ont commencé entre les années 50 et 80. Bien sur ceux que j'ai vu dans les années 90 et qui ont commencé vers  1950 étaient déjà âgés et d'ailleurs je ne les ai plus vu dans les années 2000.

Peut être aussi que ce monde avait changé et que leurs lieux d'exposition où ils étaient acceptés avaient disparus. Difficile ensuite de retrouver  un autre lieu?

Eh oui, les choses changent, les goûts, les tendances...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Je suis d'accord avec toi la photo peut être un art, mais combien au fond y parviennent?

Tu vois, on est d'accord . 

Je n'ai pas de chiffres à ce sujet une fois de plus. Mon exemple relatif à la photo en tant qu'art était destiné à montrer que je n'étais pas exempt de blocages mais qu'il est possible d'évoluer, de changer et de s'ouvrir à de nouvelles formes d'expression artistique. C'est tout. Chacun son cheminement personnel.  

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

L'autre point que je tiens à aborder et que j'ai esquissé en entête de ce message est que dés que quelqu'un s'écarte de ce que tu penses tu fini par une attaque personnelle, tu ne me connais pas donc tu ne peux pas savoir ce que j'apprécie ou pas, pense ou pas.

OK, désolé. Il y avait une attaque personnelle dans le sujet actuel ? Je viens de relire mon message je ne vois pas ce qui te fait penser ça...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Dans un précédent sujet "la journée de la jupe" vous aviez attaqué ad hominem , je trouve cela assez dérangeant pas tant les attaques, que le passage en soi à la critique de la personne dés qu'elle ne rentre pas dans vos cadre admis de pensée, un comme cela, doit penser ainsi, il est méchant, critique...

j'avais pris sa défense aussi pour cette raison.

Hum, le problème du sujet concerné c'est qu'il a été fermé et qu'il est impossible d'y débattre voir d'y rectifier une pensée mal exprimée ou un message... Peux-tu me donner stp un lien sur un message que j'aurais écrit et qui te pose un problème ? Parce que là je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion.

 

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Tu n'est pas le seul , c'est une déformation peut être un délire que je vois se  généralisé même hors internet, le débat devient plus rude, agressif ou  violent en parole en mimiques exprimées, on veut montrer que l'on aime pas la personne avec qui on cause, on l'incrimine, on lui fait un procès d'intention, on gueule, on caricature...

C'est vraiment l'image que je donne dans VM, 12159 messages à délirer, à incriminer, à gueuler, à caricaturer ? Tu as le sens de l’exagération. Ou tu me confonds avec un autre... Merci de donner des liens récents qui justifieraient tes assertions...

 

 

Il y a 16 heures, Jean-Marc (thucydide) a dit :

Le tout sur un mot ou n'importe quoi car c'est du n'importe quoi en général, les médias, la classe politique, le système de pensé et de valeur du pouvoir politique médiatique et capital,  pousse de plus en plus à s'exclure et se haïr pour un mot ou rien dés fois.

Tu vois, de mon côté c'est ton message que je trouve plutôt agressif, comme quoi...

 

Ciao Jean-Marc

Peace (comme dit Thomas)

[Alx]

@Jean-Marc (thucydide), je pense qu'il y a méprise : moi non plus, je ne vois pas d'attaque personnelle dans les propos de @Christian Girard (et très franchement, ce n'est pas du tout son genre ). Il est passionné par le sujet, et il livre son point de vue avec enthousiasme, mais je ne crois pas qu'il s'en prenne à ses détracteurs...

Sauf erreur, dans le sujet sur La Journée de la Jupe, ce n'est pas Christian, mais @Kristo (Christophe), qui avait qualifié Melvin de "manipulateur", ce à quoi tu avais répondu qu'il donnait "un avis en finesse" (connaissant Melvin et dans un sujet sur la misogynie, je trouve que c'est sujet à débat mais ce n'est pas la question...)

Ici, le sujet, c'est l'art contemporain, donc merci de recentrer le débat là-dessus : l'affaire Méric n'a rien à voir avec ça, et l'évoquer ne peut que faire dévier la discussion sur un sujet politique, voire polémique non souhaitable.

Quant aux attaques personnelles, si tu estimes que quelqu'un en est victime, je t'encourage à cliquer sur le petit drapeau pour signaler les messages problématiques aux modérateurs : ils sont là pour ça . Qu'on ait tort ou raison, faire justice soi-même, surtout à chaud, ça ne donne généralement rien de bon...